d*******l
发帖数: 2567 | 1 看见几个楼高万丈，看得我晕，有没有做好事给个摘要双方分歧？感觉这个问题
挺重要，但我也不想一下就下结论。 |
d****o
发帖数: 3197 | 2 某ID在版面做80/20的宣传，希望更多的人支持。
某些（似乎只有俩）ID，极力抵制80/20。
双方吵得不亦乐乎，我也晕，呵呵。
【在 d*******l 的大作中提到】
: 看见几个楼高万丈，看得我晕，有没有做好事给个摘要双方分歧？感觉这个问题
: 挺重要，但我也不想一下就下结论。
|
d*******l
发帖数: 2567 | 3 是关于大学招生afirmative action的政策吗？
【在 d****o 的大作中提到】
: 某ID在版面做80/20的宣传，希望更多的人支持。
: 某些（似乎只有俩）ID，极力抵制80/20。
: 双方吵得不亦乐乎，我也晕，呵呵。
|
d****o
发帖数: 3197 | 4 似乎是
【在 d*******l 的大作中提到】
: 是关于大学招生afirmative action的政策吗？
|
i******e
发帖数: 1720 | 5 其实是三件事，但搅在一块了。顶尖大学入学考虑族裔因素；AA； 80/20。
有人支持80/20，支持AA，反对大学入学考虑race。
有人支持80/20，反对AA，反对大学入学考虑race。
有人不支持80/20，但支持AA，支持大学入学考虑race。
有人不支持80/20，但支持AA，反对大学入学考虑race。
有人不支持80/20，也反对AA，反对大学入学考虑race。
有没有漏掉其它组合？
（图方便，就简单的用支持/不支持/反对。不然得码很多字才说得清楚。） |
w********9
发帖数: 8613 | 6
是有些人把80/20和AA完全对立起来了，后来猛轰AA。我是两个都支持，但是希望AA的
施行现状有不小（但也不要过大）的改变。
【在 i******e 的大作中提到】
: 其实是三件事，但搅在一块了。顶尖大学入学考虑族裔因素；AA； 80/20。
: 有人支持80/20，支持AA，反对大学入学考虑race。
: 有人支持80/20，反对AA，反对大学入学考虑race。
: 有人不支持80/20，但支持AA，支持大学入学考虑race。
: 有人不支持80/20，但支持AA，反对大学入学考虑race。
: 有人不支持80/20，也反对AA，反对大学入学考虑race。
: 有没有漏掉其它组合？
: （图方便，就简单的用支持/不支持/反对。不然得码很多字才说得清楚。）
|
d*******l
发帖数: 2567 | 7 我觉得，重要的是老中团结同进退。一般老中吵到最后就是谁也不服谁，永远
没有统一意见。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 是有些人把80/20和AA完全对立起来了，后来猛轰AA。我是两个都支持，但是希望AA的
: 施行现状有不小（但也不要过大）的改变。
|
i******e
发帖数: 1720 | 8 明白你的意思，我是图方便，就简单的用支持/不支持/反对。不然得码多少字才说得
清楚。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 是有些人把80/20和AA完全对立起来了，后来猛轰AA。我是两个都支持，但是希望AA的
: 施行现状有不小（但也不要过大）的改变。
|
s*y
发帖数: 18644 | 9 还有某俩ID的粉丝
【在 d****o 的大作中提到】
: 某ID在版面做80/20的宣传，希望更多的人支持。
: 某些（似乎只有俩）ID，极力抵制80/20。
: 双方吵得不亦乐乎，我也晕，呵呵。
|
z****0
发帖数: 3942 | 10 我觉得有些粉丝一开始属于不太明白大家讨论什么就开始选边站的那种。现在有些也不
出来替这两ID说话了。
【在 s*y 的大作中提到】
: 还有某俩ID的粉丝
|
s*y
发帖数: 18644 | 11 这个属于涉及到切身利益的，也只有自己娃牛到一定份上，才能说出心怀天下的话，否
则自己掂量掂量，该站哪队还用想的么
【在 z****0 的大作中提到】
: 我觉得有些粉丝一开始属于不太明白大家讨论什么就开始选边站的那种。现在有些也不
: 出来替这两ID说话了。
|
s*********5
发帖数: 5637 | 12 藤校和Fisher v Univ. of Texas 诉讼案 2012-06-02 17:12:36
要谈 Fisher v Univ. of Texas，得先从 Grutter v Bollinger 谈起。
１９９７年，一个白人女性 Grutter 在申请Univ. of Michigan Law School 时被拒绝
，比她成绩差的非裔却被录取。她认为学校拒绝她是种族歧视，于是将学校校长
Bollinger 告上法庭。Grutter 一方认为学校执行的种族区分政策（Race-conscious
Admission Policy）违反了宪法第十四修正案有关人权的保护条款。学校一方则以
Affirmative Action 中有关多样性的保护条款应对。在初级法院的判决中，双方各有
胜负，互相不服，官司一直打倒最高法院。２００３年，最高法院以５：４的微弱多数
判决学校没有违反宪法，种族区分政策得以维持。
统计结果表明，欧裔和亚裔录取分数明显高于非裔和墨裔，一般认为，种族区分政策
是造成这一结果的主要原因，欧裔和亚裔是种族区分政策中利益被损害一方。
２００８年，又有一个白人女性 Fisher 在申请 Univ. of Texas 时被拒绝，她同样
认为受到了种族歧视。同样以宪法第十四修正案为依据，将学校告上法庭并要求推翻２
００３年 Grutter v Bollinger 的判决。官司同样一直打到最高法院，２０１２年２
月，最高法院同意讨论此案。决战最高法院就此展开。
最高法院由九名法官构成，Elena Kagan已经表示弃权。剩下的八人中，一般认为，
John G. Roberts，Samuel A. Alito，Antonin Scalia 和 Clarence Thomas 会投票
给 Fisher,而Sonia Sotomayor，Stephen Breyer，Ruth J B Ginsburg会投给 Univ.
of Texas。法官 Anthony M. Kennedy 则是摇摆票也是关键票。如果投票结果是４：４
，２００３年 Grutter v Bollinger 的判决无法推翻，Race-conscious 得以维持，二
十年内，类似案件都不可再被讨论。也就是说，种族区分将再持续二十年，整整一代亚
裔都将受影响；如果投票结果是５：３，Fisher 获胜，２００３年的判决被推翻，种
族区分政策宣告结束，这同时也终结了 Affirmative Action (AA) 在大学录取中所起
的作用。
这次诉讼发生在个人和公立学校之间，那么判决结果会对私立学校，尤其藤校，有什么
影响呢？
这个影响就是 Affirmative Action 在大学录取中的终结。Affirmative Action 虽然
被要求使用于公立机构，学校和政府中，但私立学校可以选择性使用。亚裔学生由于普
遍出色，竞争力强。私立学校则利用以 Affirmative Action 为依据的种族区分政策，
限制了亚裔学生的入学，从而造成了亚裔学生入学门槛高，尤其是ＳＡＴ分数极高的现
象。
如果 Affirmative Action 不可以在公立学校中使用的话，私立学校同时失去了使用它
的法理基础。任何考虑种族因素的录取政策都将被简单指控为种族歧视，学校将无法应
对。更何况由于美国的案例法制度，以后再有任何类似的诉讼案，学校都很难获胜。这
就是为什么哈佛在这次诉讼中，很早地跳出来，支持种族区分的原因。他们知道这次案
件的判决对他们意味着什么。如果 Fisher 一方获胜的话，学校能做的就是把种族因素
从他们录取政策中摘除。所有的学生将会在不考虑肤色的基础上公平竞争，亚裔的平等
权利才能得以保证。
最高法院即将就这次诉讼展开辩论，公众辩论也会展开而且会很激烈。我想这是我们华
裔争取平等权利并发出自己的声音的时候。判决的日期定于今年十月，判决结果会是什
么呢？且拭目以待。
（声明：本文事实陈述部分均有来源，如有需要，可提供出处；主观论述部分属个人观
点，言论自由；可以转载，请转全文，并附带此声明，如有改动，不再代表本人观点。）
[打印] |
p**f
发帖数: 2610 | 13 建议你把这个帖子另开一贴，让版主mark 起来，让大家了解一下事情的来由。
【在 s*********5 的大作中提到】
: 藤校和Fisher v Univ. of Texas 诉讼案 2012-06-02 17:12:36
: 要谈 Fisher v Univ. of Texas，得先从 Grutter v Bollinger 谈起。
: １９９７年，一个白人女性 Grutter 在申请Univ. of Michigan Law School 时被拒绝
: ，比她成绩差的非裔却被录取。她认为学校拒绝她是种族歧视，于是将学校校长
: Bollinger 告上法庭。Grutter 一方认为学校执行的种族区分政策（Race-conscious
: Admission Policy）违反了宪法第十四修正案有关人权的保护条款。学校一方则以
: Affirmative Action 中有关多样性的保护条款应对。在初级法院的判决中，双方各有
: 胜负，互相不服，官司一直打倒最高法院。２００３年，最高法院以５：４的微弱多数
: 判决学校没有违反宪法，种族区分政策得以维持。
: 统计结果表明，欧裔和亚裔录取分数明显高于非裔和墨裔，一般认为，种族区分政策
|
p*******s
发帖数: 369 | 14 已经mark了.good to know, thank you! 十月份的最高法院讨论会在娜,什么时间,我们
应该有所行动.
【在 s*********5 的大作中提到】
: 藤校和Fisher v Univ. of Texas 诉讼案 2012-06-02 17:12:36
: 要谈 Fisher v Univ. of Texas，得先从 Grutter v Bollinger 谈起。
: １９９７年，一个白人女性 Grutter 在申请Univ. of Michigan Law School 时被拒绝
: ，比她成绩差的非裔却被录取。她认为学校拒绝她是种族歧视，于是将学校校长
: Bollinger 告上法庭。Grutter 一方认为学校执行的种族区分政策（Race-conscious
: Admission Policy）违反了宪法第十四修正案有关人权的保护条款。学校一方则以
: Affirmative Action 中有关多样性的保护条款应对。在初级法院的判决中，双方各有
: 胜负，互相不服，官司一直打倒最高法院。２００３年，最高法院以５：４的微弱多数
: 判决学校没有违反宪法，种族区分政策得以维持。
: 统计结果表明，欧裔和亚裔录取分数明显高于非裔和墨裔，一般认为，种族区分政策
|
