S****e
发帖数: 10596 | 1 谁简单的说一下，在隐性问题还没有出来的时候
为什么第三代战机 (除了F14?)
都没有后掠翼
我觉得后掠翼是很好的设计，机械稍微复杂点，
但是2代的时候都能做好，3代技术更不成问题
谁能简单的解释一下下 |
w****v
发帖数: 2756 | 2 机械强度， 为实现这个可变后掠翼得带来带来不少重量， 得不偿失， 俄也是瞎蒙。 |
y**o
发帖数: 8897 | 3 不需要啊
气动外形有新技术了,比如翼身融合,大边条(双三角)甚至鸭翼
加上矢量发动机
可变机动性上追求不需要用复杂机械完成了
况且后来追求的是平台隐身性,就更没必要了.
【在 S****e 的大作中提到】
: 谁简单的说一下，在隐性问题还没有出来的时候
: 为什么第三代战机 (除了F14?)
: 都没有后掠翼
: 我觉得后掠翼是很好的设计，机械稍微复杂点，
: 但是2代的时候都能做好，3代技术更不成问题
: 谁能简单的解释一下下
|
y**o
发帖数: 8897 | 4 强度上倒没什么
折叠翼都可以
别说变掠角
【在 w****v 的大作中提到】
: 机械强度， 为实现这个可变后掠翼得带来带来不少重量， 得不偿失， 俄也是瞎蒙。
|
p******r
发帖数: 6213 | 5 后勤维护表示鸭梨很大，雄猫就是这样被海军淘汰的。话说雄猫真不错，与F-15对抗每
次都把F-15打得屁滚尿流，让能量流很抓狂。
【在 S****e 的大作中提到】
: 谁简单的说一下，在隐性问题还没有出来的时候
: 为什么第三代战机 (除了F14?)
: 都没有后掠翼
: 我觉得后掠翼是很好的设计，机械稍微复杂点，
: 但是2代的时候都能做好，3代技术更不成问题
: 谁能简单的解释一下下
|
w*********a
发帖数: 9279 | 6 性能上一点不差，就是太重。
第四代战斗机当初竞标的时候，有过可变后掠翼方案。 |
n***i
发帖数: 5479 | 7 可变后掠翼与固定翼相比至少有这么几点劣势：
1、同等条件下，翼面积相对较小，导致翼载较大，机动性较差。虽然屡有F-14战胜F-
15的例子，但那是因为更有经验的F-14飞行员将F-15引至F-14擅长的高度和速度进行空
战的结果，不能改变F-14整体上比F-15机动性差的结论。
2、机械操纵比较复杂，导致机体重量增加。
3、因为每片机翼都仅由一个转轴与机身相连，这个转轴的强度要求很高，要么采用更
贵的合金，要么加大转轴的重量以提高可靠性。
4、因为机翼可动，无法与机身坚固地构成一个受力整体，使机翼结构强度下降，需要
增加机翼的结构重量以弥补在结构强度上的损失，结果使全机重量进一步增加。
5、由于翼面积相对较小，机翼油箱理论上也更小，甚至会因为转轴尺寸较大造成无法
使用机翼油箱。
6、因为机翼可以转动，从最大翼展变小翼展后，机翼下的导弹挂架无法平行于机身，
使导弹喷口将朝向机身，导弹发射将烧灼机身。如果将导弹挂架设置为小翼展时平行于
机身的话，那么在最大翼展时导弹头部将指向机身，造成导弹无法发射。所以很难在机
翼下挂载导弹，比如F-14就没有机翼挂架，全机只有六个挂架，比其他同级别的战斗机
少了二到四个挂架。有的变后掠翼飞机采用了可转动挂架，使挂架无论在何种状况下都
能平行于机身，但这会增加挂架和机翼的重量，使全机重量进一步增加。
7、机翼转动后，后机身流场也会发生相应的变化。虽然飞控软件可以部分弥补控制困
难的问题，但设计上还是要加大垂直尾翼和水平尾翼的面积，以适应更广的流场范围，
提高可靠性。这一点与当下强调隐身，强调减少垂尾和平尾面积的要求相矛盾
8、飞行员在飞行中需要随时注意改变机翼翼展，分散精力，不利于作战。所以米格23和27只设了三级可变机翼，减少了飞行员工作量，而F-14由于采用了无级可变机翼，干脆就用了两个飞行员。当然这一点目前可以通过更强的飞控软件来部分解决。
【在 S****e 的大作中提到】
: 谁简单的说一下，在隐性问题还没有出来的时候
: 为什么第三代战机 (除了F14?)
: 都没有后掠翼
: 我觉得后掠翼是很好的设计，机械稍微复杂点，
: 但是2代的时候都能做好，3代技术更不成问题
: 谁能简单的解释一下下
|
S****e
发帖数: 10596 | 8 mark!
【在 n***i 的大作中提到】
: 可变后掠翼与固定翼相比至少有这么几点劣势：
: 1、同等条件下，翼面积相对较小，导致翼载较大，机动性较差。虽然屡有F-14战胜F-
: 15的例子，但那是因为更有经验的F-14飞行员将F-15引至F-14擅长的高度和速度进行空
: 战的结果，不能改变F-14整体上比F-15机动性差的结论。
: 2、机械操纵比较复杂，导致机体重量增加。
: 3、因为每片机翼都仅由一个转轴与机身相连，这个转轴的强度要求很高，要么采用更
: 贵的合金，要么加大转轴的重量以提高可靠性。
: 4、因为机翼可动，无法与机身坚固地构成一个受力整体，使机翼结构强度下降，需要
: 增加机翼的结构重量以弥补在结构强度上的损失，结果使全机重量进一步增加。
: 5、由于翼面积相对较小，机翼油箱理论上也更小，甚至会因为转轴尺寸较大造成无法
|
l*****i
发帖数: 20533 | |
t*n
发帖数: 14458 | 10 你这是donkey's lips not fit horse's mouth
反正j20用了全动尾翼。
【在 l*****i 的大作中提到】
: 反正j20用了全动尾翼。
|
|
|
B*G
发帖数: 13438 | 11 能量流是啥？
【在 p******r 的大作中提到】
: 后勤维护表示鸭梨很大，雄猫就是这样被海军淘汰的。话说雄猫真不错，与F-15对抗每
: 次都把F-15打得屁滚尿流，让能量流很抓狂。
|
s******d
发帖数: 9806 | 12 哪个位面上的F-14这么NB?
【在 p******r 的大作中提到】
: 后勤维护表示鸭梨很大，雄猫就是这样被海军淘汰的。话说雄猫真不错，与F-15对抗每
: 次都把F-15打得屁滚尿流，让能量流很抓狂。
|
p******r
发帖数: 6213 | 13 能量制胜
【在 B*G 的大作中提到】
: 能量流是啥？
|
p******r
发帖数: 6213 | 14 中低空低速啊，F-14不是可变翼么。
【在 s******d 的大作中提到】
: 哪个位面上的F-14这么NB?
|
a***e
发帖数: 27968 | 15 固定的折叠和运动中可变的强度上没有可比性
【在 y**o 的大作中提到】
: 强度上倒没什么
: 折叠翼都可以
: 别说变掠角
|
t****i
发帖数: 1173 | 16
而F-14由于采用了无级可变机翼，干脆就用了两个飞行员
F-14是飞控自动调节的,跟两个飞行员有什么关系咧.......
【在 n***i 的大作中提到】
: 可变后掠翼与固定翼相比至少有这么几点劣势：
: 1、同等条件下，翼面积相对较小，导致翼载较大，机动性较差。虽然屡有F-14战胜F-
: 15的例子，但那是因为更有经验的F-14飞行员将F-15引至F-14擅长的高度和速度进行空
: 战的结果，不能改变F-14整体上比F-15机动性差的结论。
: 2、机械操纵比较复杂，导致机体重量增加。
: 3、因为每片机翼都仅由一个转轴与机身相连，这个转轴的强度要求很高，要么采用更
: 贵的合金，要么加大转轴的重量以提高可靠性。
: 4、因为机翼可动，无法与机身坚固地构成一个受力整体，使机翼结构强度下降，需要
: 增加机翼的结构重量以弥补在结构强度上的损失，结果使全机重量进一步增加。
: 5、由于翼面积相对较小，机翼油箱理论上也更小，甚至会因为转轴尺寸较大造成无法
|
s****r
发帖数: 31686 | 17 后座飞行员应该是专门负责搬动机翼的
【在 t****i 的大作中提到】
:
: 而F-14由于采用了无级可变机翼，干脆就用了两个飞行员
: F-14是飞控自动调节的,跟两个飞行员有什么关系咧.......
|
T*U
发帖数: 22634 | |
y*d
发帖数: 2226 | 19 除了新的空气动力学的设计（e.g.边条、鸭翼）以外
我觉得发动机推力是决定性的
有了大推重比矢量发动机，低空低速随便什么气动外形都可以游刃有余
特别高速（>2马赫）的设计现在也不流行了
这样，又不用操心低速，又不用操心高速。变后掠翼就没有存在的意义了。
更何况，这个玩艺还贵还容易坏。
我联想到TG最爱的DSI，也是这样。理论上，以前的可调整形状的附面层隔板进气道更
灵活。
但是现在的战斗机似乎只瞄准高亚音速到2马赫这段。结构简单的DSI就比老式进气道更
流行了。 |
s**d
发帖数: 18498 | 20 有电传飞控比那玩意抢多了。变后掠翼还增加重量，维护麻烦
【在 S****e 的大作中提到】
: 谁简单的说一下，在隐性问题还没有出来的时候
: 为什么第三代战机 (除了F14?)
: 都没有后掠翼
: 我觉得后掠翼是很好的设计，机械稍微复杂点，
: 但是2代的时候都能做好，3代技术更不成问题
: 谁能简单的解释一下下
|
|
|
k*****r
发帖数: 21039 | 21 对于远程轰炸机还是有意义的。
【在 s**d 的大作中提到】
: 有电传飞控比那玩意抢多了。变后掠翼还增加重量，维护麻烦
|
p*****p
发帖数: 19331 | 22 就如同变焦镜头的光学素质一定大幅度低于同成本的定焦镜头，唯一的好处是可变焦距
而已。
【在 S****e 的大作中提到】
: 谁简单的说一下，在隐性问题还没有出来的时候
: 为什么第三代战机 (除了F14?)
: 都没有后掠翼
: 我觉得后掠翼是很好的设计，机械稍微复杂点，
: 但是2代的时候都能做好，3代技术更不成问题
: 谁能简单的解释一下下
|
y*d
发帖数: 2226 | 23
课本上学来的不一定可靠
佳能尼康的17-55，小白兔，都比同价位同焦段的定焦光学性能好
原因是变焦买的人多，销量大，厂家肯下功夫研发
平摊到每一个镜头上的成本就低
定焦就是用来装B，上BBS炫耀、卖理论的
出好片的没几个（别跟我扯几十年前的某某“大湿”，那个年代技术不行，变焦确实不
给力）
【在 p*****p 的大作中提到】
: 就如同变焦镜头的光学素质一定大幅度低于同成本的定焦镜头，唯一的好处是可变焦距
: 而已。
|
p*****p
发帖数: 19331 | 24 你这就扯大发了
17-55变焦狗头的光圈就上不去,如果光圈上到2.8，价钱就能买好几个这个焦距范围的
定焦了。但是这个焦断的定焦，1.8,2.0的只要1-200块，成像素质甩狗头几条街，尤其
是可以忽悠mm的大光圈，变焦狗头打死也拿不出。
有人说他的光学素质好，那是对于狗头来说，素质还不不错，要说比定焦好，蛋扯得就
太大了。
【在 y*d 的大作中提到】
:
: 课本上学来的不一定可靠
: 佳能尼康的17-55，小白兔，都比同价位同焦段的定焦光学性能好
: 原因是变焦买的人多，销量大，厂家肯下功夫研发
: 平摊到每一个镜头上的成本就低
: 定焦就是用来装B，上BBS炫耀、卖理论的
: 出好片的没几个（别跟我扯几十年前的某某“大湿”，那个年代技术不行，变焦确实不
: 给力）
|
s****r
发帖数: 31686 | 25 要先划定标准
不计成本， 都可以做的很好
【在 p*****p 的大作中提到】
: 你这就扯大发了
: 17-55变焦狗头的光圈就上不去,如果光圈上到2.8，价钱就能买好几个这个焦距范围的
: 定焦了。但是这个焦断的定焦，1.8,2.0的只要1-200块，成像素质甩狗头几条街，尤其
: 是可以忽悠mm的大光圈，变焦狗头打死也拿不出。
: 有人说他的光学素质好，那是对于狗头来说，素质还不不错，要说比定焦好，蛋扯得就
: 太大了。
|
y*d
发帖数: 2226 | 26
睁大眼睛看清楚，我说的是17-55 F2.8恒定光圈，不是你的套机狗头18-55 F5.6
17-55 F2.8大概1000刀的样子。贵出好几百的定焦是35mm F1.4L，虽然光圈大了，锐度低不
少，色散要严重很多。
不带IS的老版小白，1200刀。价格稍低，相似焦段的定焦是135 F2L。锐度比小白差一
大节。色散比小白好。新版爱死小白兔，2000刀，色散超135 F2，锐度更好。这个焦段
上，这个画质，佳能还没有可以相比的定焦。
【在 p*****p 的大作中提到】
: 你这就扯大发了
: 17-55变焦狗头的光圈就上不去,如果光圈上到2.8，价钱就能买好几个这个焦距范围的
: 定焦了。但是这个焦断的定焦，1.8,2.0的只要1-200块，成像素质甩狗头几条街，尤其
: 是可以忽悠mm的大光圈，变焦狗头打死也拿不出。
: 有人说他的光学素质好，那是对于狗头来说，素质还不不错，要说比定焦好，蛋扯得就
: 太大了。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 27 您根本找不到跟70-200/2.8 IS II同价位而且光圈只有/2.8的定焦头
类似价位的85l人家要兼顾/1.2的表现的,凭什么要求人家非缩到/2.8去跟70-200/2.8
ii比?
【在 y*d 的大作中提到】
:
: 睁大眼睛看清楚，我说的是17-55 F2.8恒定光圈，不是你的套机狗头18-55 F5.6
: 17-55 F2.8大概1000刀的样子。贵出好几百的定焦是35mm F1.4L，虽然光圈大了，锐度低不
: 少，色散要严重很多。
: 不带IS的老版小白，1200刀。价格稍低，相似焦段的定焦是135 F2L。锐度比小白差一
: 大节。色散比小白好。新版爱死小白兔，2000刀，色散超135 F2，锐度更好。这个焦段
: 上，这个画质，佳能还没有可以相比的定焦。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 28 so what?
您一个最大光圈只有/2.8的头,凭什么要求人家最大光圈/1.4,/1.2的头缩到/2.8去跟你
比?
更何况35l 135l都是啥时候的东西了.
镜头这玩意差几年本身就能差出来不少.
且还不说17-55/2.8压根就不用兼顾FF.您咋不拿24-70/2.8来比呢?
度低不
【在 y*d 的大作中提到】
:
: 睁大眼睛看清楚，我说的是17-55 F2.8恒定光圈，不是你的套机狗头18-55 F5.6
: 17-55 F2.8大概1000刀的样子。贵出好几百的定焦是35mm F1.4L，虽然光圈大了，锐度低不
: 少，色散要严重很多。
: 不带IS的老版小白，1200刀。价格稍低，相似焦段的定焦是135 F2L。锐度比小白差一
: 大节。色散比小白好。新版爱死小白兔，2000刀，色散超135 F2，锐度更好。这个焦段
: 上，这个画质，佳能还没有可以相比的定焦。
|
p*****p
发帖数: 19331 | 29 你去挑贵得比，为什么不挑35 1.8，35 2.0，50 1.8，50 2.0什么的比呢？
光圈还比你的2.8大，价钱20%或以下
度低不
【在 y*d 的大作中提到】
:
: 睁大眼睛看清楚，我说的是17-55 F2.8恒定光圈，不是你的套机狗头18-55 F5.6
: 17-55 F2.8大概1000刀的样子。贵出好几百的定焦是35mm F1.4L，虽然光圈大了，锐度低不
: 少，色散要严重很多。
: 不带IS的老版小白，1200刀。价格稍低，相似焦段的定焦是135 F2L。锐度比小白差一
: 大节。色散比小白好。新版爱死小白兔，2000刀，色散超135 F2，锐度更好。这个焦段
: 上，这个画质，佳能还没有可以相比的定焦。
|
p*****p
发帖数: 19331 | 30 你有本事17-55做个1.4光圈出来啊！你看看要多少钱？
度低不
【在 y*d 的大作中提到】
:
: 睁大眼睛看清楚，我说的是17-55 F2.8恒定光圈，不是你的套机狗头18-55 F5.6
: 17-55 F2.8大概1000刀的样子。贵出好几百的定焦是35mm F1.4L，虽然光圈大了，锐度低不
: 少，色散要严重很多。
: 不带IS的老版小白，1200刀。价格稍低，相似焦段的定焦是135 F2L。锐度比小白差一
: 大节。色散比小白好。新版爱死小白兔，2000刀，色散超135 F2，锐度更好。这个焦段
: 上，这个画质，佳能还没有可以相比的定焦。
|
|
|
e********t
发帖数: 9607 | 31 具有鲜明mitbbs特色的辩论。
【在 p*****p 的大作中提到】
: 你有本事17-55做个1.4光圈出来啊！你看看要多少钱？
:
: 度低不
|
y*d
发帖数: 2226 | 32
我同意这几个定焦头光圈大是强项
那我还说变焦头能变焦，顶几个定焦头呢
我只说差不多的价位上，定焦、变焦各有长短
定焦没有什么了不得的魔力
楼上有人说
“同变焦镜头的光学素质一定大幅度低于同成本的定焦镜头”
我只是要说，这个不“一定”，也谈不上“大幅”
【在 p*********e 的大作中提到】
: 您根本找不到跟70-200/2.8 IS II同价位而且光圈只有/2.8的定焦头
: 类似价位的85l人家要兼顾/1.2的表现的,凭什么要求人家非缩到/2.8去跟70-200/2.8
: ii比?
|
p*********e
发帖数: 32207 | 33 人家的point是,在同样的技术水平下,相同最大光圈的镜头,定焦可以成本更低,成像更好
【在 y*d 的大作中提到】
:
: 我同意这几个定焦头光圈大是强项
: 那我还说变焦头能变焦，顶几个定焦头呢
: 我只说差不多的价位上，定焦、变焦各有长短
: 定焦没有什么了不得的魔力
: 楼上有人说
: “同变焦镜头的光学素质一定大幅度低于同成本的定焦镜头”
: 我只是要说，这个不“一定”，也谈不上“大幅”
|
d*****l
发帖数: 8441 | |
