w***u
发帖数: 17713 | 1 上virology的时候，教授只提出争论，没细谈这么玄乎乎的哲学问题，毕竟啥是生命没
那么确定的定义。大家现在怎么看这个问题？ |
l**********3
发帖数: 10970 | 2 看生命的定义是什么 狭义还是广义
【在 w***u 的大作中提到】
: 上virology的时候，教授只提出争论，没细谈这么玄乎乎的哲学问题，毕竟啥是生命没
: 那么确定的定义。大家现在怎么看这个问题？
|
w***u
发帖数: 17713 | 3 讨论病毒是否是生命就是challenge生命的定义，或者让你重新定义生命，不用拘泥于
别人的定义。
我觉得算，只要有复制自己的目的就算，不需要自带全套机制。
【在 l**********3 的大作中提到】
: 看生命的定义是什么 狭义还是广义
|
l**********3
发帖数: 10970 | 4 计算机病毒也算？
【在 w***u 的大作中提到】
: 讨论病毒是否是生命就是challenge生命的定义，或者让你重新定义生命，不用拘泥于
: 别人的定义。
: 我觉得算，只要有复制自己的目的就算，不需要自带全套机制。
|
w***u
发帖数: 17713 | 5 如果计算机病毒的宿主程序也算的话。
【在 l**********3 的大作中提到】
: 计算机病毒也算？
|
l**********3
发帖数: 10970 | 6 你跟我讨论鸡生蛋问题？
【在 w***u 的大作中提到】
: 如果计算机病毒的宿主程序也算的话。
|
c*********g
发帖数: 1 | |
w***u
发帖数: 17713 | 8 那咱们就讨论蛋生鸡的问题，进化史上，是先有病毒还是单细胞？我觉得可能从RNA链
分岔出了这两种。
【在 l**********3 的大作中提到】
: 你跟我讨论鸡生蛋问题？
|
x*****8
发帖数: 10683 | 9 病毒（既有RNA病毒又有DNA病毒）有可能是细胞生命出现之前的原始生命形态。
【在 w***u 的大作中提到】
: 上virology的时候，教授只提出争论，没细谈这么玄乎乎的哲学问题，毕竟啥是生命没
: 那么确定的定义。大家现在怎么看这个问题？
|
w***u
发帖数: 17713 | 10 RNA先于DNA吧，这个比较容易被接受。
【在 x*****8 的大作中提到】
: 病毒（既有RNA病毒又有DNA病毒）有可能是细胞生命出现之前的原始生命形态。
|
|
|
x*****8
发帖数: 10683 | 11 RNA可以自我催化，而DNA似乎不行，所以RNA也许是最原始的生命形式。
【在 w***u 的大作中提到】
: RNA先于DNA吧，这个比较容易被接受。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 12 先有的那个，不能算病毒，呵呵。
我们并不清楚早期生命是什么样的，但眼下的病毒显然无法自我复制，因此和早期
生命必有区别。
【在 w***u 的大作中提到】
: 那咱们就讨论蛋生鸡的问题，进化史上，是先有病毒还是单细胞？我觉得可能从RNA链
: 分岔出了这两种。
|
w***u
发帖数: 17713 | 13 咱们还是回到题目吧，忘掉生命的定义，也不管早期化学进化那没多少谱的猜测，你觉
得病毒算生命不？
【在 x*****8 的大作中提到】
: RNA可以自我催化，而DNA似乎不行，所以RNA也许是最原始的生命形式。
|
x*****8
发帖数: 10683 | 14 病毒可以复制自己，所以是生命！
【在 w***u 的大作中提到】
: 咱们还是回到题目吧，忘掉生命的定义，也不管早期化学进化那没多少谱的猜测，你觉
: 得病毒算生命不？
|
x********e
发帖数: 35261 | 15 不算，靠自己不能完成独立的life cycle |
B*Q
发帖数: 25729 | 16 看来不生娃的芦管索南不算生命
【在 w***u 的大作中提到】
: 讨论病毒是否是生命就是challenge生命的定义，或者让你重新定义生命，不用拘泥于
: 别人的定义。
: 我觉得算，只要有复制自己的目的就算，不需要自带全套机制。
|
w***u
发帖数: 17713 | 17 这是比较经典的回答，老师一般都首先提出这个结论，再提出别的arguments.
【在 x********e 的大作中提到】
: 不算，靠自己不能完成独立的life cycle
|
Y**M
发帖数: 2315 | 18 我觉得，让一种东西是不是生命，取决于它的宿主，这个很没意思，不符合一般的
归类习惯。
虽然看起来，这可以杜绝“计算机病毒也是生命”这种很荒谬的结论，其实还可能
有更荒谬的结论。
例如，乙烯可以催熟，而成熟的果实也会释放乙烯。
那么，乙烯也是生命？
再如，对冷血动物加热，可以促进它们活动，它们活动也会产生热量。
那么，热量也是生命？
【在 w***u 的大作中提到】
: 如果计算机病毒的宿主程序也算的话。
|
x*****8
发帖数: 10683 | 19 远古RNA自身有全套催化功能。
今天RNA只保留了部分功能，还得靠宿主细胞。
我30年前学习病毒学时还研究了当时发现不久的类病毒(viroid)，是一种和病毒（
virus）相似的感染性颗粒，无蛋白质外壳，只有环状闭合单链RNA分子，含246~467个
核苷酸。这个比冠状病毒大约30000个核苷酸小多了，只有其1%。今天我google一下，
这类家伙根本连蛋白质都不生产，纯粹靠RNA自己从事催化或者通过RNA silencing等机
制调节宿主细胞基因表达。
我认为viroid和virus都是生命！
【在 x********e 的大作中提到】
: 不算，靠自己不能完成独立的life cycle
|
w***u
发帖数: 17713 | 20 存在的意义就是复制自我，从这个角度看可以否掉大部分催化环上的无机物有机物。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我觉得，让一种东西是不是生命，取决于它的宿主，这个很没意思，不符合一般的
: 归类习惯。
: 虽然看起来，这可以杜绝“计算机病毒也是生命”这种很荒谬的结论，其实还可能
: 有更荒谬的结论。
: 例如，乙烯可以催熟，而成熟的果实也会释放乙烯。
: 那么，乙烯也是生命？
: 再如，对冷血动物加热，可以促进它们活动，它们活动也会产生热量。
: 那么，热量也是生命？
|
|
|
x*****8
发帖数: 10683 | 21 我在上海生化所也学过朊病毒(prion)，这个是蛋白质多肽的生命形式。
当年曹天钦院士给我们讲课，他认为这个就是生命。
所以我们生化所讲义上，病毒、类病毒和朊病毒都是生命。
【在 x*****8 的大作中提到】
: 远古RNA自身有全套催化功能。
: 今天RNA只保留了部分功能，还得靠宿主细胞。
: 我30年前学习病毒学时还研究了当时发现不久的类病毒(viroid)，是一种和病毒（
: virus）相似的感染性颗粒，无蛋白质外壳，只有环状闭合单链RNA分子，含246~467个
: 核苷酸。这个比冠状病毒大约30000个核苷酸小多了，只有其1%。今天我google一下，
: 这类家伙根本连蛋白质都不生产，纯粹靠RNA自己从事催化或者通过RNA silencing等机
: 制调节宿主细胞基因表达。
: 我认为viroid和virus都是生命！
|
Y**M
发帖数: 2315 | 22 如果从复制方面找定义。借助别的东西复制自己的，不能算生命；尤其是借助生命
复制自己的，更不应该算生命。
因为生命说是能自我复制，其实也得借助点别的，总不能凭空自我复制，所以在“
借助”这一条上，其实隐含了“借助‘简单的非生命’复制‘复杂的生命’”的含义。
这反过来排除了“借助生命复制自己也是生命”。这部分还可以参见18楼的讨论，乙烯
也是可以借助生命自我复制的。
当然，算不算生命归根到底是个定义问题。
如果不以“复制”为定义依据，而以RNA、DNA及其直接功能（例如19楼所述）为定
义依据，那病毒就是生命。
这种定义也无所谓不对，但我们应该清楚其前提。 |
w***u
发帖数: 17713 | 23 prion算是生命的outlier, 跳出三界外不在五行中，六道轮回的中心法则管不住它们。
病毒是参与中心法则的。 |
l********e
发帖数: 3986 | |
t******x
发帖数: 55 | 25 生物病毒和计算机病毒一样，就是代码片段，设计出来主要目的是搞破坏
计算机病毒要借助操作系统功能
生物病毒要借助宿主功能
这种不能算生命，因为目的是搞破坏，不是完成功能 |
t******x
发帖数: 55 | 26 计算机病毒是针对某个操纵系统设计的，因为要借用操作系统功能
生物病毒是针对某个宿主设计的，因为要利用这个宿主的漏洞和功能
不同生物宿主，可能互相借用代码，因为生物模块化做的比计算机好很多，所以生物病
毒也可能跳到其他类型宿主
免疫系统和杀毒软件工作机制也是类似，都是代码模式匹配，寻找特定代码出现 |
t******x
发帖数: 55 | 27 免疫系统在对付病毒方面，其实就是杀毒软件，工作方式都很类似
说明在生物这个代码系统里，有其他码农，躲在阴暗角落搞破坏，所以生物要预装杀毒
软件，和电脑装杀毒软件类似 |
l*******1
发帖数: 1 | 28 自我催化是生命的founation把，可以把生命放宽到这一层 |
k*****k
发帖数: 1 | |
S*E
发帖数: 3662 | 30 借助别的东西复制自己的当然也算生命。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 如果从复制方面找定义。借助别的东西复制自己的，不能算生命；尤其是借助生命
: 复制自己的，更不应该算生命。
: 因为生命说是能自我复制，其实也得借助点别的，总不能凭空自我复制，所以在“
: 借助”这一条上，其实隐含了“借助‘简单的非生命’复制‘复杂的生命’”的含义。
: 这反过来排除了“借助生命复制自己也是生命”。这部分还可以参见18楼的讨论，乙烯
: 也是可以借助生命自我复制的。
: 当然，算不算生命归根到底是个定义问题。
: 如果不以“复制”为定义依据，而以RNA、DNA及其直接功能（例如19楼所述）为定
: 义依据，那病毒就是生命。
: 这种定义也无所谓不对，但我们应该清楚其前提。
|
|
|
S**********p
发帖数: 331 | 31 生命定义不是natural kind,千老要学哲学。 |
w*****k
发帖数: 177 | 32 人也不可以 得吃东西
【在 x********e 的大作中提到】
: 不算，靠自己不能完成独立的life cycle
|
d**********i
发帖数: 524 | 33 叫做虚度此生
：看来不生娃的芦管索南不算生命
：【 在 wwwhu (fc) 的大作中提到: 】 |
