|
|---|
|
|
|
|
|
|
h**r
发帖数: 1 | 1 武汉的刘先生停放在楼下正在充电的电动车被小偷看上了，小偷在偷电瓶时意外触电身
亡。小偷家属向刘先生索赔20万赔偿金，且一分不能少。最后经法院调解，车主赔偿5
万块钱的精神损失费。刘先生说，他住的是老旧小区，业主电动车乱停的情况比较严重
，大家都是这样充电的，之所以发生触电，是因为下大雨，电瓶漏电把小偷电死了。
小偷家属向刘先生索赔20万，真的不知道是什么理由，难道车主有责任保证偷车人的人
身安全？即使最后法院协调赔偿5万，我觉得也是没有道理的。我们要追问的是，车主
为什么要赔偿小偷家属5万元？
从法理上说，本案属于一般侵权责任纠纷，如果判断车主负有侵权责任，那就要符合侵
权的构成要件，包括：过错行为、损害后果、过错行为与损害后果之间的因果关系，这
三个要件缺少任何一个，侵权责任都不能成立。
现在，小偷触电死亡，似乎是存在严重的后果。但是，第一，车主刘先生存在侵权行为
吗？车主乱停车，私自充电确实违反小区的制度，但这种情况并不会对小偷侵权，小偷
如果不去偷电瓶车，怎么可能触电？难道小偷偷盗是其合法的权利？
这里的最大问题是，小偷的死亡与车主的充电没有必然的因果关系。如果小偷不去偷车
，就不可能触电，其他车主也在乱停车充电，他们为什么没有负责，就是因为小偷没有
去偷其他车主的电动车。如果一定要追究因果关系，我说连老天爷也应该担责——如果
不是老天爷下雨，电动车也许就不会漏电，小偷就不会被电死了。
笔者坚持认为，刘先生对于小偷之死不构成侵权，即使刘先生有过错，与小偷之死也没
有必然的因果关系。法院让刘先生赔偿5万元，似乎更像是对小偷的同情，也是践行了
近年来社会流行的“谁穷谁有理，谁弱谁受助”伦理，把同情弱者的人类情感用到了极
致，甚至催生了“死人就有理”和“一死就赔偿”的情况，在法理上误读了所谓“因果
关系”。
以全国闻名的郑州“电梯劝烟致死案”为例，死者段某某的家属认为，如果杨某没有劝
阻段某某吸烟，两人就不会发生口角，段某某就不会发病死亡，因此杨某劝阻和段某某
死亡有因果关系，一审法院认可这种理解，判令杨某赔偿段某某损失。好在二审法院比
较清楚地解释了法律上的因果关系的含义——虽然从时间上看，杨某劝阻段某某吸烟与
段某某死亡的后果是先后发生的，但两者之间不存在法律上的因果关系，因此杨某不应
承担侵权责任。
最近法院也有一起类似判案：刘某驾驶农用三轮车正常行驶时，被一辆摩托车追尾，追
尾司机曾某系醉酒、无证驾驶，在事故中当场死亡，交警部门认定事故发生后离开现场
的刘某负主要责任。刘某被控交通肇事罪，一审获刑一年三个月。广州中院改判刘某无
罪，理由是刘某的违章行为不是事故发生的必然原因，曾某从后面碰撞刘某驾驶的车辆
致当场死亡，因此重大事故不是刘某的违章行为所引起的，其行为不构成交通肇事罪。
这起案件中，虽然刘某驾驶的车辆制动系、灯光系不合格，其行为当然也属于违章驾驶
，但上述违章行为不是本次事故发生的必然原因。碰撞发生后，刘某继续行驶离开了现
场，也不是造成被害人死亡的直接原因，与被害人的死亡无直接因果关系。所以，即使
交警判断刘某有行政责任，也不等于有刑事责任。
回到本文开头提到的武汉那起案件，小偷触电死亡不是刘先生乱停车的必然结果，而是
小偷偷盗行为引发的意外，所以刘先生不应该承担任何责任。如果因为小偷死亡可怜，
就让刘先生掏赔偿，这种赔偿岂不变成了抚慰金或慰问金了？ | l*****i
发帖数: 20533 | 2 民事官司不是刑事官司。实行的是法官做主的责任分担制度。整件事，虽然小偷的偷窃
行为是导致事故的关键因素之一，但是车主未能有效安全管理导致电瓶漏电也的确是另
一个关键因素。所以这样分担责任是对的。 | l*****i
发帖数: 20533 | 3 至于那个交通案子。交通肇事罪属于刑事罪，所以采取疑罪从无的原则。执法部门有义
务提供充分的证据佐证检察官的指控。虽然当事人事故发生后离开现场导致肇事责任的
辨别更加困难，从而也有自己的罪过，但是关于死人，却并没有足够证据可以证明其有
过错。因此，最后警方既然认定追尾者全责，那么二审推翻一审的交通肇事罪就是合适
的。不过同时也必须说明，当事人依然犯了交通事故逃逸的罪。只是这个如果没有直接
造成死伤等重大后果，一般不用追究刑事责任。也就是有事故没报的罪而已，训诫罚款
就可以了。 |
|
|
|
|
|
|
