|
|---|
|
|
|
|
|
|
c*********d
发帖数: 9770 | 1 为什么会出现福利国家？长期以来已经有了各种各样的解说。
如“民主社会主义”说强调本国工农运动的压力与社会民主党思想的演变；李普塞特的
“托利社会主义”说指出统治者（迪斯累利、俾斯麦等）的“父权制保障”创造了最早
的福利制度；坎特伯雷大主教W.坦普尔认为基督教价值观是福利国家的源泉；西方历史
传统说指出福利制度与市场制度一样源远流长，古雅典的国家赎俘、观剧津贴、古罗马
的国家保障“面包与马戏”、17世纪英国的伊丽莎白济贫法等，都是福利国家的源流，
甚至有些福利国家的批评者认为古罗马的灭亡就是因为“国家福利”搞得太多了……等
等。
而在我们这里，影响最大的恐怕还是“学习苏联”说。据说资本主义国家本来是不管劳
动人民死活的。但是苏联出现后，那里的社会平等与福利保障就产生了强大的感召力，
使得统治者不得不有限度的“学习苏联”搞些福利，以缓和社会矛盾。在苏东剧变后，
这种说法甚至成为一种为苏联体制辩护的主流见解，如日本左派学者盐川伸明自嘲的：
似乎东方人搞社会主义不是为自己谋福利，而是为西方人谋福利？
但是这样的说法并没有什么根据。例如有人说罗斯福新政是学苏联。罗斯福上台时苏联
正经历类似我们“三年人祸”那样的体制性大饥荒，乌克兰农民饿死十分之一，政府不
仅不救济，把人禁锢起来不许逃荒，还从饿殍口中夺粮用于出口！说罗斯福搞社会福利
是学苏联，未免太异想天开了吧。
当年美国是有罗斯福学苏联这种说法，那是右派为了攻击罗斯福，把他说成赤化分子。
严肃的学者怎能当真呢？在罗斯福时代，想学苏联的美国共产党根据那时共产国际的指
令，是骂新政的（二战时代因为美苏结盟，苏联对新政一度比较肯定，但二战结束就又
骂了，不愿骂的美共名人如洛夫斯通、白劳德都被共产国际授意开除）。
而骂新政的人有斥责它想学苏联的，实际是给罗斯福背黑锅——请注意，在这种语境中
的苏联不是“榜样”，而是“黑锅”。而支持新政的人从来没有讲学苏联。罗斯福提到
的新政思想渊源有古罗马，有杰佛逊等等，但对把新政与苏联相联系的说法他只有驳斥。
支持新政的是什么人？他们是追求公正的“自由主义”——直到今天，“自由主义者”
在美国语境中仍被视为“偏左”，这就是新政时代形成的传统，今天反对新政传统的右
派，则要被说成是“新自由主义者”和普罗大众，包括工会。而众所周知，美国的工会
比商会更反共，经常谴责老板们为了与苏联做生意而不顾人权，说他们支持罗斯福搞新
政是想学斯大林，不滑天下之大稽吗？
其实把他们的社会福利与苏联模式拉到一起，是那里“反福利政策”的“右派”抹黑或
者说是“抹红”对手的惯用手法。直到近年来的美国“选战”中，仍然有美国“右派”
支持者把民主党总统候选人奥巴马丑化为“毛巴马（MAOBAMA）”、“奥巴毛（OBAMAO
）”的闹剧。
有趣的是他们穿的那种奥巴毛身着毛式军装摆出文革姿态的漫画T恤衫（网售时被称为
“反奥巴马T恤（Anti-Obama Tshirt）”）基本是进口中国劳动密集型工厂产品。我们
这边也居然有人说奥巴马的进步是因为学了毛主席。我想奥巴马听了这种“恭维”不知
作何感了。
当然，他们的“左派”也会还以颜色。“右派”骂罗斯福“学习斯大林”，骂奥巴马“
学习毛泽东”，“左派”则骂特朗普“学习希特勒”。其实这恰恰说明各种极权主义在
那里的声名狼藉，岂能真的成为羡慕、学习的对象？
不过，近年来随着我国国民福利问责意识的觉醒，我国开始出现另一种声音，即不是把
“福利国家”当成“他们学我们”的一种好事，而是当成“他们影响我们”的一件坏事。
《环球时报》2010年曾刊出整版文章，出动七名官方顶级学者集体发声，抨击“西方自
罗斯福新政以后，对老百姓实行甜头主义。”“西方现在的问题说白了就是（福利国家
使）人变懒了。……中国人比你勤劳肯干，且肯忍受较低生活水平”有什么不对？这些
人认为血汗工厂比“福利国家”优越，担心西方的“福利病”传染到中国，这样的说法
近年来越来越盛行。
福利国家的确也有不少问题，全面评价福利国家之利弊并非本文的任务。不过，以上说
法倒确实指出了一个事实：社会民主主义的福利国家不可能是那种要求劳动者比人家“
勤劳肯干，且肯忍受较低生活水平”的体制传播过去的。相反，这些年的改革中我们不
仅在向人家学习市场经济，实际上也向人家学了不少“社会主义”。诸如廉租房、最低
工资、全民医保这类东西，都是我们过去没有而在改革时代从他们那里学来的。
就苏联而言，在苏联晚期的确社会保障比较发达。但是正如1920年代的苏俄理论家普列
奥布拉任斯基所坦言：社会主义意识形态固然有社会平等、福利保障方面的诉求，然而
这是未来“社会主义积累规律”的事。
现在的“苏维埃经济”遵循的是“社会主义原始积累规律”，犹如“资本主义”的自由
交换之前必须有个暴力掠夺消灭小农的“原始积累”阶段一样，“社会主义原始积累”
的任务不是平等对待占当时苏俄人口绝大多数的农民，而是掠夺农民“比资本家拿得更
多，而不是更少”。集体农庄就是为此而设，它考虑的不会是什么社会保障，而是怎样
从农民那里“比资本家拿得更多”。无怪乎会发生大量饿死农民的惨剧了。
苏联集体农庄的最低收入保障制度是1966年才建立的，我国农民的社会保障现在还刚起
步。今天我们不仅从西方学市场竞争，也在学如何搞社会保障。政策导向曾趋向于学美
国，现在有人说美国的不行，应该学欧洲。但总不会是欧美学中国吧？
西方的民权进步的确不仅应当归功于自由主义，也应当归功于社会主义－社会民主主义
，但岂能归功于斯大林主义？！如今我们不仅要向西方学习自由主义，也要向西方学习
“社会主义”。但这种“社会主义”对于我们基本是新东西，而不是原来有过、现在“
恢复”的东西。
西方的福利国家当然可以说是“逼出来的”，但那是在他们的宪政民主体制下、被他们
本国的民众逼出来的，也可以说是被民主国家的劳工运动即社会民主主义运动逼出来的
。然而那与专制主义（即便是打“社会主义”旗号的专制主义）何干？19世纪欧洲迪斯
累里、俾斯麦在英、德劳工运动压力下开始搞近代福利制度时，世界上哪里去找斯大林
式国家？
来源：微信号《秦川雁塔》 | w**********g
发帖数: 5486 | | c*********d
发帖数: 9770 | 3
【在 c*********d 的大作中提到】
: 为什么会出现福利国家？长期以来已经有了各种各样的解说。
: 如“民主社会主义”说强调本国工农运动的压力与社会民主党思想的演变；李普塞特的
: “托利社会主义”说指出统治者（迪斯累利、俾斯麦等）的“父权制保障”创造了最早
: 的福利制度；坎特伯雷大主教W.坦普尔认为基督教价值观是福利国家的源泉；西方历史
: 传统说指出福利制度与市场制度一样源远流长，古雅典的国家赎俘、观剧津贴、古罗马
: 的国家保障“面包与马戏”、17世纪英国的伊丽莎白济贫法等，都是福利国家的源流，
: 甚至有些福利国家的批评者认为古罗马的灭亡就是因为“国家福利”搞得太多了……等
: 等。
: 而在我们这里，影响最大的恐怕还是“学习苏联”说。据说资本主义国家本来是不管劳
: 动人民死活的。但是苏联出现后，那里的社会平等与福利保障就产生了强大的感召力，
|
|
|
|
|
|
|
