h*******2
发帖数: 1 | 1 要求一点都不低，reviewer一个比一个严，实验补了一轮又一轮，就算最后好不容易发
了，别人还说是水刊，然后版面费还不低 |
l*******2
发帖数: 1 | |
h*******2
发帖数: 1 | 3 应该让每个author平摊版面费，这样经济压力就小了
【在 l*******2 的大作中提到】
: 掏钱发的杂志都得小心
|
a******9
发帖数: 20431 | 4 为什么要版面费 开源期刊？
：要求一点都不低，reviewer一个比一个严，实验补了一轮又一轮，就算最后好不容易
发了，别人还说是水刊，然后版面费还不低 |
h*******2
发帖数: 1 | 5 对
【在 a******9 的大作中提到】
: 为什么要版面费 开源期刊？
:
: ：要求一点都不低，reviewer一个比一个严，实验补了一轮又一轮，就算最后好不容易
: 发了，别人还说是水刊，然后版面费还不低
|
x****6
发帖数: 4339 | 6 没有杂志发文章不要钱的
【在 l*******2 的大作中提到】
: 掏钱发的杂志都得小心
|
l*******2
发帖数: 1 | 7 ?
你把发文章的实验费用 人工 也算路边了吧
【在 x****6 的大作中提到】
: 没有杂志发文章不要钱的
|
x****6
发帖数: 4339 | 8 从Genetics到PNAS，哥发的文章，从来都是要给杂志钱的
PNAS我记得是1600刀
【在 l*******2 的大作中提到】
: ?
: 你把发文章的实验费用 人工 也算路边了吧
|
a**o
发帖数: 108 | 9 好像是按彩图算，彩图比较贵。：）
我发cell metab 花了5000多。。。
【在 x****6 的大作中提到】
: 从Genetics到PNAS，哥发的文章，从来都是要给杂志钱的
: PNAS我记得是1600刀
|
x****6
发帖数: 4339 | 10 属实，
并且你可以选择free access还是传统的，前者价格更高；相当于别人读你的文章，免
费下载，其实是你给出的钱。
【在 a**o 的大作中提到】
: 好像是按彩图算，彩图比较贵。：）
: 我发cell metab 花了5000多。。。
|
|
|
a**o
发帖数: 108 | 11 没选过 free access 的。系里没 funding。谁没买，想看可以来 email 要吧。我不知
道这个算不算违法。 |
x****6
发帖数: 4339 | 12 PNAS， NATURE, SCIENCE这都是所有理科共享的杂志吧？
这些都是收钱的。
如果是工科IEEE系列的，可能不要钱，但是读者也更加小众一点。
【在 a******9 的大作中提到】
: 为什么要版面费 开源期刊？
:
: ：要求一点都不低，reviewer一个比一个严，实验补了一轮又一轮，就算最后好不容易
: 发了，别人还说是水刊，然后版面费还不低
|
T**********e
发帖数: 29576 | 13
这杂志IF咋才4？
【在 h*******2 的大作中提到】
: 要求一点都不低，reviewer一个比一个严，实验补了一轮又一轮，就算最后好不容易发
: 了，别人还说是水刊，然后版面费还不低
|
a**o
发帖数: 108 | 14 nature science 这样的，真是阻碍科学进步的毒瘤。。。而且打压其他传统的好杂志
。尤其nature sister journals |
a**o
发帖数: 108 | 15 这个就是nature 系列的plos ONE.
楼主不要不高兴。。。
【在 T**********e 的大作中提到】
:
: 这杂志IF咋才4？
|
T**********e
发帖数: 29576 | 16
nature几个传统子刊还不错，现在搞太多了，science也跟风。
【在 a**o 的大作中提到】
: nature science 这样的，真是阻碍科学进步的毒瘤。。。而且打压其他传统的好杂志
: 。尤其nature sister journals
|
x****6
发帖数: 4339 | 17 叔很喜欢elife, 投了一篇，投稿体验跟CNS和PNAS完全不一样，非常的nurturing，对
于年轻科研人员帮助很大/
【在 T**********e 的大作中提到】
:
: nature几个传统子刊还不错，现在搞太多了，science也跟风。
|
T**********e
发帖数: 29576 | 18
听说elife当初是按CNS的架势成立的。PNAS会员投和非会员完全不是一码事吧。
【在 x****6 的大作中提到】
: 叔很喜欢elife, 投了一篇，投稿体验跟CNS和PNAS完全不一样，非常的nurturing，对
: 于年轻科研人员帮助很大/
|
x****6
发帖数: 4339 | 19 elife一个诺奖得主randy schekman主导搞的，后面有HHMI,welcome trust撑腰。目的
就是为了对抗CNS的celebrity culture。他们的宗旨是发solid science而不是跟风的
science。
审稿过程很人性化，完全不是cns那种编辑颐指气使的调调。
【在 T**********e 的大作中提到】
:
: 听说elife当初是按CNS的架势成立的。PNAS会员投和非会员完全不是一码事吧。
|
T**********e
发帖数: 29576 | 20
用意是好的，但现在IF 7.7，没重磅文章，大家还是往CNS挤上赶着受虐。毕竟科研是
个竞争性的行业，发文章为funding，都是挤破头。
【在 x****6 的大作中提到】
: elife一个诺奖得主randy schekman主导搞的，后面有HHMI,welcome trust撑腰。目的
: 就是为了对抗CNS的celebrity culture。他们的宗旨是发solid science而不是跟风的
: science。
: 审稿过程很人性化，完全不是cns那种编辑颐指气使的调调。
|
|
|
x****6
发帖数: 4339 | 21 属实，我自己也正在受这个煎熬。
麻痹的等熬出来啦，带着专利去工业界做实实在在的研发才是正道。
学术圈越来越被一帮自大狂+装逼范垄断，因为没有市场这块照妖镜，群魔乱舞。
【在 T**********e 的大作中提到】
:
: 用意是好的，但现在IF 7.7，没重磅文章，大家还是往CNS挤上赶着受虐。毕竟科研是
: 个竞争性的行业，发文章为funding，都是挤破头。
|
t*******e
发帖数: 562 | |
p*******k
发帖数: 1 | 23 太垃圾了。我只参与过一篇scientific report,巨烂。 |
T**********e
发帖数: 29576 | 24
学术做出点应用成果才有点意思，不然除非能得个诺奖啥的，常年发paper搞funding是
没劲。
【在 x****6 的大作中提到】
: 属实，我自己也正在受这个煎熬。
: 麻痹的等熬出来啦，带着专利去工业界做实实在在的研发才是正道。
: 学术圈越来越被一帮自大狂+装逼范垄断，因为没有市场这块照妖镜，群魔乱舞。
|
