w***e
发帖数: 485 | 1 年纪不大的人群，不推崇中国式的全面体检。一是太浪费，没必要。二是很多癌症指标
不靠谱，检出除了增加被检的心理负担外，没啥用。可能1万人检查，有500个阳性，其
中只有你同事一个人是真癌症。另外499人吓死100个。 |
w***e
发帖数: 485 | 2 总体而言，我国的体检非常不靠谱
至于为什么不靠谱，这里面涉及的东西非常的专业，甚至我国有些医生对于医学辅助检
查和体检都有误解。简单而言可以归纳为一个概率与统计问题，所以医学检查都有假阳
性和假阴性的风险，而这个风险大小是受检查本身准确程度（灵敏度和特异度）和患者
患某种疾病风险大小（“先验概率”）共同决定的，对于先验概率较小的人群（比如没
有任何症状的人），即使再准确的检查，出现假阳性的相对风险都是比较
大的，而出现阳性时为了证实是真阳性还是假阳性可能会带来本没必要的焦虑（特别是
需要长期多次复查的情况）、有风险的有创检查或过度治疗等。并不是说这个检查让你
获益的可能性完全为零（真阳性客观上也是有可能发生的），而是不一定利大于弊。
而国内医生说的也是完全错误的，特别是肿瘤标志物，准确度非常差，用作常规体检非
常不靠谱。那个同事提示体检查血也不会因此得到“早治疗早获益从而避免死亡”的获
益，而反而可能由于各种假阳性结果而接受没必要的有创检查或不得不在不断复查中焦
虑 |
L******i
发帖数: 3027 | |
t*d
发帖数: 1760 | |
c*********2
发帖数: 2752 | 5 楼主你有医学常识么 楼主你是傻逼么
: 总体而言，我国的体检非常不靠谱
: 至于为什么不靠谱，这里面涉及的东西非常的专业，甚至我国有些医生对于医学
辅助检
: 查和体检都有误解。简单而言可以归纳为一个概率与统计问题，所以医学检查都
有假阳
: 性和假阴性的风险，而这个风险大小是受检查本身准确程度（灵敏度和特异度）
和患者
: 患某种疾病风险大小（“先验概率”）共同决定的，对于先验概率较小的人群（
比如没
: 有任何症状的人），即使再准确的检查，出现假阳性的相对风险都是比较
: 大的，而出现阳性时为了证实是真阳性还是假阳性可能会带来本没必要的焦虑（
特别是
: 需要长期多次复查的情况）、有风险的有创检查或过度治疗等。并不是说这个检
查让你
: 获益的可能性完全为零（真阳性客观上也是有可能发生的），而是不一定利大于
弊。
: 而国内医生说的也是完全错误的，特别是肿瘤标志物，准确度非常差，用作常规
体检非
【在 w***e 的大作中提到】
: 总体而言，我国的体检非常不靠谱
: 至于为什么不靠谱，这里面涉及的东西非常的专业，甚至我国有些医生对于医学辅助检
: 查和体检都有误解。简单而言可以归纳为一个概率与统计问题，所以医学检查都有假阳
: 性和假阴性的风险，而这个风险大小是受检查本身准确程度（灵敏度和特异度）和患者
: 患某种疾病风险大小（“先验概率”）共同决定的，对于先验概率较小的人群（比如没
: 有任何症状的人），即使再准确的检查，出现假阳性的相对风险都是比较
: 大的，而出现阳性时为了证实是真阳性还是假阳性可能会带来本没必要的焦虑（特别是
: 需要长期多次复查的情况）、有风险的有创检查或过度治疗等。并不是说这个检查让你
: 获益的可能性完全为零（真阳性客观上也是有可能发生的），而是不一定利大于弊。
: 而国内医生说的也是完全错误的，特别是肿瘤标志物，准确度非常差，用作常规体检非
|
w***e
发帖数: 485 | 6 美国早有高质量研究证实，即使每年体检，除了高危病人外，
也没有办法提早查出早期肺癌从而避免死亡，而且会出现乱七八糟的假阳性结果导致患
者本没必要的被开刀。所以美国只有高危患者才做LDCT |
w***e
发帖数: 485 | 7 从老百姓的角度，确实觉得国内体检又多又全很靠谱的样子
但是专业角度，国内体检非常非常不靠谱。癌症筛查比人们想象的远远复杂的多，很多
高质量研究都显示只有很少数几种癌症有办法通过体检提前诊断从而避免严重后果，绝
大多数癌症是没有办法做到的，而国内这种乱查一气的体检方式很容易造成大量假阳性
结果从而导致患者接受本没必要的有创检查、手术切除或者在不断复查中焦虑，这背后
的道理涉及到先验概率和后验概率的问题，国内绝大多数医生根本不懂也没想过 |
j***o
发帖数: 5096 | 8 真相是美国的这些研究早就被保险公司收买黑幕重重！
--五毛
【在 w***e 的大作中提到】
: 美国早有高质量研究证实，即使每年体检，除了高危病人外，
: 也没有办法提早查出早期肺癌从而避免死亡，而且会出现乱七八糟的假阳性结果导致患
: 者本没必要的被开刀。所以美国只有高危患者才做LDCT
|
