|
|---|
|
|
|
|
|
|
Z****a
发帖数: 5434 | 1 上诉人（原审被告）:邱伟雄，男，汉族，1952年6月10日出生，住广东省云浮市郁南县。
被上诉人（原审原告）:林连珍，女，汉族，1961年8月19日出生，住广东省郁南县。
上诉人邱伟雄因与被上诉人林连珍民间借贷纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（
2014）云郁法连民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合
议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林连珍与借款人邱伟洪原是朋友关系，借款人邱伟洪以做生意资
金短缺为由分别于2003年12月13日和2006年5月17日向林连珍借款26000元及2500元，并
写下借条及借据交林连珍收执。2003年12月13日的借条上书:“现借到林连珍人民币现
款贰万陆仟元正（26000元），特此，借款人邱伟洪，2013年12月13日”。2006年5月17
日的借据上书:“现借到林连珍人民币弍仟伍佰元正，特此，借款人邱伟洪，2006年5月
17日”。借条及借据上均盖有“邱伟洪”字样的印章。双方就借款没有约定还款期限，
也没有约定利息。林连珍认为借款人邱伟洪与邱伟雄是同一人，邱伟雄借款后，林连珍
多次追讨未果，遂向法院提起诉讼，请求判令邱伟雄归还借款28500给林连珍，本案诉
讼费由邱伟雄承担。
另查明，邱伟雄在1964年户籍底册的人口登记表中登记姓名为“丘伟洪”；在1980年户
籍底册的常住人口登记表中登记姓名为“丘伟雄”，身份证号码为44282952061xxxx；
在2007年常住人口登记表登记姓名为“邱伟雄”，身份证号码为44282919520610xxxx。
林连珍于2014年11月25日向原审法院申请对本案的借条及借据进行笔迹鉴定。原审法院
于2014年11月25日向邱伟雄送达提交鉴定材料通知书，告知其在2014年12月2日前向原
审法院提交2003年至2006年期间的相关笔迹原件并提交亲笔签名作为检材，但邱伟雄未
在指定期限内提交笔迹检材，亦未说明正当理由。
原审法院经审理认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于借条及借据上的借款
人“邱伟洪”与邱伟雄是否同属一人，双方是否存在借贷关系。
根据原审法院向郁南县公安局连滩派出所调取的常住人口登记表反映，邱伟雄原名丘伟
洪，后更改姓名为“丘伟雄”，最后更改姓名为“邱伟雄”。根据邱伟雄更改姓名的变
化可认为，林连珍主张邱伟雄与本案借条及借据上的借款人“邱伟洪”同属一人是合理
的，应予采信。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，另《最高人民法院关于民事
诉讼证据的若干规定》第二十五条 第二款 规定:“对需要鉴定的事项负有举证责任
的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或
者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该
事实承担举证不能的法律后果”。林连珍申请鉴定后，邱伟雄未在指定期限内提交笔迹
检材，亦未说明正当理由，应当对自己主张的事实承担举证不能的法律后果。因此原审
法院院对邱伟雄认为借据不是邱伟雄书写，借款人签名不是邱伟雄名字，邱伟雄不同意
承担借款责任的辩解不予采信。综合本案案情及证据，原审法院认为，邱伟雄与林连珍
之间的借贷关系成立，邱伟雄应向林连珍清还借款28500元。
综上，林连珍诉讼请求合理，予以支持。邱伟雄在第二次、第三次开庭时经原审法院合
法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则
》第九十条 、第一百零八条 ；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二
十五条 及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款 、第一百四十二条
、第一百四十四条 的规定，作出如下判决:邱伟雄在判决发生法律效力之日起十日内
向林连珍清还借款28500元。如果邱伟雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 之规定，加倍支付迟延履行期间
的债务利息。本案受理费512.5元，由邱伟雄负担。
一审宣判后，上诉人邱伟雄不服，向本院上诉称:请二审法院依法撤销郁南县人民法院
（2014）云郁法连民初字第248号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本
案一、二审诉讼费均被上诉人负担。 | G******g
发帖数: 2275 | 2 对判决不满知道如何上诉的人，全北半球不超过七个。
县。
17
【在 Z****a 的大作中提到】
: 上诉人（原审被告）:邱伟雄，男，汉族，1952年6月10日出生，住广东省云浮市郁南县。
: 被上诉人（原审原告）:林连珍，女，汉族，1961年8月19日出生，住广东省郁南县。
: 上诉人邱伟雄因与被上诉人林连珍民间借贷纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（
: 2014）云郁法连民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合
: 议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
: 原审法院经审理查明，林连珍与借款人邱伟洪原是朋友关系，借款人邱伟洪以做生意资
: 金短缺为由分别于2003年12月13日和2006年5月17日向林连珍借款26000元及2500元，并
: 写下借条及借据交林连珍收执。2003年12月13日的借条上书:“现借到林连珍人民币现
: 款贰万陆仟元正（26000元），特此，借款人邱伟洪，2013年12月13日”。2006年5月17
: 日的借据上书:“现借到林连珍人民币弍仟伍佰元正，特此，借款人邱伟洪，2006年5月
|
|
|
|
|
|
|
