m**c
发帖数: 7349 | 1 是在木门遇伏中箭而亡，死因三国志和三国演义说法略有不同 |
m**c
发帖数: 7349 | 2 三国演义
懿大喜曰：“孔明
已退，谁敢追之？”先锋张郃曰：“吾愿往。”懿阻曰：“公性急躁，不可去。”郃曰
：“都
督出关之时，命吾为先锋；今日正是立功之际，却不用吾，何也？”懿曰：“蜀兵退去
，险
阻处必有埋伏，须十分仔细，方可追之。”郃曰：“吾已知得，不必挂虑。”懿曰：“
公自
欲去，莫要追悔。”郃曰：“大丈夫舍身报国，虽万死无恨 |
m**c
发帖数: 7349 | 3 三国志
“亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰：‘军法，围城必开路，归军勿追。’宣王不听。
郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀 |
s*****r
发帖数: 43070 | |
m**c
发帖数: 7349 | 5 赞曰 “ 郃识变数，善处营陈，料战势地形，无不如计，自诸葛亮皆惮之。郃虽武将而
爱乐儒士，尝荐同乡卑湛经明修行，诏曰：“昔祭遵为将，奏置五经大夫，居军中，与
诸生雅歌投壶。今军外勒戎旅，内存国朝。朕嘉将军之意，今耀湛为博士。”
显然罗灌水偏离了三国志 |
m**c
发帖数: 7349 | 6 名将嘛，老当益壮，赵云，廖化，丁奉者也
: 那会张郃也奔六了，咋还这么猛
【在 s*****r 的大作中提到】
: 那会张郃也奔六了，咋还这么猛
|
m**c
发帖数: 7349 | 7 还推荐了一个博士，张郃也算是文武双全了。。。。。。。 |
m***n
发帖数: 12188 | 8 三国志记录的也未必一定就全无争议。还有很多别的历史记录。三国志并非唯一历史记
录。
我见过琅琊论坛的争论帖，我赞同是司马不让追，张合有脾气，不小心悲剧了。司马对
于诸葛的退却从来都不追的。所以，在这一点，演义反而更符合历史。
另外，有些阴谋论非常过份。
司马不可能那么早就想着要夺权篡魏。
直到曹爽上台的时候，司马也没有夺权的念头，不然只要曹爽稍微正常一点，或者稍微
有点偶然性，司马之前的举动和让步就是自己给自己找死。
没有哪个阴谋家会那样。
高平陵之變也是一种偶然。是司马的绝地反击。不是处心积虑的阴谋。 |
h**6
发帖数: 4160 | |
s********i
发帖数: 17328 | 10 这事儿就是典型的屁股问题，谁也没亲眼看见听见咋回事儿。三国演义为了写司马懿的
老谋深算，自然是张郃不听话。三国志为了写司马家夺权无耻，所以要贬低司马，抬高
张郃。 |
z*******e
发帖数: 935 | 11 陈寿敢贬低司马...？
【在 s********i 的大作中提到】
: 这事儿就是典型的屁股问题，谁也没亲眼看见听见咋回事儿。三国演义为了写司马懿的
: 老谋深算，自然是张郃不听话。三国志为了写司马家夺权无耻，所以要贬低司马，抬高
: 张郃。
|
m***n
发帖数: 12188 | 12 为什么不敢？而且这个细节其实是小事，当时沒有誰会在意
另外，自古以来，陈寿就是极有争议的一个史书作者，他到底是何倾向，褒谁贬谁，争
论极多，而且互相矛盾。
表面看，作为魏晋官员，自然是褒扬魏晋，贬低蜀吴，而且他个人和诸葛乃至蜀汉有私
仇。古人有人认为很多地方是明显在胡扯，贬低蜀汉和诸葛。比如说蜀汉故意没有史官
，说诸葛不擅长军事。当然也有异议。
比如：
“又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，
犹有未周焉。”《三国志：后主传》
也就是陈寿在后主传里自夸一番，我在蜀汉“国不置史，注记无官”的情况下仍能写成
蜀书，牛逼了吧。顺便把诸葛给贬低一番。
但是，有人不同意，说他是胡扯，故意贬低蜀汉与诸葛，比如：
“陈氏《三国志·刘后主传》云：“蜀无史职，故灾祥靡闻。”案黄气见于姊归，群鸟
堕于江水，成都言有景星出，益州言无宰相气，若史官不置，此事从何而书？ 盖由父
辱受髡，故加兹谤议者也。”
－－ 《史通》
刘知几认为陈寿是在胡扯。
而且刘的反驳是极为有力的，陈寿自己的简历就是铁证：
陈寿本身的简历：
“初应州命卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。”《华阳国志：陈寿传》。
“陈寿字承祚，巴西安汉人也。少好学，师事谯周。仕蜀为观阁令史”《晋书陈寿传》
你看，陈寿自己当过东观秘书郎、观阁令史，这是专门的史官和注记官，怎得又说蜀国
注记无官了？这不是自己打自己的脸么？
但是作为普通人，他又有一定的家乡情节。某些地方又忍不住张扬一下。
一般来说，蜀汉在他的笔下，大处被贬，某些细节被推崇。这个评价应该是相对可靠的
评价。
魏晋则是大处被褒，某些细节被讽和贬低。
【在 z*******e 的大作中提到】
: 陈寿敢贬低司马...？
|
