|
|---|
|
|
|
|
|
|
z**********e
发帖数: 22064 | 1 http://blog.sina.com.cn/s/blog_485dcc670102x0rh.html
程万军 http://blog.sina.com.cn/chengwanjun 2016-08-11 06:43:43
清华大学出版社不日将推出本人解史新作，敬请欣赏摘要选节16——
一字之差的明亡清兴
熟悉明清史的读者应该知道，清建立于公元1616年，起初叫“后金”，是女真族的一个
分支——建州女真所建。这个政权在没有统治中国之前，没成“朝”前，它只相当于中
国一个地方少数民族自治政权，与统治中国大明王朝并存了30年。前清和晚明，是同时
存在的。而就在这三十年间，明掉队了，清后来居上，乃至取代了明。这是为什么？
种种原因不一而足，而其中无法否认的重要因素，即出在三代领导人的素质上。
万历皇帝朱翊钧VS后金大汗努尔哈赤。
这是公元1616年，明清两个在位皇帝。
天启皇帝朱由校VS后金二世可汗皇太极。
这是公元1626年，明清两个在位皇帝。
崇祯皇帝朱由检VS前清摄政王多尔衮。
这是公元1644，明清两个最高领导人。
这三对领导人，后者虽然没有前者统治的国家大，但其势前者望尘莫及。后者是开疆拓
土的雄主，前者则是将国家一步步送入坟墓的亡国之君及准亡国之君。
从前清与晚明三代领导人的比拼上，今天的我们可以得到什么启示呢？
我们知道，作为一个游牧部落起家的满族政权，清朝统治中国近三百年，创造了少数民
族政权统治中国时间最长记录。而其长命政权要点之一，就是清朝中前期领导人，都是
非常有能力的人，没有昏君。
我们看明清交替史，往往能看到这一点。在明清的最后对决中，游牧民族的君主清当家
人，都比中原汉民族君主明皇帝强悍。这种强悍是全方位的，不仅包含身体、性情，更
包括政治能力和眼光。
这种差异，除了水土等先天因素外，还和什么有关呢？
那就涉及到更深一点的启示内容：接班人制度。
世所共知，在中原汉族王朝和平时代，选择一个合格的国家最高领导人接班人是一件十
分困难的事。其中一大根源，就在于他们实行的是最保守血缘政治——世袭制。以僵化
嫡长制为标志。
从封建体制的皇位合法性来讲，“立长”是中国历朝共鸣的接班人制度，但史实证明，
这种接班人制度产生杰出政治家的概率不到一成。就如执行嫡长制最坚决最彻底的明朝
，最高领导人的政治水平一塌糊涂。明朝276年的统治，一共十六位皇帝，其中“多无
赖儿郎”，不是暴君，就是病夫，不是生理有问题，就是心理有问题，大多令人失望。
出现这种情况，其实并不奇怪。“帝室富贵，生习骄恣，岂能成贤”，金丝笼里的鸟，
岂能长大高飞。嫡长制保障的是所谓皇位的合法性，确保的是封建统治的有序而不乱。
即便是弄个稻草人或患者放在那里，也在所不惜。因为那是“命里注定”的。至于那位
“命里注定”的君主是不是“婴幼病弱、低能白痴、昏聩糊涂、暴戾狂狷、神经变态”
，会不会“荼毒天下，为祸至巨”，就顾不了那么多了。
在稳定的大旗下，嫡长制所衍生的病夫庸君越聚越多。如何确保接班人既是合法继承人
又是个杰出人物，几乎成为中原王朝无解之题。
然而，这个无解之题，却被北方蒙古、满洲等游牧民族一度化解。
他们实行的是与中原王朝有别的另一套接班制度。
众所周知，前清在兴盛之前，只是个处于北满的“极寒蛮荒”之地的少数民族部落——
由“后金”建州女真衍生满洲。据《中国通史》记录，当时，即使在吞并了相对富饶的
南满之后，后金所有成年男丁不过十万出头，其中满洲男丁只有六万二千多人，满洲兵
只有四万一千多人，这就是多尔衮入关时的全部人马数字，真正是“地瘠民少兵寡”；
而当时大明的总人口是五千万左右，“抗清兵将二三百万”。然而，交战的结果却是前
清把大明灭个干净！严重超乎想象力的以少胜多。
以少胜多的缘由，众说不一。但我以为，最不可或缺的，则在于领导人的杰出。满洲族
历经努尔哈赤、皇太极、多尔衮连续三位卓越领导人，正是在他们卓越才华的发挥下，
才得以短短四十多年就建立了对全中国的统治。为什么前清能够确保三代领导人个个都
是能人呢？是命中注定的结果吗？审视努尔哈赤之后的皇太极、多尔衮这二代前清最高
领导人，竟发现他们并非“命中注定”的接班人。按照中国中原汉族王朝的接班制度，
他们几乎没有机会问鼎最高权力宝座。但是他们不仅问鼎了，且出色地完成了使命。
前清三代杰出领导人的胜出，靠的什么？
主要得益于世选制。
这是一种有别于中原王朝世袭制的“贵族民主选举制”。简单介绍，就是由八旗贵族内
部主要成员推举皇帝继承人。虽然它不是举国普选最高领导人，但比较僵化的封建世袭
，还是具有相当的优越性。
世选制的优越性有二：一是当选者一般是既有实力、又有才能威望的人，能够胜任领导
者的工作；二是直接产生最高领导人，略去了太子这个过程，避免了贵族内部的斗争。
实践证明，经这种方式产生的两位实际上的最高领导人皇太极、多尔衮，堪称当时满洲
乃至全国最杰出的人物。
从努尔哈赤驾崩，到皇太极暴毙，前清的最高权力三易其主，但这三次易主均循“旗内
民主选举”的世选制交接。皇太极能力超群，却非国君顺理成章的接班人，他不是大太
子，而只不过是候补王储中的一个人选而已。但努尔哈赤一死，旗内一番“民主选举”
，能力超强的皇太极胜出，这自然是一种“政治进化”的结果。
等到皇太极暴毙，皇太极虽留有长子豪格，但经过“旗内民主选举”，幼子福临（顺治
）胜出。从表面看，这似乎不是优胜劣汰的结果，而似乎是劣胜优汰了。但实际上，通
过这场选举，骁勇善战的多尔衮亲王成为“不是皇帝的皇帝”的摄政王，是“旗内民主
选举”最大的赢家，所以终归是优胜劣汰。
由此可见：不是前清三代领导人注定杰出，而是“旗内民主选举”把杰出的人推上了皇
位！与其说晚明三代领导人不及同期前清三代领导人，不如说血缘治国不敌能力治国。
涉及接班人的人选，哪怕是扩大一点范围，质量也会提升许多。如果摆脱血缘束缚，完
全实行能力治国，则接班人的质量与长进，就更不用说了。
现代政治学有这样一条原理：衡量一国政治高度，一个重要指标是看最高权力能否有序
地高质量地继承。有序是指最高权力和平让渡；高质量，指最高权力移交到能胜任治理
国家重任的人手里。大明坚守正统嫡长制，做到有序，却做不到高质量。而大清一度做
到了这一点，故二者竞争、后者占据了上风。
世袭与世选，一字之差，导致了明亡清兴。清军占领全中国后，世选制不再于旗内推行
。虽然执权中国的努尔哈赤子孙意识到了中原朝廷接班制度的弊端，摒弃了中原王朝“
嫡长制”，确立了“立贤不立长”的接班新规。这个新规给了“老二”直至“老十几”
机会，选立最高领导人的空间大出了几十米，但却不再跳出皇家大院。俨然，这暴露了
拥有绝对权力后的努尔哈赤子孙私念加剧。所谓“立贤制”，因为空间有限，所以生命
力还是极为有限。接班人就在那几个十几个人中选，终归还是由“皇阿玛”一票决定命
运，所以公平性依然无法保证，血亲拼杀和圈养退化无法避免，因而最终还是走向坟墓
，让渡给全民普选的民国议会了。 | p*a
发帖数: 7676 | 2 瞎扯。皇太极和多尔衮是枪杆子里出政权，跟什么选举没有丝毫关系。 |
|
|
|
|
|
|
