l****p
发帖数: 27354 | 1 菌斑有些ID人云亦云，跟风支持转基因，要接受点教育。 |
n*******g
发帖数: 4462 | |
g***j
发帖数: 40861 | 3 我没觉得不够 目前的实质等同性原则就可以了
【在 l****p 的大作中提到】
: 菌斑有些ID人云亦云，跟风支持转基因，要接受点教育。
|
o***e
发帖数: 3526 | 4 你怎么知道目前的风险评估不够？
【在 l****p 的大作中提到】
: 菌斑有些ID人云亦云，跟风支持转基因，要接受点教育。
|
l****p
发帖数: 27354 | 5 够不够各个人的尺度不同。比如一个化学致癌物，如果要环境治理，治理到什么水平，
是人群癌症发生率低于十万分之一，还是百万分之一？这个的确个个人看法不同。
同样，致敏性试验，每个试验都有一定的假阳性率和假隐形率，根据蛋白质结构数据库
推测是否是有毒或者致敏蛋白也有一定的uncertainty, 个个人的容忍尺度也不同。
更不要说法国人那个被美国学术界批驳得貌似体无完肤的发现大鼠（小鼠）致癌的文章
，那个文章固然优缺点，但很多方面比孟山都的发表的文章要好。撤稿是巨大的工业界
压力的结果，即使这样，撤稿的原因也不是作弊或者明显荒唐的结果，而是结论
inconclusive (做过科学的就知道这个说法有多可笑)。
【在 o***e 的大作中提到】
: 你怎么知道目前的风险评估不够？
|
o***e
发帖数: 3526 | 6 “更不要说法国人那个被美国学术界批驳得貌似体无完肤的发现大鼠（小鼠）致癌的文
章，那个文章固然优缺点，但很多方面比孟山都的发表的文章要好。”
行了，你也不用说下去了。知道你的水准了。
【在 l****p 的大作中提到】
: 够不够各个人的尺度不同。比如一个化学致癌物，如果要环境治理，治理到什么水平，
: 是人群癌症发生率低于十万分之一，还是百万分之一？这个的确个个人看法不同。
: 同样，致敏性试验，每个试验都有一定的假阳性率和假隐形率，根据蛋白质结构数据库
: 推测是否是有毒或者致敏蛋白也有一定的uncertainty, 个个人的容忍尺度也不同。
: 更不要说法国人那个被美国学术界批驳得貌似体无完肤的发现大鼠（小鼠）致癌的文章
: ，那个文章固然优缺点，但很多方面比孟山都的发表的文章要好。撤稿是巨大的工业界
: 压力的结果，即使这样，撤稿的原因也不是作弊或者明显荒唐的结果，而是结论
: inconclusive (做过科学的就知道这个说法有多可笑)。
|
l****p
发帖数: 27354 | 7 你也是个道听途说、人云亦云、无脑跟风的ID。我之所以拿出这个文章来，当然我有我
的底气。杂志社给出的撤稿原因是 inconclusive, 你不会否认这个基本事实吧？
【在 o***e 的大作中提到】
: “更不要说法国人那个被美国学术界批驳得貌似体无完肤的发现大鼠（小鼠）致癌的文
: 章，那个文章固然优缺点，但很多方面比孟山都的发表的文章要好。”
: 行了，你也不用说下去了。知道你的水准了。
|
o***e
发帖数: 3526 | 8 呵呵，我这还没说什么呢，你就“道听途说、人云亦云、无脑跟风”的结论出炉了。你
的水平我再一次领教。
【在 l****p 的大作中提到】
: 你也是个道听途说、人云亦云、无脑跟风的ID。我之所以拿出这个文章来，当然我有我
: 的底气。杂志社给出的撤稿原因是 inconclusive, 你不会否认这个基本事实吧？
|
l****p
发帖数: 27354 | 9 你的字里行间里显示对Seralini文章的不屑，我告诉你，他的这个文章的缺点，在
Monsanto组织的大规模批驳文中，都一一提及。这些缺点几乎都提及的很到位。的确有
这么多缺点。
但有了这些缺点，仍然是个好文章。
【在 o***e 的大作中提到】
: 呵呵，我这还没说什么呢，你就“道听途说、人云亦云、无脑跟风”的结论出炉了。你
: 的水平我再一次领教。
|
g***j
发帖数: 40861 | 10 这个文章重新发表了
【在 l****p 的大作中提到】
: 你的字里行间里显示对Seralini文章的不屑，我告诉你，他的这个文章的缺点，在
: Monsanto组织的大规模批驳文中，都一一提及。这些缺点几乎都提及的很到位。的确有
: 这么多缺点。
: 但有了这些缺点，仍然是个好文章。
|
|
|
o***e
发帖数: 3526 | 11 好文章？好不好属于价值判断，我对此不做评论。不过inclusive的结论仍然不变。这
个你不否认吧？
【在 l****p 的大作中提到】
: 你的字里行间里显示对Seralini文章的不屑，我告诉你，他的这个文章的缺点，在
: Monsanto组织的大规模批驳文中，都一一提及。这些缺点几乎都提及的很到位。的确有
: 这么多缺点。
: 但有了这些缺点，仍然是个好文章。
|
l****p
发帖数: 27354 | 12 对，而且没有重新审稿就发了，也被攻击。但杂志社说，稿已经在撤稿前被审稿过了，
不需要再审稿。
【在 g***j 的大作中提到】
: 这个文章重新发表了
|
o***e
发帖数: 3526 | 13 另外，你知道这文章重新发表于Environmental Sciences Europe了吧？而且未经审稿。
【在 l****p 的大作中提到】
: 你的字里行间里显示对Seralini文章的不屑，我告诉你，他的这个文章的缺点，在
: Monsanto组织的大规模批驳文中，都一一提及。这些缺点几乎都提及的很到位。的确有
: 这么多缺点。
: 但有了这些缺点，仍然是个好文章。
|
l****p
发帖数: 27354 | 14 科学家的好文章inconclusive的占多数？你到底是不是有博士学位的理科生啊？不是我
就不费口舌了。打字太多也花时间。我发帖的目标是劝说那些有好基础的观点不同的人
。说服了他们，才能说服你。
【在 o***e 的大作中提到】
: 好文章？好不好属于价值判断，我对此不做评论。不过inclusive的结论仍然不变。这
: 个你不否认吧？
|
o***e
发帖数: 3526 | 15 这就怪了，你到底是否想用那篇文章证明什么？你想说服“那些有好基础的观点不同的
人”这种想法也许有道理，不过在菌斑干这事就超级不靠谱了。想这么干，你应该给专
业杂志投稿才对。那里的读者才是“有好基础的观点不同的人”。
【在 l****p 的大作中提到】
: 科学家的好文章inconclusive的占多数？你到底是不是有博士学位的理科生啊？不是我
: 就不费口舌了。打字太多也花时间。我发帖的目标是劝说那些有好基础的观点不同的人
: 。说服了他们，才能说服你。
|
w*p
发帖数: 16484 | 16 擦，谁管你觉得风险够不够啊。你这水平比小崔还次。
【在 l****p 的大作中提到】
: 够不够各个人的尺度不同。比如一个化学致癌物，如果要环境治理，治理到什么水平，
: 是人群癌症发生率低于十万分之一，还是百万分之一？这个的确个个人看法不同。
: 同样，致敏性试验，每个试验都有一定的假阳性率和假隐形率，根据蛋白质结构数据库
: 推测是否是有毒或者致敏蛋白也有一定的uncertainty, 个个人的容忍尺度也不同。
: 更不要说法国人那个被美国学术界批驳得貌似体无完肤的发现大鼠（小鼠）致癌的文章
: ，那个文章固然优缺点，但很多方面比孟山都的发表的文章要好。撤稿是巨大的工业界
: 压力的结果，即使这样，撤稿的原因也不是作弊或者明显荒唐的结果，而是结论
: inconclusive (做过科学的就知道这个说法有多可笑)。
|
c****3
发帖数: 10787 | 17 消费者根本不care生物千老。
除了便宜，转基因有啥拿得出手，对吸引消费者的优点吗？
消费者最讨厌强买强卖，偷偷摸摸的行为了，就像背地有什么见不得人的事情一样。现
在转基因是不是沾了这两点，不敢光明正大正经标注出来。 |
V*****2
发帖数: 7930 | 18 先别说支持或者不支持。你先说说，我们究竟缺少什么样的植物需要转基因？ |
l****p
发帖数: 27354 | 19 专业杂志社？我还要在这个领域混呢。
【在 o***e 的大作中提到】
: 这就怪了，你到底是否想用那篇文章证明什么？你想说服“那些有好基础的观点不同的
: 人”这种想法也许有道理，不过在菌斑干这事就超级不靠谱了。想这么干，你应该给专
: 业杂志投稿才对。那里的读者才是“有好基础的观点不同的人”。
|
o***e
发帖数: 3526 | 20 你怕什么？有扎实的证据你怕谁？
【在 l****p 的大作中提到】
: 专业杂志社？我还要在这个领域混呢。
|
|
|
l****p
发帖数: 27354 | 21 美国单位给穿小鞋的本事也是非了得。不是有人因此被开除的吗？
【在 o***e 的大作中提到】
: 你怕什么？有扎实的证据你怕谁？
|
c****3
发帖数: 10787 | 22 转基因就是被有些公司不敢光明正大标注把名声搞坏了。
标注这完全是商业行为，某些公司通过政治手段去处理，变成偷偷摸摸。
消费者一看转基因偷偷摸摸，下意识就觉得这背后有啥见不得人的勾当，再加上反转基
因的添油加醋，转基因名声已经彻底搞坏了。
转基因前途是不妙，不见得真的是有害，完全是这些人偷偷摸摸的行为搞得。 |
l****p
发帖数: 27354 | 23 对，他们的逻辑是说，一旦标注，可能让消费者误以为这东西不安全。问题是，你不标
注，大家更觉得不安全，即使这个”觉得”是错误的。
【在 c****3 的大作中提到】
: 转基因就是被有些公司不敢光明正大标注把名声搞坏了。
: 标注这完全是商业行为，某些公司通过政治手段去处理，变成偷偷摸摸。
: 消费者一看转基因偷偷摸摸，下意识就觉得这背后有啥见不得人的勾当，再加上反转基
: 因的添油加醋，转基因名声已经彻底搞坏了。
: 转基因前途是不妙，不见得真的是有害，完全是这些人偷偷摸摸的行为搞得。
|
