C**********e
发帖数: 23303 | 1 下面是统计的历史上所有交通工具使用中的死人系数
越低说明安全性越好
这样看来 原来飞机的安全性只比摩托车高
基本死亡率是其他交通工具的十几倍到几十倍
哈哈
看来中国发展高铁逐步替代航空还是很明智的
Deaths per billion passenger-journeys （wiki：air safety）
Bus: 4.3
Rail: 20
Van: 20
Car: 40
Foot: 40
Water: 90
Bicycle: 170
Air: 1023
Motorcycle: 1640 |
C**********e
发帖数: 23303 | 2 最近中国的高铁更是大大提高了安全性
而飞机的死亡率反而节节攀升 |
w********g
发帖数: 3780 | 3 你的数据不对吧
“Air 117”
https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety
Deaths
Type per bn journeys per bn hours per bn km
Bus 4.3 11.1 0.4
Rail 20 30 0.6
Van 20 60 1.2
Car 40 130 3.1
Foot 40 220 54.2
Water 90 50 2.6
Air 117 30.8 0.05
Pedal cycle 170 550 44.6
Motorcycle 1640 4840 108.9
【在 C**********e 的大作中提到】
: 下面是统计的历史上所有交通工具使用中的死人系数
: 越低说明安全性越好
: 这样看来 原来飞机的安全性只比摩托车高
: 基本死亡率是其他交通工具的十几倍到几十倍
: 哈哈
: 看来中国发展高铁逐步替代航空还是很明智的
: Deaths per billion passenger-journeys （wiki：air safety）
: Bus: 4.3
: Rail: 20
: Van: 20
|
w********g
发帖数: 3780 | 4 楼主为什么要捏造数据？
如果没有捏造，请贴出出处
下面是统计的历史上所有交通工具使用中的死人系数
越低说明安全性越好
这样看来 原来飞机的安全性只比摩托车高
基本死亡率是其他交通工具的十几倍到几十倍
哈哈
看来中国发展高铁逐步替代航空还是很明智的
Deaths per billion passenger-journeys （wiki：air safety）
Bus: 4.3
Rail: 20
Van: 20
Car: 40
Foot: 40
Water: 90
Bicycle: 170
Air: 1023
Motorcycle: 1640
【在 C**********e 的大作中提到】
: 下面是统计的历史上所有交通工具使用中的死人系数
: 越低说明安全性越好
: 这样看来 原来飞机的安全性只比摩托车高
: 基本死亡率是其他交通工具的十几倍到几十倍
: 哈哈
: 看来中国发展高铁逐步替代航空还是很明智的
: Deaths per billion passenger-journeys （wiki：air safety）
: Bus: 4.3
: Rail: 20
: Van: 20
|
m*****d
发帖数: 1613 | |
h******k
发帖数: 15372 | 6 per journey的比较并不实用，对于长途旅行更实用的死亡率指标是per mile/
kilometer。
汽车平均每个journey只有几公里，飞机上千公里，做同样距离的长途旅行的话坐汽车
死掉的可能性大多了。 |
z*c
发帖数: 4700 | 7 再乘以journey的个数，还是汽车死的多。
去买桶牛奶20分钟也算汽车的一个journey
飞机一辈子坐的次数则很少
【在 h******k 的大作中提到】
: per journey的比较并不实用，对于长途旅行更实用的死亡率指标是per mile/
: kilometer。
: 汽车平均每个journey只有几公里，飞机上千公里，做同样距离的长途旅行的话坐汽车
: 死掉的可能性大多了。
|
C**********e
发帖数: 23303 | 8 数据出处一样的 也是这个
【在 w********g 的大作中提到】
: 楼主为什么要捏造数据？
: 如果没有捏造，请贴出出处
:
: 下面是统计的历史上所有交通工具使用中的死人系数
: 越低说明安全性越好
: 这样看来 原来飞机的安全性只比摩托车高
: 基本死亡率是其他交通工具的十几倍到几十倍
: 哈哈
: 看来中国发展高铁逐步替代航空还是很明智的
: Deaths per billion passenger-journeys （wiki：air safety）
|
n*****s
发帖数: 6495 | 9
看来bus最安全，那你下次回国坐bus回去吧
【在 C**********e 的大作中提到】
: 下面是统计的历史上所有交通工具使用中的死人系数
: 越低说明安全性越好
: 这样看来 原来飞机的安全性只比摩托车高
: 基本死亡率是其他交通工具的十几倍到几十倍
: 哈哈
: 看来中国发展高铁逐步替代航空还是很明智的
: Deaths per billion passenger-journeys （wiki：air safety）
: Bus: 4.3
: Rail: 20
: Van: 20
|
C**********e
发帖数: 23303 | 10 用距离肯定不合理
因为做飞机的人少
【在 h******k 的大作中提到】
: per journey的比较并不实用，对于长途旅行更实用的死亡率指标是per mile/
: kilometer。
: 汽车平均每个journey只有几公里，飞机上千公里，做同样距离的长途旅行的话坐汽车
: 死掉的可能性大多了。
|
|
|
H***u
发帖数: 1091 | 11 所以搞大飞机是大傻逼？ 自己骟自己，哈哈 ：）
【在 C**********e 的大作中提到】
: 最近中国的高铁更是大大提高了安全性
: 而飞机的死亡率反而节节攀升
|
C**********e
发帖数: 23303 | 12 高铁在近距离取代大飞机是明智的
远距离目前还要用大飞机
你这个大傻逼难道不明白这个基本逻辑？
哈哈
【在 H***u 的大作中提到】
: 所以搞大飞机是大傻逼？ 自己骟自己，哈哈 ：）
|
S********8
发帖数: 186 | 13 这菌版都是一群什么样的傻逼在发帖啊。看per billion passenger-journeys没啥价值
。要比较两种交通方式的安全性的前提是为两种交通方式选择同样的出发地和目的地。
举个栗子，你可以比较NYC-SF间坐飞机和坐火车的风险，但要是拿NYC-SF航线与NYC-DC
火车来比较根本就毫无意义，距离差太远了。看单位距离的风险，火车是飞机的10倍以
上.也就是说如果现有的航线全部被铁路取代后，风险会增大到10倍以上。
强烈建议正常人不要再来这个傻逼菌斑了，看着这些傻逼五毛上蹿下跳的发弱智贴真是
让人恶心
【在 C**********e 的大作中提到】
: 下面是统计的历史上所有交通工具使用中的死人系数
: 越低说明安全性越好
: 这样看来 原来飞机的安全性只比摩托车高
: 基本死亡率是其他交通工具的十几倍到几十倍
: 哈哈
: 看来中国发展高铁逐步替代航空还是很明智的
: Deaths per billion passenger-journeys （wiki：air safety）
: Bus: 4.3
: Rail: 20
: Van: 20
|
C**********e
发帖数: 23303 | 14 你作为公知汉奸狗粮党的一员 需要提高业务知识
你跟本就不懂
做飞机的人太少
必须和人次挂钩才准确
单位距离风险特意把人次忽视了 是个骗术
DC
以上
【在 S********8 的大作中提到】
: 这菌版都是一群什么样的傻逼在发帖啊。看per billion passenger-journeys没啥价值
: 。要比较两种交通方式的安全性的前提是为两种交通方式选择同样的出发地和目的地。
: 举个栗子，你可以比较NYC-SF间坐飞机和坐火车的风险，但要是拿NYC-SF航线与NYC-DC
: 火车来比较根本就毫无意义，距离差太远了。看单位距离的风险，火车是飞机的10倍以
: 上.也就是说如果现有的航线全部被铁路取代后，风险会增大到10倍以上。
: 强烈建议正常人不要再来这个傻逼菌斑了，看着这些傻逼五毛上蹿下跳的发弱智贴真是
: 让人恶心
|
g*q
发帖数: 26623 | 15 飞机一个journey是1万公里,摩托车一个journey是3-5公里,能这么比较也是醉了.
【在 C**********e 的大作中提到】
: 下面是统计的历史上所有交通工具使用中的死人系数
: 越低说明安全性越好
: 这样看来 原来飞机的安全性只比摩托车高
: 基本死亡率是其他交通工具的十几倍到几十倍
: 哈哈
: 看来中国发展高铁逐步替代航空还是很明智的
: Deaths per billion passenger-journeys （wiki：air safety）
: Bus: 4.3
: Rail: 20
: Van: 20
|
j*******7
发帖数: 6300 | 16 有条件和无条件下的概率可能会有天和地的差别。关键是怎么评估你旅行时所涉及的条
件。 |
Q***5
发帖数: 994 | 17 三个标准都不完美，但比较而言，俺公里数应该最靠谱。 |
s*****e
发帖数: 16824 | 18 按公里数明显是最不靠谱的，因为显著的放大了飞机的安全性。飞机飞的快，飞一小时
等于汽车跑十几个小时，所以相当于是用坐飞机一小时跟坐汽车十几小时相比，这明显
不对。安全性很明显应该按事故或死亡率比上乘坐时间来算。
【在 Q***5 的大作中提到】
: 三个标准都不完美，但比较而言，俺公里数应该最靠谱。
|
h******k
发帖数: 15372 | 19 交通的目的是从一个地方到另一个地方，而不是游乐场的ride和游轮上的游玩，就交通
的目的而言风险跟时间的关联没有意义，对于旅客的实际风险就是从始发地到目的地出
事的可能性，也就是按公里的风险率。
一个乘客从纽约旅行到洛杉矶，无论它坐几小时飞机还是坐上百小时汽车或者步行一年
，对于它这个旅行目的来说其死亡的风险就是在这个路途上的死亡风险，也就是按公里
算的风险。
【在 s*****e 的大作中提到】
: 按公里数明显是最不靠谱的，因为显著的放大了飞机的安全性。飞机飞的快，飞一小时
: 等于汽车跑十几个小时，所以相当于是用坐飞机一小时跟坐汽车十几小时相比，这明显
: 不对。安全性很明显应该按事故或死亡率比上乘坐时间来算。
|
Q***5
发帖数: 994 | 20 看怎么比较安全度了。
一般来说，应该是问从甲地到乙地，哪种方式更安全。这样的话，飞机最安全。飞得快
，空中时间最短是一个因素，so what?这就是飞机的优势呀。
另一种比较怪的想法是比都开20小时，开车从纽约到加州和飞机从纽约到北京比较，哪
个安全。但这种比较有道理吗？
【在 s*****e 的大作中提到】
: 按公里数明显是最不靠谱的，因为显著的放大了飞机的安全性。飞机飞的快，飞一小时
: 等于汽车跑十几个小时，所以相当于是用坐飞机一小时跟坐汽车十几小时相比，这明显
: 不对。安全性很明显应该按事故或死亡率比上乘坐时间来算。
|
|
|
j*****p
发帖数: 24000 | 21 要是有洛杉矶到国内的高铁，哪怕比飞机慢一倍我也愿意坐高铁
飞机实在是有点害怕
每次飞机降落我就心虚，很怕自己被烧焦
我怀疑自己就是空难焦尸的转世，从小我就经常梦见看见飞机坠毁，或者自己在坠毁的
飞机里面 |
t********r
发帖数: 492 | 22 看来还是火箭安全。
DC
【在 S********8 的大作中提到】
: 这菌版都是一群什么样的傻逼在发帖啊。看per billion passenger-journeys没啥价值
: 。要比较两种交通方式的安全性的前提是为两种交通方式选择同样的出发地和目的地。
: 举个栗子，你可以比较NYC-SF间坐飞机和坐火车的风险，但要是拿NYC-SF航线与NYC-DC
: 火车来比较根本就毫无意义，距离差太远了。看单位距离的风险，火车是飞机的10倍以
: 上.也就是说如果现有的航线全部被铁路取代后，风险会增大到10倍以上。
: 强烈建议正常人不要再来这个傻逼菌斑了，看着这些傻逼五毛上蹿下跳的发弱智贴真是
: 让人恶心
|
l****g
发帖数: 5080 | 23 我自己算过，根据航空公司提供的人均里程死亡概率，我的计算结果是我个人每次做飞
机死亡概率是万分之一。当然我算的实际是飞机300个人，这300个人任何一个人死亡的
概率，不过据我观察，这300个人里面任何一个人死亡，我也差不多也得跟着挂掉。 |
Q***5
发帖数: 994 | 24 可能有这样的误区：一旦出事，坐飞机生还的可能比其他交通方式要低。这有可能是对
的，但飞机出事的可能性太小了，最后算总帐，还是飞机安全。
【在 j*****p 的大作中提到】
: 要是有洛杉矶到国内的高铁，哪怕比飞机慢一倍我也愿意坐高铁
: 飞机实在是有点害怕
: 每次飞机降落我就心虚，很怕自己被烧焦
: 我怀疑自己就是空难焦尸的转世，从小我就经常梦见看见飞机坠毁，或者自己在坠毁的
: 飞机里面
|
p*****y
发帖数: 421 | 25 既然同一出处，数据怎么不同呢？
【在 C**********e 的大作中提到】
: 数据出处一样的 也是这个
|
g*c
发帖数: 68 | 26 因为一般机场比较远，所以坐飞机相对于坐火车捆绑了更多的乘坐汽车时间。应该把这
些因素考虑进去。还有因为航班受各种因素误点带来的损失。
【在 C**********e 的大作中提到】
: 下面是统计的历史上所有交通工具使用中的死人系数
: 越低说明安全性越好
: 这样看来 原来飞机的安全性只比摩托车高
: 基本死亡率是其他交通工具的十几倍到几十倍
: 哈哈
: 看来中国发展高铁逐步替代航空还是很明智的
: Deaths per billion passenger-journeys （wiki：air safety）
: Bus: 4.3
: Rail: 20
: Van: 20
|
a****i
发帖数: 4783 | 27 你说的显然不对，大家一般心理上预期的都是单位时间的风险，比如有一个人是空姐，
每天都在飞机上，还有一个人是卡车司机，每天都在开车，一般人都会问：这两个人谁
更危险，显然是比较单位时间的风险。
如果没有现代交通工具，从纽约到洛杉矶，可能需要步行一年，但是对于一个正常人来
说，可能一辈子也就步行一次，而现在有了飞机，可能一辈子飞上几十次，虽然他每次
飞的死亡率不高，但是他的总体死亡概率反而增加了。也就是说，飞机制造了额外的里
程，同时也增加了死亡的概率。
【在 h******k 的大作中提到】
: 交通的目的是从一个地方到另一个地方，而不是游乐场的ride和游轮上的游玩，就交通
: 的目的而言风险跟时间的关联没有意义，对于旅客的实际风险就是从始发地到目的地出
: 事的可能性，也就是按公里的风险率。
: 一个乘客从纽约旅行到洛杉矶，无论它坐几小时飞机还是坐上百小时汽车或者步行一年
: ，对于它这个旅行目的来说其死亡的风险就是在这个路途上的死亡风险，也就是按公里
: 算的风险。
|
h******k
发帖数: 15372 | 28 对于空姐来说飞机不是交通，而是工作，从一个地方到另一个地方对她来讲是没有意义
的，唯一有意义的是在飞机上呆着，这跟坐游乐场ride的人是一样的，这不是交通。这
里讨论的是飞机作为一种交通工具的安全性，对于交通本质的目的就是从一个地点到另
一个地点。在交通工具上不以到目的地的移动而按时间算的人，不是工作就是开洋荤的
，对他们来说那不是交通。
关于第二点，你说对了，现代科技大大增加了各种事故的死亡率，产生了很多以前想都
想不到的死法。欢迎离开现代社会穿越回原始社会享受天然的死亡方式。
【在 a****i 的大作中提到】
: 你说的显然不对，大家一般心理上预期的都是单位时间的风险，比如有一个人是空姐，
: 每天都在飞机上，还有一个人是卡车司机，每天都在开车，一般人都会问：这两个人谁
: 更危险，显然是比较单位时间的风险。
: 如果没有现代交通工具，从纽约到洛杉矶，可能需要步行一年，但是对于一个正常人来
: 说，可能一辈子也就步行一次，而现在有了飞机，可能一辈子飞上几十次，虽然他每次
: 飞的死亡率不高，但是他的总体死亡概率反而增加了。也就是说，飞机制造了额外的里
: 程，同时也增加了死亡的概率。
|
C**********e
发帖数: 23303 | 29 同一出处一共三列数据
我取了第一列得出结论
航空公司取了第三列
我觉得航空公司不算乘坐总人次 单算里程是不合理的
【在 p*****y 的大作中提到】
: 既然同一出处，数据怎么不同呢？
|
q*c
发帖数: 9453 | 30 这是什么话？ 如果你不坐飞机坐摩托车， 难道空间就会变短？ 你还是能在相同时间
内到达？
飞的快导致单位时间内风险少量增加是应该的
【在 s*****e 的大作中提到】
: 按公里数明显是最不靠谱的，因为显著的放大了飞机的安全性。飞机飞的快，飞一小时
: 等于汽车跑十几个小时，所以相当于是用坐飞机一小时跟坐汽车十几小时相比，这明显
: 不对。安全性很明显应该按事故或死亡率比上乘坐时间来算。
|
|
|
C**********e
发帖数: 23303 | 31 计算必须按人次
比如京沪
飞机一次运送 200 人 人公里数为 200 * 1500 公里 = 300000
铁路一次 1000 人 公里数为 1300 * 1500 公里 = 1950000
比如京沪
一天航班 10 班 总公里数为 300000 * 10 = 3000000
一天高铁 20 班 总公里数为 1950000 * 20 = 39000000
高铁的公里人数是飞机的 13倍 |
b*******1
发帖数: 1352 | 32 赞。正想说这个
【在 h******k 的大作中提到】
: per journey的比较并不实用，对于长途旅行更实用的死亡率指标是per mile/
: kilometer。
: 汽车平均每个journey只有几公里，飞机上千公里，做同样距离的长途旅行的话坐汽车
: 死掉的可能性大多了。
|
b*******1
发帖数: 1352 | 33 赞。正想说这个
【在 h******k 的大作中提到】
: per journey的比较并不实用，对于长途旅行更实用的死亡率指标是per mile/
: kilometer。
: 汽车平均每个journey只有几公里，飞机上千公里，做同样距离的长途旅行的话坐汽车
: 死掉的可能性大多了。
|
S********8
发帖数: 186 | 34 还在讨论这个啊。都说了多少遍了，五毛智商是硬伤，没硬伤的怎么会来做五毛，楼主
你说是不是啊 |
w***u
发帖数: 17713 | |
g****y
发帖数: 2810 | 36 1023这个数哪来的？为什么不正面回答
【在 C**********e 的大作中提到】
: 数据出处一样的 也是这个
|
g****y
发帖数: 2810 | 37 那你还写明每一列是什么干嘛？自己承认了是故意让数据和名称不符。这不是混淆视听
，空穴来风的典型嘛
【在 C**********e 的大作中提到】
: 同一出处一共三列数据
: 我取了第一列得出结论
: 航空公司取了第三列
: 我觉得航空公司不算乘坐总人次 单算里程是不合理的
|
