b*****d
发帖数: 61690 | 1 四中全会的《决定》几乎回应了所有关于中国法治改革的问题，尤其针对西方关于“党
的领导”、“宪政”、“三权分立”这三大质疑，习近平不仅没有回避，都全面给出了
回应，并且给出了解决问题的具体方法，而非仅仅停留在谈问题、喊口号上。只是这些
回应具有明显的“习式特征”，回应的内容，也不能令持有西方意识形态和法治观念者
满意。
一直以来，基于西方意识形态的法制观对中国的法治改革抱有三个期望。
第一，认为法治必须摆脱“党的领导”。在西方的传统价值观中，法律是上帝定下的规
则，天然具有至高无上、不可逾越的权力，因此中国要依法治国就不应当预设任何前提
，包括“党的领导”。然而，中国人历来是不信上帝的，只信“大人”。从古至今，事
无巨细，全以“大人”的英明决断做数，法只是个量刑工具，不能指望它明辨是非。诚
然，在这一历史背景下，中国法治几千年来一直存在“权大于法”的弊端，但如果因此
就陷入“党大于法”与“法大于党”的二元思维，将中国法治改革理解为“权”与“法
”的简单对立，则难免从“权”的极端步入“法”的极端。
四中《决定》对党法关系有了定论
在“权”的极端中，“党大于法”最终演变为“人大于法”，中国过去不适当地将一切
权力集中于党委，党委的权力集中于几个书记，使得“党的领导”变成“各级领导的领
导”，造成领导的“权”压制法、“言”代替法。但“法”的极端同样有害于中国，众
所周知，伦理道德在中国社会是一套独立于法律之外、广泛被接纳认可的行为准则，其
地位及其对中国人的约束力犹在法律之上。例如在西方，赡养法保障老人能够得到子女
在物质上的供给，社工给老人精神上的安慰；然而在中国，仅有赡养法保障的物质和社
会的关心并不能令老人感觉幸福，唯有基于“孝”的天伦之乐才被认为是中国人最终的
归宿。又如在西方，亲朋之间的利益冲突不忌讳对簿公堂，然而在中国这个人情社会中
，闹上法庭等于和一系列社会关系决裂，所付出的成本十分巨大。换句话说，在中国的
国家治理体系中，法治体系虽是重要部分，但并非核心部分，更不是唯一部分，而其他
部分仍有赖执政当局建立。因此，在中国特有的社会文化中，既要解决偏激的“党大于
法”问题，又不能简单的用“法大于党”来处理中国问题。
四中决定对这个问题给予了明确的回答：党大还是法大是个辩证的关系。一方面，要“
坚持党的领导”，以确保能够全面建立适合中国的现代化国家治理体系；另一方面，要
“促进党员、干部带头遵守国家法律法规”，“把能不能遵守法律、依法办事作为考察
干部重要内容”。可以说，这一回应，既从大方向上否定了将西方价值观照搬进中国，
阐明了中国对法治在国家治理体系中的定位，并表明“坚持党的领导”正是为了保证能
全面推进这一国家治理体系的建设，也给出了解决当下中国“权大于法”的“人治”弊
端的方案，即一旦法治体系建立起来后，所有的党员必须在法律框架下活动，不仅要通
过党内法规从严治党，而且要将守法纳入官员考核体系。
第二，认为法治必须先“宪政”。前文说过，在西方的传统价值观中“法最大”，这一
价值观今天表现为对“宪政”的强调。“宪政”已不仅仅是将宪法作为基本大法，用于
规范其他法律法规以及执政者的行为，而更是一种意识形态，带有上帝的味道，成为西
方的信仰。
然而中国人从来没有这种信仰，也不必要现在强加这种基于上帝的法律信仰。因此四中
决定对来自西方意识形态的“宪政”期盼的回应是，强调“坚持依法治国首先要坚持依
宪治国，坚持依宪治国首先要依宪执政”，将宪法还原为现实中的基本大法，所有治国
、执政、行政的具体行为要在宪法的框架下进行，保证宪法拥有最高的法律效力，但并
不赋予宪法神一般的至高权力。
第三，认为中国司法改革必须“三权分立”。在西方的意识形态中，由于法律是上帝为
人类定下的规则，因此上帝是最高裁判，摩西代表上帝当裁判，耶稣主持最后的审判，
作为裁判者的法官自然拥有崇高的至尊地位，不受外部权力干扰，人人必须服从、无可
置疑。在这一意识形态下，“三权分立”成为西方对中国司法改革固执的期望，认为若
不“三权分立”则所有司法改革都是掩耳盗铃。
然而回归中国社会实践，不论是从当下最急迫的问题，还是从长远的社会治理来看，“
三权分立”都不是必要选项。
诚然，中国法院判案容易受到权力的干扰，法官也没有将地方政府官员的干预置之不理
的能力。司法机构不能免于政府官员权力干扰导致了司法不公，司法不公对社会公平产
生了致命的破坏，成为当下司法改革最急迫的问题。然而，这一问题并不必须由“三权
分立”解决。四中决定对此给予了明确的解决方案：“完善确保依法独立公正行使审判
权和检察权的制度，建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责
任追究制度，建立健全司法人员履行法定职责保护机制。优化司法职权配置，推动实行
审判权和执行权相分离的体制改革试点。”如果这一解决方案得以真正实施，那么审判
权和检察权的独立以足够消除大部分的司法不公。
从长远的社会治理来看，解决司法不公的问题也不是仅靠“三权分立”赋予法律绝对的
权力所能办得到的，相反，在法律的绝对权力之下，司法同样会产生新的不公。两千年
前，苏格拉底在以身殉法捍卫了法的绝对权威的同时，也昭示了在法的绝对权威之下，
即使是伟大的哲人也对法的不公无能为力。今天，在市场万能成为一种价值观浸入西方
社会的方方面面时，财富的差距也转化为法律的不公——金钱决定了律师的好坏，左右
了官司的输赢。对这一弊端，四中的决定也提出了预防方案：“构建社会律师、公职律
师、公司律师等优势互补、结构合理的律师队伍。”
综上所述，对西方意识形态的要求，四中决定从中国实践操作的角度一一予以回应：西
方的要求不合中国的现实，决定不回避、不盲从的态度表明，解决中国法治改革的问题
不在于别人怎么看、怎么说，而在于找到自己真正的出路。 |
y**c
发帖数: 6307 | 2 四中决定对这个问题给予了明确的回答：党大还是法大是个辩证的关系。一方面，要“
坚持党的领导”，以确保能够全面建立适合中国的现代化国家治理体系；另一方面，要
“促进党员、干部带头遵守国家法律法规”，“把能不能遵守法律、依法办事作为考察
干部重要内容”。
冲突的时候怎么办？ |
y*******x
发帖数: 570 | |
c*****r
发帖数: 8227 | |
v**o
发帖数: 4956 | |
s********i
发帖数: 17328 | 6 其他权力怎么分都没关系，党就是上帝。
【在 y*******x 的大作中提到】
: 谁来说说三权分立怎么又跟耶稣基督扯上了？
|
n********d
发帖数: 7676 | 7 回忆起尼玛当年考政治真是痛苦啊，背着一些狗屁不通的估计连作者自己都不信的理论
。 |
W*******3
发帖数: 1204 | 8 "法律是上帝为人类定下的规则" 这个说法好像不是现代法律的认识。 |
m***a
发帖数: 13878 | 9 最关键的一句话：“从古至今，事无巨细，全以“大人”的英明决断做数，法只是个量
刑工具，不能指望它明辨是非。”
习胖还是登基吧 |
