I********l
发帖数: 8702 | 1 作者1953年就去世了。直到中苏交恶，并爆发珍宝岛边界冲突后，苏修才“突然”发现
并出版了这本日记。这本所谓延安日记，到底多少是在延安写的，多少是在莫斯科写的
，一直都有争议。
1973年，当年考察延安的美军观察团成员John S.Service就曾撰写长文给有意出版该书
的Doubleday出版社，指出该书有诸多发明历史之嫌疑，对该书“真实性”提出质疑，
因为Vladimirov在延安只是被边缘化的角色（on the fringe of things），而不是像
书中绘声绘色所描述的那样，能随意了解到中共高层决策内幕。
也正是因为当事人的质疑，所以Doubleday出版社在出版该书时，特别声明“出版社未
能看到俄文日记的原始文档”，并注明，
”本出版社希望指出，文档中存在一些自相矛盾之处，一些新的“解释”材料可能为后
人所添加。因此，这本日记应当被视为历史和现代的文档“（The book should
therefore be read as both a historical and a contemporary document）。
所谓历史和现代的文档，不就是“青年历史发明学家”最拿手的把戏吗？
这里不妨举出一例，看看到底延安日记是如何发明历史的。
=============================
1945年8月18日
我无意中看到了一份新四军总部的来电。这份总部的报告，完全清楚地证实了，中共领
导和日本派遣军最高司令部之间，长期保持着联系。电报无疑还表明，与日军司令部联
系的有关报告，是定期送到延安来的。后来我证实，中共军队和日军的参谋机构之间的
联系，已保持很长时间了。联系的两头是延安和南京。
=============================
历史发明家在8月18日写日记时，却能穿越到未来，写出“后来我证实。。。。”，真
不愧是穿越神作。当然，一些人可以说，人家是无所不能的特工，不但能够在当天“无
意中“看到新四军的密电，还能够马上调查清楚”中共和日军参谋机构已经保持了很长
时间的联系“。呵呵，一个在延安处于边缘化的塔斯社记者，到底如何能有如此大的神
通，那就不可知，也不可说了。 |
w*********r
发帖数: 42116 | 2 1945年2月19日
毛泽东和他的随从们每逢日军的胜利，即蒋介石的失败时，总要大摆宴席，庆祝一番。
这话是中国人自己写的。
【在 I********l 的大作中提到】
: 作者1953年就去世了。直到中苏交恶，并爆发珍宝岛边界冲突后，苏修才“突然”发现
: 并出版了这本日记。这本所谓延安日记，到底多少是在延安写的，多少是在莫斯科写的
: ，一直都有争议。
: 1973年，当年考察延安的美军观察团成员John S.Service就曾撰写长文给有意出版该书
: 的Doubleday出版社，指出该书有诸多发明历史之嫌疑，对该书“真实性”提出质疑，
: 因为Vladimirov在延安只是被边缘化的角色（on the fringe of things），而不是像
: 书中绘声绘色所描述的那样，能随意了解到中共高层决策内幕。
: 也正是因为当事人的质疑，所以Doubleday出版社在出版该书时，特别声明“出版社未
: 能看到俄文日记的原始文档”，并注明，
: ”本出版社希望指出，文档中存在一些自相矛盾之处，一些新的“解释”材料可能为后
|
a****g
发帖数: 8131 | 3 这是我看到你的唯一的rational的贴子
good job
【在 I********l 的大作中提到】
: 作者1953年就去世了。直到中苏交恶，并爆发珍宝岛边界冲突后，苏修才“突然”发现
: 并出版了这本日记。这本所谓延安日记，到底多少是在延安写的，多少是在莫斯科写的
: ，一直都有争议。
: 1973年，当年考察延安的美军观察团成员John S.Service就曾撰写长文给有意出版该书
: 的Doubleday出版社，指出该书有诸多发明历史之嫌疑，对该书“真实性”提出质疑，
: 因为Vladimirov在延安只是被边缘化的角色（on the fringe of things），而不是像
: 书中绘声绘色所描述的那样，能随意了解到中共高层决策内幕。
: 也正是因为当事人的质疑，所以Doubleday出版社在出版该书时，特别声明“出版社未
: 能看到俄文日记的原始文档”，并注明，
: ”本出版社希望指出，文档中存在一些自相矛盾之处，一些新的“解释”材料可能为后
|
g*******1
发帖数: 6009 | 4 瞧你这傻叉样。
关于最后一个日记，
恰恰是这个东西高度可信的证据。
扬帆自叙90年代才出版。
记载了两次和日军交涉的过程。
第一次是4－6月，作者没有说明明确日期，冈村亲自接见。
第二次8月15－16号。
扬帆急赴南京，冈村拒绝接见。
1973年出版延安日记和扬帆自序这么高度吻合，
真他妈奇了。
除了是事实，无法解释。
【在 I********l 的大作中提到】
: 作者1953年就去世了。直到中苏交恶，并爆发珍宝岛边界冲突后，苏修才“突然”发现
: 并出版了这本日记。这本所谓延安日记，到底多少是在延安写的，多少是在莫斯科写的
: ，一直都有争议。
: 1973年，当年考察延安的美军观察团成员John S.Service就曾撰写长文给有意出版该书
: 的Doubleday出版社，指出该书有诸多发明历史之嫌疑，对该书“真实性”提出质疑，
: 因为Vladimirov在延安只是被边缘化的角色（on the fringe of things），而不是像
: 书中绘声绘色所描述的那样，能随意了解到中共高层决策内幕。
: 也正是因为当事人的质疑，所以Doubleday出版社在出版该书时，特别声明“出版社未
: 能看到俄文日记的原始文档”，并注明，
: ”本出版社希望指出，文档中存在一些自相矛盾之处，一些新的“解释”材料可能为后
|
I********l
发帖数: 8702 | 5 1. 所谓“高度吻合”，恰恰证明日记是伪作。
一个苏联人，“无意”看到所谓“密电”已经很神奇了，居然还能在同一天调查清楚“
中共和日军参谋机构已经保持了很长时间的联系”，他跟谁调查的？谁来告诉他？他有
这种情报，却一直不向苏共汇报？反而是要等到中国抓了潘汉年，苏联才出版这本“高
度吻合”的日记？
2. 45年日本投降前夕以及投降之后，新四军派人和日军接触，是为了纳降，还是准备
和日本勾结？这个问题，傻子都能搞清楚吧。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 瞧你这傻叉样。
: 关于最后一个日记，
: 恰恰是这个东西高度可信的证据。
: 扬帆自叙90年代才出版。
: 记载了两次和日军交涉的过程。
: 第一次是4－6月，作者没有说明明确日期，冈村亲自接见。
: 第二次8月15－16号。
: 扬帆急赴南京，冈村拒绝接见。
: 1973年出版延安日记和扬帆自序这么高度吻合，
: 真他妈奇了。
|
