s*****V
发帖数: 21731 | 1 刘再复：你读了李慎之先生写给舒芜的信了吗?信中说，最近他对鲁迅与胡适的评价有
个很大的转变。他说：“我六十年来一直爱戴崇敬鲁迅。对胡适的感情是完全无法与之
相比的。在我心目中，胡适当然‘也是个人物’，但他软弱，易妥协，同鲁迅比起来，
‘不像一个战士’，而且显得‘浅薄’……这些‘胡不如鲁’的印象本来也一直存在心
里。……经过一番思索，我的思想居然倒转了过来，认为就对启蒙精神的理解而言，鲁
迅未必如胡适。”经过整整半世纪对胡适的批判和对鲁迅的推崇，最后李慎之作了这样
的判断，可见中国有一些知识者的思想真的独立了，不再被时代的风气和权力的意志所
左右，尽管我想和李慎之先生作些商榷。
李泽厚：这封信我读过了。没想到李慎之文笔那么好，年纪快八十还能写出这样的文章
，比许多年轻一辈、两辈的学人都写得好，没有八股味，想得清楚，写出来就清楚。鲁
迅与胡适，显然是两种不同的个性。他们也是从不同角度对中国现代文化作出贡献的，
其贡献的方面并不相同。我仍然坚持自己原来的看法，觉得鲁迅最了不起。鲁迅是伟大
的文学家，他以文学方式包括小说、散文和杂文，向各种陈旧传统作韧性的启蒙战斗，
但同时又超越了启蒙。他有着对人生意义的寻求。鲁迅是“提倡启蒙，超越启蒙”，这
使他的启蒙比胡适(包括陈独秀)具有更深沉的力量、激情和智慧。
刘再复：因为要纪念鲁迅诞辰一百二十周年，《香港作家》主编梅子先生约我写篇文章
。我首先用两个概念表述了基本看法，一个是“奇迹”，一个是“悲剧”。说是奇迹，
是指作为一个伟大文学家，鲁迅在白话文的草创阶段，也就是在刚刚进行另一种语言方
式的写作实验时，他的小说就写得那么精彩，语言那么成熟，文体那么独特，真是奇了
。单凭他的两部小说集(《呐喊》与《徬徨》)和一部散文集(《野草》)就足以卓绝千古
。还有另一点也很奇，他的思想那么深刻，对中国历史、中国社会以及中国人的认识那
么深刻。鲁迅代表着新的文学时代的深度，这一点，其他现代作家(包括胡适)望尘莫及。
我想要特别说明的是，鲁迅对中华民族的集体无意识即“国民性”的发现，认识与
解剖，更是无人可比。胡适、陈独秀这些启蒙家，当时都看到中国制度上的问题，但鲁
迅更深地看到，除了制度，还有一个文化问题，国民性问题，如果文化心理基础不变易
，甚么先进的事物进来都没用。中国人的圆滑不是一般的圆滑，而是非常成熟的圆滑；
中国人的自私不是一般的自私，而是血腥式的自私。这种民族劣根性就像“黑染缸”，
甚么好名词、好制度一经它的污染，就会变形变质。民主制度恐怕也是如此。鲁迅看到
这一点很了不起。国民性，民族集体无意识，这种东西无法实证，也非知识可归类的。
国外一些研究中国国民性的论著，所以只能罗列“保守、固执、不守时”等性格弱点，
停留在国民性表面上滑动，就在于他们使用的只是实证与逻辑的方法。而鲁迅不是这样
。他对国民性的把握，是伟大文学家直觉方式的把握，是以天才的洞察力和敏感力，穿
透国民性格表层现象而挺进到中国文化心理的深层结构，直逼“根柢”，直指要害；然
后又天才地描摹中国病态灵魂的“灵魂意象”(阿Q等)和麻木灵魂的形式(“精神胜利法
”)。但鲁迅又是个悲剧。古今中外历史上，没见过一个作家被政治利用得这么无情、
这么厉害的。他生前想改造中国人，死后却完全被中国人所改造，改造成凶神恶煞似的
政治玩偶，改造成历史的傀儡和打人器具。鲁迅的被神化，实际上是被非人化。先把他
非人化，再利用他进行政治扫荡和裁决别人。李慎之先生似乎没有把表层启蒙(侧重于
政治上“用”的层面的启蒙)和深层启蒙(侧重于精神上的“体”的层面的启蒙)分开。
从深层启蒙的意义上说，鲁迅显然比胡适更深刻。但从政治理念层面看胡适的一些见解
，也很了不起。
李泽厚：从启蒙的角度上说，胡适比鲁迅更注重政治上的启蒙。如李慎之所说，他主要
是：感受和认识美国的民主制度、法治观念等，而且坚信不移。他反对过国民党，晚年
仍支持雷震。他自觉地在政治舞台上活动过。鲁迅则完全是个作家。以前神化鲁迅，给
他戴了许多“家”的帽子，其中最重要的三顶是“革命家”、“思想家”、“文学家”
。八十年代，我们去掉他第一顶帽子，现在似乎应该去掉第二顶，而只保留第三顶：鲁
迅是文学家，是具有巨大思想深度的伟大文学家。这才还其本来面目。文学诉诸情感，
所以才有“人谁不爱鲁”？产鲁迅的启蒙诉诸人的情感方面。胡适说：“世界上最强有
力的人就是那个最孤独的个人。”但是，胡并不能充分理解这句话。倒是鲁迅身体力行
地挖掘了孤独的内涵。鲁迅的孤独感与悲怆感具有超时代的形而上的对人生意义的寻求
，同时又有他深刻感受到的时代内涵，所以极有深度，非胡适所能比拟。
刘再复：鲁迅也是思想家。现代作家中的杰出者如郭沫若，沈从文、巴金、老舍、曹禺
，张爱玲、钱锺书等都不是思想家。有深邃思想，是鲁迅一大特点。但鲁迅的本体本色
，的确是伟大作家。从作家的特点去读鲁迅，才能真正把握鲁迅，才能发现和理解他的
片面形态与偏激形态的价值，即他的情感价值。你一再强调应该注意鲁迅“提倡启蒙又
超越启蒙”，这的确是个关键。正是超越了启蒙，鲁迅才进入其他启蒙家(包括胡适)无
法进入的极为深邃的精神层面。当启蒙者们进入时髦的“自由主义”、“科学主义”、
“理性主义”、“集体主义”等概念游戏中时，鲁迅却单独地踏进了另一个精神维度，
这就是叩问人的存在意义的维度。这一点很不简单。
我在《论中国现代文学的整体维度及其局限》一文中，指出从审美内涵的角度上说
，中国二十世纪上半叶的文学，大体上只有“国家、社会、历史”这一维度，而缺乏”
“叩问存在意义”、“叩问超验世界”、“叩问自然”等三个维度，而鲁迅却如凤毛麟
角，偏偏有力地叩问了个体生命“此在”的意义，揭示孤独存在个体深刻的精神内涵与
时代内涵。这些内涵与西方作家的荒诞感、厌烦感既相通又不同。鲁迅绝望，又反抗绝
望；厌烦，又反抗厌烦；他走入精神深处，又不忘生命个体应负的历史责任。他是那个
时代中华民族大苦闷的总象徵。然而，由于鲁迅一走上新文学路程，就与传统彻底决裂
，没有给自己留下精神退路，也拒绝其他精神逃路，对现实的黑暗和国民性致命弱点又
看得格外分明，因此，他的孤独感深到几乎带有病态。他反对“费厄泼赖”，主张复仇
”与“党同伐异”，临终时还宣布“一个也不宽恕”。这一切在当时的历史语境下可以
理解，作为一个作家的文学形态也可理解(文学的策略总是把自己的情感方式推向极致)
，然而，一旦诉诸社会，就显得不够“宽容”，过于激愤。鲁迅的复仇情结，是一种非
理性情绪。它一进入社会，甚至被上升为普遍理性原则，就会产生很大的负面影响。相
比之下，胡适显得宽容。这一点李慎之所说是对的。
李泽厚：“不宽容”倒是鲁迅的一大贡献，这恰恰又只是文学——情感上的!它能激励
人们，而并不是也不能特别是不能作为一种政治——理性观念来对待。胡适为人做事都
比较宽容，这倒与他的政治理念相吻合，而这恰恰不是文学的。但中国缺乏的倒是这种
自由主义的宽容气慨和作风。政治立场可以有不同选择，但宽容态度有其独立的价值。
鲁迅的确说了许多激愤的话，如你所说，我们不应当把作家情感愤激之辞当作理性的普
遍原则，这会带来许多问题。毛泽东读鲁迅，恐怕就有这方面的误读误用。李慎之说“
误导”，其实更多的恐怕是“误读误用”，把文艺作品激发的情感态度当作是理性的正
确认识。例如“痛打落水狗”的口号，在文化大革命中就变成政治理念的原则，就产生
了种种置人于绝境的暴力。
刘再复：胡适的思想虽不如鲁迅深刻，但他一向主张改良，主张一个一个研究问题，整
个思路是建设性的。他从尝试用白话写诗到考证几部古典长篇到文学史、哲学史、禅宗
研究，都是建设性的开风气之先。他的缺点是建设力度，深度不够。他倡导语言改革，
功劳很大，但语言思考的精神深度与西方的索绪尔(Saussure)、维德根斯坦(
Wittgenstein)等人相比就显得单薄。他在中国开了自由主义先河，但也只是表面功夫
。因为建设底蕴不足，所以没有创造出自由主义的现代典籍，结果其他思潮一来，便溃
不成形。这也可说是一种文化教训。鲁迅虽有深度，在实际上也埋头建设，但因为对中
国传统与现实坏的方面看得太透，便产生一种“无破坏即无新建设”的思路，革命性很
强。毛泽东后来强调“不破不立”，而且说明自己的心与鲁迅相通，大约正是在“破字
当头”这一点上最为相通。今天回顾这段历史，包括反省二十世纪整个中国历史，应当
承认，我们过去是破坏太多，建设太少。鲁迅的先破后立的思路是值得质疑的。
李泽厚：二十世纪中国的确是破坏性思路、也就是“造反有理”的革命思路占了上风：
情绪有余，理性不足；破坏有余，建设不足。二十一世纪应该有个大转变，应当把思索
与行为的重心转到建设上来。胡适许多贡献是建设性的，例如他提倡白话文，写新诗《
尝试集》，写《中国哲学史》等等。五十年代大规模批胡适，但批不倒他的《红楼梦考
证》等考证成果。鲁迅后期的政治情绪非常鲜明，但并没有 完全政治化。他埋头翻
译《死魂灵》，出版各种木刻等等。他不是当今那种要否定一切只张扬自己的空头批判
家。
刘再复：鲁迅已经诞生一百二十周年，逝世六十五年了。有了时间距离，我们的思考就
比较冷静，心态也会比较正常。那种捍卫鲁迅的脆弱心态与“解构鲁迅”的痞子心态以
及市场炒作心态，离我们很远。今天我们把鲁迅和胡适作一比较，也是学术的平常事。
经历了风风雨雨，他们两人对中国现代文化的卓越贡献，已经没有甚么疑议了。
2001年9月6日，原载《亚洲周刊》2001年11月5日 |
i*****g
发帖数: 11893 | 2 这些人在我自己眼里，都不重要
中国20世纪寥寥几个重要人物
请大家务必认清这个事实：中国在20世纪是个3流国家，不可能有‘一批’重要人物
我们现在才爬出深坑 |
i*****g
发帖数: 11893 | 3 欧美社会好像2战后没有很多 ‘思想家’了，还有很多科学家工程师
似乎他们的社会成熟了
要成为‘思想家’，得进入无人地带的！要前所未有！
要成为牛顿，还要再上一个层面。
以此衡量，20世纪那些中国大师，还差得很远，都是自己文化圈里面的，一小撮人自娱
自乐。是，没错，世界上人都不知道在某个小岛上有一家麦当劳，你发现了，就是大航
海时代的大探险家么？
什么李泽厚刘再复胡适，3流人物都不是吧。copy 来copy去一些欧美的，搞些盗版教材
的，就妄称‘思想’ |
i*****g
发帖数: 11893 | 4 ‘思想’‘思想家’这些词
被1980年代那批人搞得烂大街了
就好像 良心，公知，小姐，同志，打枪，打炮，精英 这些词一样，都被搞烂大街了 |
B*G
发帖数: 13438 | 5 李泽厚多年前有本小书，叫《美的历程》，写中国历史美学的，写的非常好，肯定不是
copy什么欧美的，他那时候还没出去。那本书在八十年代影响了太多人，创造了不少现
在大家还承认的名词，现在新的版本收录在美学三书里面，建议一看。思想家不思想家
的，名头而已，都是无所谓的事，李泽厚确实曾经是很牛的人。
【在 i*****g 的大作中提到】
: 欧美社会好像2战后没有很多 ‘思想家’了，还有很多科学家工程师
: 似乎他们的社会成熟了
: 要成为‘思想家’，得进入无人地带的！要前所未有！
: 要成为牛顿，还要再上一个层面。
: 以此衡量，20世纪那些中国大师，还差得很远，都是自己文化圈里面的，一小撮人自娱
: 自乐。是，没错，世界上人都不知道在某个小岛上有一家麦当劳，你发现了，就是大航
: 海时代的大探险家么？
: 什么李泽厚刘再复胡适，3流人物都不是吧。copy 来copy去一些欧美的，搞些盗版教材
: 的，就妄称‘思想’
|
s*****V
发帖数: 21731 | 6 丫和易中天哪个牛逼？
【在 B*G 的大作中提到】
: 李泽厚多年前有本小书，叫《美的历程》，写中国历史美学的，写的非常好，肯定不是
: copy什么欧美的，他那时候还没出去。那本书在八十年代影响了太多人，创造了不少现
: 在大家还承认的名词，现在新的版本收录在美学三书里面，建议一看。思想家不思想家
: 的，名头而已，都是无所谓的事，李泽厚确实曾经是很牛的人。
|
h******e
发帖数: 1737 | |
B*G
发帖数: 13438 | 8 没看过易中天的书，然后两个人时代也不同，不好评价。
【在 s*****V 的大作中提到】
: 丫和易中天哪个牛逼？
|
