s*******n
发帖数: 10426 | 1 俺的前一个帖子被误读的太多了，其实那个帖子里俺问的是：为什么中国在社会思想领
域里没有独立的发展出人人平等的理念。结果很多人以为俺讨论的是为啥没实现人人平
等。这个是两码事。
现在开个新帖，改变话题，变成：人与人之间是不是应该是平等的？ |
H*********S
发帖数: 22772 | 2 你对“中国在社会思想领域”知道多少？你对“中国在社会思想领域”有还是没有“独
立的发展出人人平等的理念”知道多少？你又对“实现人人平等”知道多少？ |
S*******s
发帖数: 13043 | 3 b
of course not
【在 s*******n 的大作中提到】
: 俺的前一个帖子被误读的太多了，其实那个帖子里俺问的是：为什么中国在社会思想领
: 域里没有独立的发展出人人平等的理念。结果很多人以为俺讨论的是为啥没实现人人平
: 等。这个是两码事。
: 现在开个新帖，改变话题，变成：人与人之间是不是应该是平等的？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 4 那你来讲讲中国历史上什么时候独立提出了人人平等的理念，又是怎样影响中国社会发
展的吧。我来学习下。
【在 H*********S 的大作中提到】
: 你对“中国在社会思想领域”知道多少？你对“中国在社会思想领域”有还是没有“独
: 立的发展出人人平等的理念”知道多少？你又对“实现人人平等”知道多少？
|
h***i
发帖数: 89031 | 5 你又来这里转战了
人人平等好，地球人一人一票，搞地球宪法，你说应该不应该
【在 s*******n 的大作中提到】
: 那你来讲讲中国历史上什么时候独立提出了人人平等的理念，又是怎样影响中国社会发
: 展的吧。我来学习下。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 6 应该取消国界，成立地球联邦，联邦内各地自治，欧美地区由于比较富裕要交更重的税
来帮助非洲地区，中国这样的中产阶级地区也要交税帮助印度这样的不发达地区，嘿嘿。
【在 h***i 的大作中提到】
: 你又来这里转战了
: 人人平等好，地球人一人一票，搞地球宪法，你说应该不应该
|
h***i
发帖数: 89031 | 7 扯
具体怎么执行看投票结果
大多数人不要帮非洲，那就让非洲穷下去
所以非洲穷下去，也可能使人人平等的结果
嘿。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 应该取消国界，成立地球联邦，联邦内各地自治，欧美地区由于比较富裕要交更重的税
: 来帮助非洲地区，中国这样的中产阶级地区也要交税帮助印度这样的不发达地区，嘿嘿。
|
a***r
发帖数: 114 | 8 楼主活脱脱一个男凤姐，专靠烂坑来自我炒作，只可惜，实力比人家凤姐差多了，机遇
更没法比，白白挨一通板砖，谁也记不住他
【在 H*********S 的大作中提到】
: 你对“中国在社会思想领域”知道多少？你对“中国在社会思想领域”有还是没有“独
: 立的发展出人人平等的理念”知道多少？你又对“实现人人平等”知道多少？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 9 不帮助非洲？难道地球联邦不搞社会福利吗？比如收入多少一下的穷人可以免费医疗和
教育？除非你不搞福利，否则你怎么把非洲排除在地球的福利体系之外？
【在 h***i 的大作中提到】
: 扯
: 具体怎么执行看投票结果
: 大多数人不要帮非洲，那就让非洲穷下去
: 所以非洲穷下去，也可能使人人平等的结果
:
: 嘿。
|
b*******t
发帖数: 4756 | 10 什么是价值观？为何要以价值观来划分阵营？
价值观就是方向，或说是我们奋斗的终极目标，也可以说是人之为人的生活方式。为
何要以价值观来划分阵营？我们常说“道不同，不相谋”。所谓“道”，就是价值、理
想、方向、目标。人们之所以在政治上结成不同的团体，首先就是因为有共同的价值、
理想，而不是因为对一些具体问题有相同的见解。所谓党性、派性，就是由共同价值观
产生的。相反，在价值观相同的前提下，人们往往对实现价值观的方法、手段、策略有
分歧。当这些分歧不大时，本着求同存异、和而不同的原则，人们可以共聚在一个政治
集团内，当分歧过大时，便会分裂成不同的集团、派别。价值观比策略、方法具有更基
础的作用，它们二者的关系是目标与实现目标的方法或“体”与“用”的关系。因此，
价值观是我们区分政治阵营与派别的首要因素，其次才会考虑方法、策略上的不同。
为何毛左派与当权派拥有相同的价值观，难道他们之间不是你死我活的敌对关系吗？
不错，这种你死我活的敌对关系是双方非理性思维的结果，但这并不能掩盖其共同的然
而却是错误的价值观。封建宗法社会时期的农民起义军与皇帝是你死我活的对立关系，
但双方拥有共同的价值观。毛左派与当权派这种共同价值观的核心有两点：1，功利性
；2，非平等的等级人格观。
先谈功利性的价值观。按康德的观点，价值观、尤其是终极价值观，应该是非功利的
。价值观就是做人、为人的意义。如果做人的终极意义在于某种功利，那就说明人不是
目的，而是某种其他东西的工具、手段。因为功利性是工具、手段的属性。自由、民主
之所以能成为终极价值，是因为她提供了人之为人的尊严与意义，并且这种尊严与意义
是不可化约、还原或替代的。你不能追问，自由民主是为了什么，因为她们是终极价值。
毛左与当权派的价值则是功利的、具体的（具有可感性），这就是吃好、穿好，过上
好日子。这当然也是一种价值，但算不上终极价值。猪圈里的猪也能享有这种好日子（
当你把这个猪圈扩展到几个山头大，使之具有田园景色时），这显然不应成为人的价值
。另一种，吃好穿好，吸毒淫乱，也非值我们得追求的价值。正如雷锋所言，吃饭是为
了活着，活着不是为了吃饭。
毛左与当权派的价值观认为，既然革命的目标是为了吃好穿好、过上好日子，那么为
了早日达此目标，为了效率，人民就必须放弃或让渡权利，就应该甘心做革命的齿轮与
螺丝钉。两派的分歧不过是何种方法效率更高而已。
为了进一步说明非功利价值观的作用，这里介绍我国法学家贺卫方先生的一个观点，
贺先生在最近的一篇文章中提出：“民主是让国民决定自己的事务，包括让国民作出错
误的选择；民主是人民之治，而非真理之治。”
所谓人民之治，就是人之为人的一种生活方式，我们要的就是这种生活方式，哪怕这
种方式比其他的方式效率低，我们也绝不放弃。真理之治则是追求效率的一种生活方式
，我们大家放弃自己的权利，用一种科学的方式选出一批道德、智力超群的精英，由他
们来带领我们奔向天堂。这就是功利价值观的逻辑结果，也是毛左与当权派在价值观上
的第一个错误。
第二个错误是非平等的等级人格观。价值观与人格观是紧密相连的，不同的价值观都
可追溯到不同的人格观。所谓人格观就是对人的本质、属性的观念。现实生活中，人是
千差万别的，如果从经验主义的认识论出发，就会认为这些差别是永恒的、天然的，不
可改变的。而从理性主义的认识论出发，就会从这千差万别的存在中抽象出人类共同的
、永恒的、不变的本质。正是理性主义认识论，产生了一种先验的人格观念，这种观念
认为，人虽然在体力、能力各方面都是不平等的，但在人格上应该平等。平等的人格观
念必然带来普遍（适）主义的价值观与方******，而非平等的人格观，只会带来特殊主
义的价值观与方******。因此我们又可以说一种是平等人格价值观，一种是等级人格价
值观。
从等级人格价值观出发，就会认为人群应分为三六九等。在毛左派那里，这个世界首
先是分为剥削阶级与劳动阶级，在劳动阶级内部则有一个类似金字塔的等级结构——这
就是列宁提出的“群众—阶级—政党—领袖”的格局。据说保持这个结构的效率最高、
战斗力最强。而当权派对阶级的分野实际不太感兴趣，他们基本回到了儒学派的立场上
，认为人群分为精英与群氓，或说是君子与小人。
因为人格观的不同，所以导致价值观的分野。相同的价值观又会因为人格观的差异带
来不同的方******。下面来谈谈毛左派与当权派在方******上的分歧。由于追求效率、
否认人的终极价值，因此两派都赞成专制主义的国家治理方法。但在具体方法上，又各
有不同。
毛左派的专制是多数人对少数人的专制，而当权派的专制则是少数对多数的专制。
在一般人看来，毛左派的专制似乎很正义、很合理，对少数坏人实行专制（专政），
对大部分好人实行民主，这不正是“人民民主专政”吗？其实这里隐藏着一个陷阱——
毛左派的整套理论是建筑在列宁主义的阶级论基础上的，因此多数人的统治由于等级的
人格，必然最终表现为少数人代表多数人进行统治，其理由则是“群众—阶级—政党—
领袖”这种实然存在的格局。而且由于阶级斗争的长期性、复杂性，残酷性，权力必须
高度集中于核心领袖的手中。这还只是陷阱的一面，陷阱的另一面则是，既然多数人这
次可以某个理由压迫这些少数人，下一次当然可以其他理由压迫另一些少数人。几十年
后，所有的人都可以被以不同的理由整肃过。譬如，第一次对少数人进行压迫的理由是
“剥削”，第二次对另一批少数进行压迫的理由是“反动”，第三次的理由是“封建迷
信”，第四次的理由是“懒惰、自由散漫”，第五次的理由是“崇洋媚外”，第六次的
理由是“贪图享乐”，第七次是……
也许有人会说，毛左派这种多数对少数的专制难道不是和贺卫方所说的“人民之治”
很接近吗？这种看法是错误的，错误的原因在于这不是民主，因为民主包含两个含义，
首先是少数服从多数，其次是多数保护少数。毛左派眼中的阶级敌人，实际上绝大多数
都是劳动阶级成员，即使少数被称为“剥削阶级的，实际也是人民的组成。阶级虽然客
观存在，但阶级之间的矛盾并非你死我活，这就如不同宗教信仰与民族之间的矛盾、差
别一样。毛左派的错误除了在价值观上，在方法上也不具合理性。
毛左派以多数人的意志压迫少数人不对，但不能否认其专制毕竟体现了多数人的意志
，这难道不是一种民主吗？从现代民主的意义上来说，毛左派的“大民主”够不上民主
，但从民主的不同形态上来说，也可以称之为一种低级、原始的民主。这种打着“大民
主”旗号的民主，就是政治学所称的“实质民主”。但一事物的完整形态应该是实质与
形式的统一。缺少形式的民主，必然功能无法正常发挥，导致其副作用过大。现代化的
一项重要内容就是以形式来保证实质。在这方面，最明显的例子就是现代法律。法律的
作用就是维护正义，但如果没有一定的形式与程序，法律追求的正义就无法实现。因此
，现代法律认为，程序（形式）正义比实质正义更重要。民主也是一样，民主必须有其
形式，这种形式就是（形式主义的）法律。没有法律的规范，这种实质民主就会成为多
数对少数的暴政，这种暴政最后会荼毒于社会的每个成员（法国大革命最后吞噬了革命
的优秀儿女）。
毛左派无论在价值与实现价值的方法上都缺乏合理性，其在方法上的不合理源于对形
式主义的蔑视。
毛左派这种表面上的多数对少数的统治，因为是一种非理性的负帕累托性质的行为（
有人获益而无人受损的行为称帕累托行为，有人获益、有人受损为反帕累托行为，无人
受益而所有人受损为负帕累托行为），故而不可持续，必然让位于稍具理性的当权派的
统治——少数人对多数人的统治。
当权派的统治可以说是毛左派统治的升级版，合理性稍稍多了一些——从负帕累托升
级到了反帕累托。首先，当权派放弃了阶级斗争的理念，但未彻底抛弃阶级论，因为阶
级论仍是他们统治合法性的基石。这几年，阶级论退向幕后，一切从实际出发的经验主
义实然论占了上风。君子与小人的分野为大多数官员认同，“惟上智与下愚不移”的孔
子智慧重新武装了各级官员的头脑。
相对于自由社民派的“人民之治”，当权派实行的是“科学之治”。这种统治的正当
性来源于效率与效用。但是这种效率与效用具有不可持续性，其理由如下：
1，没有对官僚的权力制约，腐败不可避免。
2，由于腐败与错误决策，导致统治成本高企。
3，统治成本的高企导致对民众的榨取。
4，民众的反抗进一步提升统治的成本，最后使统治不可持续。
对此，当权派的理论家并不同意，他们认为，任何时代都需要统治者，没有统治者会
陷入无政府状态。统治者与人民的利益是一致的，统治者不过是代表了人民的利益，统
治集团内部的腐败是可以遏制的。
...... |
