L*****G
发帖数: 12375 | 1 当然了，我认为它好，仅仅是因为我同意他的观点。当然了，人家是教授，可以发文，
其实我早就有了同样的观点。
观点就是：救大公司没用，大公司不需要减负，你给他钱，他马上当作游资去冲击外国
，特别是中国市场去了。
为啥呢？因为公司扩大规模不是由自己的闲钱多少决定的，而是市场需求决定的。
把钱发给屁民（当然不一定白给，失业者闲着也是闲着，可以修路架桥的），他们去消
费。消费是原动力。
所以，我对GOP特别反感，除了Ron Paul.
http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending |
w*********r
发帖数: 42116 | 2 没钱怎么发?
【在 L*****G 的大作中提到】
: 当然了，我认为它好，仅仅是因为我同意他的观点。当然了，人家是教授，可以发文，
: 其实我早就有了同样的观点。
: 观点就是：救大公司没用，大公司不需要减负，你给他钱，他马上当作游资去冲击外国
: ，特别是中国市场去了。
: 为啥呢？因为公司扩大规模不是由自己的闲钱多少决定的，而是市场需求决定的。
: 把钱发给屁民（当然不一定白给，失业者闲着也是闲着，可以修路架桥的），他们去消
: 费。消费是原动力。
: 所以，我对GOP特别反感，除了Ron Paul.
: http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending
|
L*****G
发帖数: 12375 | 3 印钱啊，等于变相富民，打击公司。公司不怕打击，常年的压榨百姓，大公司有的就是
钱。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 没钱怎么发?
|
w***u
发帖数: 17713 | 4 把钱发给屁民，屁民用来买酒喝，买中国的袜子，消费的原动力给了outsourcing的公
司，美国还是不会生产，但更多的消费。 |
h*******u
发帖数: 15326 | 5 你把国家看做一个公司看看。公司亏空了，你还要砍盈利部门，给不干活员工涨薪，你
不倒闭谁倒闭啊
【在 L*****G 的大作中提到】
: 当然了，我认为它好，仅仅是因为我同意他的观点。当然了，人家是教授，可以发文，
: 其实我早就有了同样的观点。
: 观点就是：救大公司没用，大公司不需要减负，你给他钱，他马上当作游资去冲击外国
: ，特别是中国市场去了。
: 为啥呢？因为公司扩大规模不是由自己的闲钱多少决定的，而是市场需求决定的。
: 把钱发给屁民（当然不一定白给，失业者闲着也是闲着，可以修路架桥的），他们去消
: 费。消费是原动力。
: 所以，我对GOP特别反感，除了Ron Paul.
: http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending
|
w*********r
发帖数: 42116 | 6 富人都已经把印钱的配额使完了, 没法再印了.
就算可以印, 物价涨怎么办?
大公司不是有的是钱, 是有的是资产, 老百姓手里的钱, 是根据人家的资产来升值贬值
的.
【在 L*****G 的大作中提到】
: 印钱啊，等于变相富民，打击公司。公司不怕打击，常年的压榨百姓，大公司有的就是
: 钱。
|
R*I
发帖数: 1840 | |
H****g
发帖数: 14447 | 8 如果一个国家是公司，谁买公司的产品？
外国，对吧？
如果外国都穷的穿不上裤子，你卖给谁？
【在 h*******u 的大作中提到】
: 你把国家看做一个公司看看。公司亏空了，你还要砍盈利部门，给不干活员工涨薪，你
: 不倒闭谁倒闭啊
|
l**k
发帖数: 45267 | 9 毛轮老将盟主，你现在找到多少毛轮给你背书了？
【在 L*****G 的大作中提到】
: 当然了，我认为它好，仅仅是因为我同意他的观点。当然了，人家是教授，可以发文，
: 其实我早就有了同样的观点。
: 观点就是：救大公司没用，大公司不需要减负，你给他钱，他马上当作游资去冲击外国
: ，特别是中国市场去了。
: 为啥呢？因为公司扩大规模不是由自己的闲钱多少决定的，而是市场需求决定的。
: 把钱发给屁民（当然不一定白给，失业者闲着也是闲着，可以修路架桥的），他们去消
: 费。消费是原动力。
: 所以，我对GOP特别反感，除了Ron Paul.
: http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending
|
L*****G
发帖数: 12375 | 10 你想想为啥有的人买低廉产品，有的人买高档品？谁和高档品有仇？
如果屁民买中国货，说明他们不够富裕。
【在 w***u 的大作中提到】
: 把钱发给屁民，屁民用来买酒喝，买中国的袜子，消费的原动力给了outsourcing的公
: 司，美国还是不会生产，但更多的消费。
|
|
|
S***a
发帖数: 3956 | 11 问题是现在拿bailout的绝大部分都是亏空部门，而且是巨亏部门。
公司亏空了，不但不砍掉这些巨亏部门，反而贷款给他们撑着，这样下去不倒闭才怪。
【在 h*******u 的大作中提到】
: 你把国家看做一个公司看看。公司亏空了，你还要砍盈利部门，给不干活员工涨薪，你
: 不倒闭谁倒闭啊
|
S***a
发帖数: 3956 | 12 除非是富到几辈子都花不完的人。否则谁买东西都得看性价比。
【在 L*****G 的大作中提到】
: 你想想为啥有的人买低廉产品，有的人买高档品？谁和高档品有仇？
: 如果屁民买中国货，说明他们不够富裕。
|
h*******u
发帖数: 15326 | 13 中国，印度，日本，韩国，毛子，哪个没钱？关键你自己手里要有别人要的货。现在最
值钱的高科技军工又不出口，自己把自己饿死楼
【在 H****g 的大作中提到】
: 如果一个国家是公司，谁买公司的产品？
: 外国，对吧？
: 如果外国都穷的穿不上裤子，你卖给谁？
|
w***u
发帖数: 17713 | 14 不是中国产品低廉就质量低，根本就是美国人在同等价格下做的产品质量低得没法用。
美国的问题是大部分人找不到自己在国际分工贸易中的比较优势了。
【在 L*****G 的大作中提到】
: 你想想为啥有的人买低廉产品，有的人买高档品？谁和高档品有仇？
: 如果屁民买中国货，说明他们不够富裕。
|
h*******u
发帖数: 15326 | 15 这个支持。有些该死的不能救。但是以为给懒汉多发两张食品卷就ok纯粹扯淡。
【在 S***a 的大作中提到】
: 问题是现在拿bailout的绝大部分都是亏空部门，而且是巨亏部门。
: 公司亏空了，不但不砍掉这些巨亏部门，反而贷款给他们撑着，这样下去不倒闭才怪。
|
L*****G
发帖数: 12375 | 16 你说的也不能说没道理。但美国产品的性价比也没有那么差，美国人不需要富的流油，
只要明显衣食无忧就开始讲究了，何况buy America是个政治潮流。之所以这个潮流效
果不够好，就是因为屁民越来越穷。
【在 S***a 的大作中提到】
: 除非是富到几辈子都花不完的人。否则谁买东西都得看性价比。
|
h*******u
发帖数: 15326 | 17 nod
【在 w***u 的大作中提到】
: 不是中国产品低廉就质量低，根本就是美国人在同等价格下做的产品质量低得没法用。
: 美国的问题是大部分人找不到自己在国际分工贸易中的比较优势了。
|
h*******u
发帖数: 15326 | 18 如果是这样中国货也不会流行了，别忘了中国货占领美国市场可不是这两年的事，中间
可经历过美国两个大泡沫的鼎盛时期，那时候是个屁民兜里都有两块金砖
【在 L*****G 的大作中提到】
: 你说的也不能说没道理。但美国产品的性价比也没有那么差，美国人不需要富的流油，
: 只要明显衣食无忧就开始讲究了，何况buy America是个政治潮流。之所以这个潮流效
: 果不够好，就是因为屁民越来越穷。
|
L*****G
发帖数: 12375 | 19 你得看什么产品，其实很多中国的产品的确质量太差，比如沃尔玛的闹钟，那种很简易
的中国造，结果我现场验证3个，都不work；还有不少产品寿命极短，比如我买过一个
开wine的开瓶器，第二个酒瓶就给弄弯了。类似的产品还很多。
当然了，我会根据产品类比和功能的不同，以后还是尽量继续购买中国造，尽管是美国
公司的中国造。
你说的美国人的同等价格产品不太符合实际，基本上就是价格明显更高，但质量也更好
的那种。
【在 w***u 的大作中提到】
: 不是中国产品低廉就质量低，根本就是美国人在同等价格下做的产品质量低得没法用。
: 美国的问题是大部分人找不到自己在国际分工贸易中的比较优势了。
|
w*********r
发帖数: 42116 | 20 你的例子只能说明沃尔玛进的货是劣质的.
【在 L*****G 的大作中提到】
: 你得看什么产品，其实很多中国的产品的确质量太差，比如沃尔玛的闹钟，那种很简易
: 的中国造，结果我现场验证3个，都不work；还有不少产品寿命极短，比如我买过一个
: 开wine的开瓶器，第二个酒瓶就给弄弯了。类似的产品还很多。
: 当然了，我会根据产品类比和功能的不同，以后还是尽量继续购买中国造，尽管是美国
: 公司的中国造。
: 你说的美国人的同等价格产品不太符合实际，基本上就是价格明显更高，但质量也更好
: 的那种。
|
|
|
L*****G
发帖数: 12375 | 21 那时候他们知道中国货不耐用的人口比例远没有现在高，尽管现在的高一部分是出于政
治宣传的需要。
这个得分什么东西。比如T-shirt,只要涉及OK,就可以了，不需要布料多么结实，休闲
用，也不需要太耐用，反正不需要穿5年以上。但是，一些五金器具，中国的的确有些
质量很差。这些多产自广东，广东货的特点就是低价，次品多。
【在 h*******u 的大作中提到】
: 如果是这样中国货也不会流行了，别忘了中国货占领美国市场可不是这两年的事，中间
: 可经历过美国两个大泡沫的鼎盛时期，那时候是个屁民兜里都有两块金砖
|
L*****G
发帖数: 12375 | 22 现在从中国进口的高级的东西也不便宜了，中国劳动力价格的急剧上升，决定了中国货
很快就没有价格优势了。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 你的例子只能说明沃尔玛进的货是劣质的.
|
h*******u
发帖数: 15326 | 23 一分钱一分货。中国人力成本太低，注定同等质量价格低。屁民都不是傻子，掏钱的时
候都是最谨慎的
【在 L*****G 的大作中提到】
: 那时候他们知道中国货不耐用的人口比例远没有现在高，尽管现在的高一部分是出于政
: 治宣传的需要。
: 这个得分什么东西。比如T-shirt,只要涉及OK,就可以了，不需要布料多么结实，休闲
: 用，也不需要太耐用，反正不需要穿5年以上。但是，一些五金器具，中国的的确有些
: 质量很差。这些多产自广东，广东货的特点就是低价，次品多。
|
w*********r
发帖数: 42116 | 24 价格优势和劣质产品没有什么关系.
劳动力成本提高, 是影响价格的因素, 厂家和经销商要保证同样的利润也是因素.
【在 L*****G 的大作中提到】
: 现在从中国进口的高级的东西也不便宜了，中国劳动力价格的急剧上升，决定了中国货
: 很快就没有价格优势了。
|
x****u
发帖数: 12955 | 25
Your thinking that all unemployed people are lazy is pure BS. Some of them
are, but a large percentage of unemployed people at this time is because
there are no jobs for them.
【在 h*******u 的大作中提到】
: 这个支持。有些该死的不能救。但是以为给懒汉多发两张食品卷就ok纯粹扯淡。
|
h*******u
发帖数: 15326 | 26 你说的对。我说的懒汉本来指那些平常就不干活得闲人，没说清楚
them
【在 x****u 的大作中提到】
:
: Your thinking that all unemployed people are lazy is pure BS. Some of them
: are, but a large percentage of unemployed people at this time is because
: there are no jobs for them.
|
m**********2
发帖数: 6568 | 27 then the question is,
why is walmart still growing?
Why people keep buying from walmart, knowing that the stuff there are really
really bad?
【在 L*****G 的大作中提到】
: 你得看什么产品，其实很多中国的产品的确质量太差，比如沃尔玛的闹钟，那种很简易
: 的中国造，结果我现场验证3个，都不work；还有不少产品寿命极短，比如我买过一个
: 开wine的开瓶器，第二个酒瓶就给弄弯了。类似的产品还很多。
: 当然了，我会根据产品类比和功能的不同，以后还是尽量继续购买中国造，尽管是美国
: 公司的中国造。
: 你说的美国人的同等价格产品不太符合实际，基本上就是价格明显更高，但质量也更好
: 的那种。
|
x****u
发帖数: 12955 | 28
But there's no way to efficiently identify them. Plus, even if you give
lazy people food assistance, it's still better than use that money to give
it to the rich people. At least lazy people spend that money locally, while
the rich people usually put the money in investment portfolio, which does
nothing but inflate the stock market.
【在 h*******u 的大作中提到】
: 你说的对。我说的懒汉本来指那些平常就不干活得闲人，没说清楚
:
: them
|
d**********2
发帖数: 684 | 29 SB观点。别忘了，在自由市场下，大公司都是由小公司长大的，小公司变大是市场也就
是消费者选择的结果。
补贴小公司的目的主要是小公司虽小，但数量多，合起来雇佣的劳动力要比大公司多。
我个人比较同意这一点，主要原因是维持自由市场的生态是一个国家的第一任务，就象
维护一个森林生态系统，系统健康了，自然大公司／强公司就是一代代的涌现，如果老
的大公司妨碍了这种自由竞争的生态，就要杀掉，比如反垄断拆分，就象把森林里那几
个老化有病的大树砍掉，给小树成长成大树的机会。
消费者不应该被补贴，因为补贴往往减弱了劳动力的激励因素（就象西方的工会或社会
主义大锅饭），市场生态健康了，市场本身就会给消费者或者生产者以补贴。
世界上的计划经济体基本都崩溃了，过度政府干预也证明是有害的，福利社会积累的低
效率也在欧洲显露出来。
保护自由的市场生态，是保护生产者和消费者提供给社会并从社会财富中获取自己那一
份额的标准尺度，破坏这一尺度是危险的。因为 :
Freedom is NOT free, as a matter of fact, nothing is free.
If something is offered free, it is because somebody paid it.
【在 L*****G 的大作中提到】
: 当然了，我认为它好，仅仅是因为我同意他的观点。当然了，人家是教授，可以发文，
: 其实我早就有了同样的观点。
: 观点就是：救大公司没用，大公司不需要减负，你给他钱，他马上当作游资去冲击外国
: ，特别是中国市场去了。
: 为啥呢？因为公司扩大规模不是由自己的闲钱多少决定的，而是市场需求决定的。
: 把钱发给屁民（当然不一定白给，失业者闲着也是闲着，可以修路架桥的），他们去消
: 费。消费是原动力。
: 所以，我对GOP特别反感，除了Ron Paul.
: http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending
|
h*******u
发帖数: 15326 | 30 你说的也对。但是我没说不给懒人就是要给富人。穷人要帮助，但是现在这套机制证明
让人越来越懒，应该把这钱让这些人工作起来，提供教育也行，扫大街都行。但是只发
钱，不干活，我的想法是肯定不行。
while
【在 x****u 的大作中提到】
:
: But there's no way to efficiently identify them. Plus, even if you give
: lazy people food assistance, it's still better than use that money to give
: it to the rich people. At least lazy people spend that money locally, while
: the rich people usually put the money in investment portfolio, which does
: nothing but inflate the stock market.
|
|
|
L*****G
发帖数: 12375 | 31 这些人懒人其实不一定懒，都是主流媒体不断抹黑的结果。马克思说的剩余价值，还是
有效的，公司对于员工没有风雨同舟的概念，需要的时候雇佣，不景气的时候就解雇了。
解雇后政府收容，收容的手段不应该是单纯给钱，除非丧失劳动能力。应该是短期雇佣
他们搞基建，反正美国也的确需要基建。这一点我和你的观点相似。
【在 h*******u 的大作中提到】
: 你说的也对。但是我没说不给懒人就是要给富人。穷人要帮助，但是现在这套机制证明
: 让人越来越懒，应该把这钱让这些人工作起来，提供教育也行，扫大街都行。但是只发
: 钱，不干活，我的想法是肯定不行。
:
: while
|
l********k
发帖数: 14844 | 32 减谁的？
【在 R*I 的大作中提到】
: 不赞成发钱，减税make more sense
|
l********k
发帖数: 14844 | 33 把钱发给玩零和game的gamble house，玩着玩着全进中国楼市了。
【在 h*******u 的大作中提到】
: 你把国家看做一个公司看看。公司亏空了，你还要砍盈利部门，给不干活员工涨薪，你
: 不倒闭谁倒闭啊
|
