s*******u
发帖数: 9508 | 1 今天晚上闲得蛋疼, 再瞎扯一个...
...................................................................
这个世界上人一提起民主, 莫不以美国为标杆, 认为美国有这个星球上最具代表性的民
主体制.可是, 这是一个真实的民主么?
先说总统选举, 以2008年为例,奥巴马得到了69,456,897(52.9%)张选票, 麦凯恩得到了
59,934,814(45.7%)张选票, 总投票人口约为1亿3千万左右, 这个数字看起来很大啊,
好像很有民主的特征啊. 可真实的情况是什么呢? 2008年的美国总人口约为3亿左右,
大于18岁的人口约占75%, 也就是2亿2千万左右, 如果扣除其他没有投票权的人口(就算
2千万吧), 也就是说有2亿人具有合法投票权, 可是呢, 只有1亿3千万人投票, 7千万人
没有投票, 这个人数超过了奥巴马的得票人数. 他们没有投票, 说明他们对奥巴马和麦
凯恩都不认同, 那么, 这个"民主的美国"有什么方式来表现这部分人的利益么? 没有..
..不要说,"你不投票, 就是自动放弃权利. 如果实现民主, 就投票". 可是, 这7000万
人没有可投之人啊, 这7000万人就"被民主"了.
再说美国选举的政党, 名义上任何人都可以参选, 但是美国建国200多年来, 有从"民主
党"和"共和党"外的其他任何政党来的人当总统么? 没有. 这两个党轮流坐庄, 可以说
是广义上的"寡头政治". 只有得到这两个党和其背后的财团支持的人才可能当选总统,
其他人,即使你妇科帝国, 也没戏的. 以上面没有投票的7000万人来说, 又有哪个政党
代表了他们的"民主"呢?
最后说国会选举, 参议员和众议员也是投票选出来的, 但是这个投票的人数应该和总统
选举类似, 总会有相当一部分人"被代表"了. 这里还要说另外一个问题. 众议员2年换
一次, 参议员6年换一次. 选民选了这些人后, 这些人就代表了"民主的人民"了. 众议
员是选民选的, 参议员是选民选的, 总统也是选民选的, 也就是说, 美国有3个机构来
实现同一批人的"民主", 但是, 我们看到的情况是什么呢? 很多众议院的法案在参议院
被枪毙, 参众两院的法案有时又被总统毙掉, 你说说, 同一批人的"民主利益"怎么在3
个机构里就不一致了呢?
美国, 天堂般的民主么? 人民的民主么? | l******i
发帖数: 4666 | 2 是扯,但也扯不出什么新东西来(有本事你突出更好的民主方式),倒是一堆错误.
1. 这7000万人没有可投之人啊....
完全可以投给绿党. 人家选择不投票是两者都可以.美国现在已经没有大是大非问题
了,没有谁想共匪一样骑在人民头上.
2. 有从"民主党"和"共和党"外的其他任何政党来的人当总统么? 没有.
还真有,早期的,自己查去.
3. 同一批人的"民主利益"怎么在3个机构里就不一致了呢?
三批人代表的是三个层次,总统代表国家,参议员代表州,众医院代表选区,当然可以
不一致了. 完全一致的北朝鲜西朝鲜的民主.
其实民主的含义还是民选的官员要受人民的监督,尼克松远点了,最近的加州的州长就是
一例. | s*******u
发帖数: 9508 | 3 1. 这7000万人, 你怎么知道就是认为两者都可以呢? 他们怎么没有都投给绿党了? 说明绿党也不中他们的意.
2. 哦, 忘了提了, 在美国没有"民主党"和"共和党"以前,或者两党刚成立初期, 如果其
他非两党人士当选总统, 那才是更真实的民主.
3. 美国选民还分3拨啊? 一拨投众议员,一拨投参议员, 一波投总统??? 另外, 美国的
民主还分层次的啊???
【在 l******i 的大作中提到】
: 是扯,但也扯不出什么新东西来(有本事你突出更好的民主方式),倒是一堆错误.
: 1. 这7000万人没有可投之人啊....
: 完全可以投给绿党. 人家选择不投票是两者都可以.美国现在已经没有大是大非问题
: 了,没有谁想共匪一样骑在人民头上.
: 2. 有从"民主党"和"共和党"外的其他任何政党来的人当总统么? 没有.
: 还真有,早期的,自己查去.
: 3. 同一批人的"民主利益"怎么在3个机构里就不一致了呢?
: 三批人代表的是三个层次,总统代表国家,参议员代表州,众医院代表选区,当然可以
: 不一致了. 完全一致的北朝鲜西朝鲜的民主.
: 其实民主的含义还是民选的官员要受人民的监督,尼克松远点了,最近的加州的州长就是
| h*****a
发帖数: 1010 | 4 １。先说总统选举。。。。。。
这７０００万人没参加选举也挺正常，有各种原因吧，比方有的就是懒惰不想出门投票
而已。你意思是应该逼着他们投票(那太不民主了吧)?
２。再说美国选举的政党。。。。。。
同意你的看法
３。最后说国会选举。。。。。。
你太喜欢中央集权啦
【在 s*******u 的大作中提到】
: 今天晚上闲得蛋疼, 再瞎扯一个...
: ...................................................................
: 这个世界上人一提起民主, 莫不以美国为标杆, 认为美国有这个星球上最具代表性的民
: 主体制.可是, 这是一个真实的民主么?
: 先说总统选举, 以2008年为例,奥巴马得到了69,456,897(52.9%)张选票, 麦凯恩得到了
: 59,934,814(45.7%)张选票, 总投票人口约为1亿3千万左右, 这个数字看起来很大啊,
: 好像很有民主的特征啊. 可真实的情况是什么呢? 2008年的美国总人口约为3亿左右,
: 大于18岁的人口约占75%, 也就是2亿2千万左右, 如果扣除其他没有投票权的人口(就算
: 2千万吧), 也就是说有2亿人具有合法投票权, 可是呢, 只有1亿3千万人投票, 7千万人
: 没有投票, 这个人数超过了奥巴马的得票人数. 他们没有投票, 说明他们对奥巴马和麦
| l******i
发帖数: 4666 | 5 1. 如果不中意,他们有权利投出RECALL的票,和加州人RECALL州长一样,加州有3000万人
口,百万签名就能启动RECALL的程序.我到想知道你是如何推出这7000万对谁都不中意.
2. 民主的含义还有权利手监督,即使同一党,也没有意见完全一致的必要. 政党不是法
西斯,不能强迫人们宣誓效忠,你的主张我不同意时,自然就反对你.美国的党派,就跟BBS
上的派别一样.
3.选民当然不是分三拨了,你别装糊涂.但选出来的代表要有责任.总统要看全国的形势,
而参议员对本州负责,当地方与全国利益冲突时,要照顾所在地方利益.总的来说是利益
的加权得出的不同结果.
当初加州的问题是缺电,建电厂是共识,大家都同意.但州长要把电厂建在任何一个城市,
当地人都反对(环保原因),这就是利益的层次.独裁国家可以强行牺牲部分人的利益,但
民主国家不行,因为他们有自己(各城市)利益的代言人.
说明绿党也不中他们的意.
【在 s*******u 的大作中提到】
: 1. 这7000万人, 你怎么知道就是认为两者都可以呢? 他们怎么没有都投给绿党了? 说明绿党也不中他们的意.
: 2. 哦, 忘了提了, 在美国没有"民主党"和"共和党"以前,或者两党刚成立初期, 如果其
: 他非两党人士当选总统, 那才是更真实的民主.
: 3. 美国选民还分3拨啊? 一拨投众议员,一拨投参议员, 一波投总统??? 另外, 美国的
: 民主还分层次的啊???
| s*******u
发帖数: 9508 | 6 1.这7000万人不管是懒,还是想投别的党, 我实在看不出来他们对这个"民主党"和"共和
党"都乐意这一条. 如果你没有能力忽悠别人来投你的票,那只能说别人不乐意你. 我们
再打个5折,这7000万人里有3000万是谁都不乐意,那么加上共和党那6千万, 这比选奥巴
马的7千万票多不少啊, 所以, 美国总统的"民主选举"其实也是一个"多数服从少数"的
结果.
2. 我们再说这个国会和总统. 全国选总统, 各州选参议员, 各区选众议员. 就按你说
的, 总统看全国情况, 议员维护地方利益. 以某一个共和党州的选民为例,这个州的大
部分人不乐意奥巴马, 当初投了麦凯恩的票, 最后"少数服从多数". 但在州议员选举上
, 他们是"多数领导少数", 赢了. 然后在最近的"健保法案"中, 这个州的议员也不同意
, 但是最后还是被"少数服从多数"了, 不同意这个法案的人还是必须接受, 他们在这个
问题上有别的选择么? 以此类推, 美国通过的大多数法案, 都强行牺牲了少数派的利益
, 这和独裁国家的结果有区别么?你可能会说, 区别很大啊, 因为美国有"美丽的民主的
外衣".
BBS
势,
市,
【在 l******i 的大作中提到】
: 1. 如果不中意,他们有权利投出RECALL的票,和加州人RECALL州长一样,加州有3000万人
: 口,百万签名就能启动RECALL的程序.我到想知道你是如何推出这7000万对谁都不中意.
: 2. 民主的含义还有权利手监督,即使同一党,也没有意见完全一致的必要. 政党不是法
: 西斯,不能强迫人们宣誓效忠,你的主张我不同意时,自然就反对你.美国的党派,就跟BBS
: 上的派别一样.
: 3.选民当然不是分三拨了,你别装糊涂.但选出来的代表要有责任.总统要看全国的形势,
: 而参议员对本州负责,当地方与全国利益冲突时,要照顾所在地方利益.总的来说是利益
: 的加权得出的不同结果.
: 当初加州的问题是缺电,建电厂是共识,大家都同意.但州长要把电厂建在任何一个城市,
: 当地人都反对(环保原因),这就是利益的层次.独裁国家可以强行牺牲部分人的利益,但
| s*******u
发帖数: 9508 | 7 运运们, 来谈谈???
【在 s*******u 的大作中提到】
: 1.这7000万人不管是懒,还是想投别的党, 我实在看不出来他们对这个"民主党"和"共和
: 党"都乐意这一条. 如果你没有能力忽悠别人来投你的票,那只能说别人不乐意你. 我们
: 再打个5折,这7000万人里有3000万是谁都不乐意,那么加上共和党那6千万, 这比选奥巴
: 马的7千万票多不少啊, 所以, 美国总统的"民主选举"其实也是一个"多数服从少数"的
: 结果.
: 2. 我们再说这个国会和总统. 全国选总统, 各州选参议员, 各区选众议员. 就按你说
: 的, 总统看全国情况, 议员维护地方利益. 以某一个共和党州的选民为例,这个州的大
: 部分人不乐意奥巴马, 当初投了麦凯恩的票, 最后"少数服从多数". 但在州议员选举上
: , 他们是"多数领导少数", 赢了. 然后在最近的"健保法案"中, 这个州的议员也不同意
: , 但是最后还是被"少数服从多数"了, 不同意这个法案的人还是必须接受, 他们在这个
| r***k
发帖数: 13586 | 8 你的逻辑有问题啊，如果没有一个人支持率多于50%的话，按的你逻辑是不是选任何人
都是多数服从少数了？其实只要规则说支持率最高的那个人胜，大家都认同这个规则一
样。比如全美国除了偶之外大家都投自己，就偶和偶lp投了偶的票，这样2票当选总统
也是可能的：）
【在 s*******u 的大作中提到】
: 1.这7000万人不管是懒,还是想投别的党, 我实在看不出来他们对这个"民主党"和"共和
: 党"都乐意这一条. 如果你没有能力忽悠别人来投你的票,那只能说别人不乐意你. 我们
: 再打个5折,这7000万人里有3000万是谁都不乐意,那么加上共和党那6千万, 这比选奥巴
: 马的7千万票多不少啊, 所以, 美国总统的"民主选举"其实也是一个"多数服从少数"的
: 结果.
: 2. 我们再说这个国会和总统. 全国选总统, 各州选参议员, 各区选众议员. 就按你说
: 的, 总统看全国情况, 议员维护地方利益. 以某一个共和党州的选民为例,这个州的大
: 部分人不乐意奥巴马, 当初投了麦凯恩的票, 最后"少数服从多数". 但在州议员选举上
: , 他们是"多数领导少数", 赢了. 然后在最近的"健保法案"中, 这个州的议员也不同意
: , 但是最后还是被"少数服从多数"了, 不同意这个法案的人还是必须接受, 他们在这个
| s*******u
发帖数: 9508 | 9 那你怎么定义民主啊? 难道民主不是"人人平等, 人人有权,不能牺牲少数人的利益来达
到某种结果么?"
如果民主的结果也是"牺牲了少数甚至多数人的利益", 那还是"民主"?
【在 r***k 的大作中提到】
: 你的逻辑有问题啊，如果没有一个人支持率多于50%的话，按的你逻辑是不是选任何人
: 都是多数服从少数了？其实只要规则说支持率最高的那个人胜，大家都认同这个规则一
: 样。比如全美国除了偶之外大家都投自己，就偶和偶lp投了偶的票，这样2票当选总统
: 也是可能的：）
| m*****u
发帖数: 15526 | 10 以后改成网上投票算了。这样懒的不投票的也可以投
【在 h*****a 的大作中提到】
: １。先说总统选举。。。。。。
: 这７０００万人没参加选举也挺正常，有各种原因吧，比方有的就是懒惰不想出门投票
: 而已。你意思是应该逼着他们投票(那太不民主了吧)?
: ２。再说美国选举的政党。。。。。。
: 同意你的看法
: ３。最后说国会选举。。。。。。
: 你太喜欢中央集权啦
| t**********3
发帖数: 271 | 11 有啥不民主的？自己不投票，放弃权利，又没人逼你。民主嘛，本来就是你自己去选择。
【在 s*******u 的大作中提到】
: 今天晚上闲得蛋疼, 再瞎扯一个...
: ...................................................................
: 这个世界上人一提起民主, 莫不以美国为标杆, 认为美国有这个星球上最具代表性的民
: 主体制.可是, 这是一个真实的民主么?
: 先说总统选举, 以2008年为例,奥巴马得到了69,456,897(52.9%)张选票, 麦凯恩得到了
: 59,934,814(45.7%)张选票, 总投票人口约为1亿3千万左右, 这个数字看起来很大啊,
: 好像很有民主的特征啊. 可真实的情况是什么呢? 2008年的美国总人口约为3亿左右,
: 大于18岁的人口约占75%, 也就是2亿2千万左右, 如果扣除其他没有投票权的人口(就算
: 2千万吧), 也就是说有2亿人具有合法投票权, 可是呢, 只有1亿3千万人投票, 7千万人
: 没有投票, 这个人数超过了奥巴马的得票人数. 他们没有投票, 说明他们对奥巴马和麦
|
|
