g*********r
发帖数: 9366 | |
O****X
发帖数: 24292 | 2 其实还不到10%
【在 g*********r 的大作中提到】
: 如果不是的话，请给出出处
|
x*********g
发帖数: 11508 | |
x*********g
发帖数: 11508 | 4 美国捐给海地的，真正用到难民身上的可能就是不到10%.
【在 O****X 的大作中提到】
: 其实还不到10%
|
O****X
发帖数: 24292 | 5 这都是粉饰过的数据了，还不到10％，有多黑自己想想吧
【在 x*********g 的大作中提到】
: 美国捐给海地的，真正用到难民身上的可能就是不到10%.
|
M*****e
发帖数: 279 | 6 The salary of the CEOs of 美国慈善机构 is too high. Like the salary and
bonus for the CEOs and others of the Wall Street.
Now you may understand why Americans are active in fundraising and want to
be the CEOs of charity. Charity can use at least 10% of the donation money
for their operation cost. |
s***n
发帖数: 1280 | 7 这个要看你百分比的分子分母是什么。
以前曾经看过美国一个新闻周刊有关捐献效率的文章(找不到了...)，具体数字不记得
了，只记得效率比想象的低很多...我以前有一个老美室友，做得就是Fundraiser这行
，他也跟我提到fundraiser抽头的比例不低。
下面是一个网站的报道，比较了几个州的捐献效率，从32%到59%不等。
http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=content.view&cpid=400
值得提醒的是这个32%-59%只是扣除了fundraiser开支之后的进慈善机构钱，还没有扣
除慈善机构自己的管理费，运营费等各种费用。这些费用累加起来，也能占到慈善机构
收入的6%(好的)-90%(坏的)。这样实际用到慈善项目上的钱就比32%-59%更少了。
进了慈善项目的钱还会有些人事物流的花销，真正受捐人的得益就更少了。
很多慈善机构会报一个比较高的捐献效率的百分比，但这百分比不少是根据慈善机构真
正拿到手的钱算得，不是最终的捐献效率。美国有专门的网站比较各个慈善机构的捐赠
效率并分级 http://www.charit
【在 g*********r 的大作中提到】
: 如果不是的话，请给出出处
|
g*******d
发帖数: 5873 | 8 是不是可以说，在美国不要给慈善机构捐款？
要做慈善的话，捐物好过捐款？最好自己动手发到需要的人手里？
【在 s***n 的大作中提到】
: 这个要看你百分比的分子分母是什么。
: 以前曾经看过美国一个新闻周刊有关捐献效率的文章(找不到了...)，具体数字不记得
: 了，只记得效率比想象的低很多...我以前有一个老美室友，做得就是Fundraiser这行
: ，他也跟我提到fundraiser抽头的比例不低。
: 下面是一个网站的报道，比较了几个州的捐献效率，从32%到59%不等。
: http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=content.view&cpid=400
: 值得提醒的是这个32%-59%只是扣除了fundraiser开支之后的进慈善机构钱，还没有扣
: 除慈善机构自己的管理费，运营费等各种费用。这些费用累加起来，也能占到慈善机构
: 收入的6%(好的)-90%(坏的)。这样实际用到慈善项目上的钱就比32%-59%更少了。
: 进了慈善项目的钱还会有些人事物流的花销，真正受捐人的得益就更少了。
|
d**e
发帖数: 863 | 9 这个问题也需要辩证地看。
有些所谓的慈善机构本来就是钻政策漏洞的小买卖，
它们的效率当然高不了，基本上就是目标吞下100%。
比如那些收购旧车的，除去损耗，挣不到什么。总
价值拼命往高里估计，效率自然不会高。这些纯粹
是政策耗子。
另外比如正规的救世军，收上来的东西不值几个钱，
还要雇人工清洁分拣。基本上就是赔本赚吆喝。
之所以能活下来，靠的主要是额外的捐款。
这些机构虽然效率低下，但是或者创造了就业，或者
为低收入人群提供变通的低质服务。对于社会底层
总是聊胜于无。
所以说这些机构的存在都帮助稳定社会，鼓励人心
向善。高效利用捐款不是唯一目标。 |
s***n
发帖数: 1280 | 10 捐钱最多是不帮忙，捐物可能是帮倒忙..."自己动手发到需要的人手里"是最好，不过
多少人有这能力?
911的时候老美就捐了不少物，但不少不实用，又没人"统筹"，又不好马上丢，只好把
东西都放仓库里，还要派人看着，反而花去不少捐款。
做慈善的话，先要看你要捐的慈善机构的"Fundraising Efficiency"，太低的话可以通
过一些网站找同类型效率比较高的慈善机构，然后直接到他们网站去捐。
打电话要捐款的最好不捐，这些绝大多数是专业fundraiser，你捐的钱不少是进他们腰
包的。不过你要是想顺带帮帮他们的话，不妨一捐...
原贴中老将颇有微词的"统筹"其实是提供捐款效率的好事。老将哪怕查不了土共的帐，
也不应该拿这两个字做文章。
【在 g*******d 的大作中提到】
: 是不是可以说，在美国不要给慈善机构捐款？
: 要做慈善的话，捐物好过捐款？最好自己动手发到需要的人手里？
|
w*a
发帖数: 573 | 11 在美国慈善机构都成一个产业了，养活不少人
【在 s***n 的大作中提到】
: 捐钱最多是不帮忙，捐物可能是帮倒忙..."自己动手发到需要的人手里"是最好，不过
: 多少人有这能力?
: 911的时候老美就捐了不少物，但不少不实用，又没人"统筹"，又不好马上丢，只好把
: 东西都放仓库里，还要派人看着，反而花去不少捐款。
: 做慈善的话，先要看你要捐的慈善机构的"Fundraising Efficiency"，太低的话可以通
: 过一些网站找同类型效率比较高的慈善机构，然后直接到他们网站去捐。
: 打电话要捐款的最好不捐，这些绝大多数是专业fundraiser，你捐的钱不少是进他们腰
: 包的。不过你要是想顺带帮帮他们的话，不妨一捐...
: 原贴中老将颇有微词的"统筹"其实是提供捐款效率的好事。老将哪怕查不了土共的帐，
: 也不应该拿这两个字做文章。
|
