N**G
发帖数: 392 | 1 前几年，我老板发展出一套基于derived functor 的algebraic K theory,把高阶K定义
成K_0的在很一般意义下的 derived functor(实际上是所谓satellites, 卫星），然后
发展出的这一整套K theory 满足Quillen K theory的所有性质，比如localization
sequence啊，reduction by resolution啊，divessage 啊之类的，并且在一些标准代
数结构的计算上，这两个K theory给出的结果都是一样的，所以我老板就有个自然的问
题，到底他自己的K theory和Quillen的K theory是不是同构的，也就是说Quillen的代
数K 理论是不是universal的。
他把这个问题给我当时的一个师弟Eric Bunch做，基本上在课上已经把怎么怎么做都讲
出来了，其实就是去算一下这两个K theory在一个category上的某种injectives（用
simplicial tower构造出来的）上是不是一样的，他自己懒得去算，就叫我们去算，而
当时Eric正好有兴趣，就去算了，我老板都一步步告诉他应该怎么怎么算，应该去找一
个abelian category 到exact category的一个所谓的Gabriel Quillen embedding 去
做，非常详细
最后呢,Eric算出来了，他的论文我这里也有，计算出这两个K theory实际上是不同构
的，也就是说Quillen的K theory不是universal的（因为Rosenberg 的K theory的
universality直接由universal d functor的抽象废话性质得出来），其实这个论文（
如果能叫论文的话）只有三四页的计算，然后 Rosenberg就在2011年马普的一个talk中
，讲了这个结果，把credits都给了eric。而且后来在论文中也只有eric的名字没有
Rosenberg的名字
Non-abelian homological algebra and universal higher K-theory
Speaker: Alexander Rosenberg Affiliation: Kansas State University/MPIMDate
: Thu, 2011-08-18 15:00 - 16:00Location: MPIM Lecture HallParent event:
MPI-Oberseminar
We start with a sketch a fragment of non-abelian homological algebra
adopting an intermediate level of generality, which
allows to begin along the lines of Grothendieck's Tohoku lectures replacing
abelian categories by right (or left)
exact categories with initial (resp. final) objects. Further analysis leads
to the notion of the stable
category of a left exact category and to the notions of quasi-suspended and
quasi-triangulated categories.
We define K_0 of a right exact category, introduce a structure of right
exact category on the category
of svelte right exact categories and apply the general machinery of non-
abelian homological
algebra to obtain a universal higher K-theory. The universal K-theory has
all standard (Quillen's)
tools of higher K-theory starting with the long 'exact' sequence (which is
almost for free in our
setting) followed by reductions by resolution, additivity of characteristic
filtrations and devissage.
Notice that Quillen defined higher K-theory on exact categories (which are a
very special case of
right exact categories), but, he established long exact sequence of a
localization (which is the hardest
theorem of his remarkable work) and devissage only in the case of abelian
categories.
There exists a unique morphism from Quillen's K-theory to the universal K-
theory of abelian
categories. According to a recent result of one of my students, Eric Bunch,
this morphism is not
an isomorphism, in spite of the fact that both theories give the same
answers in all cases
computed via standard tools. If time permits, I will explain why.
照理说，这个结果的想法都我老板的，整个框架都是他提出的，而且都告诉Eric怎么一
步步做了（不仅是eric,是我们在上他的课的都知道这个应该怎么去做了），就算是写
出论文了，按照这里一些大神的想法，根本没有学生什么事情了。
或许有人会说，这个理论关心的人不太多，所以老师当然不会跟学生抢结果
按照这个逻辑，YUN的这个东西按照这里的专家的说法，关心的人也不多，甚至在做实
际网络的人中没有什么影响，那就更不应该跟学生抢结果了，写文章的时候，署个学生
的名多大个事啊，哎 |
L***n
发帖数: 6727 | 2 恩这个比较符合我知道的学术惯例，起码我老板是这样的人
【在 N**G 的大作中提到】
: 前几年，我老板发展出一套基于derived functor 的algebraic K theory,把高阶K定义
: 成K_0的在很一般意义下的 derived functor(实际上是所谓satellites, 卫星），然后
: 发展出的这一整套K theory 满足Quillen K theory的所有性质，比如localization
: sequence啊，reduction by resolution啊，divessage 啊之类的，并且在一些标准代
: 数结构的计算上，这两个K theory给出的结果都是一样的，所以我老板就有个自然的问
: 题，到底他自己的K theory和Quillen的K theory是不是同构的，也就是说Quillen的代
: 数K 理论是不是universal的。
: 他把这个问题给我当时的一个师弟Eric Bunch做，基本上在课上已经把怎么怎么做都讲
: 出来了，其实就是去算一下这两个K theory在一个category上的某种injectives（用
: simplicial tower构造出来的）上是不是一样的，他自己懒得去算，就叫我们去算，而
|
m****t
发帖数: 570 | 3 不同领域对credit看法不同吧
我们领域很多大佬像Gallager，Cover他们是别人（包括他们学生）提出的论文的主要
idea，他们对文章做了贡献也不署名的
【在 N**G 的大作中提到】
: 前几年，我老板发展出一套基于derived functor 的algebraic K theory,把高阶K定义
: 成K_0的在很一般意义下的 derived functor(实际上是所谓satellites, 卫星），然后
: 发展出的这一整套K theory 满足Quillen K theory的所有性质，比如localization
: sequence啊，reduction by resolution啊，divessage 啊之类的，并且在一些标准代
: 数结构的计算上，这两个K theory给出的结果都是一样的，所以我老板就有个自然的问
: 题，到底他自己的K theory和Quillen的K theory是不是同构的，也就是说Quillen的代
: 数K 理论是不是universal的。
: 他把这个问题给我当时的一个师弟Eric Bunch做，基本上在课上已经把怎么怎么做都讲
: 出来了，其实就是去算一下这两个K theory在一个category上的某种injectives（用
: simplicial tower构造出来的）上是不是一样的，他自己懒得去算，就叫我们去算，而
|
m****t
发帖数: 570 | 4 随便找来2篇Gallager这几年参与的工作，都没署名
TIT 58(1)
The authors would also like to thank R. G. Gallager
for various discussions on the encoding scheme presented in
Section III and the two-message error-exponent tradeoff.
TIT 55(2)
The authors are indebted to Robert Gallager for his insights
and encouragement for this work in general. In particular, Theorem
3 was mainly inspired from his remarks.
【在 m****t 的大作中提到】
: 不同领域对credit看法不同吧
: 我们领域很多大佬像Gallager，Cover他们是别人（包括他们学生）提出的论文的主要
: idea，他们对文章做了贡献也不署名的
|
m****t
发帖数: 570 | 5 再发最后一个帖子，我的观点一直很清楚，再扯也没意思
Yun没有去cite和acknowledge Ge的文章肯定有问题，我一直这么说
但我为什么一直说Ge claim太多了呢？
从一个non-mathematician的角度来给点解读吧
网络理论的文章的关键在于modelling，现在网络理论陷入瓶颈就是因为没有人有突破
性的insight来对网络进行model
（Shannon40年代提出了突破性的insight来model点对点通信问题，现在所有的通信系
统都是基于他的model来实现的，他的model抓住了通信中最本质的问题）
所以评论网络理论文章的贡献最主要看model（model出问题了，后面所有的结论都完全
没有意义）
现在网络理论研究其实所有的model都问题不小（所以研究陷入瓶颈，这个已经很多年
了，需要一个新时代的Shannon来提出一个突破性的新model新理论框架），大多文章的
结论都是没有意义的
回到Ge的文章，Ge对这个文章的贡献是一个technical proof，可能纯数学的人会认为
证明是非常重要的，解决关键gap就是起了关键作用
其实从另一个角度看，这个猜想的结果完全取决于它的model，定理中的4pi/3sqrt(3)
这个值有多重要？不管是网络实践还是网络理论的人看来，都没什么价值。有价值的是
什么？这个model对general的情况提供了什么insight，从这个model得出的一些特殊结
论能不能一般化？
所以modelling以及对model的分析才是工作的关键，好的modelling可以拿到几乎全部
的credit
这也就是为什么Shannon只是提出了定理并没有给出严格证明却拿到了所有credit（没
有他我们的通信可能还停在电话电报时代），而10几年后证明这些定理的人都没有也不
会出来claim Shannon theorem的credits
所以像Gallager这样的人一直坚持不在别人提出主要idea的工作中署名（一署名就等于
是抢了model提出者的credit），即使他对文章作出了technical contributions
事实上我觉得这是一个好的传统，我也会要求我自己去做到
（当然别人可以去claim自己的authorship，别人对我的论文有贡献我也很愿意给
coauthorship，这个应该是每个研究组自己解决的事情
对Ge这个事情我只是说明一下我为什么觉得他不必然值得一个coauthor，当然给他
coauthor也可以，我之前就说过，取决于项目PI）
【在 m****t 的大作中提到】
: 随便找来2篇Gallager这几年参与的工作，都没署名
: TIT 58(1)
: The authors would also like to thank R. G. Gallager
: for various discussions on the encoding scheme presented in
: Section III and the two-message error-exponent tradeoff.
: TIT 55(2)
: The authors are indebted to Robert Gallager for his insights
: and encouragement for this work in general. In particular, Theorem
: 3 was mainly inspired from his remarks.
|
f*******w
发帖数: 1243 | 6 先不说你这个所谓的传统靠不靠谱——最起码的一点是，你有权利自己认为idea最重要
，如果我没有提出这个idea我就可以不署名；但是你没有权利说，因为我有idea，其他
的有technical contributions的人就不能署名。 |
m****t
发帖数: 570 | 7 当然别人可以去claim 自己的authorship（我只是说我自己不去claim而已，别人对我
的论文有贡献我也很愿意给coauthorship），这个应该是每个研究组自己解决的事情
对Ge这个事情我只是说明一下我为什么觉得他不必然值得一个coauthor，当然给他
coauthor也可以，我之前就说过，这取决于项目PI
好了，我加入原文了，不再回帖了
【在 f*******w 的大作中提到】
: 先不说你这个所谓的传统靠不靠谱——最起码的一点是，你有权利自己认为idea最重要
: ，如果我没有提出这个idea我就可以不署名；但是你没有权利说，因为我有idea，其他
: 的有technical contributions的人就不能署名。
|
c*****4
发帖数: 18 | 8 怎么过了一天还在扯……你们太水了……浪费做研究的时间啊
那篇期刊论文不是有个美国啥啥大学里的合作者（侄子？外甥？），让GE同学写一份正
式的申诉文件，发到那个大学管 Academic Integrity 的委员会去，说你们学校某某教
授参与合作的文章有违反 Academic Integrity 嫌疑，附上证据与说明，让他们调查去
吧。这帮家伙正愁没案子好查呢……查完把结论贴出来不就完了。 |
B********e
发帖数: 10014 | 9 经查发现
此文contains great insight that never appeared on earth,
堪比10个香浓，校领导跪行到天朝抢着挖来他舅舅，立马给nas终身院士，
每天的任务就是陪着mihart喝茶谈人生
【在 c*****4 的大作中提到】
: 怎么过了一天还在扯……你们太水了……浪费做研究的时间啊
: 那篇期刊论文不是有个美国啥啥大学里的合作者（侄子？外甥？），让GE同学写一份正
: 式的申诉文件，发到那个大学管 Academic Integrity 的委员会去，说你们学校某某教
: 授参与合作的文章有违反 Academic Integrity 嫌疑，附上证据与说明，让他们调查去
: 吧。这帮家伙正愁没案子好查呢……查完把结论贴出来不就完了。
|
P*****T
发帖数: 292 | 10 这个说得挺有理有据
非数学的文章还是不能用数学的眼光去看
这个和理论物理倒是有点像
再发最后一个帖子，我的观点一直很清楚，再扯也没意思
Yun没有去cite和acknowledge Ge的文章肯定有问题，我一直这么说
但我为什么一直说Ge claim太多了呢？
从一个non-mathematician的角度来给点解读吧
网络理论的文章的关键在于modelling，现在网络理论陷入瓶颈就是因为没有人有突破
性的insight来对网络进行model
（Shannon40年代提出了突破性的insight来model点对点通信问题，现在所有的通信系
统都是基于他的model来实现的，他的model抓住了通信中最本质的问题）
所以评论网络理论文章的贡献最主要看model（model出问题了，后面所有的结论都完全
没有意义）
现在网络理论研究其实所有的model都问题不小（所以研究陷入瓶颈，这个已经很多年
了，需要一个新时代的Shannon来提出一个突破性的新model新理论框架），大多文章的
结论都是没有意义的
回到Ge的文章，Ge对这个文章的贡献是一个technical proof，可能纯数学的人会认为
证明是非常重要的，解决关键gap就是起了关键作用
其实从另一个角度看，这个猜想的结果完全取决于它的model，定理中的4pi/3sqrt(3)
这个值有多重要？不管从网络实践还是网络理论的人看来，都没什么价值。有价值的是
什么？这个model对general的情况提供了什么insight，这个model的一些特殊结论能不
能一般化？
所以modelling以及对model的分析才是工作的关键，好的modelling可以拿到几乎全部
的credit
这也就是为什么Shannon只是提出了定理并没有给出严格证明却拿到了所有credit（没
有他我们的通信可能还停在电话电报时代），而10几年后证明这些定理的人都没有也不
会出来claim Shannon theorem的credits
所以像Gallager这样的人一直坚持不在别人提出主要idea的工作中署名（一署名就等于
了抢了提出model的人的credit），即使他对文章作出了technical contributions
事实上我觉得这是一个好的传统，我也会要求我自己去做到
（当然别人可以去claim 自己的authorship，别人对我的论文有贡献我也很愿意给
coauthorship，这个应该是每个研究组自己解决的事情，
对Ge这个事情我只是说明一下我为什么觉得他不必然值得一个coauthor，当然给他
coauthor也可以，我之前就说过，取决于项目PI）
【在 m****t 的大作中提到】
: 再发最后一个帖子，我的观点一直很清楚，再扯也没意思
: Yun没有去cite和acknowledge Ge的文章肯定有问题，我一直这么说
: 但我为什么一直说Ge claim太多了呢？
: 从一个non-mathematician的角度来给点解读吧
: 网络理论的文章的关键在于modelling，现在网络理论陷入瓶颈就是因为没有人有突破
: 性的insight来对网络进行model
: （Shannon40年代提出了突破性的insight来model点对点通信问题，现在所有的通信系
: 统都是基于他的model来实现的，他的model抓住了通信中最本质的问题）
: 所以评论网络理论文章的贡献最主要看model（model出问题了，后面所有的结论都完全
: 没有意义）
|
b*****t
发帖数: 1700 | 11 确实是有这个传统的，Paul Cuff那篇ISIT的best paper就是single author，他的导师
Tom Cover也没有署名，Paul Cuff现在在Princeton做AP。Tom Cover另一个学生Young-
Han Kim的TIT的best paper也是single author，Tom Cover也没署名，Young-Han Kim
现在在UCSD，已经tenured了，因为TIT发表太慢了，大概投出去4-5年才能发表，best
paper更是要发表后2年才评，不然Young-Han Kim毕业的时候能拿更牛的学校的offer。
【在 f*******w 的大作中提到】
: 先不说你这个所谓的传统靠不靠谱——最起码的一点是，你有权利自己认为idea最重要
: ，如果我没有提出这个idea我就可以不署名；但是你没有权利说，因为我有idea，其他
: 的有technical contributions的人就不能署名。
|
b*****t
发帖数: 1700 | 12 你老居然还在这儿灌水...
你老是拿best paper的主，当然看不上GE这么点工作，不是每个人都有你老这个眼界的
【在 m****t 的大作中提到】
: 再发最后一个帖子，我的观点一直很清楚，再扯也没意思
: Yun没有去cite和acknowledge Ge的文章肯定有问题，我一直这么说
: 但我为什么一直说Ge claim太多了呢？
: 从一个non-mathematician的角度来给点解读吧
: 网络理论的文章的关键在于modelling，现在网络理论陷入瓶颈就是因为没有人有突破
: 性的insight来对网络进行model
: （Shannon40年代提出了突破性的insight来model点对点通信问题，现在所有的通信系
: 统都是基于他的model来实现的，他的model抓住了通信中最本质的问题）
: 所以评论网络理论文章的贡献最主要看model（model出问题了，后面所有的结论都完全
: 没有意义）
|
