w********h
发帖数: 12367 | 1 【 以下文字转载自 Science 讨论区,原文如下 】
发信人: period ( 。人间正道是沧桑 。), 信区: Science
标 题: [转载] 据 JOURNAL PAPER 的感想
发信站: Unknown Space - 未名空间 (Wed Dec 10 03:21:44 2003), 转信
【 以下文字转载自 EE 讨论区 】
【 原文由 tetu 所发表 】
对于作者，一篇PAPER被审稿人 RELUCTANTLY REJECT，要比
RELUCTANTLY ACCEPT要好得多。
曾经据过一篇文章，觉得非常惋惜，整篇文章非常新而且论证严密，
一看就是花了很多功夫的结果，前后REFER了三四篇STATISTICS方面
的期刊，只可惜最根本的FORMULATION不准确，或者说错了。尽管
据了这个PAPER，我还是写了很多正面的评价。看了其他审稿人的意见，
也能看出类似的心情。一个审稿人还建议作者改成SHORT LETTER。
虽然工作白做，但是给人的印象是改作者是一个SERIOUS RESEARCHER，
这个REPUTATION有时很重要。
相比之下，不情愿地A | m***n
发帖数: 266 | 2 Seriously agree.
【在 w********h 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Science 讨论区,原文如下 】
: 发信人: period ( 。人间正道是沧桑 。), 信区: Science
: 标 题: [转载] 据 JOURNAL PAPER 的感想
: 发信站: Unknown Space - 未名空间 (Wed Dec 10 03:21:44 2003), 转信
: 【 以下文字转载自 EE 讨论区 】
: 【 原文由 tetu 所发表 】
: 对于作者，一篇PAPER被审稿人 RELUCTANTLY REJECT，要比
: RELUCTANTLY ACCEPT要好得多。
: 曾经据过一篇文章，觉得非常惋惜，整篇文章非常新而且论证严密，
: 一看就是花了很多功夫的结果，前后REFER了三四篇STATISTICS方面
|
|
