f*l
发帖数: 742 | 1 以我之见，如果一个人最喜欢的小说是钱钟书的《围城》，那么这个人对小说的品位可以说已经无可救药。
《围城》的走红，和赵本山小品的走红，背后有着大致相同的原因。
插科打诨，变着法子抖机灵。很多人认为这是幽默。
那顶多算是调皮，甚至可以说是油滑。
对人性的弱点以一种丑化和放大的形式加以表现。
赵本山经常在他的小品中模仿残疾人，智力障碍者的走路，说话方式以此娱乐观众。
钱在他的小说中，则对人性的弱点极尽嘲讽之能事。
并不是说文学作品不能反映人性的弱点，
但如果作者对之津津乐道，从对他人人性中的阴暗面的描绘中获得了乐趣，
就像一个人学习瘸子走路，进而高兴得哈哈大笑一样，
这是一种低级趣味。
如果让别人出丑也算是幽默的话，这种幽默充其量也就是赵本山的水准。
这里我们拿张爱玲做个比较。
张的小说中出现了很多浅薄，势利，虚荣甚至心理有点扭曲的女性形象，
张表现了这一点，但并不据此而加以嘲笑。
张对人性弱点的刻画背后，是有着同情，有着悲悯的。
钱写过一篇散文叫《论幽默》，我觉得他应该写一篇《论刻薄》。
刻薄也有点幽默效果，有时也逗人发笑，但那毕竟不是幽默。 |
m***i
发帖数: 213 | 2 拿赵本山的小品做对比有趣，不过，小品靠模仿别人的缺陷取乐，而围城之类的小品文
类似漫画，所画的并非残疾人或笨人，也没有歧视的用意。小品文的格调是不是低下，
要看文章的立意。至于极尽嘲讽人性弱点之能事，未必一定是瑕疵。
我觉得围城里有些嘲讽的确过于满足于语言上的乐趣，跟情节比起来显得有些多余，如
果作者追求王尔德那样金句式的嘲讽，可以对比一下就能发现，王尔德的嘲讽往往不是
着力于某一特例个体的人，而是整个社会，所以尽管他说得极有锋芒，但听者除了喝彩
别无反感。事实上王尔德戏剧里的人物也是可圈可点，很有一些非常可爱有趣的。围城
相比之下确实黯淡黑色，看尽揶揄之后发现可爱的人物很少，他们的悲剧让读者同情不
起来，也没法说活该。
所以围城大概也只能有一部，钱钟书也只能写一部。大概会有一个年龄段比较喜欢，然
后，觉得缺了点什么，比如慈悲。
可以说已经无可救药。
众。
【在 f*l 的大作中提到】
: 以我之见，如果一个人最喜欢的小说是钱钟书的《围城》，那么这个人对小说的品位可以说已经无可救药。
: 《围城》的走红，和赵本山小品的走红，背后有着大致相同的原因。
: 插科打诨，变着法子抖机灵。很多人认为这是幽默。
: 那顶多算是调皮，甚至可以说是油滑。
: 对人性的弱点以一种丑化和放大的形式加以表现。
: 赵本山经常在他的小品中模仿残疾人，智力障碍者的走路，说话方式以此娱乐观众。
: 钱在他的小说中，则对人性的弱点极尽嘲讽之能事。
: 并不是说文学作品不能反映人性的弱点，
: 但如果作者对之津津乐道，从对他人人性中的阴暗面的描绘中获得了乐趣，
: 就像一个人学习瘸子走路，进而高兴得哈哈大笑一样，
|
k***5
发帖数: 583 | 3 钱钟书很多时候是在炫耀他的智商过人而已，其一生在学术之上成就不符其名声。晚年
靠胡乔木照料，不如其他人饱受凄凉。但炫耀这种特权也是没任何风骨的行为。 |
M*****G
发帖数: 3105 | 4 杨绛可以不给邓小平面子，赵本山碰到包子的n奶也要跪舔吧？
【在 k***5 的大作中提到】
: 钱钟书很多时候是在炫耀他的智商过人而已，其一生在学术之上成就不符其名声。晚年
: 靠胡乔木照料，不如其他人饱受凄凉。但炫耀这种特权也是没任何风骨的行为。
|
l****n
发帖数: 1506 | 5 如果能举几个围城里的例子加以说明就更好了。
可以说已经无可救药。
众。
【在 f*l 的大作中提到】
: 以我之见，如果一个人最喜欢的小说是钱钟书的《围城》，那么这个人对小说的品位可以说已经无可救药。
: 《围城》的走红，和赵本山小品的走红，背后有着大致相同的原因。
: 插科打诨，变着法子抖机灵。很多人认为这是幽默。
: 那顶多算是调皮，甚至可以说是油滑。
: 对人性的弱点以一种丑化和放大的形式加以表现。
: 赵本山经常在他的小品中模仿残疾人，智力障碍者的走路，说话方式以此娱乐观众。
: 钱在他的小说中，则对人性的弱点极尽嘲讽之能事。
: 并不是说文学作品不能反映人性的弱点，
: 但如果作者对之津津乐道，从对他人人性中的阴暗面的描绘中获得了乐趣，
: 就像一个人学习瘸子走路，进而高兴得哈哈大笑一样，
|
