s*******n
发帖数: 10426 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: swordsman (真の猛士), 信区: Military
标 题: 同性之间的为啥一定要叫婚姻？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 6 18:03:41 2015, 美东)
婚姻就是一男一女，同性的结合用个其他的词不好吗？
干嘛一定要用“婚姻”这两个字？
换个词叫同婚啥的不行吗？
或者你自己怎么叫这种关系都没问题，但最起码不能在法律里管同性之间的也叫婚姻吧
，因为那是在强迫异性恋也接受同性恋对婚姻的定义。
当然，我是赞成同性伴侣和异性伴侣享有相同的自由和权力的。
同性恋去基督徒开的蛋糕店订蛋糕的时候，可以定个“同婚蛋糕”而不是“结婚蛋糕”
，或者是“同婚服务”而不是“结婚服务”，换个圣经作者没想到过的词不就好了？ | m**n
发帖数: 9010 | 2 如果你问同性恋者为什么要管这叫婚姻, 我没法替他们回答.
如果你是问这次高院的判决, 那么很简单 - 州如果真在法律上提供了
一个"其他的词"来给同性之间的结合以完全相同的权利义务,
而且保证这个概念可以被其他地方接受, 那么高院是没有法理基础
推翻州的same-sex-marrige ban的.
现在问题是, 州没有给出这个合理的通道, 却先把
same-sex-marrige给ban了, 那么对不起了, 您这个ban, 违宪.
【在 s*******n 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: swordsman (真の猛士), 信区: Military
: 标 题: 同性之间的为啥一定要叫婚姻？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 6 18:03:41 2015, 美东)
: 婚姻就是一男一女，同性的结合用个其他的词不好吗？
: 干嘛一定要用“婚姻”这两个字？
: 换个词叫同婚啥的不行吗？
: 或者你自己怎么叫这种关系都没问题，但最起码不能在法律里管同性之间的也叫婚姻吧
: ，因为那是在强迫异性恋也接受同性恋对婚姻的定义。
: 当然，我是赞成同性伴侣和异性伴侣享有相同的自由和权力的。
| s*******n
发帖数: 10426 | 3 我是支持给同性结合完全相同的权力和自由的。
最高法院判禁止同性结合违宪，我也同意，但是最高法院不能顺便把婚姻定义给修改了
，这个是我不能接受的。
而且这个判决还有通过判例立法的嫌疑，这个不是法院该干的事，或者说法院对于这样
的行为要慎重，因为这个是突破三权分立的基本政治构架的，应该谨慎使用。
【在 m**n 的大作中提到】
: 如果你问同性恋者为什么要管这叫婚姻, 我没法替他们回答.
: 如果你是问这次高院的判决, 那么很简单 - 州如果真在法律上提供了
: 一个"其他的词"来给同性之间的结合以完全相同的权利义务,
: 而且保证这个概念可以被其他地方接受, 那么高院是没有法理基础
: 推翻州的same-sex-marrige ban的.
: 现在问题是, 州没有给出这个合理的通道, 却先把
: same-sex-marrige给ban了, 那么对不起了, 您这个ban, 违宪.
| m**n
发帖数: 9010 | 4 这个"顺便把婚姻定义给修改了", 是一个关键问题.
这个问题双方都能说出道理来.
反对方我就不说了.
支持方, 很简单 - 高院并没有修改婚姻定义, 因为本来就没有在
联邦宪法中有婚姻定义, 既然没有严格定义,
自然就给了释法者空间去解释. 谁是释法者? 法官.
这判决只是在告诉各州 - 虽然婚姻有关的政策, 是州的权力,
但你不能随便定义婚姻.
州想定义一个狭义的婚姻, 来限制释法者这个空间. 可以.
但不是什么定义都可以(比如你不能定义婚姻是只限于同种族之间的结合)
高院的判决就是在告诉州: 你现在的定义, 违法了宪法第十四修正案.
【在 s*******n 的大作中提到】
: 我是支持给同性结合完全相同的权力和自由的。
: 最高法院判禁止同性结合违宪，我也同意，但是最高法院不能顺便把婚姻定义给修改了
: ，这个是我不能接受的。
: 而且这个判决还有通过判例立法的嫌疑，这个不是法院该干的事，或者说法院对于这样
: 的行为要慎重，因为这个是突破三权分立的基本政治构架的，应该谨慎使用。
| s*******n
发帖数: 10426 | 5 州可以通过立法在法律层面定义婚姻吧。
比如，州议会投票立法定义婚姻是一男一女，这个违宪吗？
我觉得这个问题根本就不应该是宪法来管的，因为一个名词怎么定义就不应该是宪法这
个层次的法律问题。
当然，州不能通过定义婚姻剥夺同性恋的权力和自由，这个是宪法应该管的。
【在 m**n 的大作中提到】
: 这个"顺便把婚姻定义给修改了", 是一个关键问题.
: 这个问题双方都能说出道理来.
: 反对方我就不说了.
: 支持方, 很简单 - 高院并没有修改婚姻定义, 因为本来就没有在
: 联邦宪法中有婚姻定义, 既然没有严格定义,
: 自然就给了释法者空间去解释. 谁是释法者? 法官.
: 这判决只是在告诉各州 - 虽然婚姻有关的政策, 是州的权力,
: 但你不能随便定义婚姻.
: 州想定义一个狭义的婚姻, 来限制释法者这个空间. 可以.
: 但不是什么定义都可以(比如你不能定义婚姻是只限于同种族之间的结合)
| m**n
发帖数: 9010 | 6 这个就象我前面说的.
首先, 州有没有权利"定义"婚姻, 本身就可争议.
其次, 就算有权利"定义", 肯定不能违反某些基本(宪法中有的)准则.
比如象我前面说的, 州如果定义婚姻是同种族间的一男一女, 你认为
违宪么?
本次判决, 没有涉及"州有没有权利定义婚姻"这个范畴,
但涉及了这定义是否有违反某些基本(宪法中有的)准则的问题.
这个, 当然高院有权去做判断. 判断是否正确, 那是另外一个问题.
【在 s*******n 的大作中提到】
: 州可以通过立法在法律层面定义婚姻吧。
: 比如，州议会投票立法定义婚姻是一男一女，这个违宪吗？
: 我觉得这个问题根本就不应该是宪法来管的，因为一个名词怎么定义就不应该是宪法这
: 个层次的法律问题。
: 当然，州不能通过定义婚姻剥夺同性恋的权力和自由，这个是宪法应该管的。
| s*******n
发帖数: 10426 | 7 婚姻法是州法，州当然有权力定义婚姻了，否则怎么立法呀？这个不言自明吧。
比如，civil union和domestic partnership这个是关于同性婚姻的新名词，也是由州
法定义的。
州如果定义婚姻是同种族间的一男一女，我觉得这也是可以的，宪法不应该管这一级的
事，但州这样定义婚姻的同时，在同级法律里还要对夸种族婚姻进行定义，并且给与他
们同样的权力和自由，以保证不是在通过定义婚姻限制自由。
当然这是理论上的，立法也要考虑社会现实，在目前的现实情况下，没必要对同种族和
夸种族分别立法，因为人们普遍接受这两种形式。
但同性婚姻不同，这个还没有得到全社会的普遍认同，50各州里也只有10几个认同，所
以现在还是应该分开用不同的名词，等几十年后人们普遍接受了，就会自动合并同类项
，使用同一个名词了。
总之，对同性婚姻合法化的接受应该是民间推动进行的，而不应该是最高法院强制进行
的，这个不符合美国立国的自由精神。
【在 m**n 的大作中提到】
: 这个就象我前面说的.
: 首先, 州有没有权利"定义"婚姻, 本身就可争议.
: 其次, 就算有权利"定义", 肯定不能违反某些基本(宪法中有的)准则.
: 比如象我前面说的, 州如果定义婚姻是同种族间的一男一女, 你认为
: 违宪么?
: 本次判决, 没有涉及"州有没有权利定义婚姻"这个范畴,
: 但涉及了这定义是否有违反某些基本(宪法中有的)准则的问题.
: 这个, 当然高院有权去做判断. 判断是否正确, 那是另外一个问题.
| l****z
发帖数: 29846 | 8 说得好. 而且现在的通过理由是两个成年人相爱, 简直tmd的胡说八道. 以后3个 成年
人相爱呢?
【在 s*******n 的大作中提到】
: 婚姻法是州法，州当然有权力定义婚姻了，否则怎么立法呀？这个不言自明吧。
: 比如，civil union和domestic partnership这个是关于同性婚姻的新名词，也是由州
: 法定义的。
: 州如果定义婚姻是同种族间的一男一女，我觉得这也是可以的，宪法不应该管这一级的
: 事，但州这样定义婚姻的同时，在同级法律里还要对夸种族婚姻进行定义，并且给与他
: 们同样的权力和自由，以保证不是在通过定义婚姻限制自由。
: 当然这是理论上的，立法也要考虑社会现实，在目前的现实情况下，没必要对同种族和
: 夸种族分别立法，因为人们普遍接受这两种形式。
: 但同性婚姻不同，这个还没有得到全社会的普遍认同，50各州里也只有10几个认同，所
: 以现在还是应该分开用不同的名词，等几十年后人们普遍接受了，就会自动合并同类项
|
| b**********h
发帖数: 119 | 9 同性婚姻的裁决说不上是超前，至少当局是支持的，民调显示超过一半人也支持。法院
作出被一部分人认为是超前的裁决，这个一直都有，今后也不会变。如果等着普遍接受
再立法，那么异族通婚至今可能还是违法的。今天人们对异族通婚的接受与1967年最高
法院就Loving vs Virginia作出的裁决密不可分。
宪法不管婚姻，但是管equal protection和due process，如果州婚姻法违背第14修正
案，宪法当然要管。
有争议的事情还有很多，所以才需要法院。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 婚姻法是州法，州当然有权力定义婚姻了，否则怎么立法呀？这个不言自明吧。
: 比如，civil union和domestic partnership这个是关于同性婚姻的新名词，也是由州
: 法定义的。
: 州如果定义婚姻是同种族间的一男一女，我觉得这也是可以的，宪法不应该管这一级的
: 事，但州这样定义婚姻的同时，在同级法律里还要对夸种族婚姻进行定义，并且给与他
: 们同样的权力和自由，以保证不是在通过定义婚姻限制自由。
: 当然这是理论上的，立法也要考虑社会现实，在目前的现实情况下，没必要对同种族和
: 夸种族分别立法，因为人们普遍接受这两种形式。
: 但同性婚姻不同，这个还没有得到全社会的普遍认同，50各州里也只有10几个认同，所
: 以现在还是应该分开用不同的名词，等几十年后人们普遍接受了，就会自动合并同类项
| t***t
发帖数: 6066 | |
|
