b****n
发帖数: 993 | 1 这里有谁对zvi Bodie的理论有所了解吗？他是波士顿大学的金融学教授，认为传统的
投资期限越长股票风险越小的说法有问题。
我没有仔细看过他的文章，但是网上好像有不少人试图通过简化模型来阐述zvi Bodie
的见解。比较常见的是用一个二叉树模型，假定股市在任何一年里有50%的概率上涨p%
，也有50%的概率下跌q%，但是p > q，所以长期来讲收益期待是正数，但是在任何一年
还是会有很大的概率收益是负的。比如这个例子：
http://capitalideas.blogspot.com/2009/02/true-risk-of-stocks-fo
但是很明显，这些二叉树模型错得离谱。首先，50%的概率上涨和下跌就不成立（历史
数据也不支持这个假设）。事实上，只要上涨的概率大于下跌的概率，即使最后的收益
期待值不变，几年下来就会发现收益为负的概率迅速趋于零，这和历史数据显示的30年
股指几乎都为正的观察是完全吻合的。
上面这个网站给的例子本身也是个特例，因为(1+p)*(1-q)=1，后果就是上涨和下跌概
率都是50%的时候，在任何一年的可能值里面中间值总是1。而事实上，只要选(1+p)*(1
-q)>1，这一点就不成立。
也许我错误地理解了zvi Bodie的观点，但是如果他和很多人持有的“股票投资的风险
随着时间的增加而增加”是基于这样的数学推理的话，那显然错得离谱啊？ |
f*******n
发帖数: 12623 | 2 That calculation is only true if the performance of a stock one year and the
next year are independent. I don't think they are independent if you stick with the same stock. Only if you randomly re-invest your stocks every year would they be kind of independent. |
b****n
发帖数: 993 | 3 他的文章考虑了股市的两种模型：随机行走和Mean reversion。他的结论是无论哪种模
型，股票的风险都随时间增长。二叉树对应的是随机行走，你提到的应该是mean
reversion。
the
stick with the same stock. Only if you randomly re-invest your stocks every
year would they be kind of independent.
【在 f*******n 的大作中提到】
: That calculation is only true if the performance of a stock one year and the
: next year are independent. I don't think they are independent if you stick with the same stock. Only if you randomly re-invest your stocks every year would they be kind of independent.
|
b****n
发帖数: 993 | 4 上网找到这个2004年Jeremy Siegel和Zvi Bodie在The National Association of
Personal Financial Advisors会上的辩论。
http://www.zvibodie.com/files/BodieSiegel_Debate_transcript.pdf
两人都是Paul Samuelson的学生，一个是长期投资股市的坚定鼓吹者，一个则认为股市长期风险更大。
这个辩论很好地阐述了双方观点，值得一读。其中有些东西让我这个门外汉觉得开眼界
，尤其是双方对风险控制的论述相当精彩。
不过，如同很多人文社会科学领域的争论一样（虽然经济金融不完全是人文社科），感
觉这两人的分歧其实最终也只是双方的性格以及世界观的差异。能够有客观标准，能够
用数字说话的地方，两人没有太大分歧，而一旦涉及主观感觉，例如对风险的主观感受
，两人有很不同的观点。这些不同决定了他们提倡不同的投资策略，投资者可以根据自
己的主观感受而选择偏向什么。
网上一些人随便搞几个简化的数学模型来解释Bodie理论的，看来就是不懂装懂扯淡，
或者是过度迷信数字了。
every
【在 b****n 的大作中提到】
: 他的文章考虑了股市的两种模型：随机行走和Mean reversion。他的结论是无论哪种模
: 型，股票的风险都随时间增长。二叉树对应的是随机行走，你提到的应该是mean
: reversion。
:
: the
: stick with the same stock. Only if you randomly re-invest your stocks every
: year would they be kind of independent.
|
D*******a
发帖数: 3688 | 5 上过bodie的课。他是tips的最大的支持者，一天到晚鼓吹之。
【在 b****n 的大作中提到】
: 上网找到这个2004年Jeremy Siegel和Zvi Bodie在The National Association of
: Personal Financial Advisors会上的辩论。
: http://www.zvibodie.com/files/BodieSiegel_Debate_transcript.pdf
: 两人都是Paul Samuelson的学生，一个是长期投资股市的坚定鼓吹者，一个则认为股市长期风险更大。
: 这个辩论很好地阐述了双方观点，值得一读。其中有些东西让我这个门外汉觉得开眼界
: ，尤其是双方对风险控制的论述相当精彩。
: 不过，如同很多人文社会科学领域的争论一样（虽然经济金融不完全是人文社科），感
: 觉这两人的分歧其实最终也只是双方的性格以及世界观的差异。能够有客观标准，能够
: 用数字说话的地方，两人没有太大分歧，而一旦涉及主观感觉，例如对风险的主观感受
: ，两人有很不同的观点。这些不同决定了他们提倡不同的投资策略，投资者可以根据自
|
b****n
发帖数: 993 | 6 把小费当成主要的资产，对于象Bodie这样的对风险的忍受度低，宁可少赚很多，也不
能赔本哪怕一点的人是合适的。但是如果这个成为主流的话就麻烦了：一个资产品种要
成为投资者首选，那它必须有足够大的盘子。我无法想象全球投资者都把宝押在美国政
府的小费上会是怎样一种情形：很少说政府能够比市场效率高的。
【在 D*******a 的大作中提到】
: 上过bodie的课。他是tips的最大的支持者，一天到晚鼓吹之。
|
