s******t
发帖数: 12883 | 1 好像都觉得有政府撑着，buy out the crisis, 股市是跌不下来了，
barren's 今天把spx的年底目标从1100提高到1150-1200了。
想到高盛前阵子也把目标从1040提高到1100.
看来1100是可以够到的。。。 | s******t
发帖数: 12883 | 2 不过这次提高目标， 好像跟去年纷纷调高oil's target price, 从140-〉156 ->176->
200
只是不知道这次的top到底在哪儿。
【在 s******t 的大作中提到】
: 好像都觉得有政府撑着，buy out the crisis, 股市是跌不下来了，
: barren's 今天把spx的年底目标从1100提高到1150-1200了。
: 想到高盛前阵子也把目标从1040提高到1100.
: 看来1100是可以够到的。。。
| f**********r
发帖数: 2137 | 3 Barrons has great record in predicting market, I will listen to them | h****r
发帖数: 2056 | 4 I don't think Barrons had great record in telling market.
Only fidelity had, and fidelity has not mentioned any direction since the
bear market inited.
【在 f**********r 的大作中提到】
: Barrons has great record in predicting market, I will listen to them
| c*********t
发帖数: 2341 | | g*****g
发帖数: 34805 | 6 是dji
【在 c*********t 的大作中提到】
: 你确定1200点说的是标普不是纳指？
| s******t
发帖数: 12883 | 7 今天盘尾收得很强. 盘后金融又开始飙了. 恐怕纳指一千二在年内是见不到的.
【在 c*********t 的大作中提到】
: 你确定1200点说的是标普不是纳指？
| N********n
发帖数: 8363 | 8 They must be predicting gold's price. | b********y
发帖数: 5829 | | g**y
发帖数: 1106 | 10 索索歪？
say say why? :)
【在 b********y 的大作中提到】
: 我坚决支持1200
| | | b********y
发帖数: 5829 | 11 sent me your photo and I will tell you :)
【在 g**y 的大作中提到】
: 索索歪？
: say say why? :)
| b********y
发帖数: 5829 | 12 比较08年的崩盘，我用的主要历史模型是1907和1974，原因
1.两者和08年一样，都是一年多急跌50%以上，尤其1907，也是金融危机
2.两者开始时和08年一样，并没有明显的股市泡沫，这和1930，2000区分开来
看这两次崩盘后的表现，都能够在一年内迅速回到或接近崩盘之前的高度。事实上看其
他国家金融危机时的股市表现，比如瑞典1991，也是这种pattern
再看我前几天发的这个帖子：
【 以下文字转载自 Stock 讨论区 】
发信人: badcompany (不装逼，净扯蛋！), 信区: Stock
标 题: 以公司‘价值’为标准买股票是十分荒谬的
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Aug 17 17:08:52 2009, 美东)
我们在这里不谈任何关于技术面或者非理性心理对股价的影响，即使严格限制在基本面
的角度，企图纯粹用公司资产价值或者未来盈利能力为标准判断股票价格也是很不职业
的。
一个公司的价值无非是其未来现金流（盈利）的折现。所以其市价不光要看其资产的价
值，还要看折现率。这个折现率反映市场对风险的衡量，市场风险越大，要求的折现率
越高，结果就是股价越低 | g**y
发帖数: 1106 | 13 大家就这个讨论讨论呀，
我怎么觉得之前我们就有股市泡沫了内？
你们不要批判我“股市泡沫”用词不当啊！！
另，你这么一忍不住回帖，人家以为我奔照片了呢！！！！！
【在 b********y 的大作中提到】
: 比较08年的崩盘，我用的主要历史模型是1907和1974，原因
: 1.两者和08年一样，都是一年多急跌50%以上，尤其1907，也是金融危机
: 2.两者开始时和08年一样，并没有明显的股市泡沫，这和1930，2000区分开来
: 看这两次崩盘后的表现，都能够在一年内迅速回到或接近崩盘之前的高度。事实上看其
: 他国家金融危机时的股市表现，比如瑞典1991，也是这种pattern
: 再看我前几天发的这个帖子：
: 【 以下文字转载自 Stock 讨论区 】
: 发信人: badcompany (不装逼，净扯蛋！), 信区: Stock
: 标 题: 以公司‘价值’为标准买股票是十分荒谬的
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Aug 17 17:08:52 2009, 美东)
| b********y
发帖数: 5829 | 14 之前有房地产泡沫，因此引发金融危机，但是股市本身并没有泡沫吧？
【在 g**y 的大作中提到】
: 大家就这个讨论讨论呀，
: 我怎么觉得之前我们就有股市泡沫了内？
: 你们不要批判我“股市泡沫”用词不当啊！！
: 另，你这么一忍不住回帖，人家以为我奔照片了呢！！！！！
| g**y
发帖数: 1106 | 15 你不觉得有金融泡沫么？
【在 b********y 的大作中提到】
: 之前有房地产泡沫，因此引发金融危机，但是股市本身并没有泡沫吧？
| F*******e
发帖数: 485 | 16 Now I agree with you. Market will go new high soon.
【在 b********y 的大作中提到】
: 比较08年的崩盘，我用的主要历史模型是1907和1974，原因
: 1.两者和08年一样，都是一年多急跌50%以上，尤其1907，也是金融危机
: 2.两者开始时和08年一样，并没有明显的股市泡沫，这和1930，2000区分开来
: 看这两次崩盘后的表现，都能够在一年内迅速回到或接近崩盘之前的高度。事实上看其
: 他国家金融危机时的股市表现，比如瑞典1991，也是这种pattern
: 再看我前几天发的这个帖子：
: 【 以下文字转载自 Stock 讨论区 】
: 发信人: badcompany (不装逼，净扯蛋！), 信区: Stock
: 标 题: 以公司‘价值’为标准买股票是十分荒谬的
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Aug 17 17:08:52 2009, 美东)
| b********y
发帖数: 5829 | 17 妹妹，金融泡沫的high leverage 体现在房市上 :),
【在 g**y 的大作中提到】
: 你不觉得有金融泡沫么？
| h*******y
发帖数: 864 | 18 关键在于你怎么定义泡沫.
芝加哥大学两个NBER的研究员最近写了一篇paper:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1397607
结论是房产泡沫引发大家多贷了$1.45 trillion的钱. 可是,大部分钱没有被用来哄抬
股市,所以从这个意义上,之前股市的PE还是很合理. 但是,另一个角度说,大部分钱也没
有被存起来或者去哄抬房价,相反给大家都很happy地花掉了. 所以从这个角度说,E被膨
胀了. 不过,美国08年国民生产总值14.4 trillion. 美国的velocity of M1 money大概
是4(注:图为Log):
所以,大概E膨胀了百分之几十左右吧. 2006 S&P500 Earning是$87.72. 我觉得打个折,
算$60-$70比较合理. 然后,现在国债3.5%,加上1.5%的equity premium, 5%的equity
return对应的是S&P 1200-1400点. 所以我觉得反弹到1200-1400点以下都不算过分. 当
然,国债是被不合理的压下来的. 所以S&P 500
【在 g**y 的大作中提到】
: 大家就这个讨论讨论呀，
: 我怎么觉得之前我们就有股市泡沫了内？
: 你们不要批判我“股市泡沫”用词不当啊！！
: 另，你这么一忍不住回帖，人家以为我奔照片了呢！！！！！
| h*******y
发帖数: 864 | 19 附图.
折,
【在 h*******y 的大作中提到】
: 关键在于你怎么定义泡沫.
: 芝加哥大学两个NBER的研究员最近写了一篇paper:
: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1397607
: 结论是房产泡沫引发大家多贷了$1.45 trillion的钱. 可是,大部分钱没有被用来哄抬
: 股市,所以从这个意义上,之前股市的PE还是很合理. 但是,另一个角度说,大部分钱也没
: 有被存起来或者去哄抬房价,相反给大家都很happy地花掉了. 所以从这个角度说,E被膨
: 胀了. 不过,美国08年国民生产总值14.4 trillion. 美国的velocity of M1 money大概
: 是4(注:图为Log):
: 所以,大概E膨胀了百分之几十左右吧. 2006 S&P500 Earning是$87.72. 我觉得打个折,
: 算$60-$70比较合理. 然后,现在国债3.5%,加上1.5%的equity premium, 5%的equity
| b********y
发帖数: 5829 | 20 nice!
折,
【在 h*******y 的大作中提到】
: 关键在于你怎么定义泡沫.
: 芝加哥大学两个NBER的研究员最近写了一篇paper:
: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1397607
: 结论是房产泡沫引发大家多贷了$1.45 trillion的钱. 可是,大部分钱没有被用来哄抬
: 股市,所以从这个意义上,之前股市的PE还是很合理. 但是,另一个角度说,大部分钱也没
: 有被存起来或者去哄抬房价,相反给大家都很happy地花掉了. 所以从这个角度说,E被膨
: 胀了. 不过,美国08年国民生产总值14.4 trillion. 美国的velocity of M1 money大概
: 是4(注:图为Log):
: 所以,大概E膨胀了百分之几十左右吧. 2006 S&P500 Earning是$87.72. 我觉得打个折,
: 算$60-$70比较合理. 然后,现在国债3.5%,加上1.5%的equity premium, 5%的equity
| | | f**********r
发帖数: 2137 | 21 但是指数股里面太多金融公司了啊，一时半会也涨不了太多啊
【在 b********y 的大作中提到】
: 之前有房地产泡沫，因此引发金融危机，但是股市本身并没有泡沫吧？
| h*******y
发帖数: 864 | 22
此地无银三百两. :-)
【在 g**y 的大作中提到】
: 你不觉得有金融泡沫么？
| g**y
发帖数: 1106 | 23 哪儿有银子？？？？？？@@
【在 h*******y 的大作中提到】
:
: 此地无银三百两. :-)
| m*h
发帖数: 85 | 24 你一定要这么算不妨看看Rosenberg怎么算的
http://zerohedge.blogspot.com/2009/05/david-rosenberg-600-840-on-s.html
60-70的E是相当乐观的估计,股市高估了就是高估了,高估了不是下跌的理由,高估了是
下一轮熊市大跌的理由
折,
【在 h*******y 的大作中提到】
: 关键在于你怎么定义泡沫.
: 芝加哥大学两个NBER的研究员最近写了一篇paper:
: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1397607
: 结论是房产泡沫引发大家多贷了$1.45 trillion的钱. 可是,大部分钱没有被用来哄抬
: 股市,所以从这个意义上,之前股市的PE还是很合理. 但是,另一个角度说,大部分钱也没
: 有被存起来或者去哄抬房价,相反给大家都很happy地花掉了. 所以从这个角度说,E被膨
: 胀了. 不过,美国08年国民生产总值14.4 trillion. 美国的velocity of M1 money大概
: 是4(注:图为Log):
: 所以,大概E膨胀了百分之几十左右吧. 2006 S&P500 Earning是$87.72. 我觉得打个折,
: 算$60-$70比较合理. 然后,现在国债3.5%,加上1.5%的equity premium, 5%的equity
| h*******y
发帖数: 864 | 25 Rosenberg的算法显然有问题. 也许股票的风险同Baa Bond差不多. 但是,公司债券每年
被tax,股票只有卖的时候被以长期利率tax. 所以Baa现在大概7%pre-tax,我觉得相应的
股票5-6%因为税收的优越性就不比Baa差了. 然后按PE16-20,你再算算,高估在哪里了.
【在 m*h 的大作中提到】
: 你一定要这么算不妨看看Rosenberg怎么算的
: http://zerohedge.blogspot.com/2009/05/david-rosenberg-600-840-on-s.html
: 60-70的E是相当乐观的估计,股市高估了就是高估了,高估了不是下跌的理由,高估了是
: 下一轮熊市大跌的理由
:
: 折,
| h*******y
发帖数: 864 | 26 另外历史上除了大萧条,1974年等少数时期以外,Baa bond yield从来就没跟Earning
yield接近过. 总不能Rosenberg说该一样就一样啊?
【在 h*******y 的大作中提到】
: Rosenberg的算法显然有问题. 也许股票的风险同Baa Bond差不多. 但是,公司债券每年
: 被tax,股票只有卖的时候被以长期利率tax. 所以Baa现在大概7%pre-tax,我觉得相应的
: 股票5-6%因为税收的优越性就不比Baa差了. 然后按PE16-20,你再算算,高估在哪里了.
| m*h
发帖数: 85 | 27 你贴了这张图,我就是知道你没看懂
【在 h*******y 的大作中提到】
: 另外历史上除了大萧条,1974年等少数时期以外,Baa bond yield从来就没跟Earning
: yield接近过. 总不能Rosenberg说该一样就一样啊?
| b********y
发帖数: 5829 | 28 坏公司我不曾偷 :)
【在 h*******y 的大作中提到】
: 另外历史上除了大萧条,1974年等少数时期以外,Baa bond yield从来就没跟Earning
: yield接近过. 总不能Rosenberg说该一样就一样啊?
| h*******y
发帖数: 864 | 29 If you can't even give me a worthwhile argument for how I am wrong with
details, I will put all your posts on
ignore.
【在 m*h 的大作中提到】
: 你贴了这张图,我就是知道你没看懂
| s********n
发帖数: 1962 | 30 跟 1907 年比我觉得是不合适的。1907 年银行系统没有什么包袱，当时造成问题的
主要是矿业和钢铁业的股票作为信用社的 collateral 在股市出现大规模浮动的时
候牵动银行系统的危机。虽然和现在房贷危机有一点点相似之处，但是股票和房地
产在 liquidity 上是无法相比的。1907 年的危机以 J.P.Margon 并购 Tennessee
Coal, Iron and Railroad Company 结束，现在显然不可能这么简单了。
BTW, 从 The Great Depression (Lionel Robbins) 上摘抄一小段话。
"... The moment the boom broke in 1929, the Central Banks of the worlds,
acting obviously in concert, set to work to creat a condition of easy
money, quite out of relation to the general conditions of the money
market.
【在 b********y 的大作中提到】
: 比较08年的崩盘，我用的主要历史模型是1907和1974，原因
: 1.两者和08年一样，都是一年多急跌50%以上，尤其1907，也是金融危机
: 2.两者开始时和08年一样，并没有明显的股市泡沫，这和1930，2000区分开来
: 看这两次崩盘后的表现，都能够在一年内迅速回到或接近崩盘之前的高度。事实上看其
: 他国家金融危机时的股市表现，比如瑞典1991，也是这种pattern
: 再看我前几天发的这个帖子：
: 【 以下文字转载自 Stock 讨论区 】
: 发信人: badcompany (不装逼，净扯蛋！), 信区: Stock
: 标 题: 以公司‘价值’为标准买股票是十分荒谬的
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Aug 17 17:08:52 2009, 美东)
|
|
