m**********w
发帖数: 4161 | 1 【 以下文字转载自 Stock 讨论区 】
发信人: mountainview (山景城), 信区: Stock
标 题: 买call和买stock+put是等价的吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Sun May 24 15:04:27 2009)
前提：除去分红因素，也不考虑由于流动性问题带来的spread损失。
买1个call和买100股stock加一个put，是否等价？假设行权价格相当。
我的理解是等价的：call上的time value decy和put对冲，而call的上升潜力等于
stock，call的downside risk limit等于put的保护作用。
但如果是这样，买后一种组合岂不是很亏？因为是双份commission，还多占了很多资金
。 |
s********n
发帖数: 1962 | 2 从纯理论角度来计算 return ，是完全等效的。说白了，一码事。
但是如果股票分红，你的 cash flow 就不一样了。
基本原理，还是找本书好好学学吧。
【在 m**********w 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Stock 讨论区 】
: 发信人: mountainview (山景城), 信区: Stock
: 标 题: 买call和买stock+put是等价的吗？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun May 24 15:04:27 2009)
: 前提：除去分红因素，也不考虑由于流动性问题带来的spread损失。
: 买1个call和买100股stock加一个put，是否等价？假设行权价格相当。
: 我的理解是等价的：call上的time value decy和put对冲，而call的上升潜力等于
: stock，call的downside risk limit等于put的保护作用。
: 但如果是这样，买后一种组合岂不是很亏？因为是双份commission，还多占了很多资金
: 。
|
m**********w
发帖数: 4161 | 3 所以我去掉分红因素啊。对于纳指的龙头，分红可以忽略吧。
不过我还少考虑一个因素。应该是call + risk-free bond = stock + put，对吧。
还是左边这种玩法让人觉得放心。:)
【在 s********n 的大作中提到】
: 从纯理论角度来计算 return ，是完全等效的。说白了，一码事。
: 但是如果股票分红，你的 cash flow 就不一样了。
: 基本原理，还是找本书好好学学吧。
|
s********n
发帖数: 1962 | 4 关键是这个不是用来玩的，所以如果你想怎么个“玩”法，自然就想不通。
如果你从一个公司的股东角度来想，就不一样了。
【在 m**********w 的大作中提到】
: 所以我去掉分红因素啊。对于纳指的龙头，分红可以忽略吧。
: 不过我还少考虑一个因素。应该是call + risk-free bond = stock + put，对吧。
: 还是左边这种玩法让人觉得放心。:)
|
i******l
发帖数: 828 | 5 术学上看一样，实际插别狠大，实战中也时有分离。
所以说术学屁屁挨着地也不见得能把赌钱的事情弄明白
【在 m**********w 的大作中提到】
: 所以我去掉分红因素啊。对于纳指的龙头，分红可以忽略吧。
: 不过我还少考虑一个因素。应该是call + risk-free bond = stock + put，对吧。
: 还是左边这种玩法让人觉得放心。:)
|
m******t
发帖数: 2416 | 6 应该是在OE才会完全等价，之前还是不一样的。
比如puts和calls的IV往往就不一样。
(呵呵，我昨天就想回这个贴的，写了一半懒得
查书又放弃了。你老先发言，我就跟着拍块砖。)
【在 i******l 的大作中提到】
: 术学上看一样，实际插别狠大，实战中也时有分离。
: 所以说术学屁屁挨着地也不见得能把赌钱的事情弄明白
|
s**x
发帖数: 7506 | 7 why not selling covered calls or selling puts?
i think options in favor of writers as most options simply expire, odds is
on writer's side. |
