h*******u
发帖数: 1 | 1 TSC 直接PP 一周后 不幸 RFE
officer 编号 XM1313 （不是6页的模板RFE）
背景大致如下：
基础医学博后刚开始第三年。
7 publications, 其中一作1篇，最高的IF不到20是一篇cell子刊
200+ citation by google scholar
40+ review and associate editor
6封推荐信，其中4个独立都至少引用过我的文章不少于3次。4封独立中2个行业大牛，
但是律师并没有区分。
claim了老三样，承认了publilcations
不承认审稿。因为1313认为thank you letter不能作为参与审稿的直接证据，我都无语
了。。。不承认associate editor因为只提供了publisher的editor确认信，1313质疑
信中第一句是是感谢我有兴趣成为editor。当初filling的时候考虑到了，给了律师
associate editor work thank you letter.律师认为有确认信就够了，不用这个，最
后没有放到材料里。当然了，按照thank you letter 不能作为参与审稿的证据，这材
料加了也是不合格的。。。
不承认contribution。1） 第一段大量1313大量陈述作为博后是不能申请EB1A的。。。
这个就给整个pttition letter 定了基调。2） 质疑了3封推荐信缺乏细节和特殊证据
证明major significant，这个就比较常见了，我觉得再深度挖掘一下问题不大。3）
1313质疑了我的publication是没有体现出major significant，但是材料里提供了油灯
图，国家分布，估计还要再加内容。4）1313想看到独立引用，材料里律师并没有区分
独立和非独立引用。5）有一些notable citation文章引用我的数据时还加了其他文章
，就是说我的数据不是单一引用源，所以1313质疑major significant。这里我可以再
深度挖掘一下引用我的数据作为唯一引用源的段落高亮出来。
基本RFE内容就这些了。大家觉得RFE有希望吗？还是refile？再就是，有没有EB1A的群
号？现在非常郁闷需要大家的帮助，真的非常感谢！ |
l******a
发帖数: 81 | 2 你的直觉没错，主要问题就是这个IO认为postdoc不够申请EB1A，其他都是次要的。
就看你的律师水平怎么样能不能用相关法规狠狠打脸了。
这个问题解决了，其他都不是问题，都属于吹毛求疵。
审稿的，每次审稿至少有三封信吧？一封邀请函一封确认函一封最后的thank you
letter。都附上去。
其他什么独立引用深挖啥的都是花点时间工夫能解决的问题。你也说了问题不大。
个人觉得只要律师有水平，能把postdoc的错误偏见纠正，这个case很乐观。
最差的情况，跟老板商量一下，换个title吧，research associate或者scientist，
Instructor之类的。 |
y******8
发帖数: 48 | 3 只能说你运气不好 我觉得跟title没啥关系 Eb1a没工作都能申请 我的title 还是
manager 都过了
我觉得还是major significant不够 他觉得你不够牛 所以吹毛求疵 |
s********e
发帖数: 542 | 4 感觉在TSC还是很有希望RFE过的。
每篇审稿证据需要提供request, agree to review, thank you三封信，应该容易搞定
（这个IO吹毛求疵有点奇怪）。
associate editor打印杂志主页介绍，以及editor列表以及show你名字，title的那页。
贡献：
博后肯定可以申请EB1A。这个用条款反驳；再递进证明自己确实是alien of
extraordinary ability who made major contribution（key word是Major).
推荐信我估计是很多人的弱点，容易写出来空洞无物，千篇一律，缺乏可信度。很多人
认为推荐信不重要，我认为恰恰相反，对于引用在150-300左右的case，推荐信是核心
证据。另推荐信应可以帮助IO理解你的领域的重要性，进而领会你的研究成果的巨大影
响 （对于是外行的IO并不容易说服你做的研究有多么重要）。
油灯图，国家分布--这个我个人的看法是用处不大，不要强调，一句话带过，列在
exhibit里。很多时候，如果强调油灯图数据，对于懂行的IO，是有反作用。油灯图在
论证Majorness的时候实际上是个无厘头的证据。它不能证明MAJOR contribution，只
能用于证明你的研究widely cited (geographically), internationally known in
your field, 因为你也可能只是做了很多non major research同样能得到广泛的引用。
你要证明自己是属于a small percentage。
独立引用，我当时的做法是在PL中提出，我的所有的独立引用按每篇文章单独打印出来
了，附在一个exhibit上，在每篇文章的独立引用列表上，我用笔手写标注了数量。
在PL正文中，我没有说独立引用一共多少。只在论述authorship的时候，我说了一共有
多少总引用。
如何证明你的研究成果是major，这个是关键。 客观证据上，media report,和被杂志
选为highlight有说服力，深挖引用，会有用，但是只是routine的证据（从IO的外行角
度想你就明白了），推荐信如果写的很“真实”，结合你的PL也会很有用。 |
N*****e
发帖数: 2573 | 5 你这是哪家律师，我在W家申请的时候必须要求审稿有invitation和thank you letter
，有两封我没找到，就没算审稿 |
m**********r
发帖数: 507 | 6 我律师只要了invitation letter, 没要thank you letter.
其中有些我decline的审稿要求，律师也说没关系，
最后petition里写了 xxx has been invited to review xxx times..
或者 served as the reviewer for xxx, xxx ... journals
不过我觉得这些都是吹毛求疵，如果IO心里已经有个postdoc 不能申 EB1a 的基调了，
这些都是借口而已。同意楼上说的，换个title可能帮助更大
letter
【在 N*****e 的大作中提到】
: 你这是哪家律师，我在W家申请的时候必须要求审稿有invitation和thank you letter
: ，有两封我没找到，就没算审稿
|
h*******u
发帖数: 1 | 7 谢谢你的帮助，换title可能来不及，现在比较着急拿绿卡，换title可能要一年的时间
【在 l******a 的大作中提到】
: 你的直觉没错，主要问题就是这个IO认为postdoc不够申请EB1A，其他都是次要的。
: 就看你的律师水平怎么样能不能用相关法规狠狠打脸了。
: 这个问题解决了，其他都不是问题，都属于吹毛求疵。
: 审稿的，每次审稿至少有三封信吧？一封邀请函一封确认函一封最后的thank you
: letter。都附上去。
: 其他什么独立引用深挖啥的都是花点时间工夫能解决的问题。你也说了问题不大。
: 个人觉得只要律师有水平，能把postdoc的错误偏见纠正，这个case很乐观。
: 最差的情况，跟老板商量一下，换个title吧，research associate或者scientist，
: Instructor之类的。
|
h*******u
发帖数: 1 | 8
是的，满篇都能感到深深的恶意。但是又没有直接给我据掉，说明case本身不是一无是
处。现在在考虑撤回过3个月再交差不多的材料，还是试着回复。回复有多大概率换别
的IO？
【在 y******8 的大作中提到】
: 只能说你运气不好 我觉得跟title没啥关系 Eb1a没工作都能申请 我的title 还是
: manager 都过了
: 我觉得还是major significant不够 他觉得你不够牛 所以吹毛求疵
|
h*******u
发帖数: 1 | 9
页。
恩，审稿证据我可以再弄。editor那个比较麻烦，因为那个杂志的editor board好久都
不更新了，但是我又editor work的邀请，接受，分配，决定所有过程的email，打算弄
一套。
推荐信我是第一次看见成稿的，没敢给律师太多意见，只是专业部分改了一点点，现在
看来模板性有点强，读几遍就觉得纯列举事实但是缺乏细节有点空洞。在这种挑剔的IO
眼下，这些推荐信都是不合格的。我在考虑是重新写推荐信让同样的人签字（这样省去
了等待答复的时间），还是再找3个人写。
【在 s********e 的大作中提到】
: 感觉在TSC还是很有希望RFE过的。
: 每篇审稿证据需要提供request, agree to review, thank you三封信，应该容易搞定
: （这个IO吹毛求疵有点奇怪）。
: associate editor打印杂志主页介绍，以及editor列表以及show你名字，title的那页。
: 贡献：
: 博后肯定可以申请EB1A。这个用条款反驳；再递进证明自己确实是alien of
: extraordinary ability who made major contribution（key word是Major).
: 推荐信我估计是很多人的弱点，容易写出来空洞无物，千篇一律，缺乏可信度。很多人
: 认为推荐信不重要，我认为恰恰相反，对于引用在150-300左右的case，推荐信是核心
: 证据。另推荐信应可以帮助IO理解你的领域的重要性，进而领会你的研究成果的巨大影
|
h*******u
发帖数: 1 | 10
letter
就是w家的，不过奇怪的是，一开始跟我谈的是律师是chen，最后G28表格W家自己发现
律师换成了一个美国人又更新了G28表格我才发现准备材料的律师早就不是chen了。而
且这个律师很多材料我给了她，她都没用。最扯蛋的就是rfe之后律师给我的回信是说
我的引用不够，rfe大概率还是因为引用不够被拒，建议refile或者eb1b。可是人家IO
根本就没提引用。。。刚给律师发了信要求仔细看看rfe，可不可以试着respond。哎，
我现在都怀疑这材料准备律师就已经不太上心，才导致了印象不好，IO开始吹毛求疵。
也许我想的太多了吧。
【在 N*****e 的大作中提到】
: 你这是哪家律师，我在W家申请的时候必须要求审稿有invitation和thank you letter
: ，有两封我没找到，就没算审稿
|
|
|
h*******u
发帖数: 1 | 11
恩，也是运气太差了遇到这种，看到板上基本没有我这种情况，特别伤心。由于比较急
用绿卡，换title时间有点长，而且撤回再refile，至少需要3个月。不知道respond会
怎么样，会不会换一个比较easy的IO？
【在 m**********r 的大作中提到】
: 我律师只要了invitation letter, 没要thank you letter.
: 其中有些我decline的审稿要求，律师也说没关系，
: 最后petition里写了 xxx has been invited to review xxx times..
: 或者 served as the reviewer for xxx, xxx ... journals
: 不过我觉得这些都是吹毛求疵，如果IO心里已经有个postdoc 不能申 EB1a 的基调了，
: 这些都是借口而已。同意楼上说的，换个title可能帮助更大
:
: letter
|
m*******l
发帖数: 86 | 12 WG的律师事务所有百来个律师，不只是网上挂出的那几个。 我原来也用过他们家的。
接我case的华人律师告诉我的。 律师还可以，但是我当时是被0214RFE。最后回复了被
拒了。你是不是approval or refund？若是，一定要坚持回
复RFE，过了最好，不过他们退律师费。不然RFE或者withdrawal他们不退律师费的
【在 h*******u 的大作中提到】
:
: 恩，也是运气太差了遇到这种，看到板上基本没有我这种情况，特别伤心。由于比较急
: 用绿卡，换title时间有点长，而且撤回再refile，至少需要3个月。不知道respond会
: 怎么样，会不会换一个比较easy的IO？
|
h*******u
发帖数: 1 | 13
我是approval or refund的。律师回复我说，withdrawal以后refile他们花filling的
钱，我花PP的钱。但是我觉得我这个律师好像没看rfe letter。我还是想要试试
respond的，毕竟我觉得这个IO有点吹毛求疵了，但至少没有给我要求1000个引用之类
的，还是有那么一点点机会过的。而且即使不过，也就耽误3个月，跟撤回再递时间也
差不多。我就是不太了解，撤回再递的结果，和rfe之后被拒再递之间，有没有什么不
同，会不会影响refile？
【在 m*******l 的大作中提到】
: WG的律师事务所有百来个律师，不只是网上挂出的那几个。 我原来也用过他们家的。
: 接我case的华人律师告诉我的。 律师还可以，但是我当时是被0214RFE。最后回复了被
: 拒了。你是不是approval or refund？若是，一定要坚持回
: 复RFE，过了最好，不过他们退律师费。不然RFE或者withdrawal他们不退律师费的
|
B****0
发帖数: 1 | |
h*******u
发帖数: 1 | 15
谢谢你
【在 B****0 的大作中提到】
: 回复后没有特殊的原因，应该还是原来的io审。
|
y******8
发帖数: 48 | 16 我找的也是wg 推荐信也是他们写的 我也就改了几个专业名词 审稿方面 我就二十几个
也不是editor board 也没问题 比你差多了 他如果想挑毛病 不想让你过那肯定哪哪
都是毛病
所以我觉得你还是应该在发掘亮点上多费功夫
[在 hollasohu (hollasohu) 的大作中提到：]
:页。
:恩，审稿证据我可以再弄。editor那个比较麻烦，因为那个杂志的editor board好久
都不更新了，但是我又editor work的邀请，接受，分配，决定所有过程的email，打算
弄一套。
:推荐信我是第一次看见成稿的，没敢给律师太多意见，只是专业部分改了一点点，现
在看来模板性有点强，读几遍就觉得纯列举事实但是缺乏细节有点空洞。在这种挑剔的
IO眼下，这些推荐信都是不合格的。我在考虑是重新写推荐信让同样的人签字（这样省
去了等待答复的时间），还是再找3个人写。 |
m*******l
发帖数: 86 | 17 你的IO若不是杀手，可以尝试回复
【在 h*******u 的大作中提到】
:
: 谢谢你
|
h*******u
发帖数: 1 | 18
谢谢你的建议，我也打算最起码要再试试
【在 m*******l 的大作中提到】
: 你的IO若不是杀手，可以尝试回复
|
H**********H
发帖数: 1 | 19 跟楼主同一IO，同一律所，case弱不少，但是RFE内容类似，第一段就说"visiting
fellow“ is not a contribution of major significance to this field 看的我一
脸懵，这我完全没claim任何东西啊，现在看来跟楼主一样，就是觉得这title特low，
还打引号特别强调了。。其次就是通篇反驳PL中内容，逐段引用然后说however, 不是
major significance。 PL中未提但是CV里有列了一个pending patent也被揪出来单独
说，说就算批了的patent也不够，要licensed／commercialized的才行。提到被整段独
立引用的地方会说just one of 90 other citations.云云，非常无语。 回头看看w所
起草的推荐信和PL确实有模版化的问题但是被完全驳斥也确实没有想到（非模版RFE，
真的是逐条驳斥），w所强烈建议撤回，但是我也同样有疑问说，直接withdraw和rfe回
复后被拒有本质区别吗？还有必要一搏吗？网上搜了一下这个ID比较新，也不知道什么
倾向。。
ps： 审稿我只有thank you letter， 他倒是承认了这个claim。。
【在 h*******u 的大作中提到】
: TSC 直接PP 一周后 不幸 RFE
: officer 编号 XM1313 （不是6页的模板RFE）
: 背景大致如下：
: 基础医学博后刚开始第三年。
: 7 publications, 其中一作1篇，最高的IF不到20是一篇cell子刊
: 200+ citation by google scholar
: 40+ review and associate editor
: 6封推荐信，其中4个独立都至少引用过我的文章不少于3次。4封独立中2个行业大牛，
: 但是律师并没有区分。
: claim了老三样，承认了publilcations
|
h*******u
发帖数: 1 | 20 我觉得我们可能要见证又一个杀手的诞生了。。。
【在 H**********H 的大作中提到】
: 跟楼主同一IO，同一律所，case弱不少，但是RFE内容类似，第一段就说"visiting
: fellow“ is not a contribution of major significance to this field 看的我一
: 脸懵，这我完全没claim任何东西啊，现在看来跟楼主一样，就是觉得这title特low，
: 还打引号特别强调了。。其次就是通篇反驳PL中内容，逐段引用然后说however, 不是
: major significance。 PL中未提但是CV里有列了一个pending patent也被揪出来单独
: 说，说就算批了的patent也不够，要licensed／commercialized的才行。提到被整段独
: 立引用的地方会说just one of 90 other citations.云云，非常无语。 回头看看w所
: 起草的推荐信和PL确实有模版化的问题但是被完全驳斥也确实没有想到（非模版RFE，
: 真的是逐条驳斥），w所强烈建议撤回，但是我也同样有疑问说，直接withdraw和rfe回
: 复后被拒有本质区别吗？还有必要一搏吗？网上搜了一下这个ID比较新，也不知道什么
|
|
|
l******a
发帖数: 81 | 21 杀手不至于，完全就是个自以为是的菜鸟而已。
对postdoc的现状完全缺乏了解，可能就是google了一下，看了上古时期的解释，想当
然的理解成了visiting scholar。碰到专业和强硬一点的律师是很容易反驳的。
真正意义上的杀手，不会给你这么明显而又单纯的反驳点。他们会设置一个高不可及的
标准，让你毫无反驳的机会。
你这个案子其实非常清晰单纯，就看律师给不给力了。
【在 h*******u 的大作中提到】
: 我觉得我们可能要见证又一个杀手的诞生了。。。
|
c****i
发帖数: 6 | 22 跟楼主一样的io，9 也RFE信，实质内容3页，质疑contribution。也是上来先说title
不算major significance (这个我也没claim啊)。。。
然后截取三封推荐信前面general 赞扬的话， 说没有detail，没有documentary
evidence. 但其实推荐信是包括了我找的notable citation例子的，可能是我写的还是
太学术，io看着头疼就直接攻击前面的general 赞扬吧。。
然后就是说我没有show “how the field has changed as a result of his work”..
. 这个有点难度啊。。
然后说只有推荐信的赞扬不算major significance，impact factor, citation number
等等都不算 major significance ...
对个别研究有用不代表对整个领域做出重大贡献 as a whole.
【在 h*******u 的大作中提到】
: TSC 直接PP 一周后 不幸 RFE
: officer 编号 XM1313 （不是6页的模板RFE）
: 背景大致如下：
: 基础医学博后刚开始第三年。
: 7 publications, 其中一作1篇，最高的IF不到20是一篇cell子刊
: 200+ citation by google scholar
: 40+ review and associate editor
: 6封推荐信，其中4个独立都至少引用过我的文章不少于3次。4封独立中2个行业大牛，
: 但是律师并没有区分。
: claim了老三样，承认了publilcations
|
B****0
发帖数: 1 | 23 同一io很短的时间内版上就有三个rfe，好像还不多见 |
c****i
发帖数: 6 | 24 不止我们三个，律师说还有更多，没透露数字，最早的应该是两个月前，所以目前还没
有人回复看结果。。。
【在 B****0 的大作中提到】
: 同一io很短的时间内版上就有三个rfe，好像还不多见
|
s*******l
发帖数: 2093 | 25 wegreen现在有些律师挺差劲的。当时负责我case的叫elizabeth，我觉得特别不认真，
都是套模版，有一次要求通个话，结果对方说话特别不耐烦，一直在敲键盘，我觉得她
根本没在听我说。后来收到rfe，wegreen给重新派了个中国律师，感觉一下子就能抓到
点，速度快，文书也写的好，所以律师好坏还是很有关系的。我觉得他们现在刻意把好
律师放在rfe阶段，这样保证更多的case可以过。但是对于每个申请人来说，第一个律
师如果差劲的话，还要重新rfe一遍真的是一种煎熬。当然wegreen整个团队的运作还是
不错的，希望更能提高每个律师的个人素质，差的人不可以独立负责case。 |
h*******u
发帖数: 1 | 26 咱们几个都一样的回复，而且都是很难回答的。不知道如何是好。
title
..
number
【在 c****i 的大作中提到】
: 跟楼主一样的io，9 也RFE信，实质内容3页，质疑contribution。也是上来先说title
: 不算major significance (这个我也没claim啊)。。。
: 然后截取三封推荐信前面general 赞扬的话， 说没有detail，没有documentary
: evidence. 但其实推荐信是包括了我找的notable citation例子的，可能是我写的还是
: 太学术，io看着头疼就直接攻击前面的general 赞扬吧。。
: 然后就是说我没有show “how the field has changed as a result of his work”..
: . 这个有点难度啊。。
: 然后说只有推荐信的赞扬不算major significance，impact factor, citation number
: 等等都不算 major significance ...
: 对个别研究有用不代表对整个领域做出重大贡献 as a whole.
|
h*******u
发帖数: 1 | 27 按W家的规模，2个月没有回复结果，我觉得就是不好意思说1313的rfe一个都没过。。。
【在 c****i 的大作中提到】
: 不止我们三个，律师说还有更多，没透露数字，最早的应该是两个月前，所以目前还没
: 有人回复看结果。。。
|
h*******u
发帖数: 1 | 28 实不相瞒，我第一个律师就是个美国名字，客气倒是客气，总感觉经验很一般，很多材
料跟她讨论，她都觉得没必要加。。。
【在 s*******l 的大作中提到】
: wegreen现在有些律师挺差劲的。当时负责我case的叫elizabeth，我觉得特别不认真，
: 都是套模版，有一次要求通个话，结果对方说话特别不耐烦，一直在敲键盘，我觉得她
: 根本没在听我说。后来收到rfe，wegreen给重新派了个中国律师，感觉一下子就能抓到
: 点，速度快，文书也写的好，所以律师好坏还是很有关系的。我觉得他们现在刻意把好
: 律师放在rfe阶段，这样保证更多的case可以过。但是对于每个申请人来说，第一个律
: 师如果差劲的话，还要重新rfe一遍真的是一种煎熬。当然wegreen整个团队的运作还是
: 不错的，希望更能提高每个律师的个人素质，差的人不可以独立负责case。
|
a**********u
发帖数: 28450 | 29 这种REF还得自己把好关，靠律师对不起自己。说千老不能申请1b倒是第一次见到。不
过我感觉核心还是major significant contribution上，油灯图，国家分布等没有说服
IO。
【在 h*******u 的大作中提到】
: 实不相瞒，我第一个律师就是个美国名字，客气倒是客气，总感觉经验很一般，很多材
: 料跟她讨论，她都觉得没必要加。。。
|
i********y
发帖数: 2263 | 30 博士后的确不能申请1b
1b要求是permenant job
【在 a**********u 的大作中提到】
: 这种REF还得自己把好关，靠律师对不起自己。说千老不能申请1b倒是第一次见到。不
: 过我感觉核心还是major significant contribution上，油灯图，国家分布等没有说服
: IO。
|
|
|
a**********u
发帖数: 28450 | 31 打错了，说的是1a.不过千老多年的哥，见过通过申请1b的千老无数，包括哥。
【在 i********y 的大作中提到】
: 博士后的确不能申请1b
: 1b要求是permenant job
|
i********y
发帖数: 2263 | 32 你那是不懂政策的HR放水，帮你签字，无数就夸张了
【在 a**********u 的大作中提到】
: 打错了，说的是1a.不过千老多年的哥，见过通过申请1b的千老无数，包括哥。
|
K*******9
发帖数: 297 | 33 关于审稿，大家可以附上invitation 和Thank you email再找杂志社要一份推荐信 列
出所有审过的稿子 我之前就是这么回复的 后来他们承认了 case一个月后批了 |
h*******u
发帖数: 1 | 34 非常感谢你的建议！
【在 K*******9 的大作中提到】
: 关于审稿，大家可以附上invitation 和Thank you email再找杂志社要一份推荐信 列
: 出所有审过的稿子 我之前就是这么回复的 后来他们承认了 case一个月后批了
|
R****o
发帖数: 103 | 35 LZ 你的RFE deadline是什么时候呢？最终是准备补件吗？ |
a*****7
发帖数: 1 | 36 请问wegreen怎么换一个律师，他们的模板化太严重了，收到rfe ,又是一个模式化回复
，还建议撤回，这和撞大运一样了
: wegreen现在有些律师挺差劲的。当时负责我case的叫elizabeth，我觉得特别不
认真，
: 都是套模版，有一次要求通个话，结果对方说话特别不耐烦，一直在敲键盘，我
觉得她
: 根本没在听我说。后来收到rfe，wegreen给重新派了个中国律师，感觉一下子就
能抓到
: 点，速度快，文书也写的好，所以律师好坏还是很有关系的。我觉得他们现在刻
意把好
: 律师放在rfe阶段，这样保证更多的case可以过。但是对于每个申请人来说，第
一个律
: 师如果差劲的话，还要重新rfe一遍真的是一种煎熬。当然wegreen整个团队的运
作还是
: 不错的，希望更能提高每个律师的个人素质，差的人不可以独立负责case。
【在 s*******l 的大作中提到】
: wegreen现在有些律师挺差劲的。当时负责我case的叫elizabeth，我觉得特别不认真，
: 都是套模版，有一次要求通个话，结果对方说话特别不耐烦，一直在敲键盘，我觉得她
: 根本没在听我说。后来收到rfe，wegreen给重新派了个中国律师，感觉一下子就能抓到
: 点，速度快，文书也写的好，所以律师好坏还是很有关系的。我觉得他们现在刻意把好
: 律师放在rfe阶段，这样保证更多的case可以过。但是对于每个申请人来说，第一个律
: 师如果差劲的话，还要重新rfe一遍真的是一种煎熬。当然wegreen整个团队的运作还是
: 不错的，希望更能提高每个律师的个人素质，差的人不可以独立负责case。
|
x****z
发帖数: 1 | 37 请问大家回复XM1313之后，有消息吗？
我刚被XM1313 RFE了，RFE的内容跟大家说的差不多，主要是质疑major contribution
这项：
1. job title不能证明major contribution
2. 列举推荐信的一些内容，说太空洞，没有具体例子说明major contribution
3. 然后把大部分exhibits都列举了一遍，比如饮用数，发表的期刊的质量，一些小奖
或媒体报道，说这些不能说明major contribution。
这种应该怎么回复好？请问大家有没有经验或建议？谢谢！
【在 h*******u 的大作中提到】
: TSC 直接PP 一周后 不幸 RFE
: officer 编号 XM1313 （不是6页的模板RFE）
: 背景大致如下：
: 基础医学博后刚开始第三年。
: 7 publications, 其中一作1篇，最高的IF不到20是一篇cell子刊
: 200+ citation by google scholar
: 40+ review and associate editor
: 6封推荐信，其中4个独立都至少引用过我的文章不少于3次。4封独立中2个行业大牛，
: 但是律师并没有区分。
: claim了老三样，承认了publilcations
|
