x**e
发帖数: 379 | 1 希望前辈们能给些意见，本来想淡化处理，只提到所研究的项目有一定保密性，所以引
用数量有限，可是律师建议反复在推荐信中提到文章的影响因子，用以证明申请人的引
用并不低于平均（可是也不高），并且多次提到引用的数量（看上去很低）。
个人觉得反复提到弱点还是比较不妥，不知道是不是该坚持自己的看法，多谢大家给点
建议！ |
p*******q
发帖数: 472 | 2 个人看法： 引用比审稿还重要。引用才能证明你的original contribution.
如果引用少，当然不能回避，反而要下功夫发掘，这点上你的律师是对的。如果引用了
有高if的杂志，遍布各大州的作者，那是很好的证明。
【在 x**e 的大作中提到】
: 希望前辈们能给些意见，本来想淡化处理，只提到所研究的项目有一定保密性，所以引
: 用数量有限，可是律师建议反复在推荐信中提到文章的影响因子，用以证明申请人的引
: 用并不低于平均（可是也不高），并且多次提到引用的数量（看上去很低）。
: 个人觉得反复提到弱点还是比较不妥，不知道是不是该坚持自己的看法，多谢大家给点
: 建议！
|
x**e
发帖数: 379 | 3
首先多谢您的回复，问题就是按照律师的建议，也没有达到美化弱点的效果，所发杂志
的if并不突出，而且也没有办法用领域的平均引用证明自己的contribution（个人的引
用数量只是不比平均的低而已），请问这种情况下，再刻意去强调是不是就有点画蛇添
足了。
单单强调项目有保密特点，所以一些核心研究成果没办法发表，从而导致引用不高，这
样说是否真的很牵强呢？
再次感谢
【在 p*******q 的大作中提到】
: 个人看法： 引用比审稿还重要。引用才能证明你的original contribution.
: 如果引用少，当然不能回避，反而要下功夫发掘，这点上你的律师是对的。如果引用了
: 有高if的杂志，遍布各大州的作者，那是很好的证明。
|
p*******q
发帖数: 472 | 4 我最近考古了一下，现在流行的rfe都是original contribution不够，review is
routine job something like that.
所以律师才遮掩建议你。我理解他为什么遮掩做。
original contribution就得 citation+good RL+good PL.
没citation不是不行，但是RL和后面的PL没法写，巧妇难为无米之炊。
律师肯接的话，就按他说的做了。把能备份的资料都备份好，如果这次不成功下次就
DIY了。
bless
【在 x**e 的大作中提到】
:
: 首先多谢您的回复，问题就是按照律师的建议，也没有达到美化弱点的效果，所发杂志
: 的if并不突出，而且也没有办法用领域的平均引用证明自己的contribution（个人的引
: 用数量只是不比平均的低而已），请问这种情况下，再刻意去强调是不是就有点画蛇添
: 足了。
: 单单强调项目有保密特点，所以一些核心研究成果没办法发表，从而导致引用不高，这
: 样说是否真的很牵强呢？
: 再次感谢
|
x**e
发帖数: 379 | 5 再次感谢回复，您分析的很到位。
【在 p*******q 的大作中提到】
: 我最近考古了一下，现在流行的rfe都是original contribution不够，review is
: routine job something like that.
: 所以律师才遮掩建议你。我理解他为什么遮掩做。
: original contribution就得 citation+good RL+good PL.
: 没citation不是不行，但是RL和后面的PL没法写，巧妇难为无米之炊。
: 律师肯接的话，就按他说的做了。把能备份的资料都备份好，如果这次不成功下次就
: DIY了。
: bless
|
L*****s
发帖数: 285 | |
x**e
发帖数: 379 | 7 多谢回复
【在 L*****s 的大作中提到】
: 我的律师当时也是这样建议的，觉得还是有道理的。
|
