p*****r
发帖数: 805 | 1 在版上潜水多时，受益匪浅。受到很多启发，也得到很多热心人的帮助和回答。希望回
馈本版，分享一些个人审稿的体会和经验。本人文章20+，审稿70+（20+个杂志）。以
下纯属个人意见，欢迎讨论。
1. 什么是审稿？
peer review，所谓的”同行评审“，是现有的大部分学术期刊以及学术研究资金提供
机构所使用的一种评审科研学术成果的一种程序。分为 open peer review 和 blind
peer review两种。前者审稿人的身份是公开的，后者是匿名的。就象Ben Goldacre在
他的大作中提到，“Peer review is flawed but the best we've got” 作为一种评
审方式它也有他的弊端，但是也是现今唯一受到大家承认的评审方式。所谓”同行评审
"就是你递交的学术著作（paper)或者学术计划（proposal)通常会由你所在专业的同行
来评定和给分，来决定文章是否接受和发表或者研究经费是否被授予。根据不同的期刊
，通常一片manuscript会由多位审稿人（1-3）来评定。所以理论上来说，如果你发表
了10篇文章，那么你的审稿数量应该在20-30左右（按照一篇稿子2-3个审稿人来计算）
。有些同学可能要问，为什么我的审稿远远少于我发表的文章数？这就要说到“通讯作
者”的问题。所谓的“通讯作者”， 就是如果读者对该篇文章有疑问，通常要联系的
那个作者。所以通常通讯作者，就是那个需要对文章负责的人，通常是senior person
，也往往是研究经费的持有者，也就是我们通常所说的PI(principal investigator)。
另外，按照kangg兄的说法，有时候共同作者很多，所以这个因素也应当考虑进去，实
际审稿数可能会少一些。其实谁做通讯作者并没有明文规定，只不过国内这个有时候和
评定职称联系在一起，所以涌现了很多所谓的并列通讯作者。审稿的邀请也就自然而然
的落到了通讯作者的肩膀上，因为通讯作者负责所有的投稿，修改，重新递交的过程。
审稿的邀请是不是只给通讯作者？答案是“否”。共同作者也会被邀请审稿，但是通讯
作者得到审稿的几率要大一些。
2. 我们为啥要审稿？
这个大家都很清楚，作为EB1类的6条要求，其中一条就是“participation as the
judge of the work of others in the same or an allied academic field" 。这个
不光包括作为学术期刊的审稿人，如果你作为panelist评审过别人的funding proposal
也算。甚至为会议审稿（摘要）有时候也算。 所以，能够作为审稿人，尤其是做高影
响力杂志的审稿人，就意味着自己的本领域内的影响力和杰出成就。这也是为什么
USCIS把这个作为其中一个评审标准的原因。
3. 如何才能拿到审稿邀请？
这个可能是大家最关心的问题。版上的大拿们也基本上归纳了得到审稿的各种方法。其
中包括”守株待兔“和"绝地返攻"两种。所谓”守株待兔“就是多发文章，发好文章，
争取做投稿人(submitting author)，最好还是通讯作者。有的同学就会说，老板不同
意。没关系，你可以做会议文章的通讯作者嘛，一般老板是不介意的。这样审稿邀请就
不请自来。还有多注册不同杂志的投稿账号，一般会有一个选项就是：“你是否有兴趣
做本杂志的审稿人？”(Elsevier的很多)，勾选yes，然后就define你的expertise or
field of interest。尽量写的宽泛一些，这样中奖率会比较高。当然如果你投过稿的
话，往往他们邀请你审稿的几率会大一些。所谓"绝地返攻"，就是象我这样，读博士的
时候没有机会，只是帮着老板审稿，到头来credit还不是自己的。后来茅厕顿开了于是
主动寻求审稿机会。一个是通过你认识的PI，或者committee members, 或者任何开会
认识的professors，来推荐你做审稿人。 如果碰上正好在某个杂志兼职编辑或者
editorial board的PI那就更好了，直接发邀请给你。二个就是寻求同行的推荐，譬如
说这边版上很多兄弟姐妹分享审稿的机会啊，如果被推荐那么进入杂志审稿人的pool的
机会就很大。三个就是直接写信骚扰编辑们，一般向和自己研究方向比较近的副主编发
信机会比较大，以来他处理的稿件大多是你的研究方向，二来他熟悉你的研究方向，比
较好评判你的审稿资格。大多数编辑如果觉得你合适就会把你加到他们的reviewer
pool里面，如果你的研究方向个和关键词定义的好，很快就会有相关稿件来找你。
我对我自己的审稿记录作了一个统计：在我review过的20个杂志+会议中，有2个是因为
我在他们出版社的杂志上发表了文章而被邀审稿（其中一个是同一系列的姐妹刊）；有
6个是因为被博士导师，博士后导师，一起合作的PI，以及开会见过多次的主编推荐而
被邀审稿；有10个是自己联系主编或者自己注册了杂志的投稿账号而进入reviewer
pool的；还有2个是会议摘要审稿。而当初我主动联系了15个杂志的主编要求审稿（注
意：为了保证成功率，这些我挑选的杂志impact factor都不高，都只有我发表文章的2
/3 或者1/2），只有5个回复，都陆续给过我审稿机会，后来只有3个成为我的长期“客
户”，不间断的收到他们的审稿邀请。
4. 如何审稿以及审稿带来的影响
前面说了，peer-review这个系统运作的方式前提就是 peer要审其他peer的文章。peer
-reviewed系统存在的根本就是peer履行peer的职责。审稿作为一个scholar/
researcher即是一种责任也是一种义务。审稿，如果遇上有趣的稿子也许是一种享受，
大多数的时候审稿是一件严谨而痛苦的过程。有的同学可能会说，总是被别人审稿现在
有机会自己作一回爷咱也来体会一把掌握别人生杀大权的滋味，岂不爽哉 ？次言差矣
！我相信大多数版上的ID都遇到过这样不同类型的referee: 1. 话不投机半句多没有理
由直接据稿；2. 狗屁不通还硬要说你的文章错误百出一文不值；3. 隔靴搔痒滥竽充数
随便几句敷衍通过； 4.一针见血指出不足以及改正和提高的地方。我的preference是
： 4>3>2>1。真正提出中肯意见并且给我提升空间的人才是真正合格的审稿人。所谓己
不欲， 勿施与人。你善待别人的稿子，别人也会善待你的稿子。如果你的文章没有没
有任何revision就通过了，那么要么是你的文章实在是无懈可击，要么审稿的人碰巧是
你的朋友，要么审稿的人是一个为了攒审稿而审稿的人。所以希望同学们在积攒审稿
credit的同时也要保守自己的职业道德，给出公正，全面的评审。对于审稿我是这样作
的：第一段概括作者report了什么，有些什么novel和significant的地方，表征和方法
是否恰当，数据处理是否合理，最后给出总体意见，是拒，收，还是修。然后根据第一
段的内容，按照文章里出现的顺序或者出现的问题种类，给出具体意见，疑问和我觉得
需要阐述清楚的地方。所有提到的有问题的地方，给出相关页码和行号。如果文章内容
别人已经发表过了，那么我会给出出处，说明为什么据稿，可以在哪些地方有所改进，
发表到哪些杂志更加合适之类的。一般我的审稿意见在1-2页之间。如果大修以后可以
接受的我都不据，尽量给别人提高的机会。不认真修改的我会打回去重修，认真修改的
我一般会给过。再完美的稿子我也会提出一些可以进一步提高的地方。审稿的目的是提
高稿子的质量以期达到/接近发表的水平，文章质量提高了，杂志impact提高了，编辑
高兴了；文章经过修改可以发表了，作者也高兴了；文章按照审稿人的意见修改了，审
稿人也高兴了。 |
f*********s
发帖数: 838 | |
b*********r
发帖数: 7139 | 3 赞分享，码了这么多字啊~
【在 p*****r 的大作中提到】
: 在版上潜水多时，受益匪浅。受到很多启发，也得到很多热心人的帮助和回答。希望回
: 馈本版，分享一些个人审稿的体会和经验。本人文章20+，审稿70+（20+个杂志）。以
: 下纯属个人意见，欢迎讨论。
: 1. 什么是审稿？
: peer review，所谓的”同行评审“，是现有的大部分学术期刊以及学术研究资金提供
: 机构所使用的一种评审科研学术成果的一种程序。分为 open peer review 和 blind
: peer review两种。前者审稿人的身份是公开的，后者是匿名的。就象Ben Goldacre在
: 他的大作中提到，“Peer review is flawed but the best we've got” 作为一种评
: 审方式它也有他的弊端，但是也是现今唯一受到大家承认的评审方式。所谓”同行评审
: "就是你递交的学术著作（paper)或者学术计划（proposal)通常会由你所在专业的同行
|
v*******i
发帖数: 1007 | |
B*H
发帖数: 2158 | 5 多谢多谢！能分享一个要审稿的模版吗？置顶的看起来很简单啊。 |
k***g
发帖数: 4904 | |
f*********t
发帖数: 166 | 7 thanks for the great insights. |
c*******d
发帖数: 198 | |
t****a
发帖数: 439 | |
p*****r
发帖数: 805 | 10 分享一个我成功拿到多个review邀请的给主编的信以及他的回复：
Dear Prof. XXX,
My name is poecher, currently a postdoctoral research fellow at University
of XXX. I am writing this email to ask to be a reviewer for the ELSEVIER
journal “XXX”.
I received my Ph.D. in Materials Science from XXX University with an
emphasis on XXX nanomaterials. I am continuing my research on XXX materials
at the XXX Dept. at University of XXX. I've published 6 journal papers and
served as referee (XX times) for the American Institute of Physics journals
“XXX” and “XXX” in the past 5 years.
I find that manuscript reviewing is very helpful to my career future in
terms of improving professional expertise, broadening my horizons and taking
responsibilities in scientific communities. I hope I could contribute my
knowledge and experience in the area of XXX nanomaterials and XXX materials.
Attached is my resume that fully describes my qualifications. I will be glad
to provide any additional materials if needed.
Thank you for your considerations and I am looking forward to receiving your
reply soon!
Sincerely,
Poecher
主编回复：
Dear Dr Poecher, thanks for your interest.
Please if you could go to the webpage of the journal and register yourself
as referee, you will have the option to include your areas of expertise.
In this way, you will be automatically added to the list of referees of
Journal of XXX.
Thanks again for supporting the journal.
Kind regards,
XXX
【在 B*H 的大作中提到】
: 多谢多谢！能分享一个要审稿的模版吗？置顶的看起来很简单啊。
|
|
|
k***g
发帖数: 4904 | 11 鉴于这个文章以后可能会被很多新人作为教材阅读，俺友情提个小建议，嘿嘿。关于发
文数量和审稿数量的估算，“你发表了10篇文章，那么你的审稿数量应该在30左右”这
个可能有点高了，很多杂志平均每个稿件找2个审稿人，而且大家发表文章一般不是只
有一个作者，这个都应该考虑进去。BTW，PI一般指的是principal investigator吧。 |
p*****r
发帖数: 805 | 12 虎哥我这是秉承本版优良传统，知无不言，言无不尽啊~
【在 b*********r 的大作中提到】
: 赞分享，码了这么多字啊~
|
r******e
发帖数: 209 | |
a***n
发帖数: 3951 | |
p*****r
发帖数: 805 | 15 多谢kangg兄弟指正，果然是认真读稿的人，赞一个~ 我已经按照你的建议修改我的原
文，谢谢！
【在 k***g 的大作中提到】
: 鉴于这个文章以后可能会被很多新人作为教材阅读，俺友情提个小建议，嘿嘿。关于发
: 文数量和审稿数量的估算，“你发表了10篇文章，那么你的审稿数量应该在30左右”这
: 个可能有点高了，很多杂志平均每个稿件找2个审稿人，而且大家发表文章一般不是只
: 有一个作者，这个都应该考虑进去。BTW，PI一般指的是principal investigator吧。
|
k***g
发帖数: 4904 | 16 嘿嘿，我觉得第一遍读有点没消化完全，吃完饭又读了一遍，才想起来。写的非常有帮
助啊。
【在 p*****r 的大作中提到】
: 多谢kangg兄弟指正，果然是认真读稿的人，赞一个~ 我已经按照你的建议修改我的原
: 文，谢谢！
|
b*********r
发帖数: 7139 | 17 赞，好样的~
【在 p*****r 的大作中提到】
: 虎哥我这是秉承本版优良传统，知无不言，言无不尽啊~
|
i*****l
发帖数: 354 | |
s*******g
发帖数: 508 | 19 very helpful tips. Thank you very much. |
s*******g
发帖数: 508 | 20 very helpful tips. Thank you very much. |
|
|
a*********7
发帖数: 1329 | 21 Very good.
【在 p*****r 的大作中提到】
: 在版上潜水多时，受益匪浅。受到很多启发，也得到很多热心人的帮助和回答。希望回
: 馈本版，分享一些个人审稿的体会和经验。本人文章20+，审稿70+（20+个杂志）。以
: 下纯属个人意见，欢迎讨论。
: 1. 什么是审稿？
: peer review，所谓的”同行评审“，是现有的大部分学术期刊以及学术研究资金提供
: 机构所使用的一种评审科研学术成果的一种程序。分为 open peer review 和 blind
: peer review两种。前者审稿人的身份是公开的，后者是匿名的。就象Ben Goldacre在
: 他的大作中提到，“Peer review is flawed but the best we've got” 作为一种评
: 审方式它也有他的弊端，但是也是现今唯一受到大家承认的评审方式。所谓”同行评审
: "就是你递交的学术著作（paper)或者学术计划（proposal)通常会由你所在专业的同行
|
b*******e
发帖数: 24532 | 22 thanks for sharing.
【在 p*****r 的大作中提到】
: 在版上潜水多时，受益匪浅。受到很多启发，也得到很多热心人的帮助和回答。希望回
: 馈本版，分享一些个人审稿的体会和经验。本人文章20+，审稿70+（20+个杂志）。以
: 下纯属个人意见，欢迎讨论。
: 1. 什么是审稿？
: peer review，所谓的”同行评审“，是现有的大部分学术期刊以及学术研究资金提供
: 机构所使用的一种评审科研学术成果的一种程序。分为 open peer review 和 blind
: peer review两种。前者审稿人的身份是公开的，后者是匿名的。就象Ben Goldacre在
: 他的大作中提到，“Peer review is flawed but the best we've got” 作为一种评
: 审方式它也有他的弊端，但是也是现今唯一受到大家承认的评审方式。所谓”同行评审
: "就是你递交的学术著作（paper)或者学术计划（proposal)通常会由你所在专业的同行
|
f******r
发帖数: 148 | 23 谢分享
【在 p*****r 的大作中提到】
: 在版上潜水多时，受益匪浅。受到很多启发，也得到很多热心人的帮助和回答。希望回
: 馈本版，分享一些个人审稿的体会和经验。本人文章20+，审稿70+（20+个杂志）。以
: 下纯属个人意见，欢迎讨论。
: 1. 什么是审稿？
: peer review，所谓的”同行评审“，是现有的大部分学术期刊以及学术研究资金提供
: 机构所使用的一种评审科研学术成果的一种程序。分为 open peer review 和 blind
: peer review两种。前者审稿人的身份是公开的，后者是匿名的。就象Ben Goldacre在
: 他的大作中提到，“Peer review is flawed but the best we've got” 作为一种评
: 审方式它也有他的弊端，但是也是现今唯一受到大家承认的评审方式。所谓”同行评审
: "就是你递交的学术著作（paper)或者学术计划（proposal)通常会由你所在专业的同行
|
f******i
发帖数: 116 | 24
【在 p*****r 的大作中提到】
: 在版上潜水多时，受益匪浅。受到很多启发，也得到很多热心人的帮助和回答。希望回
: 馈本版，分享一些个人审稿的体会和经验。本人文章20+，审稿70+（20+个杂志）。以
: 下纯属个人意见，欢迎讨论。
: 1. 什么是审稿？
: peer review，所谓的”同行评审“，是现有的大部分学术期刊以及学术研究资金提供
: 机构所使用的一种评审科研学术成果的一种程序。分为 open peer review 和 blind
: peer review两种。前者审稿人的身份是公开的，后者是匿名的。就象Ben Goldacre在
: 他的大作中提到，“Peer review is flawed but the best we've got” 作为一种评
: 审方式它也有他的弊端，但是也是现今唯一受到大家承认的评审方式。所谓”同行评审
: "就是你递交的学术著作（paper)或者学术计划（proposal)通常会由你所在专业的同行
|
f******i
发帖数: 116 | |
I*********e
发帖数: 456 | |
C********7
发帖数: 1035 | |
q*******r
发帖数: 59 | |
s*******e
发帖数: 515 | 29 楼主说得很细,要点也都提到了.
有一处觉得不很理解,楼主说 "所以理论上来说，如果你发表了10篇文章，那么你的审
稿数量应该在20-30左右（按照一篇稿子2-3个审稿人来计算）".
这里似乎有点把作者和审稿人两个概念进行了移换? A发了10篇文章,只能说创造了给其
它20-30个人的审稿机会(按楼主所说的2-3个审稿人每文章且每次都是不同人),而A本身
显然不能审自己文章的. 按此逻辑, A的审稿数量要取决于其它人发文章的数量, 而不
是A本身的发文章数量.
楼主的假设是A审他稿的次数和A自己稿件被审的次数是可逆推的等式,这个在现实中显
然是不成立的.
【在 p*****r 的大作中提到】
: 在版上潜水多时，受益匪浅。受到很多启发，也得到很多热心人的帮助和回答。希望回
: 馈本版，分享一些个人审稿的体会和经验。本人文章20+，审稿70+（20+个杂志）。以
: 下纯属个人意见，欢迎讨论。
: 1. 什么是审稿？
: peer review，所谓的”同行评审“，是现有的大部分学术期刊以及学术研究资金提供
: 机构所使用的一种评审科研学术成果的一种程序。分为 open peer review 和 blind
: peer review两种。前者审稿人的身份是公开的，后者是匿名的。就象Ben Goldacre在
: 他的大作中提到，“Peer review is flawed but the best we've got” 作为一种评
: 审方式它也有他的弊端，但是也是现今唯一受到大家承认的评审方式。所谓”同行评审
: "就是你递交的学术著作（paper)或者学术计划（proposal)通常会由你所在专业的同行
|
l*****5
发帖数: 10 | 30 非常赞楼主的总结！现在正在审一篇稿子，认真负责的审稿是对投稿人和编辑的尊重，
也要对得起人家对你的信任。 |
|
|
o****p
发帖数: 2647 | |
p*****r
发帖数: 805 | 32 seraphine兄弟说的不错。我的估计是建立在大家的productivity(投稿和审稿)相对平
衡，并且你处在一个相对公平（同时拥有投稿和审稿的机会）的地位的前提下。
假设这个方向总共有10个researchers，大家都在reviewer pool里面，而且大家都定期
投稿和审稿。在单位时间内 1人只投一篇稿，按照每篇平均2个审稿人来算，那么如果
有5个人投稿，那么如果平均下来每个人会轮到1次审稿机会(总共10次，如果没有人重
复审稿）。如果有10个人投稿，那么10份稿件需要20个审稿人，所以每个人平均会轮到
2次审稿机会。所以我说的比率是建立在一个比较理想的peer review 系统上，并且同
行之间的地位相当（比如说都是通讯作者同时也是审稿人）。当然在现实中的变量很多
，包括每个人的产量，稿件的数量，共同作者的人数，所以一定不会是平均分布，但是
总体来说应该是守恒的。所以如果你处在一个平均值上下，那么这个比例是差不多的。
通常一篇稿子有几个审稿人我觉得是由以下几个因素决定的：1.杂志的类型和编辑的
style；2.杂志的影响力; 3.在稿子所在领域内可以找到的专家的数量。
现实的情况是PI（通讯作者）通常会收到很多审稿邀请，但是不一定愿意花时间审稿，
所以好一点就会推荐给下面的博后或者研究生。有些杂志对审稿人的要求是必须是PI或
者拥有正式职位研究员（Wiley的有些杂志甚至要求投稿人也必须是senior
investigator)。这也是为什么很多版上的弟兄们从牛刊那里要不到审稿的原因，相反
小杂志就没有这么挑剔。所以如果大家希望短期内积累审稿就去骚扰比自己发表的文章
impact小的杂志主编吧，你的PI通常不屑于审他们的稿子，而且他们通常会收到很多亚
洲投稿人的稿件，所以很欢迎你们去投名状的。不过最好是有international
circulation的，这样审稿的credit会更加convincing一些。不好意思，扯远了~
【在 s*******e 的大作中提到】
: 楼主说得很细,要点也都提到了.
: 有一处觉得不很理解,楼主说 "所以理论上来说，如果你发表了10篇文章，那么你的审
: 稿数量应该在20-30左右（按照一篇稿子2-3个审稿人来计算）".
: 这里似乎有点把作者和审稿人两个概念进行了移换? A发了10篇文章,只能说创造了给其
: 它20-30个人的审稿机会(按楼主所说的2-3个审稿人每文章且每次都是不同人),而A本身
: 显然不能审自己文章的. 按此逻辑, A的审稿数量要取决于其它人发文章的数量, 而不
: 是A本身的发文章数量.
: 楼主的假设是A审他稿的次数和A自己稿件被审的次数是可逆推的等式,这个在现实中显
: 然是不成立的.
|
p*****r
发帖数: 805 | 33 赞同！这也是为什么我码这么多字的原因。就是希望给版上的弟兄们一个关于审稿的总
体的概念。个人遭遇和见到许多不负责任的审稿人，加上本人4年的审稿经历，使得我
对peer review有更加深刻的认识。所以只是想提醒大家在为了申请绿卡而审稿的同时
，还是要hold一些专业精神和职业操守。
【在 l*****5 的大作中提到】
: 非常赞楼主的总结！现在正在审一篇稿子，认真负责的审稿是对投稿人和编辑的尊重，
: 也要对得起人家对你的信任。
|
A******4
发帖数: 610 | |
s*******e
发帖数: 515 | 35 明白兄台的ideal model. 我也只是提醒一下大家,每个人的background不同,大家不必
太在意这个比例, 有足够的审稿量就行. 不然,发个30篇文章的筒子要累死在审稿上了
呵.
发的文章数量越多越好,但据说审稿太多了(>50)反而有可能招来RFE.
【在 p*****r 的大作中提到】
: seraphine兄弟说的不错。我的估计是建立在大家的productivity(投稿和审稿)相对平
: 衡，并且你处在一个相对公平（同时拥有投稿和审稿的机会）的地位的前提下。
: 假设这个方向总共有10个researchers，大家都在reviewer pool里面，而且大家都定期
: 投稿和审稿。在单位时间内 1人只投一篇稿，按照每篇平均2个审稿人来算，那么如果
: 有5个人投稿，那么如果平均下来每个人会轮到1次审稿机会(总共10次，如果没有人重
: 复审稿）。如果有10个人投稿，那么10份稿件需要20个审稿人，所以每个人平均会轮到
: 2次审稿机会。所以我说的比率是建立在一个比较理想的peer review 系统上，并且同
: 行之间的地位相当（比如说都是通讯作者同时也是审稿人）。当然在现实中的变量很多
: ，包括每个人的产量，稿件的数量，共同作者的人数，所以一定不会是平均分布，但是
: 总体来说应该是守恒的。所以如果你处在一个平均值上下，那么这个比例是差不多的。
|
h********e
发帖数: 109 | 36 很赞同呀，记得第一次审稿的时候，审稿意见还拿给老板给修改修改，才发回去的~~~~
【在 p*****r 的大作中提到】
: 赞同！这也是为什么我码这么多字的原因。就是希望给版上的弟兄们一个关于审稿的总
: 体的概念。个人遭遇和见到许多不负责任的审稿人，加上本人4年的审稿经历，使得我
: 对peer review有更加深刻的认识。所以只是想提醒大家在为了申请绿卡而审稿的同时
: ，还是要hold一些专业精神和职业操守。
|
b***r
发帖数: 1118 | 37 我很想知道审稿是有偿还是无偿的？
ld审了2个杂志的多篇文章
都没提钱的事儿：） |
G*D
发帖数: 135 | 38 厉害 学习！
【在 p*****r 的大作中提到】
: 在版上潜水多时，受益匪浅。受到很多启发，也得到很多热心人的帮助和回答。希望回
: 馈本版，分享一些个人审稿的体会和经验。本人文章20+，审稿70+（20+个杂志）。以
: 下纯属个人意见，欢迎讨论。
: 1. 什么是审稿？
: peer review，所谓的”同行评审“，是现有的大部分学术期刊以及学术研究资金提供
: 机构所使用的一种评审科研学术成果的一种程序。分为 open peer review 和 blind
: peer review两种。前者审稿人的身份是公开的，后者是匿名的。就象Ben Goldacre在
: 他的大作中提到，“Peer review is flawed but the best we've got” 作为一种评
: 审方式它也有他的弊端，但是也是现今唯一受到大家承认的评审方式。所谓”同行评审
: "就是你递交的学术著作（paper)或者学术计划（proposal)通常会由你所在专业的同行
|
g**y
发帖数: 366 | 39 顶一下阿
【在 p*****r 的大作中提到】
: 在版上潜水多时，受益匪浅。受到很多启发，也得到很多热心人的帮助和回答。希望回
: 馈本版，分享一些个人审稿的体会和经验。本人文章20+，审稿70+（20+个杂志）。以
: 下纯属个人意见，欢迎讨论。
: 1. 什么是审稿？
: peer review，所谓的”同行评审“，是现有的大部分学术期刊以及学术研究资金提供
: 机构所使用的一种评审科研学术成果的一种程序。分为 open peer review 和 blind
: peer review两种。前者审稿人的身份是公开的，后者是匿名的。就象Ben Goldacre在
: 他的大作中提到，“Peer review is flawed but the best we've got” 作为一种评
: 审方式它也有他的弊端，但是也是现今唯一受到大家承认的评审方式。所谓”同行评审
: "就是你递交的学术著作（paper)或者学术计划（proposal)通常会由你所在专业的同行
|
m******x
发帖数: 218 | |
|
|
p*****r
发帖数: 805 | 41 呵呵，这个审稿多到底有没有坏处就得问linji兄弟了，他老人家审了100+的稿子，让
我们望尘莫及啊~
【在 s*******e 的大作中提到】
: 明白兄台的ideal model. 我也只是提醒一下大家,每个人的background不同,大家不必
: 太在意这个比例, 有足够的审稿量就行. 不然,发个30篇文章的筒子要累死在审稿上了
: 呵.
: 发的文章数量越多越好,但据说审稿太多了(>50)反而有可能招来RFE.
|
p*****r
发帖数: 805 | 42 有的啊，200刀一篇呢，你ld没有告诉你吗？一定是放到私人小金库了，晚上好好收拾
收拾他：）
【在 b***r 的大作中提到】
: 我很想知道审稿是有偿还是无偿的？
: ld审了2个杂志的多篇文章
: 都没提钱的事儿：）
|
g********0
发帖数: 749 | 43 看大家拿个审稿机会多难啊，还提钱的事
【在 b***r 的大作中提到】
: 我很想知道审稿是有偿还是无偿的？
: ld审了2个杂志的多篇文章
: 都没提钱的事儿：）
|
C********7
发帖数: 1035 | 44 审稿大多数都是无偿的。
不过editing是有偿的。前一段时间版上不是有人recruit这边的专家和博士后帮忙修改
国内的稿件的英文吗？就是针对国内投稿人提供有偿的英文editing的服务，好像是有
酬劳的。
【在 b***r 的大作中提到】
: 我很想知道审稿是有偿还是无偿的？
: ld审了2个杂志的多篇文章
: 都没提钱的事儿：）
|
s********g
发帖数: 21 | |
m*********t
发帖数: 1250 | 46 这个写得够深刻，适合初期求review的人来入门，引用本文作者的原话，让我等看完了
也“茅‘厕’顿开”啊！哈哈~：）
【在 p*****r 的大作中提到】
: 在版上潜水多时，受益匪浅。受到很多启发，也得到很多热心人的帮助和回答。希望回
: 馈本版，分享一些个人审稿的体会和经验。本人文章20+，审稿70+（20+个杂志）。以
: 下纯属个人意见，欢迎讨论。
: 1. 什么是审稿？
: peer review，所谓的”同行评审“，是现有的大部分学术期刊以及学术研究资金提供
: 机构所使用的一种评审科研学术成果的一种程序。分为 open peer review 和 blind
: peer review两种。前者审稿人的身份是公开的，后者是匿名的。就象Ben Goldacre在
: 他的大作中提到，“Peer review is flawed but the best we've got” 作为一种评
: 审方式它也有他的弊端，但是也是现今唯一受到大家承认的评审方式。所谓”同行评审
: "就是你递交的学术著作（paper)或者学术计划（proposal)通常会由你所在专业的同行
|
p*****r
发帖数: 805 | 47 呵呵，不好意思，让Majia兄见笑了，笔误啊笔误~~
【在 m*********t 的大作中提到】
: 这个写得够深刻，适合初期求review的人来入门，引用本文作者的原话，让我等看完了
: 也“茅‘厕’顿开”啊！哈哈~：）
|
y*****n
发帖数: 46 | 48 非常有用的信息，看得出来都是经验总结～～～～～多谢多谢 |
m******7
发帖数: 96 | |
s*****o
发帖数: 1540 | 50 哥们，对于拒绝还是接受，我有不同意见。
计算机一般会议30%接受率，高级会议10%接受率。我审稿基本上就是按照这个标准定的。
我先看看会议的通过率，然后衡量一下这个文章究竟到了没到这个通过率。高档次的高
标准，低档次的低标准。
我一般都是3篇文章拒2个，5篇文章拒3个的样子。高级会议，5篇文章拒4个，就留下最
好的一个。
对于不出彩的文章，拒之绝对没有商量。对于不合格文章的放纵，就是对好文章的扼杀
。 |
|
|
p*****r
发帖数: 805 | 51 sagayao兄弟我非常同意你的观点，“对于不合格文章的放纵，就是对好文章的扼杀。
” 我认为这个和学科还有具体期刊/会议的档次有关。我是材料科学和工程方向的，所
以和计算机专业的也许有些出入。我们的会议一般接受率都在50%以上，期刊就更是有
高有低（IF从30多到零点几），稿件的质量也是参疵不齐，所以质量好的就在高impact
的刊物上，质量一般般的就在低impact的刊物上。
有的时候文章的质量和很多因素有关，譬如说文章的新意，影响力，重要性，以及语言
表达的到位程度（大部分是international的稿件），内容组织结构的连贯性和可读性
。其实我的据稿率也不低，有时候如果说稿件的本身概念不错，内容也很有意思，但是
具体表征的方法和讨论上有不足，含糊或者不够客观的地方，那么我通常会建议修改后
再审，如果作者认真修改后达到要求我会让他通过，因为我觉得通过修改达到了足够发
表的水平。即使是据稿我也会写清楚具体的理由和可能改投的别的杂志的名称。
我觉得审稿人的职责固然是评审你的peer的稿件本身的质量，同时也是让投稿人学习进
步和提高自身水平的过程，毕竟包含稿件的不足和需要提高的地方的具体审稿意见比单
纯的一句话的据稿建议要来得有建设性一些，当然这只是我根据个人经历的一些拙见，
和大家分享。
的。
【在 s*****o 的大作中提到】
: 哥们，对于拒绝还是接受，我有不同意见。
: 计算机一般会议30%接受率，高级会议10%接受率。我审稿基本上就是按照这个标准定的。
: 我先看看会议的通过率，然后衡量一下这个文章究竟到了没到这个通过率。高档次的高
: 标准，低档次的低标准。
: 我一般都是3篇文章拒2个，5篇文章拒3个的样子。高级会议，5篇文章拒4个，就留下最
: 好的一个。
: 对于不出彩的文章，拒之绝对没有商量。对于不合格文章的放纵，就是对好文章的扼杀
: 。
|
