l******o
发帖数: 298 | 1 比如说谁谁谁发表的文章是一个错误的假设错误的结论，也能够有很多人
去引用他，不过这些引用都是批判的引用，那么这个引用率越高不见得是
一件好事。 |
z***b
发帖数: 4667 | 2 问题是IO不一定有那个能力去读懂那些，也没时间去读那些paper吧
除非申请人自己SB的把这些东西全指出来
所以申请的时候要扬长避短
【在 l******o 的大作中提到】
: 比如说谁谁谁发表的文章是一个错误的假设错误的结论，也能够有很多人
: 去引用他，不过这些引用都是批判的引用，那么这个引用率越高不见得是
: 一件好事。
|
T*******y
发帖数: 6523 | 3 You are right, 批判的引用 is more common than praises, as everyone wants to
publish something newer, better, and more original. It's better than
indifference, aka, no citations.
【在 l******o 的大作中提到】
: 比如说谁谁谁发表的文章是一个错误的假设错误的结论，也能够有很多人
: 去引用他，不过这些引用都是批判的引用，那么这个引用率越高不见得是
: 一件好事。
|
a***n
发帖数: 3951 | |
c******g
发帖数: 9273 | |
o2
发帖数: 2764 | 6 不能同意更多
【在 c******g 的大作中提到】
: 我觉得高就是好
: 即使是反面的引用，说明热门啊
|
c******g
发帖数: 9273 | 7 你就多同意一点点嘛
【在 o2 的大作中提到】
: 不能同意更多
|
k******e
发帖数: 8870 | 8 cannot agree more
热门啊----substantial benefit the USA
【在 c******g 的大作中提到】
: 我觉得高就是好
: 即使是反面的引用，说明热门啊
|
R*****w
发帖数: 447 | 9 对申请GC来说，高肯定比好。IO才不会细致到去查那些引用是褒、那些引用是贬 |
