T*****E
发帖数: 1785 | 1 我读了一下这个新的评估140的标准的来龙去脉，感觉是USCIS报复性的针对那个case拟
定了一个标准，没什么新意，就是警告大家，我要提高标准了，别告我。
四月美女从法律的角度给大家普及一下这个标准有啥新意吧。 |
w****e
发帖数: 1883 | 2 我的理解是标准没变。比如按照移民法的条文，EB1A满足三条就可以，那么我发一篇影
响因子1的文章，就有AUTHORSHIP，也有CONTRIBUTION，审一次稿，就有JUDGE OTHER'
S WORK，按照移民法，满足三条，就该批了。所以我觉得，以前说满足三条，要质量
加数量同时满足。否则没有办法解释为什么人家明明发过论文，你说不满足AUTHORSHIP
/CONTRIBUTION。新MEMO之下，你只要达到最低要求，就算满足，比如我上面举的例子
，就满足三条，但是在满足三条的情况下，还要看质量，其实也不是新东西。 |
c******0
发帖数: 124 | |
K**o
发帖数: 906 | 4 应该没什么大变化；但我理解是，原来的因果关系不成立了：
原来是，因为满足3条，所以international acclaim and small percentage。
这3条是局部；international acclaim 是结果与整体。
这个新标准就是，虽然满足3条，但io可以主观性判定fmd还不足international
acclaim。
如果真的通过这个memo,个人建议是在claim3条之后，加上一条summary强调满足fmd。 |
w*********m
发帖数: 4740 | 5 i guess it is just to formalize it, although "small percentage" is used
before, but not mentioned formally
【在 K**o 的大作中提到】
: 应该没什么大变化；但我理解是，原来的因果关系不成立了：
: 原来是，因为满足3条，所以international acclaim and small percentage。
: 这3条是局部；international acclaim 是结果与整体。
: 这个新标准就是，虽然满足3条，但io可以主观性判定fmd还不足international
: acclaim。
: 如果真的通过这个memo,个人建议是在claim3条之后，加上一条summary强调满足fmd。
|
O*O
发帖数: 2284 | 6 俺年初的RFE里面IO就明确的说了
满足3条并不能完全证明符合EB1A的要求
【在 w*********m 的大作中提到】
: i guess it is just to formalize it, although "small percentage" is used
: before, but not mentioned formally
|
g******e
发帖数: 212 | |
A*********r
发帖数: 8271 | 8 我觉得跟以前的标准也没啥区别。跟我当时写得一个中心，三个基本点是一致的。就是
你写整个petition letter的时候都要记得你要证明的是你是美国国会制法想要吸引的
大牛牛，不管你要证明你符合哪个regulatory criterion，你都要记得你要证明这个中
心。
【在 T*****E 的大作中提到】
: 我读了一下这个新的评估140的标准的来龙去脉，感觉是USCIS报复性的针对那个case拟
: 定了一个标准，没什么新意，就是警告大家，我要提高标准了，别告我。
: 四月美女从法律的角度给大家普及一下这个标准有啥新意吧。
|
m********7
发帖数: 1791 | 9 我认为是有人告了他们的结果
就是从法律上强调, 移民官有最终决定权.你们以后告也没有用
不知道对不对
移民律师知道,但是他们不会这样解释.
Please let me know if I was wrong. |
t****o
发帖数: 116 | 10 四月妹这么一解释我就放心了。
【在 A*********r 的大作中提到】
: 我觉得跟以前的标准也没啥区别。跟我当时写得一个中心，三个基本点是一致的。就是
: 你写整个petition letter的时候都要记得你要证明的是你是美国国会制法想要吸引的
: 大牛牛，不管你要证明你符合哪个regulatory criterion，你都要记得你要证明这个中
: 心。
|
