T*******x
发帖数: 8565 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: FoodGod (饭中淹), 信区: Military
标 题: 美国为何没有发展出三党制
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Dec 20 10:26:20 2017, 美东)
两党制很容易演变成像现在这样多数党可以以党派利益为出发点做决策，由于多数党在
议会中占多数，可以完全忽略少数党的诉求。而三党制显然更容易起到牵制作用，很多
情况下，可能必须两个党派联手才能够占据多数。这样的结果会让党派之间有更多妥协
，而非完全以本方利益为出发点。
那到底是什么原因导致美国没有发展出三党制呢？ |
Y**M
发帖数: 2315 | 2 这个很简单：
首先，总统制就有利于两党制，而不利于多党制。虽然我们刚刚看到，法国总统选
举的乱象，就是说，各种势力的候选人看起来都有可能当总统；但法国是半总统制，总
统的权力没有美国这么大。
在总统制条件下，某个政治势力如果注定无法选出总统，它的政治作用就会很有限
，以至于很难吸引到人才和资源。
这就意味着，除了排位前两位的政党以外，很难组成第三党。
川普就是一个典型的例子。川普为什么要参加共和党竞选总统？并不是因为他的政
见与共和党高度吻合，而是因为他独立参选无法获胜。
另一个原因是选区的大小。选区有两种基本形式，一种是一个选区只能选举一位候
选人，另一种是一个选区可以选举多位候选人。
前一种情况也有利于两党制，不利于多党制。因为在这种情况下，略小的政党因为
很难在任何地方获得超过半数的支持，甚至很难进入议会，也就无法生存下去。
两党制和多党制各有优劣。大体上讲，还是两党制略好。表面上看，多党制可以把
更多种类的意见领袖选入议会，从而更精确的反映民意。然而实际上，为了组成政府，
这些人往往会无原则的相互勾结。
有这么一种说法：政治都是妥协。两党制是先妥协，例如，共和党和川普互相妥协
，然后由民众选举来认可。多党制是先选举，选完了再妥协，这样一来，民众甚至不知
道他们选举的是什么。 |
T*******x
发帖数: 8565 | 3 有道理。
一党制和无党制有吗？它们好还是不好？
： 这个很简单：
： 首先，总统制就有利于两党制，而不利于多党制。虽然我们刚刚看到，法国总统
选举的乱象，就是说，各种势力的候选人看起来都有可能当总统；但法国是半总统制，
总统的权力没有美国这么大。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 4 民主国家的“一党制”，一般都是多党制的结果。
一个大党的立场居于左右分野的中间，左右两边的政党因为互相敌视而无法联合，
结果就导致这个党长期执政。印度、以色列和日本都在较长时间内出现过这种情况。
说起来，这倒是“太平年景”的特征，就是社会各方向中间靠拢，中间派独大。眼
下是没戏了，眼下是社会各方向两极分化，中间派被两边踩。
无党制是不可能的。
老蒋曾经说过：民主政治的基础是政党政治，政党政治的基础是政党纪律。
就像自由市场的基础是私有企业一样。
政党不仅必须“存在”，而且必须“实际存在”，即作为一个“实体”存在，而不
能像某些自由主义者（例如胡适）希望的那样，处于比较虚无缥缈的状态。
而且，不仅民主需要有这种实体，独裁也需要有这种实体。
【在 T*******x 的大作中提到】
: 有道理。
: 一党制和无党制有吗？它们好还是不好？
:
: ： 这个很简单：
: ： 首先，总统制就有利于两党制，而不利于多党制。虽然我们刚刚看到，法国总统
: 选举的乱象，就是说，各种势力的候选人看起来都有可能当总统；但法国是半总统制，
: 总统的权力没有美国这么大。
|
T*******x
发帖数: 8565 | 5 我觉得你说无党制不可能这一点不能令人信服。我希望可以从推演的角度说明它为什么
不能存在或者为什么可以存在。假如说吧，一个国家开了一个全民大会制定了一部宪法
，其中规定了政府机构和选举方式，然后规定一个针对政治团体的反垄断法。这之后的
运行必然会产生一党制，两党制，三党制吗？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 民主国家的“一党制”，一般都是多党制的结果。
: 一个大党的立场居于左右分野的中间，左右两边的政党因为互相敌视而无法联合，
: 结果就导致这个党长期执政。印度、以色列和日本都在较长时间内出现过这种情况。
: 说起来，这倒是“太平年景”的特征，就是社会各方向中间靠拢，中间派独大。眼
: 下是没戏了，眼下是社会各方向两极分化，中间派被两边踩。
: 无党制是不可能的。
: 老蒋曾经说过：民主政治的基础是政党政治，政党政治的基础是政党纪律。
: 就像自由市场的基础是私有企业一样。
: 政党不仅必须“存在”，而且必须“实际存在”，即作为一个“实体”存在，而不
: 能像某些自由主义者（例如胡适）希望的那样，处于比较虚无缥缈的状态。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 6 其实民主政治和市场经济高度类似。只不过后者是一元一票，前者是一人一票。无
党制如果可能，那“无企业”是否也可能？
甚至公有制条件或国有制条件下，也是有企业的。
针对政治团体没办法规定反垄断法吧。针对企业的反垄断法，其基础就是禁止企业
随便组成集团。
而政治团体就是个人组成的集团。
如果组成集团是合法的，那何以禁止集团扩大？就像组成企业是合法的，何以禁止
企业扩大？
我以为，如果在民主背景下，制订好了具体的法律制度，就很容易预测这个国家将
来是多党制，还是两党制。
一党制和三党制都是多党制在某些具体条件下演化出来的，和法律制度关系不大，
和政治风向关系很大。
【在 T*******x 的大作中提到】
: 我觉得你说无党制不可能这一点不能令人信服。我希望可以从推演的角度说明它为什么
: 不能存在或者为什么可以存在。假如说吧，一个国家开了一个全民大会制定了一部宪法
: ，其中规定了政府机构和选举方式，然后规定一个针对政治团体的反垄断法。这之后的
: 运行必然会产生一党制，两党制，三党制吗？
|
T*******x
发帖数: 8565 | 7 你说：“
如果组成集团是合法的，那何以禁止集团扩大？就像组成企业是合法的，何以禁止企业
扩大？
”
可以制定针对政治团体的反垄断法啊。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 其实民主政治和市场经济高度类似。只不过后者是一元一票，前者是一人一票。无
: 党制如果可能，那“无企业”是否也可能？
: 甚至公有制条件或国有制条件下，也是有企业的。
: 针对政治团体没办法规定反垄断法吧。针对企业的反垄断法，其基础就是禁止企业
: 随便组成集团。
: 而政治团体就是个人组成的集团。
: 如果组成集团是合法的，那何以禁止集团扩大？就像组成企业是合法的，何以禁止
: 企业扩大？
: 我以为，如果在民主背景下，制订好了具体的法律制度，就很容易预测这个国家将
: 来是多党制，还是两党制。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 8 禁止企业联合（垄断）的办法，就是禁止企业主联合。
这自然是可以做到的。
禁止政治团体垄断的办法，只能是禁止自然人联合，这在民主宪政的背景下是做不
到的。
举个例子：第一次国共合作，共产党员可以以个人身份加入国民党。这个虽然另有
目的，而不是为了规避法律。但是，如果共产党真心想和国民党联合，而法律禁止，这
一招也可以用。大不了共产党先解散。
反垄断法最多也只能禁止共产党把它的党产和招牌带入国民党。对于企业而言，财
产和招牌就是一切，但对于政党而言，最重要的是人。
当人成为主要要素的时候，因为人权的关系，对其进行限制就是非常困难的。
【在 T*******x 的大作中提到】
: 你说：“
: 如果组成集团是合法的，那何以禁止集团扩大？就像组成企业是合法的，何以禁止企业
: 扩大？
: ”
: 可以制定针对政治团体的反垄断法啊。
|
T*******x
发帖数: 8565 | 9 我感觉这是一个复杂的演化系统，从初始设定的一些条件不容易看出未来发展的结果。
我听过一种选举制度的设计：选下。官员任期结束后由辖区的人民选下决定去留。也就
是对其执政不满的人去投票，只选下，对其执政满意或无所谓的不参与。这样比如辖区
内30%的人投了票，那么他就得下。他下了由谁继任呢？由上级委任。委任是不经过选
举的。
这个方法你觉得怎么样？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 禁止企业联合（垄断）的办法，就是禁止企业主联合。
: 这自然是可以做到的。
: 禁止政治团体垄断的办法，只能是禁止自然人联合，这在民主宪政的背景下是做不
: 到的。
: 举个例子：第一次国共合作，共产党员可以以个人身份加入国民党。这个虽然另有
: 目的，而不是为了规避法律。但是，如果共产党真心想和国民党联合，而法律禁止，这
: 一招也可以用。大不了共产党先解散。
: 反垄断法最多也只能禁止共产党把它的党产和招牌带入国民党。对于企业而言，财
: 产和招牌就是一切，但对于政党而言，最重要的是人。
: 当人成为主要要素的时候，因为人权的关系，对其进行限制就是非常困难的。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 10 地方政府好办。
总的来说，地方政府权力不大，怎么着都行。
例如，台湾在戒严时期，地方政府就开始民主选举了。但（包括国民党自己在内）
没人承认台湾当时就民主化了。
【在 T*******x 的大作中提到】
: 我感觉这是一个复杂的演化系统，从初始设定的一些条件不容易看出未来发展的结果。
: 我听过一种选举制度的设计：选下。官员任期结束后由辖区的人民选下决定去留。也就
: 是对其执政不满的人去投票，只选下，对其执政满意或无所谓的不参与。这样比如辖区
: 内30%的人投了票，那么他就得下。他下了由谁继任呢？由上级委任。委任是不经过选
: 举的。
: 这个方法你觉得怎么样？
|
|
|
M*******n
发帖数: 508 | 11 长篇大论讲了半天如同隔靴搔痒，总统权力大并不是本质原因，选区大小跟只能选举一
个候选人风马牛不相及。
两党制形成的关键因素是Winner takes all，即赢者通吃。不管议员选举，还是总统选
举，拿不到半数以上，就得死翘翘。这导致前两大党吃相很难看，第三党永远永远无出
头之日。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 这个很简单：
: 首先，总统制就有利于两党制，而不利于多党制。虽然我们刚刚看到，法国总统选
: 举的乱象，就是说，各种势力的候选人看起来都有可能当总统；但法国是半总统制，总
: 统的权力没有美国这么大。
: 在总统制条件下，某个政治势力如果注定无法选出总统，它的政治作用就会很有限
: ，以至于很难吸引到人才和资源。
: 这就意味着，除了排位前两位的政党以外，很难组成第三党。
: 川普就是一个典型的例子。川普为什么要参加共和党竞选总统？并不是因为他的政
: 见与共和党高度吻合，而是因为他独立参选无法获胜。
: 另一个原因是选区的大小。选区有两种基本形式，一种是一个选区只能选举一位候
|
T*******x
发帖数: 8565 | 12 有一定道理。
【在 M*******n 的大作中提到】
: 长篇大论讲了半天如同隔靴搔痒，总统权力大并不是本质原因，选区大小跟只能选举一
: 个候选人风马牛不相及。
: 两党制形成的关键因素是Winner takes all，即赢者通吃。不管议员选举，还是总统选
: 举，拿不到半数以上，就得死翘翘。这导致前两大党吃相很难看，第三党永远永远无出
: 头之日。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 13 小选区就是赢者通吃啊。
大选区要选好多人，自然只能按比例分配。
例如，李敖那个傻逼，放在哪个小选区也不可能当选；但放在大选区却当选了。
【在 M*******n 的大作中提到】
: 长篇大论讲了半天如同隔靴搔痒，总统权力大并不是本质原因，选区大小跟只能选举一
: 个候选人风马牛不相及。
: 两党制形成的关键因素是Winner takes all，即赢者通吃。不管议员选举，还是总统选
: 举，拿不到半数以上，就得死翘翘。这导致前两大党吃相很难看，第三党永远永远无出
: 头之日。
|
M*******n
发帖数: 508 | 14 小选区是双刃剑，对大党不一定有利。小党有可能在某一个小区集中资源，精耕细作，
取得局部优势而当选。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 小选区就是赢者通吃啊。
: 大选区要选好多人，自然只能按比例分配。
: 例如，李敖那个傻逼，放在哪个小选区也不可能当选；但放在大选区却当选了。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 15 大选区是排名当选制。
例如，李敖，如果我没记错的话，大概只获得了区内10%的选票。
但这也足够当选了，他的排名是当选人中最后一位。
小党在一个选区内精耕细作，也不过是推选一个，肯定不如大选区随随便便就能当选一
个方便。
更何况人民并不是那么容易耕作的。大多数人还有不是支持A党，就是支持B党的习惯，
一个选区和全国人民差距多大，才能大多数支持C党？（排名第三的党）
关键是：这里的选区，作用都体现在中央，而不是本地。
独立候选人在某个地方获得地方选举从而担任地方长官，倒比较容易。只要他这个人得
民心就可以了。
然而，当今世界各国，一般都是中央政府高于地方政府。
所以，即便有一些独立候选人赢得地方选举，他们也很难构成作为全国势力的C党。除
非是大选区。
【在 M*******n 的大作中提到】
: 小选区是双刃剑，对大党不一定有利。小党有可能在某一个小区集中资源，精耕细作，
: 取得局部优势而当选。
|
P****R
发帖数: 22479 | 16 当然有一党制，举个栗子：
勃列日涅夫在路上看到一个人扛着西瓜回家。他停下车，招呼那人，要那人把西瓜卖给
他。“好吧，
勃列日涅夫同志。”那人说，“您选一个吧。”“可只有一个西瓜啊。”“我们选您的
时候就是这样。”
【在 T*******x 的大作中提到】
: 有道理。
: 一党制和无党制有吗？它们好还是不好？
:
: ： 这个很简单：
: ： 首先，总统制就有利于两党制，而不利于多党制。虽然我们刚刚看到，法国总统
: 选举的乱象，就是说，各种势力的候选人看起来都有可能当总统；但法国是半总统制，
: 总统的权力没有美国这么大。
|
