M****h
发帖数: 4405 | 1 说实话，如果是认真做学问的人，比如说理工科，一般不受屁股的指挥，
但是文史类，最大的问题就是，你不能获得所有的资料，各种资料的可信度也是无法标
记的
这样，对资料的剪裁，或者不知道，得出的结论往往会倾向于自己需要的结论。
比如说一个历史人物的回忆录里面对A事件有5段话，只有一段话对你结论有利，就拿下
来了，其他4段话不利或者无用，就抛弃了，但是从考据的角度上来说，这5段话可信度
应该相似。
还有各种不同资料的大量饮用，其中有的是个人著作，有的是业余的，就是野史和正史
的区别，差别就非常大。尽量地引用同一种相对权威的著作，则得出的结论更有说服力
一些。
考据派还是比张口就胡说八道的更值得尊重一些，起码人家付出了努力，影响力自然更
大，不论是害处还是好处。。。。。普通人一般就看个结论，谁能看这么长的，而且很
多互相矛盾的引用呢。因为如果不把当事人，和各种权威的列出来，先得剪裁太明显，
但是都列出来，很多都是互相矛盾的，读者更是糊涂。。。。 |
D******n
发帖数: 2965 | 2 不管怎么搞，历史不能让良心被狗吃了的人来搞。问题是，良心这玩意，别人看不见。
【在 M****h 的大作中提到】
: 说实话，如果是认真做学问的人，比如说理工科，一般不受屁股的指挥，
: 但是文史类，最大的问题就是，你不能获得所有的资料，各种资料的可信度也是无法标
: 记的
: 这样，对资料的剪裁，或者不知道，得出的结论往往会倾向于自己需要的结论。
: 比如说一个历史人物的回忆录里面对A事件有5段话，只有一段话对你结论有利，就拿下
: 来了，其他4段话不利或者无用，就抛弃了，但是从考据的角度上来说，这5段话可信度
: 应该相似。
: 还有各种不同资料的大量饮用，其中有的是个人著作，有的是业余的，就是野史和正史
: 的区别，差别就非常大。尽量地引用同一种相对权威的著作，则得出的结论更有说服力
: 一些。
|
K**********n
发帖数: 10466 | 3 问题在于，如果历史学家待遇太差，那么就只有良心被狗吃了的人才来搞历史了。
【在 D******n 的大作中提到】
: 不管怎么搞，历史不能让良心被狗吃了的人来搞。问题是，良心这玩意，别人看不见。
|
D******n
发帖数: 2965 | 4 和钱关系不大，钱多的地方狗才多呢。
【在 K**********n 的大作中提到】
: 问题在于，如果历史学家待遇太差，那么就只有良心被狗吃了的人才来搞历史了。
|
K**********n
发帖数: 10466 | 5 还在于监督吧。
BBS上打滚的多，就在于打滚没有惩罚，没有人监督打滚。
学术上造假如果都弄成小包房晴子那种，造假就上吊，也许会好一点？
不过历史不能很容易证伪，这是个问题。本身历史资料就有诸多错误和人为偏差。
像张献忠杀了“六万万有奇”这种文献，本身就是笑话。
但楼主说的那种，片段引用的，多抓出来几次可能就老实了，如果有监督的话。
你看虎肉就非常严谨。
【在 D******n 的大作中提到】
: 和钱关系不大，钱多的地方狗才多呢。
|
M*P
发帖数: 6456 | 6 上个bbs至于吗？
【在 M****h 的大作中提到】
: 说实话，如果是认真做学问的人，比如说理工科，一般不受屁股的指挥，
: 但是文史类，最大的问题就是，你不能获得所有的资料，各种资料的可信度也是无法标
: 记的
: 这样，对资料的剪裁，或者不知道，得出的结论往往会倾向于自己需要的结论。
: 比如说一个历史人物的回忆录里面对A事件有5段话，只有一段话对你结论有利，就拿下
: 来了，其他4段话不利或者无用，就抛弃了，但是从考据的角度上来说，这5段话可信度
: 应该相似。
: 还有各种不同资料的大量饮用，其中有的是个人著作，有的是业余的，就是野史和正史
: 的区别，差别就非常大。尽量地引用同一种相对权威的著作，则得出的结论更有说服力
: 一些。
|
d**********0
发帖数: 13081 | 7 每个人的学风不一样。 就象家教一样，每个人都不同。
【在 M*P 的大作中提到】
: 上个bbs至于吗？
|
d**********0
发帖数: 13081 | 8 毛轮的观点往往有意外的点睛之作。
【在 K**********n 的大作中提到】
: 问题在于，如果历史学家待遇太差，那么就只有良心被狗吃了的人才来搞历史了。
|
