w***u
发帖数: 17713 | 1 在官方不可能或者还没有公布资料之前，可否用比较接近事件或资料的反对派的证据互
相印证？
比如他们在吵的周恩来之死和毛泽东关系问题。显然很难得到官方的东西。但可否采用
让高文谦李志绥吴阶平们的说法互相印证？因为非官方或者官方的说法都有可能有很强
烈的扭曲意愿。 |
g*****g
发帖数: 6798 | 2 关于这件事，高文谦，李志绥，吴阶平的说法相当一致。
【在 w***u 的大作中提到】
: 在官方不可能或者还没有公布资料之前，可否用比较接近事件或资料的反对派的证据互
: 相印证？
: 比如他们在吵的周恩来之死和毛泽东关系问题。显然很难得到官方的东西。但可否采用
: 让高文谦李志绥吴阶平们的说法互相印证？因为非官方或者官方的说法都有可能有很强
: 烈的扭曲意愿。
|
w***u
发帖数: 17713 | 3 问题在于，吴阶平存疑，前两人明显的后来属于反政府人士，如果吴阶平也算对当时政
府不满人士（当然我们没法读到其内心，但反对采用其言论者可以这么说），那么他们
的言论就可以认为是具有偏见的，搞历史的在采用证词的时候，即使他们之间没有关系
，而他们的言论互相印证，是否也可认为是采用不可信证据？
不参与你们的争论，从另外个角度看这个问题。虽然我个人感觉毛周的事情很可能为真。
【在 g*****g 的大作中提到】
: 关于这件事，高文谦，李志绥，吴阶平的说法相当一致。
|
t******0
发帖数: 629 | 4 有罪推理和无罪推理的巧妙应用。
人的主观立场太重要了！！！
如果张三想骂李四，张三找出另外两个观点相同的人，就敢来下结论了，这叫什么，这
叫“3个代表”。其他人说什么不用管了。（有罪推理）
如果张三被李四骂，不管李四找出多少人来帮腔，只要张三找到一个人来证明自己的“
清白”（那个人也可能是他老婆），他就有有理了，别人奈何不了他（无罪推理） |
h*****9
发帖数: 4028 | 5 对于史料特别具体到某个人，不能看他说什么，应该看他做了什么。做的远比说的/比
写在选集里的话等给力100万倍。 |
t******0
发帖数: 629 | 6 我倒是觉得有些本末倒置了，咱们就是因为想弄明白历史人物是怎么做的，才翻阅“历
史学专家教授”的巨著的啊。不是吗？
历史具体到某个人是非常困难的，具体到某个时期地点是可以的：
比如中国在100年前被列强们揍得满地找牙，的确是我们落后了，这个问题如果华人朋
友们不是100%统一意见，我就无语了。。。但是从“中国落后挨打”直接推导出“慈禧
太后个人多么猥琐，心里多么龌龊”是导致中国落后的主要原因，那就不对了吧。所以
54的那帮愤怒青年们才开始从中国文化上开刀的。
【在 h*****9 的大作中提到】
: 对于史料特别具体到某个人，不能看他说什么，应该看他做了什么。做的远比说的/比
: 写在选集里的话等给力100万倍。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 7 几乎所有这些史料都是互相印证的。
事实上，周的治疗的严重拖延，根本就不可能有其他原因。能够拖延的，只有毛泽东。
当然高文谦的书也并不严谨。
【在 w***u 的大作中提到】
: 在官方不可能或者还没有公布资料之前，可否用比较接近事件或资料的反对派的证据互
: 相印证？
: 比如他们在吵的周恩来之死和毛泽东关系问题。显然很难得到官方的东西。但可否采用
: 让高文谦李志绥吴阶平们的说法互相印证？因为非官方或者官方的说法都有可能有很强
: 烈的扭曲意愿。
|
j****n
发帖数: 7636 | 8 这里并没有反面的资料和说法。
【在 w***u 的大作中提到】
: 在官方不可能或者还没有公布资料之前，可否用比较接近事件或资料的反对派的证据互
: 相印证？
: 比如他们在吵的周恩来之死和毛泽东关系问题。显然很难得到官方的东西。但可否采用
: 让高文谦李志绥吴阶平们的说法互相印证？因为非官方或者官方的说法都有可能有很强
: 烈的扭曲意愿。
|
r****5
发帖数: 95 | 9
专业搞历史的，要作出个让人接受的结论，光靠回忆录大概是不行的。
他们有一套专业的规范，我们不懂。想想看，有了高文谦李志绥吴阶
平们的，再来一个张玉凤，一个什么护士长，跟上面几位印证不起来，
怎么办？
我们业余读读史的，把些史料对起来读读，加上自己的知识经验，参
考当时的环境，形成个判断，自己做个结论，也就行了。要出去打口
仗，是不行的。特别是要挑战官修党史的结论的话，再多的回忆录也
不顶用。
【在 w***u 的大作中提到】
: 在官方不可能或者还没有公布资料之前，可否用比较接近事件或资料的反对派的证据互
: 相印证？
: 比如他们在吵的周恩来之死和毛泽东关系问题。显然很难得到官方的东西。但可否采用
: 让高文谦李志绥吴阶平们的说法互相印证？因为非官方或者官方的说法都有可能有很强
: 烈的扭曲意愿。
|
A*D
发帖数: 1783 | 10 同意你的观点。
这就有点像自由心证一样。你可以根据你读的史料（包括回忆录），得到自己认为正确
的结论。但这样得到的结论往往很难说服别人（证据不够充分）。
【在 r****5 的大作中提到】
:
: 专业搞历史的，要作出个让人接受的结论，光靠回忆录大概是不行的。
: 他们有一套专业的规范，我们不懂。想想看，有了高文谦李志绥吴阶
: 平们的，再来一个张玉凤，一个什么护士长，跟上面几位印证不起来，
: 怎么办？
: 我们业余读读史的，把些史料对起来读读，加上自己的知识经验，参
: 考当时的环境，形成个判断，自己做个结论，也就行了。要出去打口
: 仗，是不行的。特别是要挑战官修党史的结论的话，再多的回忆录也
: 不顶用。
|
A*D
发帖数: 1783 | 11 我觉得在这种情况下， 只有正反双反的的资料（说法）都接近的时候才可以作为比较
正规的史料。否则的话，如果有一个人提供了不一样的说法， 信谁的呢。
【在 w***u 的大作中提到】
: 在官方不可能或者还没有公布资料之前，可否用比较接近事件或资料的反对派的证据互
: 相印证？
: 比如他们在吵的周恩来之死和毛泽东关系问题。显然很难得到官方的东西。但可否采用
: 让高文谦李志绥吴阶平们的说法互相印证？因为非官方或者官方的说法都有可能有很强
: 烈的扭曲意愿。
|
C********g
发帖数: 9656 | 12 高文谦反毛，但不反周。
他的书基本上是为周在文革中的罪行开脱的。 |
b*****t
发帖数: 9671 | 13 就算是反共的，除了行事风格和tg及其相近的法轮功及部分民运外
我也觉得他们的书籍所述要比tg自己的官方资料相对可信 |
