S*******C
发帖数: 7325 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
father (father 是 single 的) 于 (Mon Mar 15 19:15:25 2010, 美东) 提到:
中国人经常说政策是死的，人是活的
如果联邦法院判警察长犯法，但是警察在警察长手里掌握，警察拒绝执行法院的order
，总统也包屁警察长，这如何是好呢？
☆─────────────────────────────────────☆
daigaku (๑۩۞۩๑) 于 (Mon Mar 15 19:29:45 2010, 美东) 提到:
不光是政策跟政策差别大
人跟人差别是很大的
中国和美国交规基本上一样
实际交通状况呢
order
☆─────────────────────────────────────☆
vespers (一巴掌打死八个) 于 (Mon Mar 15 19:32:32 2010, 美东) 提到:
你可以去研究美国史，早期经常出这样的事情。
法院和警察没什么矛盾。法院，总统，国会三者之间那个矛盾是大大的。
具体到你的例子，法院动用的是us marshall，你说的警察长指什么？fed？state？
sheriff？municipal？这些都是互不统辖的。
order
☆─────────────────────────────────────☆
Taliban (大老婆是检验真理的唯一标准) 于 (Tue Mar 16 07:42:34 2010, 北京) 提到:
是由资产阶级维持其统治的共同欲望所保障的
order
☆─────────────────────────────────────☆
macrowave (每天按时吃饭刷牙洗澡) 于 (Mon Mar 15 19:50:20 2010, 美东) 提到:
我知道答案，我就是不说，打死我，我也不说
order
☆─────────────────────────────────────☆
bingya (bing) 于 (Mon Mar 15 22:14:02 2010, 美东) 提到:
当年有个总统是否违法的官司打到最高法院，
因为当时国会两院都控制在总统那一党手里。
法官不敢判，最后想了好久，终于想出个判决，这个案子被认为是美国历史上的一个里
程碑
法官最后的判决是这案子我们管不了。
☆─────────────────────────────────────☆
lkcs (缤纷之狼) 于 (Mon Mar 15 22:16:07 2010, 美东) 提到:
虽然法官没管这个具体的案子
但是从此法官得到了一个权利，就是独立判断这件事情归不归我管的权利
☆─────────────────────────────────────☆
SETI (天青如水，飞龙在天) 于 (Mon Mar 15 22:56:04 2010, 美东) 提到:
著名的Marbury v. Madison，最高法的司法审查权由此建立。
☆─────────────────────────────────────☆
fead (fead) 于 (Mon Mar 15 23:34:56 2010, 美东) 提到:
美国的立法，行政，司法三个权力，必须也只要两个权力系统联合起来就能做成一件事
情。如果国会不立法，政府不执行，光靠法院是没戏的。但如果国会立法了，法院裁决
了，总统就顶不住了。
总统明显不服从法院裁决的我知道的唯一一次是林肯，那次美国打了一场内战。总统不
喜欢法院裁决，但国会倾向于总统的是罗斯福，罗斯福想立法改变法院没有成功，最后
法院让步了。总统不喜欢法院裁决，但国会支持法院的是尼克松，他当年掂量了一下，
没敢动用军队，自己下台了。
怎么保证军队不跟着总统推翻三权分立，就像怎么保证军队不推翻皇帝一样，都是靠人
民的觉悟。如果人民支持宪法，那总统就不敢乱动弹，就像尼克松一样。如果人民支持
搞独裁，那也没什么制度能阻止他们就是要放弃自己的权利，就像希特勒一样。如果人
民是尖锐分裂的，那也没什么好的制度能调和，就像美国内战一样。
☆─────────────────────────────────────☆
fead (fead) 于 (Mon Mar 15 23:37:10 2010, 美东) 提到:
怎样保证人民的觉悟，那就靠宪法第一修正案了。
☆─────────────────────────────────────☆
lkcs (缤纷之狼) 于 (Mon Mar 15 23:37:36 2010, 美东) 提到:
summary: 枪杆子里出政权
☆─────────────────────────────────────☆
fead (fead) 于 (Mon Mar 15 23:41:42 2010, 美东) 提到:
政治制度设计的巧妙之处就在于怎么让枪杆子最大限度的符合人民的利益，而不是想要
独裁的人的利益。
枪杆子决定政权是各个国家的共性而不是美国制度的特性。
☆─────────────────────────────────────☆
urbanhunter (纵横四海) 于 (Tue Mar 16 11:54:02 2010, 北京) 提到:
罗斯福那次也算总统不服法院了吧，法院后来只好乖乖的。
☆─────────────────────────────────────☆
fead (fead) 于 (Tue Mar 16 00:01:52 2010, 美东) 提到:
他没说我不听法院裁决。而是说我要通过国会增加几个大法官。这个是宪法的游戏规则
内的。最后当时的首席大法官说服了国会让总统随便增加法官这样太危险了，但法院最
后在裁决上还是妥协了。大家一直都在宪法框架内玩，尽管罗斯福打破了很多潜规则。
巴菲特他老爸曾经是国会议员，一直跟罗斯福对着干，就因为他认为罗斯福会成为独裁
者。
☆─────────────────────────────────────☆
yspider (弃卒) 于 (Tue Mar 16 11:58:28 2010, 美东) 提到:
米帝表面上是三权分立，本质上是联邦和州的对立。宪法在别的国家简单而言就是限制
皇帝或政府，在美国是限制联邦政府，但对州政府，尤其是保守的州政府，有所保护。
美国这种三权分立的宪法，就是联邦和地方的妥协产物。如果没有三权分立，联邦独大
，当初很多州政府就不愿参加了。有了这个大的联邦地方对立背景，就知道三权分立在
美国不但是一个不错的选择，很可能当时是唯一选择。
你提的罗斯福用体制内手段搞法官，从而达到自己政治目的，有特殊历史背景 - 就是
大萧条至二战这两大先后而起的大事件。那时人的普遍思想希望有个救世主出现，强权
的联邦总统这时就不是那么讨厌了，大法官们在最后阻击了他一下以后，从此就对联邦
政府撒手不管了。直到联邦政府90年代连公立学校都要管时，才给了联邦政府一个小警
告。这个多少反映了当时民意对强权总统和强权联邦国会没有立国时那么反感了。
其实用体制内手段胡搞法官不是罗斯福开的头，以前还有一起更恶心的。总统发动自己
政党，希望用国会弹劾某大法官，虽然该大法官个人人品没有任何问题。后来投票时，
总统一方失败了，虽然当时他的政党掌握多数。唯一解释就是当时他自己人都觉得这样
滥用体制内手段搞另外一权太过分了，所以临阵倒戈。
类似三权互相瞎搞的例子还有不少，例如国会是否批准总统签的国际条约。但美国由于
三权分立思想不但有土壤，而且年头久，现在很稳定了，大家彻底闹翻，探索宪法底线
的例子不多。
☆─────────────────────────────────────☆
yspider (弃卒) 于 (Tue Mar 16 12:01:50 2010, 美东) 提到:
在补充一点细节。增加法官，谁决定到底几个法官，似乎宪法没有定论，所以总统只是
威胁一下。如果现任大法官判定总统增加大法官违宪，那就搞了，不知如何收场。当然
这一幕在历史上没有出现。
☆─────────────────────────────────────☆
youhao (maker-Leaving-88) 于 (Tue Mar 16 12:11:42 2010, 美东) 提到:
在美国呆久了，真的觉得什么制度其实也没用，无论第一二修正案都是瞎扯。人才是最重要的。
我一直觉得如果美国因为国内问题而重新闭关锁国时候，欧洲还会出现希特勒，日本还
会走向军国主义。北极熊还会在背后下刀子。
☆─────────────────────────────────────☆
yspider (弃卒) 于 (Tue Mar 16 12:37:12 2010, 美东) 提到:
我觉得社会很复杂，任何单一的东西都不是万能的，包括制度。万能制度是不存在的。
例如留学生很多都有这样一个过程，为什么米帝牛？因为民主，为什么米帝有民主，因
为有宪法，为什么宪法大家遵守，以为三权互相制衡的法制，为什么军队等暴力机关支
持这个三权平衡法制体系，因为老百姓有民主思想，又绕回头了。
虽然没有一味简单的药能解决所有问题，但从制度着手，再辅以队伍建设，可能是一切
改革或革命的唯一办法，虽然不能保证成功，但也没有更好的药了。
最重要的。
☆─────────────────────────────────────☆
magicfat (魔法胖子) 于 (Tue Mar 16 12:52:11 2010, 美东) 提到:
你说的原则不错，但这是老话了。自从南北战后的第十四修正案，以及高法在之后数十
年间
不停地用第十四修正案将宪法尤其是权利法案选择性适用到各州政府，现在的宪法体系对
州政府约束也相当大了。
挑战宪法底线的事情也还是有的。比如小布什当年搞单条否决和以行政命令行修法之实，
都是明显违反分权条款，只不过国会先是共和党多数，后来民主党占了多数却都是一群
庸碌之辈，没人挑战他而已。
☆─────────────────────────────────────☆
euclid2003 (争分夺秒) 于 (Tue Mar 16 13:03:45 2010, 美东) 提到:
人是一切制度的根源，利比里亚全盘照抄美国，结果什么样子？底特律的市中心和郊区
的体制和法律完全一模一样，结果天差地别，说明什么问题？
☆─────────────────────────────────────☆
yspider (弃卒) 于 (Tue Mar 16 13:13:06 2010, 美东) 提到:
那如何改变人呢？教育？文艺？不管任何机制，大规模的搞，都要靠国家，那不还是绕
回到制度上了吗？所以我觉得没有一味简单的万灵药。
任何唯一的万灵药，都会同时提出一个问题，如果才能得到这个万灵药。显然在没有万
灵药之前，必须依靠另外的东西，那这个另外的东西就更重要了。
☆─────────────────────────────────────☆
sturtle (huhu) 于 (Tue Mar 16 13:15:30 2010, 美东) 提到:
人主要是由文化决定的，文化一时半会是改变不了，所以人也是比较稳定的，这样就决
定了制度应该是根据人来设计，而不是人去适应制度。凡是照抄别国制度的基本都不灵
，也说明了这个问题。
☆─────────────────────────────────────☆
euclid2003 (争分夺秒) 于 (Tue Mar 16 13:16:21 2010, 美东) 提到:
短期来看，没戏，东方人的性格是几千年形成的，深入骨髓；西方人的性格也是几千年
形成的，深入骨髓。当年老毛看到了这一点，所以要搞破四旧，文化大革命，但是还是
扛不住自己死后中国社会回归常态。
☆─────────────────────────────────────☆
euclid2003 (争分夺秒) 于 (Tue Mar 16 13:17:24 2010, 美东) 提到:
这是一定的，这点日本做的比较好，把西方的制度和本土的文化结合起来。
☆─────────────────────────────────────☆
yspider (弃卒) 于 (Tue Mar 16 13:25:34 2010, 美东) 提到:
照抄别人的制度当然不对，但这和制度的相对重要性不矛盾。正是因为制度重要，所以
才要量体裁衣，不能随便照抄。
我也不是简单的说制度就一定比人重要。思想文化这个东西有点太虚，你把它看成是人
固有的特性，姑且算对的，也让人无法操作，这样容易给人觉得国运天定，人根本无力
改变，何苦搞什么改良或革命。如果把思想文化看作能通过教育改变的东西，那又要依
靠制度。
我觉得制度相对重要，因为制度具体，好操作。例如司法审查独立，党内分派改变寡头
政治的僵局，等等，在某些国家还是有可能实现的。要等待普通人思想文化自发的认识
到这些，不知到猴年马月了，也许根本产生不了。
当然，这也产生了一个问题，如何成功改变制度，那又要依靠队伍了，就回到了人上来
。所以我说对社会问题没有万灵药。相比人，制度更加好上手，好改变。
☆─────────────────────────────────────☆
yspider (弃卒) 于 (Tue Mar 16 13:34:53 2010, 美东) 提到:
从米帝自身来看，米帝联邦政府现在很拽了，恐怕没有哪个州敢于随便说退出了（宪法
从程序上也使得这个过程实际上不可能实现）。但相比其它大国，米帝州政府权力还是
相当大的。例如米帝各州有自己的宪法，平行于联邦的立法机关，司法政府，和行政机
关。这在中国简直难以想象。
例如上海人在上海自己的地方法院吃了官司，败诉，然后过一条街跑到另外一个北京派
来的地方法院喊冤，寻求翻案，那还不天下大乱。然后上访，还不知道要去上海本地市
政府，还是北京立的中国上海市政府，简直难以想象会发生什么。
而这些就是米帝的现状。
至于三权互相试探三权底线，现在也有一点，但和罗斯福新政时期比，那就不值一提了
，除了专业人士，很少会有人关心。（我要没有猜错，你也是同道中人。）
系对
实，
☆─────────────────────────────────────☆
yspider (弃卒) 于 (Tue Mar 16 13:36:30 2010, 美东) 提到:
日本是第一个也是至今最成功的一个步入列强的东方文明。有些地方，确实可以借鉴借
鉴。
☆─────────────────────────────────────☆
dengy (Chairman Maobama) 于 (Tue Mar 16 14:37:35 2010, 美东) 提到:
上面的讨论很有道理，我在这学习了
☆─────────────────────────────────────☆
daigaku (๑۩۞۩๑) 于 (Tue Mar 16 14:40:18 2010, 美东) 提到:
随便给出两个系统，你光靠调整输入通常是无法得出相同的输出的
更无法得出相同的system states
☆─────────────────────────────────────☆
yspider (弃卒) 于 (Tue Mar 16 15:02:35 2010, 美东) 提到:
这是当然。所以不能照抄。
作为纯数理探讨，系统和信号有时也是无法区分的。例如描述线性系统对信号的处理，
最简单的就是两者的函数相互卷积，如果没有预先知道哪个是系统，哪个是信号，根本
无法从函数上区分出来。这一点在数字电路里尤其明显。给定函数（实现某一功能），
可以用大量硬件加少许软件实现（例如很多实时自控电路），也可以用大量软件加少许
硬件实现，例如大量软件都是这样。
回到原来话题，我说这个就是借理工科的系统概念，说系统与信号很难区分。改变系统
和信号往往还是等价的。
当然社会问题没办法如此简化，建立起确实可靠的数学模型。简单的用数理系统类比，
有点借鉴意义，对解决实际问题，还是没有太大用处。
如果机械照搬不行，那对于相似系统（国家等），能否找个相似的一个或几个变量控制
一下，无论是输入输出函数还是系统函数的参数（制度，文化等），是否有可能得出类
似状态呢，显然对于一个给定系统是有可能的，可以帮助系统从一个稳态，跳跃到另外
一个更高的稳态。
以上机械唯物主义，博大家一笑。
☆─────────────────────────────────────☆
daigaku (๑۩۞۩๑) 于 (Tue Mar 16 15:28:55 2010, 美东) 提到:
说穿了就是要深入理解西方文化和制度，然后升华中国的文化和制度
说起来容易做起来难
但是现在好像在“深入理解”上下的功夫还不够
或者懒得去理解
☆─────────────────────────────────────☆
magicfat (魔法胖子) 于 (Tue Mar 16 15:35:17 2010, 美东) 提到:
这说得是。刚刚还在美俱聊联邦政府如何凭借Commerce Clause这个无所不包的大筐对
各州加强控制。
呵呵，我可不是专业人士，业余看着好玩的。
☆─────────────────────────────────────☆
oldgaia (勇攀科学高峰) 于 (Tue Mar 16 18:24:04 2010, 美东) 提到:
就是这样的硬汉子保证了三权分立
☆─────────────────────────────────────☆
qxc (法界闲人) 于 (Tue Mar 16 19:07:14 2010, 美东) 提到:
没有任何玩意能保证人民的觉悟。
因为人是最基本的建设力量。
☆─────────────────────────────────────☆
Taliban (大老婆是检验真理的唯一标准) 于 (Wed Mar 17 07:14:55 2010, 北京) 提到:
人民什么操性，他们的制度就是什么操性
而不是相反
☆─────────────────────────────────────☆
fead (fead) 于 (Tue Mar 16 19:51:16 2010, 美东) 提到:
至少是有重大影响。看看古今中外围绕着言论自由的反复争夺就知道了。想玩专制和独
裁的必然反对言论自由。如果宗教是统治力量之一，也要反对宗教自由。
☆─────────────────────────────────────☆
Teller (yy) 于 (Tue Mar 16 20:10:59 2010, 美东) 提到:
老毛算想玩专制独裁的么？
老毛算呼吁言论自由的么？
☆─────────────────────────────────────☆
wash (wash) 于 (Tue Mar 16 21:02:15 2010, 美东) 提到:
美国是地方自治，政治是自下而上的，首先是地方，中央是最后的，美国传统上不强调
中央政府发挥作用。保守点的就强调限制中央政府。中国是自上而下的，传统上强调用
国家机器来发挥改变社会，这种观点有点象美国的左派。
中国学美国的时候应该时刻注意到中美之间的这种区别。中国本质上和美国是两个完全
不同
的世界。
☆─────────────────────────────────────☆
Taliban (大老婆是检验真理的唯一标准) 于 (Wed Mar 17 09:15:25 2010, 北京) 提到:
民主必然是自下而上的
☆─────────────────────────────────────☆
father (father 是 single 的) 于 (Tue Mar 16 21:17:58 2010, 美东) 提到:
讲了这么麻烦，不就是联邦和中央集权吗？
☆─────────────────────────────────────☆
Taliban (大老婆是检验真理的唯一标准) 于 (Wed Mar 17 09:19:59 2010, 北京) 提到:
也不尽然。民主如果不搞法国大革命那一套
很难不搞成联邦制度
当然，这些是理论；实践是另外一回事儿
☆─────────────────────────────────────☆
Teller (yy) 于 (Tue Mar 16 21:23:37 2010, 美东) 提到:
日本？
☆─────────────────────────────────────☆
Taliban (大老婆是检验真理的唯一标准) 于 (Wed Mar 17 09:28:34 2010, 北京) 提到:
其实所谓联邦和中央集权，没有那么严格的界限
地方自治搞起来，真的无所谓联邦还是集权
联的也没那么邦
集的也没那么权
☆─────────────────────────────────────☆
addin (add+in) 于 (Tue Mar 16 22:18:59 2010, 美东) 提到:
这是不能细说，说细了会影响买买提的发展。
☆─────────────────────────────────────☆
jn74612001 (TCO) 于 (Wed Mar 17 00:40:03 2010, 美东) 提到:
总统包屁警察，不知道实践上如何处理，US Marshall 去白宫搜人？ 历史上有总统想
包皮自己，敌不过最高法院的栗子
水门事件那会儿，最高法院要尼克松交出录音带，老尼如果硬顶不交，这就相当于总统
包屁自己，最高法院有辙吗？一点没有。那可真是宪政危机，老尼拖了一个礼拜都不到
就投降了，交出录音带，被弹劾，乖乖下台，成为美国历史上名声最差的总统。毛主席
对此很不理解，屁大点事儿，怎么说下台就下台了呢？
☆─────────────────────────────────────☆
xiaoju (可爱的龙猫) 于 (Wed Mar 17 00:41:47 2010, 美东) 提到:
美国那个不叫三权分立。只有两权而已。而且明显是总统大于议会。
☆─────────────────────────────────────☆
yspider (弃卒) 于 (Wed Mar 17 10:55:11 2010, 美东) 提到:
就是皇帝也无法为所欲为的，不要说宪法框架下的总统。
执法权是在总统手里，比如总统手里有联邦警察，各类agency，还有半军事武装和军队
。但总统，比如老尼显然无法忽视另外两权的，包括权力相对较小的法院。
假设老尼命令联邦警察违反法庭命令，那么法庭下一步显然就是对他违反法庭命令这一
行为进一步制裁，罚款乃至拘禁。老尼可以进一步对抗，但这时老尼这个带头违反法律
的总统，权力基础就进一步动摇了。法官手里确实没有直接指挥国家暴力机关，无法对
总统直接来硬的，但占领道德，人情，法律制高点的法官，可以博得普通民众，继而国
会的支持。一旦国会发飙，那总统就吃不了兜着走了。（立法机关权力远大于另外两权
，它可以更改一切，包括宪法。）
顺便说一句，法官虽然在三权里是小头（例如办公的房子不但小N号，风水还差，被国
会挡住了），但也有狠的地方。一是终身制，议员总统换N茬，大法官可以始终不变。
二是捞到了宪法的司法审查权。三权都要忠于宪法，但什么算违宪由法官说了算，这个
就明显比另外两权高出一头了。三是民意支持。美国老百姓天天讽刺总统，议员，编出
各种段子编排他们，可谁也不敢或不愿公然拿大法官开涮，虽然言论自由显然同样保证
人们可以嘲笑大法官。这些补偿性的措施，就使得法院在另外两大头争斗时，也成为几
乎等同的一股力量。
☆─────────────────────────────────────☆
fead (fead) 于 (Wed Mar 17 11:01:17 2010, 美东) 提到:
其实议会才是first branch，参看美国宪法。但因为权力太大，所以被设计成一个分散
的群体，让它的权力不容易发挥。
☆─────────────────────────────────────☆
yspider (弃卒) 于 (Wed Mar 17 11:13:37 2010, 美东) 提到:
你的两个观点都很新颖。我讲讲为什么法院算一权，以及为什么国会大于总统。
先说后一点。任何国家都是立法机关（真正拥有立法权力，而不是名义上的）权力最大
。从根本上说，只要立法机关愿意，它可以规定一切。例如在美国，它理论上可以修宪
，然后立法让我成为美国总统，然后把三权全部交到我手里，让我称帝。当然它也可以
修宪立法，直接规定我是罪犯，不用任何理由。虽然例子荒诞，但理论上没有任何问题
。实际中，国会也多次不爽法院或总统的作为，然后直接立法规定那些让其不爽的行为
违法。
总统权力比立法机关小，但他有很大的三个优势，一是他是一个人，而国会有N多人，
又有两院，所以国会可以分化，内耗，总统却总是一个声音。二是总统是军队，国库和
其它政府职能机关的直接指挥者，虽然打仗，预算等需要国会批准。三是在组织发动政
党方面，总统有时比议员更加快速有效，但这个常有反例。
再说为什么法院算一权。最明显的原因就是宪法规定。美国宪法套用孟德斯鸠的《法的
精神》，很明确法院就是用来平衡另外两权，解决另外两权的纠纷的。法院搞死国会，
总统的例子比比皆是。例如无数法律和总统的行政命令被宣布违宪，从而作废。有几次
甚至把总统本人直接送上火去烤。
为什么这个手里党，政，财，文，一无所有的法院在美国牛，大家都服它呢？大概是这
个思想深入人心。我前面就提到过，总统议员是大众笑料，但极少有人公开嘲讽法官，
虽然言论自由保证嘲讽法官也是可以的。但大家思想感情上就觉得法官神圣而不可侵犯。
你说美国只有两权，而且总统大于国会，肯定有你的道理，展开说说？
☆─────────────────────────────────────☆
father (father 是 single 的) 于 (Wed Mar 17 11:21:49 2010, 美东) 提到:
这种三权分立理论上有没有死穴呢？什么情况下会崩溃？
☆─────────────────────────────────────☆
genghishan (大汉) 于 (Wed Mar 17 11:27:53 2010, 美东) 提到:
老黑劳模太多的时候。
☆─────────────────────────────────────☆
fead (fead) 于 (Wed Mar 17 11:47:02 2010, 美东) 提到:
参见古罗马。美国和一个国家发生了旷日持久而生死攸关的大战。兵权长期掌握在某个
将军手里。议员们效率低下只会拖后腿。总统换了一茬又一茬，明显比该将军稚嫩。该
将军竞选总统并一举成功，然后实质上控制了法院和议会。开展大清洗搜寻反对他的叛
国分子和美奸。加冕终身大总统。
☆─────────────────────────────────────☆
father (father 是 single 的) 于 (Wed Mar 17 11:48:27 2010, 美东) 提到:
那艾森豪威尔如果竞选总统失败，会不会来个巴基斯坦一样的政变？
☆─────────────────────────────────────☆
fead (fead) 于 (Wed Mar 17 11:54:38 2010, 美东) 提到:
等他想政变的时候就发现动不了军队了。
就像晚清的倭仁说的：治国之道尚礼仪不尚权谋，根本之途在人心不在技艺。
美国的大多数人都相信这是个自由的国度并且都为这个自豪。已经不是一两次政变能改
变的了。
☆─────────────────────────────────────☆
father (father 是 single 的) 于 (Wed Mar 17 13:05:58 2010, 美东) 提到:
在法院，法官的权力大吗？不是有个陪审团吗？我觉得法官只是主持审判吧，审判结果
的权力在陪审团吧？
☆─────────────────────────────────────☆
fead (fead) 于 (Wed Mar 17 13:07:58 2010, 美东) 提到:
法官解释法律，陪审团认定事实。这种宪法问题事实上争议很小，基本上靠法官解释法
律。
☆─────────────────────────────────────☆
yspider (弃卒) 于 (Wed Mar 17 13:30:26 2010, 美东) 提到:
事实和法律显然是没有明确界限的。杀人偿命，欠债还钱到底是事实还是法律，就说不
清。
比如李四说张三欠10元钱，张三说是李四送他的。以知事实如下，李四对张三说“这10
元钱你先拿去用。”张三答应了。过一天又对张三说“你要还我钱。”张三又答应了。
这时可以让陪审团认定事实上，张三李四有没有借贷关系，也可以让法官说在法律上有
或者没有借贷关系。到底是事实还是法律，那说的很。
复杂的例子还有各类证券到底算法律规定下的哪一类证券，也难说是事实还是法律。
各个法庭系统（联邦和地方）陪审团的权力大小也有很大差异。但最终结果我看都是一
样，貌似陪审团权力大，但实际上都操控在法官手里。首先上诉和最高法院根本就没有
陪审团，其次那些东西能成为呈堂证供由法官说了算，最后法官可以发话为难一方，而
陪审团不可以。还有一个隐性的因素，就是一般人在当陪审员时，多半会认真对待，当
案子涉及自己不明白的东西时，例如证券，往往会看法官的倾向，所以法官对陪审团还
有暗示作用。
另外，在某些情况下，法官无论在开庭前或后，都可以自己直接断案，无须陪审团，彻
底把陪审团当摆设。
☆─────────────────────────────────────☆
genghishan (大汉) 于 (Wed Mar 17 13:34:01 2010, 美东) 提到:
这个吗，经济基础决定上层建筑，凯撒的高卢军团的士兵组成很多是拉丁化的凯尔特人，或者边远地区，不服教化的拉丁人（就像六四一样，用外地的军队来镇压北京市民，军队不容易倒戈一个道理），他们对罗马城为核心的共和国，元老院并没有太多的忠诚度，加上军饷要靠凯撒来
龆怂嵌阅芨谴词だ床聘缓团サ目龈佑兄页隙
罗马共和国是死在了进取心太强，扩张太快上面，罗马帝国是死在了进取心太少，没有扩张上面，美国现在还没有这个趋势。
如果不认同主流文化，对美利坚合众国的founding fathers没有自豪感的劳模，老黑，亚裔如果占了人口大多数，美国就可能被野心家颠覆。
☆─────────────────────────────────────☆
wash (wash) 于 (Wed Mar 17 21:21:29 2010, 美东) 提到:
简化成几个名词当然是这样了，但这并不仅仅是制度的差别。
从历史上看，美国是从几块自治的小殖民地开始发展的，一开始就是地方自治，
独立战争以后先是邦联，然后才是联邦，中央政府是慢慢发展壮大的。中国则完全
不是这样，中国是传统的中央集权。而且后进国家要赶超先进，往往寄托于国家
机器来改变现状，客观上造就了强大而集权的中央政府。
我举中美差异的例子是想说明，制度往往是和文化历史缠绕在一起的。
☆─────────────────────────────────────☆
Teller (yy) 于 (Wed Mar 17 21:26:59 2010, 美东) 提到:
美国政府中早期，政府对地方基本没有控制能力。地方都是各自为政。
☆─────────────────────────────────────☆
magicfat (魔法胖子) 于 (Thu Mar 18 19:26:41 2010, 美东) 提到:
哼哼，这个话现在也提不得了。象当面骂人家的判决“破坏民主”这种没品的事情奥总
统也干出来了。
三是民意支持。美国老百姓天天讽刺总统，议员，编出
各种段子编排他们，可谁也不敢或不愿公然拿大法官开涮，虽然言论自由显然同样保证
人们可以嘲笑大法官。
☆─────────────────────────────────────☆
father (father 是 single 的) 于 (Thu Mar 18 22:36:04 2010, 美东) 提到:
国会如果就是不通过总统的决议，总统也没有什么办法吧？
☆─────────────────────────────────────☆
desertz (我所热爱的传说) 于 (Fri Mar 19 05:49:46 2010, 美东) 提到:
看看最近的医疗改革法案这种触动多数人利益的例子，就知道国会的重要了。总统基本
是干瞪眼没辙。 |
|
