w**********5
发帖数: 1741 | 1 本来不想再来赶这趟浑水，因为要说的话早就重复说过无数次，其基本论点从来没人驳
倒过。２０００年６月份王军涛光临《大家》，我就陈述过本文的基本思想，请他评论
。他除了说“先生（指我）对柴玲的批评，可能还是过于严厉了些”外，什么也没能说
出来。连军涛都这样，别人也用不着说了，所以这次封先生来此坛，老芦本来是不想说
话的。
可惜余大郎前天却马冠芦戴，说我谄家鬼而斥野鬼，于是其势不可不辩。其实正因为痛
惜人民在专制政体和一小撮野心家的夹击下丧生，实在不希望以后中国人民再受野心家
们的愚弄，我才出来冒天下之大不韪揭开伪君子的面具。
我的主要观点早就说过了：六四是世界史上罕见的大屠杀，主要凶手当然是中共当局，
但如果没有号召“保卫天安门”的学生领袖，屠杀也无法完成，这些人起到的实际上是
客观帮凶的作用。在《关于“扫荡伪民运”的战略思考与建议》中，我指出：
六四大屠杀当然是中共屠夫一手搞的惨绝人环的惨祸，但那并不是
不可以避免的。光从清场部队允许占据广场的学生和平撤走这件事
就足以看出，如果不是柴玲辈在戒严令下了后还号召“保卫天安门”，
巴不得“广场上血流成河”，以此让“人民起来和这个政权较量”， |
w**********5
发帖数: 1741 | 2 芦笛
昨晚做了赵无眠，刚才胡乱睡了一会，梦里仍惦记着辩护人的反驳，于是又醒来赶紧上
网看，对方尚无回答，倒是老非说了几句。自己对刚才那篇文章不满意，这里再补充重
复几句。
一、论部份使用１９７９年中华人民共和国刑法的合理性
无庸置疑，众所周知，文明世界只有刑事犯罪，没有政治犯罪。与此相反，该刑法却公
然列出政治罪行和处罚。我记得魏京生就是以“反革命罪”判决的政治犯。任何文明人
都不能接受这种恶法，因此，该刑法的所有相关内容，本检认定为非法，没有任何法律
约束力。
与此同时，必须指出，该法对刑事犯罪规定和处罚，本检认定是有效的。这个道理很明
显：触犯刑律，不但为专制社会不容，而且为文明世界不容。假设中国明天发生民主革
命，建立了民主政府，也只会释放政治犯，不会释放刑事犯。根据这一常识，本检认定
，可以而且应该用原有的刑法来检察导致大规模血案发生的两造刑事责任。
二、论柴玲的行为构成了大屠杀的部份原因
辩护人指出：
“客观上，必须是行为人发出的行为导致了被害人的死亡，两者之间有直接因果关系。”
本检完全同意此原则。但辩护人却把“直接因果关系”错认为“用大白话讲就是，必须
能够肯定被害人是行 |
w**********5
发帖数: 1741 | 3 试驳云儿大律师
芦笛
感谢老非贴出７９年刑法，可惜他贴的97年的刑法用网景却打不开，好在连老芦这种法
盲都知道、而专咬雇主的大律师古迷却不知道的“法律不可回溯”的常识，所以当然还
是只能用旧法。
这首先就出来两个问题：
第一是是否能在道义上使用该法。反共愤青们自然要彻底否认该法的合法性。这种心情
我当然也能理解，但如果接受这个前提，则只好承认学潮从头到尾是一场非法活动，不
能用所在国的法律来衡量。既然如此，则这法庭也用不着开了。对此我也没有什么意见
，只是觉得这对该运动的“和平、理性、非暴力”主张和实践是全面否定，个人无法同
意。
尽管如此，该法许多明显违反人类良知的条款如“反革命罪”，根本就不能用于此案。
因此，我主张只从刑事上而不从政治上考虑问题，这也符合文明世界的通则。
第二是老非提出来的追诉时效问题。我觉得此条不适用于虚拟法庭。咱们这玩意，目的
是弄清当年两造在法律上的是非，并没有什么判刑的权力。就算是法庭判了李鹏死罪，
立即执行，谁也没本事去执法，所以不必考虑这涉及到具体执法的问题。
两条说完，本检接着昨天的起诉，驳斥云儿大律师的辩护词。
查１９７９年《中华人民共和国刑法》， |
