d******a
发帖数: 32122 | 1 目前NVME的还没到
先对比一下SATA SSD对硬盘
SQL Server 打开表速度
SATA SSD：850 EVO 250GB
硬盘：Seagate FireCuda Gaming SSHD 2TB 笔记本硬盘。这个硬盘据称有个小SSD，几
十兆，但是另一方面只有5400转。两项抵消，应该代表普通硬盘速度。
测试内容：同一个数据库放在不同硬盘上，测试打开四个不同大小表的速度
第一个数字是所用时间，第二个数字是记录数 当然，列数也影响速度，但测试的重点
是硬盘对SSD
硬盘
1：07 36221
0：36 1535185
2:44 1106414
00:37 6240106
SSD：
1:14 36221
0：38 1535185
2:50 1106414
00:47 6240106
看来SQL Server的优化很好，以至于硬盘和SSD速度基本没有区别。SSD还慢一些。 |
d******a
发帖数: 32122 | 2 测试2
vmware启动虚拟机的速度
SATA SSD：Silicon Power 240GB S70 MLC 速度和三星那个差不多。我每个SSD都只有
250GB，单个SSD没法存储所有东西，只能分开放
硬盘：还是那个2TB
Win10 虚拟机大小：40 GB
同一个虚拟机拷贝到硬盘
启动Windows时间
SSD: 16秒
HD：56秒 最初启动长达两分多，后来逐步减少，六七次后最后收敛于56秒
在虚拟机里启动matlab
SSD:7s
HD: 收敛于10s
看来虚拟机还是应该放在SSD上
【在 d******a 的大作中提到】
: 目前NVME的还没到
: 先对比一下SATA SSD对硬盘
: SQL Server 打开表速度
: SATA SSD：850 EVO 250GB
: 硬盘：Seagate FireCuda Gaming SSHD 2TB 笔记本硬盘。这个硬盘据称有个小SSD，几
: 十兆，但是另一方面只有5400转。两项抵消，应该代表普通硬盘速度。
: 测试内容：同一个数据库放在不同硬盘上，测试打开四个不同大小表的速度
: 第一个数字是所用时间，第二个数字是记录数 当然，列数也影响速度，但测试的重点
: 是硬盘对SSD
: 硬盘
|
i****a
发帖数: 36252 | 3 这不大可能。每次跑 select 测之前你有沒有跑 dbcc clearprocedurecache？
【在 d******a 的大作中提到】
: 目前NVME的还没到
: 先对比一下SATA SSD对硬盘
: SQL Server 打开表速度
: SATA SSD：850 EVO 250GB
: 硬盘：Seagate FireCuda Gaming SSHD 2TB 笔记本硬盘。这个硬盘据称有个小SSD，几
: 十兆，但是另一方面只有5400转。两项抵消，应该代表普通硬盘速度。
: 测试内容：同一个数据库放在不同硬盘上，测试打开四个不同大小表的速度
: 第一个数字是所用时间，第二个数字是记录数 当然，列数也影响速度，但测试的重点
: 是硬盘对SSD
: 硬盘
|
i****a
发帖数: 36252 | 4 其实跑个 disk bench mark 就一目了然啦
【在 d******a 的大作中提到】
: 测试2
: vmware启动虚拟机的速度
: SATA SSD：Silicon Power 240GB S70 MLC 速度和三星那个差不多。我每个SSD都只有
: 250GB，单个SSD没法存储所有东西，只能分开放
: 硬盘：还是那个2TB
: Win10 虚拟机大小：40 GB
: 同一个虚拟机拷贝到硬盘
: 启动Windows时间
: SSD: 16秒
: HD：56秒 最初启动长达两分多，后来逐步减少，六七次后最后收敛于56秒
|
d******a
发帖数: 32122 | 5 我每个表都打开了好几次
还重新启动了机器，attach / detach 好几次
同一个介质，第一次打开和第n次打开没什么区别
【在 i****a 的大作中提到】
: 这不大可能。每次跑 select 测之前你有沒有跑 dbcc clearprocedurecache？
|
i****a
发帖数: 36252 | 6 那HDD 可能全是 sequential read，也许全在缓沖区里了. 如果 random seek SSD 应
该比比 hdd 快N倍。可以试试 select 加 where，而且用没有 index 的 column， SSD
的 random seek 应该有明显优势
另外select 完后可能大部份時间花在显示上了。如果 select into staging table，
不显示结果，可以把这变量去掉
【在 d******a 的大作中提到】
: 我每个表都打开了好几次
: 还重新启动了机器，attach / detach 好几次
: 同一个介质，第一次打开和第n次打开没什么区别
|
B******y
发帖数: 9065 | 7 同感。不明白滴答这样肉搏似的检测有什么更客观的结论，纯浪费体力。
【在 i****a 的大作中提到】
: 其实跑个 disk bench mark 就一目了然啦
|
d******a
发帖数: 32122 | 8
你那个测试意义不大
我存储主要就是数据库和虚拟机
一切都要根据这两个来决定
【在 i****a 的大作中提到】
: 其实跑个 disk bench mark 就一目了然啦
|
z****n
发帖数: 3189 | 9 数据库的话，机械硬盘会比ssd慢一百倍以上。
因为机械硬盘需要寻址时间。
【在 d******a 的大作中提到】
:
: 你那个测试意义不大
: 我存储主要就是数据库和虚拟机
: 一切都要根据这两个来决定
|
k**l
发帖数: 2966 | 10 操作系统都是按硬盘存储设计/优化的（比如尽量顺序读写），ssd 优势体现不出来
【在 d******a 的大作中提到】
: 目前NVME的还没到
: 先对比一下SATA SSD对硬盘
: SQL Server 打开表速度
: SATA SSD：850 EVO 250GB
: 硬盘：Seagate FireCuda Gaming SSHD 2TB 笔记本硬盘。这个硬盘据称有个小SSD，几
: 十兆，但是另一方面只有5400转。两项抵消，应该代表普通硬盘速度。
: 测试内容：同一个数据库放在不同硬盘上，测试打开四个不同大小表的速度
: 第一个数字是所用时间，第二个数字是记录数 当然，列数也影响速度，但测试的重点
: 是硬盘对SSD
: 硬盘
|
k**0
发帖数: 19737 | 11 同感，我新的NVME装win10当系统盘快了很多，根本不需要测试都感觉得到的快。
【在 B******y 的大作中提到】
: 同感。不明白滴答这样肉搏似的检测有什么更客观的结论，纯浪费体力。
|
