q********1
发帖数: 1480 | 1 今天中午和老板一起吃每月的“例饭”， 彼此熟悉信任， 我三句不离本行的劲头又来
了，聊到了枪。 老板长我十岁， 是土生土长的老美， Duke MBA, 在Capital Market
上和花街的Investment Bankst打拼多年, 是我职业生涯中寥寥几个佩服和喜欢的人，
对人对事均有深刻敏锐的见解。 他本人并不拥枪，但对当前的控枪/拥枪颇关注，聊了
自己的观点，大致意思如下：
1、美国民间拥枪对政府的制约作用确实存在，心里上的威慑作用远远大于实际作用。
2、作为不拥有枪支的人，他支持和认同拥枪者的权利。 但同时认为也有要求拥枪人合
理用枪、安全用枪的权利。 他打了个开车的比方， 作为驾车人，有权要求其他开车人
受过一定的训练，通过考试并拥有驾照。无照、未经训练的人上路是对公众安全的威胁
。 他觉得背景调查，包括对购枪人Mental Health的调查是必要的， 此外购枪人还应
通过一定的枪支安全培训。 他理解背景调查或培训认证不能让政府来搞， 因为政府本
身就是被枪支制约的对象。 应该找个折中的办法， 由民间NRA等其它的组织搞个“Gun
Control Committee" 来负责背景调查和安全培训执照的发放。 当然有人必然会提出
异议， 说政府仍旧会通过制约这些组织变相控制， 但总比没有要好。 只要拥枪人精
神正常、背景清白、并有合理安全使用枪械的知识，”你买多少枪我都支持。“
3、我提出了拥枪派常说的”温水煮青蛙“理论， 担心有一些看似合理的控枪措施恐怕
是政客们进一步剥夺拥枪者权利的手段。 他说人民的眼睛还是雪亮的。曾看到数据90%
以上的美国人赞同在控制的基础上让人民拥枪。政府是要服从民意的，毕竟美国还是个
民主社会。目前反枪派或拥枪派的争论中，有时候两边都在走极端，似乎没有看到”中
间地带“的存在。
4、拥枪人实际在给不拥枪的人一个”Free Ride"。因为他们不用自己花钱、花精力买
武器、接受培训，就享受到了民间拥枪以威慑政府的好处。 所以合法得到枪支，合理
安全使用枪支的持枪人越多，没枪的美国人就受益越多。
5、背景调查和安全培训对持枪人有利。因为相比起不接触枪械的人，持枪者更易与其
他持枪人接触。老板举了个例子：我不玩枪，也很少看到其他人带枪，但你这样常常去
靶场的，接触带枪的人的机会比我多得多，从概率上说，更易成为带枪的疯子或不懂枪
械安全的傻瓜的受害者。你当然更希望其他带枪的人是心智正常且注重安全的人。
老板最后说其实所有的话归结到一句就是“只要你不会有意地或无意地开枪打我， 我
支持你们拥枪！” 这个要求不算太高，有这样想法的恐怕是大多数罢。 |
x******k
发帖数: 847 | |
p********r
发帖数: 1432 | |
q********1
发帖数: 1480 | 4 爱好问题。老板喜欢老式汽车。
【在 p********r 的大作中提到】
: 为啥老板本人不拥枪呢?
|
a****y
发帖数: 1035 | |
s*****1
发帖数: 2312 | |
s******9
发帖数: 1451 | 7 这个老板通情达理，懂常识，懂法律，懂人权。赞一个！ |
q****o
发帖数: 769 | 8 明事理的好老板。
Market
。
【在 q********1 的大作中提到】
: 今天中午和老板一起吃每月的“例饭”， 彼此熟悉信任， 我三句不离本行的劲头又来
: 了，聊到了枪。 老板长我十岁， 是土生土长的老美， Duke MBA, 在Capital Market
: 上和花街的Investment Bankst打拼多年, 是我职业生涯中寥寥几个佩服和喜欢的人，
: 对人对事均有深刻敏锐的见解。 他本人并不拥枪，但对当前的控枪/拥枪颇关注，聊了
: 自己的观点，大致意思如下：
: 1、美国民间拥枪对政府的制约作用确实存在，心里上的威慑作用远远大于实际作用。
: 2、作为不拥有枪支的人，他支持和认同拥枪者的权利。 但同时认为也有要求拥枪人合
: 理用枪、安全用枪的权利。 他打了个开车的比方， 作为驾车人，有权要求其他开车人
: 受过一定的训练，通过考试并拥有驾照。无照、未经训练的人上路是对公众安全的威胁
: 。 他觉得背景调查，包括对购枪人Mental Health的调查是必要的， 此外购枪人还应
|
i**e
发帖数: 6810 | 9 "美国民间拥枪对政府的制约作用确实存在" 这个作用真不知道有多大，现在来看。
首先在美国政府变成土共那样的可能性几乎为零。第二政府的火力比手枪大多了，
没啥可制约的。这是拥枪者很牵强的理由。 |
t**********e
发帖数: 1590 | 10
现在来看美国政府变成土共的可能性为零。这个依据是什么？从人类的历史上，有哪个
国家的体制是从一开始到最后是始终不变的？你可知道奥巴马打算用在中东截杀恐怖分
子的无人机来对付美国本土居住的人吗？再说，你说的是“现在看来”，那么相应是不
是存在“以后看来？”
政府火力大与小这不是主要的。而是权衡和制约。不管是行动上还是心理上的。如果，
你遇到欺负了。你就不想反击吗？还是说你就一直忍着？就算火力相差又能怎么样。。
如果哪天美国做出了叙利亚发生的事情，或者坦克驱逐示威游行，那么反而是给人们和
外界留下把柄了。
【在 i**e 的大作中提到】
: "美国民间拥枪对政府的制约作用确实存在" 这个作用真不知道有多大，现在来看。
: 首先在美国政府变成土共那样的可能性几乎为零。第二政府的火力比手枪大多了，
: 没啥可制约的。这是拥枪者很牵强的理由。
|
|
|
i**e
发帖数: 6810 | 11 美国宪法和民众心理应该是世界上最尊重自由的一个，也有全世界最成熟的机制
保护自由。当然拥枪也是这个机制中的一部分，但只是作用很小的一部分。民众
意识，法律，政治制度个方面的作用远远大于拥枪本身的作用]。如果美国变土共，
这个地球大概没有好的了。这是一方面。
另一方面，就好像水往低处流人往高处走，自由是人心所向，是稳态平衡而专制是
不稳平衡，最终会走向自由。一般来讲人们从专制投奔自由的可能性远远大于反过
来。
两方面加起来，美国变土共可能性几乎为零。
至于火力，如果出现专制当然要反击，至少在美国会这样。现在的民间火力只相当于
伊拉克游击队，实战中不堪一击，所以真正意义的反击肯定是艰难的，也正因为这
一点，我说民众意识、法律和政体方面的作用更加重大，而这些在美国都很成熟完备，
如果不完备，把努力放在这里的效果更大。拥枪对抗政府这一点意义很小，作用牵强。
我不反对拥枪，只是realistically speaking这个作用现在越来越不适用了，
虽然仍然可以提。就好像反对同性恋婚姻的人也在提，但越来越irrelevant了。
【在 t**********e 的大作中提到】
:
: 现在来看美国政府变成土共的可能性为零。这个依据是什么？从人类的历史上，有哪个
: 国家的体制是从一开始到最后是始终不变的？你可知道奥巴马打算用在中东截杀恐怖分
: 子的无人机来对付美国本土居住的人吗？再说，你说的是“现在看来”，那么相应是不
: 是存在“以后看来？”
: 政府火力大与小这不是主要的。而是权衡和制约。不管是行动上还是心理上的。如果，
: 你遇到欺负了。你就不想反击吗？还是说你就一直忍着？就算火力相差又能怎么样。。
: 如果哪天美国做出了叙利亚发生的事情，或者坦克驱逐示威游行，那么反而是给人们和
: 外界留下把柄了。
|
S********5
发帖数: 753 | 12 我不赞成民众的火力“实战中不堪一击”。因为最终政府你要镇压，是要“boots on
the ground”的，要派出地面部队，你不可能直接轰炸自己城市吧？地面部队一出，那
就大家平等了，巷战的时候你在牛有什么用？为什么伊拉克打了那么多年，美军每天都
死人？就是因为你不可能把每个人都杀死，你不知道外面那个人是武装的坏人。这就是
有枪和没枪的区别。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 i**e 的大作中提到】
: 美国宪法和民众心理应该是世界上最尊重自由的一个，也有全世界最成熟的机制
: 保护自由。当然拥枪也是这个机制中的一部分，但只是作用很小的一部分。民众
: 意识，法律，政治制度个方面的作用远远大于拥枪本身的作用]。如果美国变土共，
: 这个地球大概没有好的了。这是一方面。
: 另一方面，就好像水往低处流人往高处走，自由是人心所向，是稳态平衡而专制是
: 不稳平衡，最终会走向自由。一般来讲人们从专制投奔自由的可能性远远大于反过
: 来。
: 两方面加起来，美国变土共可能性几乎为零。
: 至于火力，如果出现专制当然要反击，至少在美国会这样。现在的民间火力只相当于
: 伊拉克游击队，实战中不堪一击，所以真正意义的反击肯定是艰难的，也正因为这
|
t**********e
发帖数: 1590 | 13
本来打了许多字。但是觉得还是算了吧。只能说看问题观点不一样。
不想走极端地只是指出几点。
1.美国这么注重宪法和自由，但是还会有窃听民众的事情。不管出于好意还是出于恶意
。反正是偷偷做了这些事情。
2.你说自由是人民所向，是稳态平衡？你知道美国体制是借鉴哪些国家的吗？你知道那
些国家最后又亡国了吗？我觉得你用自由和专制来做比较这本身就不是同一个概念的。
专制的对立面是自由？
3.“民众 意识，法律，政治制度个方面的作用远远大于拥枪本身的作用]。”拥枪是什
么体现？为什么大家能拥枪和要拥枪？
4.“伊拉克游击队。实战中不堪一击。”那又怎么样？所以，民众没有枪就变成“致命
一击”了？
【在 i**e 的大作中提到】
: 美国宪法和民众心理应该是世界上最尊重自由的一个，也有全世界最成熟的机制
: 保护自由。当然拥枪也是这个机制中的一部分，但只是作用很小的一部分。民众
: 意识，法律，政治制度个方面的作用远远大于拥枪本身的作用]。如果美国变土共，
: 这个地球大概没有好的了。这是一方面。
: 另一方面，就好像水往低处流人往高处走，自由是人心所向，是稳态平衡而专制是
: 不稳平衡，最终会走向自由。一般来讲人们从专制投奔自由的可能性远远大于反过
: 来。
: 两方面加起来，美国变土共可能性几乎为零。
: 至于火力，如果出现专制当然要反击，至少在美国会这样。现在的民间火力只相当于
: 伊拉克游击队，实战中不堪一击，所以真正意义的反击肯定是艰难的，也正因为这
|
i**e
发帖数: 6810 | 14 嗯，我是说在可以预见的将来美国不可能走到叙利亚之类那一步，政府和民众巷战。
所以拥枪在这个意义上没有实际意义，从火力和必要性都没有。
【在 S********5 的大作中提到】
: 我不赞成民众的火力“实战中不堪一击”。因为最终政府你要镇压，是要“boots on
: the ground”的，要派出地面部队，你不可能直接轰炸自己城市吧？地面部队一出，那
: 就大家平等了，巷战的时候你在牛有什么用？为什么伊拉克打了那么多年，美军每天都
: 死人？就是因为你不可能把每个人都杀死，你不知道外面那个人是武装的坏人。这就是
: 有枪和没枪的区别。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
|
i**e
发帖数: 6810 | 15 观点不同，可以讨论的。针对你的几点：
1. 有目的的（反恐），有针对性地（恐怖分子嫌疑），合法地偷听我支持，这是
对更多生命负责的做法
2. 应该说我看到的专制覆灭比民主覆灭多很多，比如现在阿拉伯之春也说明这个。
当然民主不一一蹴而就，有个过程，但方向是这样。专制和民主框架下的自由不是
对立的吗？当然中间有不同的灰度，但这两个对立应该是没有错的。呵呵
3. 拥枪既是原因（但作用很小）也是结果，可能更是结果，因为美国人可以拥枪
刚好反映了对宪法的捍卫
4. 我的point就是实际效果小，倒不是说不可以这么说，或者这么做。仍然可以
做，或者准备这么做，只是在专制真的发生的时候实际意义不大。
【在 t**********e 的大作中提到】
:
: 本来打了许多字。但是觉得还是算了吧。只能说看问题观点不一样。
: 不想走极端地只是指出几点。
: 1.美国这么注重宪法和自由，但是还会有窃听民众的事情。不管出于好意还是出于恶意
: 。反正是偷偷做了这些事情。
: 2.你说自由是人民所向，是稳态平衡？你知道美国体制是借鉴哪些国家的吗？你知道那
: 些国家最后又亡国了吗？我觉得你用自由和专制来做比较这本身就不是同一个概念的。
: 专制的对立面是自由？
: 3.“民众 意识，法律，政治制度个方面的作用远远大于拥枪本身的作用]。”拥枪是什
: 么体现？为什么大家能拥枪和要拥枪？
|
L****s
发帖数: 2822 | 16 埃及表示压力不大
【在 i**e 的大作中提到】
: 观点不同，可以讨论的。针对你的几点：
: 1. 有目的的（反恐），有针对性地（恐怖分子嫌疑），合法地偷听我支持，这是
: 对更多生命负责的做法
: 2. 应该说我看到的专制覆灭比民主覆灭多很多，比如现在阿拉伯之春也说明这个。
: 当然民主不一一蹴而就，有个过程，但方向是这样。专制和民主框架下的自由不是
: 对立的吗？当然中间有不同的灰度，但这两个对立应该是没有错的。呵呵
: 3. 拥枪既是原因（但作用很小）也是结果，可能更是结果，因为美国人可以拥枪
: 刚好反映了对宪法的捍卫
: 4. 我的point就是实际效果小，倒不是说不可以这么说，或者这么做。仍然可以
: 做，或者准备这么做，只是在专制真的发生的时候实际意义不大。
|
t**********e
发帖数: 1590 | 17
合法的偷听？这真是美其名曰呀。。你知道的“合法”估计只是冰山一角罢了。这想法
真是天真烂漫。
看来你是基于纯书本上的那种知识来说话。另外，就算是看书，你也应该多看看历史书
籍，学些美国的政治。美国大学本科的政治教科书和历史书还是可以看的，可以到图书
馆去借。至少那些书还没有歌颂你说的那些事情，没有把那些意识形态上的东西说得那
么美好。。不管是民主还是专制，你应该留下一定的空间让你自己独立思考。
啧。。。
【在 i**e 的大作中提到】
: 观点不同，可以讨论的。针对你的几点：
: 1. 有目的的（反恐），有针对性地（恐怖分子嫌疑），合法地偷听我支持，这是
: 对更多生命负责的做法
: 2. 应该说我看到的专制覆灭比民主覆灭多很多，比如现在阿拉伯之春也说明这个。
: 当然民主不一一蹴而就，有个过程，但方向是这样。专制和民主框架下的自由不是
: 对立的吗？当然中间有不同的灰度，但这两个对立应该是没有错的。呵呵
: 3. 拥枪既是原因（但作用很小）也是结果，可能更是结果，因为美国人可以拥枪
: 刚好反映了对宪法的捍卫
: 4. 我的point就是实际效果小，倒不是说不可以这么说，或者这么做。仍然可以
: 做，或者准备这么做，只是在专制真的发生的时候实际意义不大。
|
i**e
发帖数: 6810 | 18 不合法的肯定有，任何时候都有，就是多少的问题。对待不合法的现象的方法是
使法律和执法更完备，而不是用愤青态度怀疑法律的作用，另起炉灶，对吧。
【在 t**********e 的大作中提到】
:
: 合法的偷听？这真是美其名曰呀。。你知道的“合法”估计只是冰山一角罢了。这想法
: 真是天真烂漫。
: 看来你是基于纯书本上的那种知识来说话。另外，就算是看书，你也应该多看看历史书
: 籍，学些美国的政治。美国大学本科的政治教科书和历史书还是可以看的，可以到图书
: 馆去借。至少那些书还没有歌颂你说的那些事情，没有把那些意识形态上的东西说得那
: 么美好。。不管是民主还是专制，你应该留下一定的空间让你自己独立思考。
: 啧。。。
|
j*****v
发帖数: 7717 | |
t**********e
发帖数: 1590 | 20
我觉得你从一开始就偏离讨论话题了。怀疑法律？愤青？我从来没有和你讨论法律是否
健全或者你说的完备。我说过我怀疑法律了吗？既然你扯到法律上，法律一直都在呀，
但是执行的是人。法律再健全，没有人去执行不也白搭了吗？再说了，什么叫另起炉灶
？支持拥枪就是另起炉灶？支持客观分析民主和专制就是另起炉灶？你这帽子扣得也太
厉害了吧。。多亏这不是文革或者文字狱。。要不然还得说反革命或者杀头？怕。。怕
。。
【在 i**e 的大作中提到】
: 不合法的肯定有，任何时候都有，就是多少的问题。对待不合法的现象的方法是
: 使法律和执法更完备，而不是用愤青态度怀疑法律的作用，另起炉灶，对吧。
|
|
|
i**e
发帖数: 6810 | 21 好吧，那就简略回顾一下。
最初的讨论是拥枪对于对抗专制政府的意义。我的观点是靠健全法制，而
拥枪的实际意义不大。你说到偷听，我说偷听合法的也没问题。你说不一定
合法，或者有很多不合法的。我说不合法的肯定有，在一个法制健全的系统
（美国的系统）里面还是应该靠法制来解决，而不是其他方式。
到目前为止跟文字狱或者杀头没有任何关系，不知道您想说啥了。
【在 t**********e 的大作中提到】
:
: 我觉得你从一开始就偏离讨论话题了。怀疑法律？愤青？我从来没有和你讨论法律是否
: 健全或者你说的完备。我说过我怀疑法律了吗？既然你扯到法律上，法律一直都在呀，
: 但是执行的是人。法律再健全，没有人去执行不也白搭了吗？再说了，什么叫另起炉灶
: ？支持拥枪就是另起炉灶？支持客观分析民主和专制就是另起炉灶？你这帽子扣得也太
: 厉害了吧。。多亏这不是文革或者文字狱。。要不然还得说反革命或者杀头？怕。。怕
: 。。
|
t**********e
发帖数: 1590 | 22
1.专制的政府对应的是民主的政府。法律是后话。这个你先弄明白。
2.健全的法制背后应该有强有力的执行力。国内也有相对的健全的法律。地沟油，毒牛
奶。你能说国内没有相应法律管制吗？那么为什么问题还会有？从中国的历史里面，你
以为每个统治者都是昏君，天天花天酒地吗？
3.偷听合法的也没问题？你根本不知道自己在说什么。你以为为什么有人反对奥巴马用
无人机在美国本土上使用的问题？你以为奥巴马不会说，只要不杀错人就没有问题吗？
你以为政府会每天向你报告偷听了谁，为什么偷听吗？正因为这是灰暗地带，所以才会
有那么多问题。因为“合法”的偷听会有几率演变成大家所说的“不合法”偷听。所以
很多人才会极力反对。
你告诉我，我以上说的哪些是要另起炉灶了？你的意思是只要对某些政客甚至奥观海的
做法产生质疑就是愤青，就是另起炉灶？好家伙。。
我真蛋疼，你赢了。
【在 i**e 的大作中提到】
: 好吧，那就简略回顾一下。
: 最初的讨论是拥枪对于对抗专制政府的意义。我的观点是靠健全法制，而
: 拥枪的实际意义不大。你说到偷听，我说偷听合法的也没问题。你说不一定
: 合法，或者有很多不合法的。我说不合法的肯定有，在一个法制健全的系统
: （美国的系统）里面还是应该靠法制来解决，而不是其他方式。
: 到目前为止跟文字狱或者杀头没有任何关系，不知道您想说啥了。
|
H******S
发帖数: 6011 | 23 为什么政府的火力和平民差距这么大？因为政府一步步禁的呗。因为人民一步步退让放
弃的呗。 |
i**e
发帖数: 6810 | 24 呵呵，如果随便能买到核武器，你害怕不？我怕啊。政府管理严格，平民
谁负责
【在 H******S 的大作中提到】
: 为什么政府的火力和平民差距这么大？因为政府一步步禁的呗。因为人民一步步退让放
: 弃的呗。
|
j*****v
发帖数: 7717 | 25 呵呵，我就知道有人会跳出来说，你能买坦克，买导弹,买核武器吗？
政府是什么？政府还不是一个一个“螺丝钉”组成的。你以为强拆的时候当官会在现场
办公吗? 任何人在枪面前，都有可能会成为一堆肉，要核武器干吗？
里根说枪是最好的Equalizer, 他自己也领教过。政府和P民的关系就是跷跷板，打破平
衡，你以为政府不会作恶？另外，政府对非法枪支跟本不去管，芝加哥，奥克兰，那么
多黑枪不去管，要那么多法是对付谁的你自己想想吧。
http://www.qiangyou.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=4559&e
【在 i**e 的大作中提到】
: 呵呵，如果随便能买到核武器，你害怕不？我怕啊。政府管理严格，平民
: 谁负责
|
i**e
发帖数: 6810 | 26 前面说的是火力区别。枪是最好的Equalizer，你是想说活力没有区别吗。。。
这些statment都是有上下文的。出了上下文就成笑话了
【在 j*****v 的大作中提到】
: 呵呵，我就知道有人会跳出来说，你能买坦克，买导弹,买核武器吗？
: 政府是什么？政府还不是一个一个“螺丝钉”组成的。你以为强拆的时候当官会在现场
: 办公吗? 任何人在枪面前，都有可能会成为一堆肉，要核武器干吗？
: 里根说枪是最好的Equalizer, 他自己也领教过。政府和P民的关系就是跷跷板，打破平
: 衡，你以为政府不会作恶？另外，政府对非法枪支跟本不去管，芝加哥，奥克兰，那么
: 多黑枪不去管，要那么多法是对付谁的你自己想想吧。
: http://www.qiangyou.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=4559&e
|
j*****v
发帖数: 7717 | 27 火力有区别又怎样？你能让点22打一枪试试？你可以用核武器反击。。。
【在 i**e 的大作中提到】
: 前面说的是火力区别。枪是最好的Equalizer，你是想说活力没有区别吗。。。
: 这些statment都是有上下文的。出了上下文就成笑话了
|
H******S
发帖数: 6011 | 28 我不怕啊。核武器那么容易买到的话，世界和平有望了。
【在 i**e 的大作中提到】
: 呵呵，如果随便能买到核武器，你害怕不？我怕啊。政府管理严格，平民
: 谁负责
|
c******i
发帖数: 4091 | 29 请阅读托马斯潘恩的常识。
【在 i**e 的大作中提到】
: "美国民间拥枪对政府的制约作用确实存在" 这个作用真不知道有多大，现在来看。
: 首先在美国政府变成土共那样的可能性几乎为零。第二政府的火力比手枪大多了，
: 没啥可制约的。这是拥枪者很牵强的理由。
|
c******i
发帖数: 4091 | 30 美国宪法在纸面上“是世界上最尊重自由的一个”，而现实中走到今天的地步，是天上
掉下来的吗？是不需要实践执行的吗？
既然拥枪如此无用，政府在担心什么？罪犯拥枪政府不担心，反而担心守法公民拥枪，
这不是司马昭之心路人皆知？
【在 i**e 的大作中提到】
: 美国宪法和民众心理应该是世界上最尊重自由的一个，也有全世界最成熟的机制
: 保护自由。当然拥枪也是这个机制中的一部分，但只是作用很小的一部分。民众
: 意识，法律，政治制度个方面的作用远远大于拥枪本身的作用]。如果美国变土共，
: 这个地球大概没有好的了。这是一方面。
: 另一方面，就好像水往低处流人往高处走，自由是人心所向，是稳态平衡而专制是
: 不稳平衡，最终会走向自由。一般来讲人们从专制投奔自由的可能性远远大于反过
: 来。
: 两方面加起来，美国变土共可能性几乎为零。
: 至于火力，如果出现专制当然要反击，至少在美国会这样。现在的民间火力只相当于
: 伊拉克游击队，实战中不堪一击，所以真正意义的反击肯定是艰难的，也正因为这
|
|
|
c******i
发帖数: 4091 | 31 你如果真有预见能力，在股市先赚个几十亿然后就有实力发动禁枪运动了。
【在 i**e 的大作中提到】
: 嗯，我是说在可以预见的将来美国不可能走到叙利亚之类那一步，政府和民众巷战。
: 所以拥枪在这个意义上没有实际意义，从火力和必要性都没有。
|
c******i
发帖数: 4091 | 32 怀疑政府破坏法律不等于怀疑法律另起炉灶，愤青还是先把自己的逻辑概念捋清楚先。
【在 i**e 的大作中提到】
: 不合法的肯定有，任何时候都有，就是多少的问题。对待不合法的现象的方法是
: 使法律和执法更完备，而不是用愤青态度怀疑法律的作用，另起炉灶，对吧。
|
c******i
发帖数: 4091 | 33 美国宪法第二修正案，这是很健全的法制。
如果你上下嘴皮一碰就说拥枪的实际意义不大，那么你估计也认为修改宪法的意义也不
大。
你知道“实际”这个词的意思么？
“实际”就是每天都有犯罪寄生粪子在杀人，但另一方面，每天都有犯罪寄生粪子在实
施犯罪的时候被合法持枪公民击伤击毙，你上下嘴皮一碰“实际意义不大”，对于丢命
的犯罪寄生粪子和犯罪受害者都是很不负责任的扯淡。
扯淡的时候要知道害臊。
【在 i**e 的大作中提到】
: 好吧，那就简略回顾一下。
: 最初的讨论是拥枪对于对抗专制政府的意义。我的观点是靠健全法制，而
: 拥枪的实际意义不大。你说到偷听，我说偷听合法的也没问题。你说不一定
: 合法，或者有很多不合法的。我说不合法的肯定有，在一个法制健全的系统
: （美国的系统）里面还是应该靠法制来解决，而不是其他方式。
: 到目前为止跟文字狱或者杀头没有任何关系，不知道您想说啥了。
|
c******i
发帖数: 4091 | 34 你这娃光腚拉磨转圈丢人，恐怖粪子都知道要把核弹扔别人家，你这意思是劝专制政府
本地引爆？后清政府都没这么傻屄，呵呵
【在 i**e 的大作中提到】
: 前面说的是火力区别。枪是最好的Equalizer，你是想说活力没有区别吗。。。
: 这些statment都是有上下文的。出了上下文就成笑话了
|
c******i
发帖数: 4091 | 35 汽车的比喻不够恰当。
汽车如果不上公路的话，没驾照在自家地里随便开。
枪其实也应该一样，如果不带到自家房外，应该不需要执照。
Market
。
【在 q********1 的大作中提到】
: 今天中午和老板一起吃每月的“例饭”， 彼此熟悉信任， 我三句不离本行的劲头又来
: 了，聊到了枪。 老板长我十岁， 是土生土长的老美， Duke MBA, 在Capital Market
: 上和花街的Investment Bankst打拼多年, 是我职业生涯中寥寥几个佩服和喜欢的人，
: 对人对事均有深刻敏锐的见解。 他本人并不拥枪，但对当前的控枪/拥枪颇关注，聊了
: 自己的观点，大致意思如下：
: 1、美国民间拥枪对政府的制约作用确实存在，心里上的威慑作用远远大于实际作用。
: 2、作为不拥有枪支的人，他支持和认同拥枪者的权利。 但同时认为也有要求拥枪人合
: 理用枪、安全用枪的权利。 他打了个开车的比方， 作为驾车人，有权要求其他开车人
: 受过一定的训练，通过考试并拥有驾照。无照、未经训练的人上路是对公众安全的威胁
: 。 他觉得背景调查，包括对购枪人Mental Health的调查是必要的， 此外购枪人还应
|
q********1
发帖数: 1480 | 36 汽车比喻的关键是在没有安全意识的驾车人和拥枪人都可能对别人和自己造成损害。
如果非要按你说的论个地点的话， 没有经过驾驶培训在自己家地里开也是不安全的，
就像没有安全知识， 在自己家里摆弄枪械， 是对自己和家人的不负责任。
一点意见， 不知你能否认同?
【在 c******i 的大作中提到】
: 汽车的比喻不够恰当。
: 汽车如果不上公路的话，没驾照在自家地里随便开。
: 枪其实也应该一样，如果不带到自家房外，应该不需要执照。
:
: Market
: 。
|
c******i
发帖数: 4091 | 37 认同。
但是，重点在于让个人对自己负责，而非让政府强制。达尔文奖候选人谁也拦不住，政
府也不成。
，
【在 q********1 的大作中提到】
: 汽车比喻的关键是在没有安全意识的驾车人和拥枪人都可能对别人和自己造成损害。
: 如果非要按你说的论个地点的话， 没有经过驾驶培训在自己家地里开也是不安全的，
: 就像没有安全知识， 在自己家里摆弄枪械， 是对自己和家人的不负责任。
: 一点意见， 不知你能否认同?
|
