p*******s
发帖数: 157 | 1 Ayoob says：
Massad Ayoob » Blog Archive » WHY GOOD PEOPLE NEED SEMIAUTOMATIC
FIREARMS AND ?HIGH CAPACITY? MAGAZINES ? Part I
http://backwoodshome.com/blogs/MassadAyoob/2012/12/29/why-good-
Massad Ayoob » Blog Archive » WHY GOOD PEOPLE NEED SEMIAUTOMATIC
FIREARMS AND ?HIGH CAPACITY? MAGAZINES, PART II
http://backwoodshome.com/blogs/MassadAyoob/2013/01/31/why-good-
有点长，时能用中文总结一下？ |
f*******r
发帖数: 5301 | 2 总结就是他刚说完，直升机就坠毁了
SEMIAUTOMATIC
SEMIAUTOMATIC
【在 p*******s 的大作中提到】
: Ayoob says：
: Massad Ayoob » Blog Archive » WHY GOOD PEOPLE NEED SEMIAUTOMATIC
: FIREARMS AND ?HIGH CAPACITY? MAGAZINES ? Part I
: http://backwoodshome.com/blogs/MassadAyoob/2012/12/29/why-good-
: Massad Ayoob » Blog Archive » WHY GOOD PEOPLE NEED SEMIAUTOMATIC
: FIREARMS AND ?HIGH CAPACITY? MAGAZINES, PART II
: http://backwoodshome.com/blogs/MassadAyoob/2013/01/31/why-good-
: 有点长，时能用中文总结一下？
|
p**x
发帖数: 6614 | 3 简单说就是坏人能有，好人就也得能有才能有效防御自己
SEMIAUTOMATIC
SEMIAUTOMATIC
【在 p*******s 的大作中提到】
: Ayoob says：
: Massad Ayoob » Blog Archive » WHY GOOD PEOPLE NEED SEMIAUTOMATIC
: FIREARMS AND ?HIGH CAPACITY? MAGAZINES ? Part I
: http://backwoodshome.com/blogs/MassadAyoob/2012/12/29/why-good-
: Massad Ayoob » Blog Archive » WHY GOOD PEOPLE NEED SEMIAUTOMATIC
: FIREARMS AND ?HIGH CAPACITY? MAGAZINES, PART II
: http://backwoodshome.com/blogs/MassadAyoob/2013/01/31/why-good-
: 有点长，时能用中文总结一下？
|
d*******s
发帖数: 15155 | 4 Jessie Duff告诉了morgan为什么。还举了那个左轮妈妈子弹打光的例子 |
h*********2
发帖数: 2508 | 5 不是为啥需要的问题，是为啥需要禁的问题
【在 p*******s 的大作中提到】
: Ayoob says：
: Massad Ayoob » Blog Archive » WHY GOOD PEOPLE NEED SEMIAUTOMATIC
: FIREARMS AND ?HIGH CAPACITY? MAGAZINES ? Part I
: http://backwoodshome.com/blogs/MassadAyoob/2012/12/29/why-good-
: Massad Ayoob » Blog Archive » WHY GOOD PEOPLE NEED SEMIAUTOMATIC
: FIREARMS AND ?HIGH CAPACITY? MAGAZINES, PART II
: http://backwoodshome.com/blogs/MassadAyoob/2013/01/31/why-good-
: 有点长，时能用中文总结一下？
|
a***a
发帖数: 8941 | 6 说得好
现在面对禁枪派，我们好像已经处在了有罪推定的位置上，用什么枪，用多大容量，都
成了需要自己证明的东西，这tmd还算宪法规定的权力么
【在 h*********2 的大作中提到】
: 不是为啥需要的问题，是为啥需要禁的问题
|
b****r
发帖数: 1395 | 7 个人支持用枪来home defense，但同时支持gun control。
不同意assault rifle ban，但是支持禁止大弹夹。
这个左轮妈妈的例子并不能很好的证明为什么要大弹夹，更多的
是说明武器和口径的选择。左轮的优点是不容易走火，不容易卡
壳，但是缺点就是容弹量少。当考虑到操作和可靠性而选择左轮
的时候就自然放弃了容弹量。也就是说当初这位妈妈或是她老公
选择左轮时就相对放弃了容弹量，即便没有禁止大弹夹的法律对
他们以及很多选择左轮的人来说并没有什么影响。目前的手枪10
-20发子弹足够起到家防作用了。对于大多数人散弹枪比ar/ak
更适合于家防。
【在 d*******s 的大作中提到】
: Jessie Duff告诉了morgan为什么。还举了那个左轮妈妈子弹打光的例子
|
b****r
发帖数: 1395 | 8 不同意，宪法赋予拥枪自卫的权利，没有对武器和容量进行规定，
就好比宪法对儿童色情方面的言论自由没有规定一样。现在要讨
论的就是宪法规定前提下什么是limit。
【在 a***a 的大作中提到】
: 说得好
: 现在面对禁枪派，我们好像已经处在了有罪推定的位置上，用什么枪，用多大容量，都
: 成了需要自己证明的东西，这tmd还算宪法规定的权力么
|
C*******r
发帖数: 10345 | 9 你是学法律的？真会类比，“大容量弹夹”=儿童色情？
你先来定义一些什么叫大容量弹夹，到底10发，20发，30发，还是纽约州的7发？
【在 b****r 的大作中提到】
: 不同意，宪法赋予拥枪自卫的权利，没有对武器和容量进行规定，
: 就好比宪法对儿童色情方面的言论自由没有规定一样。现在要讨
: 论的就是宪法规定前提下什么是limit。
|
d*******s
发帖数: 15155 | 10 你只是自己猜测罢了。
一对一也许够了，但如果多个目标，子弹多自然好。
我觉得30发以下的都可以，像弹鼓那种，本来就容易卡，其实没必要禁（看看这几次用
弹鼓的，无一例外卡弹），如果非要给liberal点面子，增加购买弹鼓难度，需要背景
调查就好了
【在 b****r 的大作中提到】
: 个人支持用枪来home defense，但同时支持gun control。
: 不同意assault rifle ban，但是支持禁止大弹夹。
: 这个左轮妈妈的例子并不能很好的证明为什么要大弹夹，更多的
: 是说明武器和口径的选择。左轮的优点是不容易走火，不容易卡
: 壳，但是缺点就是容弹量少。当考虑到操作和可靠性而选择左轮
: 的时候就自然放弃了容弹量。也就是说当初这位妈妈或是她老公
: 选择左轮时就相对放弃了容弹量，即便没有禁止大弹夹的法律对
: 他们以及很多选择左轮的人来说并没有什么影响。目前的手枪10
: -20发子弹足够起到家防作用了。对于大多数人散弹枪比ar/ak
: 更适合于家防。
|
|
|
b****r
发帖数: 1395 | 11 这里会有太多‘如果’，‘如果多个目标’本身也是猜测。应该看看统计数据，
到底有多少home invasion是有多个目标的？到底有几个？对于多个有
多少案件中打了多少发子弹？枪的选择，弹夹容量，口径的选择。这样的
研究有说服力。两个女士的argument并不能完全支持她们的观点。
在国会听证会上双方都有明显的cherry pick，眼睛只看到对自己有利的
证据而忽略对自己没利的事实。
【在 d*******s 的大作中提到】
: 你只是自己猜测罢了。
: 一对一也许够了，但如果多个目标，子弹多自然好。
: 我觉得30发以下的都可以，像弹鼓那种，本来就容易卡，其实没必要禁（看看这几次用
: 弹鼓的，无一例外卡弹），如果非要给liberal点面子，增加购买弹鼓难度，需要背景
: 调查就好了
|
d*******s
发帖数: 15155 | 12 more than enough只是common sense。
好比朝鲜，人人吃不饱，但也没饿死多少。这也是enough for living。那你觉得是生
活在美国，天朝好，还是去朝鲜？
照你的说法就是，饿不死就够了，你怎么知道会有灾年？国库存粮有什么用？
大口径不代表高效率，有的女孩打shotgun枪都飞了（youtube视频一大把），但AR容易
控制得多。你能看到的统计，都是成功的case，那些子弹不够不成功的，就归类到
victim等档了。
我现在就学的统计，所以说统计你不一定比我懂得多，呵呵
【在 b****r 的大作中提到】
: 这里会有太多‘如果’，‘如果多个目标’本身也是猜测。应该看看统计数据，
: 到底有多少home invasion是有多个目标的？到底有几个？对于多个有
: 多少案件中打了多少发子弹？枪的选择，弹夹容量，口径的选择。这样的
: 研究有说服力。两个女士的argument并不能完全支持她们的观点。
: 在国会听证会上双方都有明显的cherry pick，眼睛只看到对自己有利的
: 证据而忽略对自己没利的事实。
|
b****r
发帖数: 1395 | 13 这个类比在于说明宪法规定的权利也是有界限的，第一修正案保证言论
自由，但不能把这个自由推广到无边界。儿童色情就是这个边界。
第二修正案保证拥枪，但这里什么是界限就值得讨论了。在这个界限有
明显分歧时就不能简单的说这是宪法保证的。在国会听证会上双方其实
都已经达成一个共识就是没人要完全禁止拥枪，双方都承认第二修正案，
但是要讨论的就是界限。
我无法一个人定义大弹夹，我一直说这个弹夹具体多少发可以商量。而
且个人希望看到独立且调查和研究报告给出参考意见，而不是一两个例
子。
【在 C*******r 的大作中提到】
: 你是学法律的？真会类比，“大容量弹夹”=儿童色情？
: 你先来定义一些什么叫大容量弹夹，到底10发，20发，30发，还是纽约州的7发？
|
b****r
发帖数: 1395 | 14 朝鲜这个类比不仅不相关更是类比不当。
【在 d*******s 的大作中提到】
: more than enough只是common sense。
: 好比朝鲜，人人吃不饱，但也没饿死多少。这也是enough for living。那你觉得是生
: 活在美国，天朝好，还是去朝鲜？
: 照你的说法就是，饿不死就够了，你怎么知道会有灾年？国库存粮有什么用？
: 大口径不代表高效率，有的女孩打shotgun枪都飞了（youtube视频一大把），但AR容易
: 控制得多。你能看到的统计，都是成功的case，那些子弹不够不成功的，就归类到
: victim等档了。
: 我现在就学的统计，所以说统计你不一定比我懂得多，呵呵
|
d*******s
发帖数: 15155 | 15 当然恰当。
比的只是enough和more than enough方面，不考虑其他任何政治因素，或者说假设有个
朝鲜标准国，其他都和这边一样，就是吃不饱，那么这样就没有bias了吧？你选哪个？
照你的说法就是，饿不死就够了，你怎么知道会有灾年？国库存粮有什么用？
大口径不代表高效率，有的女孩打shotgun枪都飞了（youtube视频一大把），但AR容易
控制得多。你能看到的统计，都是成功的case，那些子弹不够不成功的，就归类到
victim等档了。
我现在就学的统计，所以说统计你不一定比我懂得多，呵呵
【在 b****r 的大作中提到】
: 朝鲜这个类比不仅不相关更是类比不当。
|
b****r
发帖数: 1395 | 16
已经有子弹能让女士也有控制。甚至小一号的shotgun一样能起
到家防的作用。此外现在还有能打shot shell的手枪了，很多
专业人士都把shotgun列为家防第一选择。
我不是学统计的，如果这是你的专业（即便不是）你也肯定比我强
（我以前学得也很差，呵呵）。
不过这个statement不证明任何东西，这里透出的是你的优越感。
网上这样的辩论多的是，and getting nowhere。我希望看到
相关的研究，而且更重要的是要有peer review，让业内人士来
看看其研究是否有道理。这就好比那个john lott的研究，经常
被nra引用，但实际上被广泛质疑。
【在 d*******s 的大作中提到】
: more than enough只是common sense。
: 好比朝鲜，人人吃不饱，但也没饿死多少。这也是enough for living。那你觉得是生
: 活在美国，天朝好，还是去朝鲜？
: 照你的说法就是，饿不死就够了，你怎么知道会有灾年？国库存粮有什么用？
: 大口径不代表高效率，有的女孩打shotgun枪都飞了（youtube视频一大把），但AR容易
: 控制得多。你能看到的统计，都是成功的case，那些子弹不够不成功的，就归类到
: victim等档了。
: 我现在就学的统计，所以说统计你不一定比我懂得多，呵呵
|
b****r
发帖数: 1395 | 17
too rediculous to argue，让我们就此打住。我尊重你的意见，
但实在无法让我看出这是个恰当的类比，在这上面继续下去就是给网上
再添一个没有意义的辩论。
【在 d*******s 的大作中提到】
: 当然恰当。
: 比的只是enough和more than enough方面，不考虑其他任何政治因素，或者说假设有个
: 朝鲜标准国，其他都和这边一样，就是吃不饱，那么这样就没有bias了吧？你选哪个？
: 照你的说法就是，饿不死就够了，你怎么知道会有灾年？国库存粮有什么用？
: 大口径不代表高效率，有的女孩打shotgun枪都飞了（youtube视频一大把），但AR容易
: 控制得多。你能看到的统计，都是成功的case，那些子弹不够不成功的，就归类到
: victim等档了。
: 我现在就学的统计，所以说统计你不一定比我懂得多，呵呵
|
r***6
发帖数: 401 | 18 In my handgun class, I remember FBI stats says over 70% of violent crime
have multiple assailants. I would say high capacity magazine is a must in
all situation. Can't find the original reference. But here is DOJ stats:
http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/rv.pdf
Excerpt:
Major offender and victim
characteristics
In almost 9 out of 10 victimizations,
the robbers were male; in about half
they were black; and a higher proportion were 21 years old and over
than
were under 21 (table 3). In the majority
of victimizations two or more offenders
worked together. Typically, they were
not known by their victims.
Robbery victims were primarily
male and white-65% were male, and
75% wel'nbsp; white (table 4). They
included a disproportionate share of
persons who had never married, those
with low incomes, and residents of
central cities. |
b****r
发帖数: 1395 | 19 有没有关于home invasion方面的？有没有详细说明打了多少枪？
仅就一个数字恐怕不能完全说明问题，因为很多案件中第二个甚至是
第三个罪犯看到对方有枪就吓跑了。
【在 r***6 的大作中提到】
: In my handgun class, I remember FBI stats says over 70% of violent crime
: have multiple assailants. I would say high capacity magazine is a must in
: all situation. Can't find the original reference. But here is DOJ stats:
: http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/rv.pdf
: Excerpt:
: Major offender and victim
: characteristics
: In almost 9 out of 10 victimizations,
: the robbers were male; in about half
: they were black; and a higher proportion were 21 years old and over
|
l****z
发帖数: 29846 | 20 切,当然要大弹夹,
首先没有什么理由要禁止.
其次, 我们有需要啊. 我昨天晚上出去跑步,迎面过来7个黑人teens. 我当时感觉如果
他们要jump我的话,左轮肯定不够啊. 你能保证一枪一个? 如果１５ｒｏｕｎｄ的话,
至少每人可以给两枪都不用换弹夹吧. |
|
|
s******9
发帖数: 1451 | 21 严重支持！
这帮违宪的自由派的策略是得寸进尺，分化瓦解，扭曲事实，把right变成privilege.
纽约原来就是10发限制。既然10发可以限，现在7发也可以限，以后限到single shot
也是顺理成章。温水煮青蛙，慢慢来，直到把第二修正案完全架空，再废除也就没什么
好说的了。
【在 a***a 的大作中提到】
: 说得好
: 现在面对禁枪派，我们好像已经处在了有罪推定的位置上，用什么枪，用多大容量，都
: 成了需要自己证明的东西，这tmd还算宪法规定的权力么
|
S*******T
发帖数: 5156 | 22 支持
所以我一直认为，同意对自动武器和SBR，消音器管制的，骨子里就是禁枪派。
【在 a***a 的大作中提到】
: 说得好
: 现在面对禁枪派，我们好像已经处在了有罪推定的位置上，用什么枪，用多大容量，都
: 成了需要自己证明的东西，这tmd还算宪法规定的权力么
|
C*******r
发帖数: 10345 | 23 那好，有没有通过科学论证，统计分析，得出最优的既能保证防家防身，又能减少大屠
杀的，最合理的弹夹容量？这方面有文献没有？无论是社会学的，政治学的，经济学的
，公共政策学的文献，你能不能找出来？
不然每个人都各自认为最合理弹夹容量。比如鄙人认为最合理的是60发，你有没有科学
论断，证明60发太少还是太多？
【在 b****r 的大作中提到】
: 这个类比在于说明宪法规定的权利也是有界限的，第一修正案保证言论
: 自由，但不能把这个自由推广到无边界。儿童色情就是这个边界。
: 第二修正案保证拥枪，但这里什么是界限就值得讨论了。在这个界限有
: 明显分歧时就不能简单的说这是宪法保证的。在国会听证会上双方其实
: 都已经达成一个共识就是没人要完全禁止拥枪，双方都承认第二修正案，
: 但是要讨论的就是界限。
: 我无法一个人定义大弹夹，我一直说这个弹夹具体多少发可以商量。而
: 且个人希望看到独立且调查和研究报告给出参考意见，而不是一两个例
: 子。
|
S*******T
发帖数: 5156 | 24 杀人的人会在乎违反了对弹匣容量的管制吗？因为罪犯的行为对守法的人进行管制，在
我眼里就是狗屁逻辑。
【在 b****r 的大作中提到】
: 不同意，宪法赋予拥枪自卫的权利，没有对武器和容量进行规定，
: 就好比宪法对儿童色情方面的言论自由没有规定一样。现在要讨
: 论的就是宪法规定前提下什么是limit。
|
S*******T
发帖数: 5156 | 25 你给人家面子，人家可不会给你面子。
【在 d*******s 的大作中提到】
: 你只是自己猜测罢了。
: 一对一也许够了，但如果多个目标，子弹多自然好。
: 我觉得30发以下的都可以，像弹鼓那种，本来就容易卡，其实没必要禁（看看这几次用
: 弹鼓的，无一例外卡弹），如果非要给liberal点面子，增加购买弹鼓难度，需要背景
: 调查就好了
|
S*******T
发帖数: 5156 | 26 照你这么说，不是更应该看看统计数据有多少人是被大弹匣里的子弹打死的？凶手又到
底用了几发子弹？
【在 b****r 的大作中提到】
: 这里会有太多‘如果’，‘如果多个目标’本身也是猜测。应该看看统计数据，
: 到底有多少home invasion是有多个目标的？到底有几个？对于多个有
: 多少案件中打了多少发子弹？枪的选择，弹夹容量，口径的选择。这样的
: 研究有说服力。两个女士的argument并不能完全支持她们的观点。
: 在国会听证会上双方都有明显的cherry pick，眼睛只看到对自己有利的
: 证据而忽略对自己没利的事实。
|
S*******T
发帖数: 5156 | 27 15发不够，你一慌张打飞了呢？要我说，至少30发才勉强，50发保险一点，100发也不
嫌多。
【在 l****z 的大作中提到】
: 切,当然要大弹夹,
: 首先没有什么理由要禁止.
: 其次, 我们有需要啊. 我昨天晚上出去跑步,迎面过来7个黑人teens. 我当时感觉如果
: 他们要jump我的话,左轮肯定不够啊. 你能保证一枪一个? 如果１５ｒｏｕｎｄ的话,
: 至少每人可以给两枪都不用换弹夹吧.
|
t*********l
发帖数: 844 | 28 这是问题的关键。任何限制都是针对守法公民的。他们如果有本事去限制犯罪分子啊，
我全力支持。
【在 S*******T 的大作中提到】
: 杀人的人会在乎违反了对弹匣容量的管制吗？因为罪犯的行为对守法的人进行管制，在
: 我眼里就是狗屁逻辑。
|
O******n
发帖数: 1505 | 29 儿童色情和第一修正案有何关系？难道第一修正案直接导致了儿童色情？
更恰当的比喻是，禁枪，就好比为了避免不和谐，而把所有敏感词汇都列入黑名单。
http://commonsenseconspiracy.com/wp-content/uploads/2012/09/sec
amendment.jpg
【在 b****r 的大作中提到】
: 这个类比在于说明宪法规定的权利也是有界限的，第一修正案保证言论
: 自由，但不能把这个自由推广到无边界。儿童色情就是这个边界。
: 第二修正案保证拥枪，但这里什么是界限就值得讨论了。在这个界限有
: 明显分歧时就不能简单的说这是宪法保证的。在国会听证会上双方其实
: 都已经达成一个共识就是没人要完全禁止拥枪，双方都承认第二修正案，
: 但是要讨论的就是界限。
: 我无法一个人定义大弹夹，我一直说这个弹夹具体多少发可以商量。而
: 且个人希望看到独立且调查和研究报告给出参考意见，而不是一两个例
: 子。
|
a***a
发帖数: 8941 | 30 我觉得，要看那些统计数据的话，不能只看平均用几发弹，或者多数情况用几发弹够用
，要看的恰恰是最坏的情况，用子弹最多的情况。极少数最坏的情况，恰恰是需要考虑
容量的。一般情况下，剩了几发子弹没关系，关键时刻少了几发子弹就要命了。
所以统计平均不能作为依据来限制容量。
如果按照统计，多数人一辈子都没有被抢劫过，从来没用枪自卫过。如果按照这个理论
，那么谁都不需要持枪。
但是如果不幸你就落在平均值之外，是不是意味着你就应该心甘情愿成为一个不重要的
被牺牲掉的统计数字？ |
|
|
h*********2
发帖数: 2508 | 31 是啊，而且宪法说得很好，保持民众武装是推翻暴政的权利，凹疤麻心知肚明，故意往
打猎，民俗，暴力上乱扯
一直觉得喊禁枪的WSN思维方式令人费解。人家力薄肉要么自己怀里揣着CCW，要么有武
装保镖，WSN也跟着呼喊禁枪，又不敢去公开支持，生怕旁边黑猩猩跟回家。
【在 a***a 的大作中提到】
: 说得好
: 现在面对禁枪派，我们好像已经处在了有罪推定的位置上，用什么枪，用多大容量，都
: 成了需要自己证明的东西，这tmd还算宪法规定的权力么
|
o****n
发帖数: 1520 | 32 最坏的情况是，你打了６发之后才发现坏人穿了防弹衣。 |
a****l
发帖数: 234 | 33 坏人能有沙林毒气
【在 p**x 的大作中提到】
: 简单说就是坏人能有，好人就也得能有才能有效防御自己
:
: SEMIAUTOMATIC
: SEMIAUTOMATIC
|
v******d
发帖数: 1939 | 34 就是这个道理。很多中间派和一些脑残的禁枪派没有搞清楚一个道理，那就是有些政客
的政治理想终极目标就是要全面禁枪，现在的AWB和大弹匣等等都只是一个中间步骤，
一个策略而已，所用的理由也只能骗骗傻老百姓。
.
【在 s******9 的大作中提到】
: 严重支持！
: 这帮违宪的自由派的策略是得寸进尺，分化瓦解，扭曲事实，把right变成privilege.
: 纽约原来就是10发限制。既然10发可以限，现在7发也可以限，以后限到single shot
: 也是顺理成章。温水煮青蛙，慢慢来，直到把第二修正案完全架空，再废除也就没什么
: 好说的了。
|
c**********d
发帖数: 2428 | 35 I don't need 'assult rifle' or high capacity magazine more than Rosa Parks '
needed' to sit in the front of a bus. |
H******S
发帖数: 6011 | 36 Do I need to eat shark fins or dog meat to survive?
No I don't.
PETA said eating them are against humanity, so no shark fins or dog meat on
the menu anymore.
Do I need to eat beef or pork to survive?
No I don't.
Next they say, eating pork or beef is disrespectful to some cultures, then
they take away beef and pork from the menu.
I did not fight my way to the top of the food chain to eat grass and leaves,
so Vegetarians why don't you just fuck off!!!! |
b****r
发帖数: 1395 | 37
没有看到过这方面的统计分析
没有找过，不知道有没有。不排除没有的可能，这的确是个很复杂的
问题。一个国家的决策很有可能是没有文献和学术理论支持的，这就
是持不同意见的人需要协商的地方。
没有，again，先要看有没有这方面的统计和文献，然后再协商看看
能否在这上面达成一个共识。简单的‘不能禁’和拒绝协商都是导致政
治上gridlock的原因。
【在 C*******r 的大作中提到】
: 那好，有没有通过科学论证，统计分析，得出最优的既能保证防家防身，又能减少大屠
: 杀的，最合理的弹夹容量？这方面有文献没有？无论是社会学的，政治学的，经济学的
: ，公共政策学的文献，你能不能找出来？
: 不然每个人都各自认为最合理弹夹容量。比如鄙人认为最合理的是60发，你有没有科学
: 论断，证明60发太少还是太多？
|
b****r
发帖数: 1395 | 38 不会，但也不能说对一个东西的管制完全没有用。对一个东西的管制就是
在一定程度上给获取这类东西增加难度。个人不认为管制能解决所有问题
同时也不认为管制一点作用也没有。
【在 S*******T 的大作中提到】
: 杀人的人会在乎违反了对弹匣容量的管制吗？因为罪犯的行为对守法的人进行管制，在
: 我眼里就是狗屁逻辑。
|
b****r
发帖数: 1395 | 39 这里的默认值是对方一起上，而且没有一个逃跑的，而且持枪的人
有机会一个一个的打。但是怀疑在现实中有多少这样的情况。个人
感觉在近距离如果是一群人一起上，有100发也没用。
【在 S*******T 的大作中提到】
: 15发不够，你一慌张打飞了呢？要我说，至少30发才勉强，50发保险一点，100发也不
: 嫌多。
|
b****r
发帖数: 1395 | 40 在一定程度上也能限制了犯罪分子。
【在 t*********l 的大作中提到】
: 这是问题的关键。任何限制都是针对守法公民的。他们如果有本事去限制犯罪分子啊，
: 我全力支持。
|
|
|
b****r
发帖数: 1395 | 41 非常同意，都要看，大容量和正常容量的都要看。
【在 S*******T 的大作中提到】
: 照你这么说，不是更应该看看统计数据有多少人是被大弹匣里的子弹打死的？凶手又到
: 底用了几发子弹？
|
b****r
发帖数: 1395 | 42 已经解释过了，当然不意味着我就是正确的，只是我的看法，就
如果每个人可以有自己的看法一样。另外一方面你的‘更恰当的
比喻’没能说服我。
【在 O******n 的大作中提到】
: 儿童色情和第一修正案有何关系？难道第一修正案直接导致了儿童色情？
: 更恰当的比喻是，禁枪，就好比为了避免不和谐，而把所有敏感词汇都列入黑名单。
: http://commonsenseconspiracy.com/wp-content/uploads/2012/09/sec
: amendment.jpg
|
G******U
发帖数: 4211 | 43 你太客气了，你要更有信心。根本不是什么“在一定程度上”
法律已经100%地，完全地，限制了犯罪分子获取任何枪支
包括，从枪口装黑火药的枪支，的权利。
【在 b****r 的大作中提到】
: 在一定程度上也能限制了犯罪分子。
|
b****r
发帖数: 1395 | 44 debatable，一个法律是否要根据最坏的情况来制定？
这个类比不是最合适，因为我们是讨论量的多少，而不是是否需要。
在是否需要上大家已经有共识。
【在 a***a 的大作中提到】
: 我觉得，要看那些统计数据的话，不能只看平均用几发弹，或者多数情况用几发弹够用
: ，要看的恰恰是最坏的情况，用子弹最多的情况。极少数最坏的情况，恰恰是需要考虑
: 容量的。一般情况下，剩了几发子弹没关系，关键时刻少了几发子弹就要命了。
: 所以统计平均不能作为依据来限制容量。
: 如果按照统计，多数人一辈子都没有被抢劫过，从来没用枪自卫过。如果按照这个理论
: ，那么谁都不需要持枪。
: 但是如果不幸你就落在平均值之外，是不是意味着你就应该心甘情愿成为一个不重要的
: 被牺牲掉的统计数字？
|
b****r
发帖数: 1395 | 45 我同意bad guys can get guns但是不同意bad guys can always
get guns。这里就是要看法律给坏人获取武器造成了多大的难度。
个人非常支持universal background check，至少减少坏人获取武器
的难度。
【在 G******U 的大作中提到】
: 你太客气了，你要更有信心。根本不是什么“在一定程度上”
: 法律已经100%地，完全地，限制了犯罪分子获取任何枪支
: 包括，从枪口装黑火药的枪支，的权利。
|
T*R
发帖数: 25894 | 46 华盛顿可以讨论这种事情，但是有人要爆你的菊的时候，你希望他们消失，还是稍微轻
点儿就行？
【在 b****r 的大作中提到】
: debatable，一个法律是否要根据最坏的情况来制定？
:
: 这个类比不是最合适，因为我们是讨论量的多少，而不是是否需要。
: 在是否需要上大家已经有共识。
|
b****r
发帖数: 1395 | 47 again，讨论政策不仅仅是一个人的情况，不是一个what if。
而且制定政策肯定是要有balance在内的，而且也没有什么政策能
完全杜绝偶然事件的发生。
【在 T*R 的大作中提到】
: 华盛顿可以讨论这种事情，但是有人要爆你的菊的时候，你希望他们消失，还是稍微轻
: 点儿就行？
|
s****i
发帖数: 5469 | 48 狡猾的禁枪派会一步步来，从弹夹容量开始，慢慢地温水煮青蛙。今天看17发的不顺眼
，自己脑补一下普通人防卫时应该不需要，然后找点人血馒头上媒体忽悠人，明天就看
10发的不顺眼禁掉。加利福尼亚共和国是10，纽约现在已经到7了，哪天出个5，连经典
的左轮都不能用了我也不奇怪
。 |
s****i
发帖数: 5469 | 49 那些制定政策的家伙还要把自己排除在外呢，小老百姓就不要和那些没种的政客
去搀和了，别到时候被人卖了。大弹夹造成的悲剧本来就是偶然事件，而且和弹夹本身
关系并不大，所以再出台什么政策也没不会有啥用，更何况要干坏事的家伙是不会管什
么法律不法律的。
【在 b****r 的大作中提到】
: again，讨论政策不仅仅是一个人的情况，不是一个what if。
: 而且制定政策肯定是要有balance在内的，而且也没有什么政策能
: 完全杜绝偶然事件的发生。
|
d*******s
发帖数: 15155 | 50 无所谓优越感，我只是说我看过的统计造假方法更多。即使publish的文章，也有很多
是误差或者故意错误，就为了要个醒目的结果，这样的case有很多
【在 b****r 的大作中提到】
: again，讨论政策不仅仅是一个人的情况，不是一个what if。
: 而且制定政策肯定是要有balance在内的，而且也没有什么政策能
: 完全杜绝偶然事件的发生。
|
|
|
d*******s
发帖数: 15155 | 51 re
最大的问题就是liberal不守信用。今天禁了这个，明天就能得寸进尺，退让没有穷尽的
【在 s****i 的大作中提到】
: 狡猾的禁枪派会一步步来，从弹夹容量开始，慢慢地温水煮青蛙。今天看17发的不顺眼
: ，自己脑补一下普通人防卫时应该不需要，然后找点人血馒头上媒体忽悠人，明天就看
: 10发的不顺眼禁掉。加利福尼亚共和国是10，纽约现在已经到7了，哪天出个5，连经典
: 的左轮都不能用了我也不奇怪
: 。
|
s****i
发帖数: 5469 | 52 我从来不看什么统计数字，即使没有造假，对于将来要发生的事也没有任何意义，
而且也不能针对单独的个体，我更感兴趣的是统计数字背后的故事。波音747的统计数字
和许多飞机比非常不漂亮，但我这个严重恐飞机的家伙只有坐在波音747上才感觉比较
安全，波音777得靠边站，A380和波音787更是能躲多远就多远
【在 d*******s 的大作中提到】
: 无所谓优越感，我只是说我看过的统计造假方法更多。即使publish的文章，也有很多
: 是误差或者故意错误，就为了要个醒目的结果，这样的case有很多
|
b****r
发帖数: 1395 | 53 那是我being judgmental了，不好意思。
所以说要看发表出来的，而且还要有peer review。这个世界上
太多的研究人员违背客观公证的原则。
当然另外一方面是引用报告的结果时也要客观公证。这次国会听证
会上Dianne Feinstein和Wayne LaPierre都在歪曲学术报
告的结果，都在cherry-picking对自己有利的'事实'。
【在 d*******s 的大作中提到】
: 无所谓优越感，我只是说我看过的统计造假方法更多。即使publish的文章，也有很多
: 是误差或者故意错误，就为了要个醒目的结果，这样的case有很多
|
d*******s
发帖数: 15155 | 54 never mind，这边版友大多是理性讨论，是我自己说的不清楚，呵呵
【在 b****r 的大作中提到】
: 那是我being judgmental了，不好意思。
:
: 所以说要看发表出来的，而且还要有peer review。这个世界上
: 太多的研究人员违背客观公证的原则。
: 当然另外一方面是引用报告的结果时也要客观公证。这次国会听证
: 会上Dianne Feinstein和Wayne LaPierre都在歪曲学术报
: 告的结果，都在cherry-picking对自己有利的'事实'。
|
G******U
发帖数: 4211 | 55 一个懒人的做法就是看警察怎么做。
警察用多大的弹夹，用半自动还是其它什么。
普通平民就应该用什么。
研究啊，统计啊，FBI的人早就做好了。尽管
我们不一定能接触原始资料。看他们怎么给
警察和自己的AGENTS写条列，我们照抄就行了。
【在 d*******s 的大作中提到】
: never mind，这边版友大多是理性讨论，是我自己说的不清楚，呵呵
|
d*******s
发帖数: 15155 | 56 是啊，还有口径也是。所以我放弃9mm转向40和45了
【在 G******U 的大作中提到】
: 一个懒人的做法就是看警察怎么做。
: 警察用多大的弹夹，用半自动还是其它什么。
: 普通平民就应该用什么。
: 研究啊，统计啊，FBI的人早就做好了。尽管
: 我们不一定能接触原始资料。看他们怎么给
: 警察和自己的AGENTS写条列，我们照抄就行了。
|
t*********l
发帖数: 844 | 57 引用这个Youtubehttp://www.youtube.com/watch?v=-c_LHY4B2Ic的comment:
The answer I usually give to the "why do you need a high capacity magazine?"
question is "For the exact same reason that Law Enforcement needs
them." After all we face the same criminals as they do. |
j*****v
发帖数: 7717 | 58 用家防来说明不需要大弹夹，是big mistake, 不管是有意还是无意。
为什么需要半自动和大容量弹夹，why not?
1. 宪法是什么？宪法是不是国家根本大法，是所有民法的母法？
Yes？Good
2. 第二修正案是不是宪法一部分？
Yes? Good
3. 第二修正案保不保障人民有组织民兵推翻暴政的自由？
Yes? Good (加州老太在电视上公开说No, 你支持她，请回看1，2）
4. 民兵靠10发子弹弹夹，能推翻拥有自动武器／飞机／大炮／导弹／原子弹的暴政？
Of course not. OK, 你会说有大容量弹夹一样不能推翻政府。不错，这种观点正好说
明民间力量和政府实力早就失衡，不但不能禁大容量弹夹，人民还应该有更强大武装。
但是那是我们没有要求更多, we just want to keep what we have. 连这点不是edge
的edge都要take away, 政府安什么心？
5. 如果说第二修正案不适合现在，那就先修宪法，再来谈弹夹大小。
不同意，请再回看1和2 |
r*********e
发帖数: 7733 | 59 re
绝对不能对左棍们退缩。他们只会得寸进尺。
【在 v******d 的大作中提到】
: 就是这个道理。很多中间派和一些脑残的禁枪派没有搞清楚一个道理，那就是有些政客
: 的政治理想终极目标就是要全面禁枪，现在的AWB和大弹匣等等都只是一个中间步骤，
: 一个策略而已，所用的理由也只能骗骗傻老百姓。
:
: .
|
b****r
发帖数: 1395 | 60
因为这里有一个需要不需要的问题，如果没有必要那完全可以在保证宪法
权利的条件下限制大弹夹。例子就是全自动武器，严格控制全自动武器并
不和宪法冲突
没人质疑这个，无需在已经达成共识的部分反复论证。
同上，无需反复论证。
我前面已经说过这里值得辩论和需要协商的就是这个界限。听证会上
双方都同意宪法需要有界限。分歧就是界限的界定。听证会上的例子
就是宪法保护合法公民持有枪械的权利，并不保护罪犯的持枪权利，
这就是界限。个人认为既然这是共识，没有理由不推行全面背景调查。
当然回到我们这话题上，个人认为弹夹容量也可以是设定的界限之一。
【在 j*****v 的大作中提到】
: 用家防来说明不需要大弹夹，是big mistake, 不管是有意还是无意。
: 为什么需要半自动和大容量弹夹，why not?
: 1. 宪法是什么？宪法是不是国家根本大法，是所有民法的母法？
: Yes？Good
: 2. 第二修正案是不是宪法一部分？
: Yes? Good
: 3. 第二修正案保不保障人民有组织民兵推翻暴政的自由？
: Yes? Good (加州老太在电视上公开说No, 你支持她，请回看1，2）
: 4. 民兵靠10发子弹弹夹，能推翻拥有自动武器／飞机／大炮／导弹／原子弹的暴政？
: Of course not. OK, 你会说有大容量弹夹一样不能推翻政府。不错，这种观点正好说
|
|
|
j*****v
发帖数: 7717 | 61 "The gun has been called the great equalizer ... It insures that the people
are the equal of their government whenever that government forgets that it
is servant and not master of the governed."
--Ronald Reagan
【在 b****r 的大作中提到】
:
: 因为这里有一个需要不需要的问题，如果没有必要那完全可以在保证宪法
: 权利的条件下限制大弹夹。例子就是全自动武器，严格控制全自动武器并
: 不和宪法冲突
: 没人质疑这个，无需在已经达成共识的部分反复论证。
: 同上，无需反复论证。
: 我前面已经说过这里值得辩论和需要协商的就是这个界限。听证会上
: 双方都同意宪法需要有界限。分歧就是界限的界定。听证会上的例子
: 就是宪法保护合法公民持有枪械的权利，并不保护罪犯的持枪权利，
: 这就是界限。个人认为既然这是共识，没有理由不推行全面背景调查。
|
b****r
发帖数: 1395 | 62 同意在self/home defense上枪是equalizer。对于跟政府方面
不完全同意Reagan的comment。但还是那句话重点是分歧而不是共
识。
里根是支持gun control的，在geroge washington大学的一个
典礼上说“I want to tell all of you here today something
that I’m not sure you know. You do know that I’m
a member of the NRA. My position on right to bear
arms is well known. But I want you to know something
else. And I’m going to say it in clear unmistakable
language. I support the Brady bill and I urge the
Congress to enact it.”
people
【在 j*****v 的大作中提到】
: "The gun has been called the great equalizer ... It insures that the people
: are the equal of their government whenever that government forgets that it
: is servant and not master of the governed."
: --Ronald Reagan
|
R****y
发帖数: 411 | 63 The same reason my car has a 15 gallon gas tank, not 7.
If you agree with a limit of 7 round magazine, start with a 7 gallon tank on
your car and see how you like it. |
h*********2
发帖数: 2508 | |
b****r
发帖数: 1395 | 65 跑题，主题是关于弹夹的。
【在 h*********2 的大作中提到】
: Q&A
|
j*****v
发帖数: 7717 | |
b****r
发帖数: 1395 | |
c*****a
发帖数: 477 | 68 1) 靶场射击打得痛快。
2) 打野猪痛快。
3）对付坏人打得痛快。 |
j*****v
发帖数: 7717 | 69 恭喜，已经被煮得差不多了。
你保留你的观点，我只能继续买枪买子弹了，都是被你们逼的。
【在 b****r 的大作中提到】
: 这个例子在于证明？
|
C*******r
发帖数: 10345 | 70 Baylor先生何不说明一下，对纽约7发弹夹限制有什么看法？
这点不说明，无法知道是不是别有用心。
不回答基本上就是默认和支持。那就没什么好说的了，鳌八请你玩skeet，两发为限。
以后井水不犯河水，你的问题在下一律略过，也希望其他版友略过。 |
|
|
d*******s
发帖数: 15155 | 71 First they came for the communists,
and I didn't speak out because I wasn't a communist.
Then they came for the socialists,
and I didn't speak out because I wasn't a socialist.
Then they came for the trade unionists,
and I didn't speak out because I wasn't a trade unionist.
Then they came for the Jews,
and I didn't speak out because I wasn't a Jew.
Then they came for the Catholics,
and I didn't speak out because I wasn't a Catholic.
Then they came for me,
and there was no one left to speak for me.
其实大家反对的不是单单一个破弹匣，是一种独裁的手段。看历史就能看到未来，其实
道理都是一样的。
【在 b****r 的大作中提到】
: 这个例子在于证明？
|
E********t
发帖数: 2447 | 72 baylor你去年发贴问过买枪被拒，后来怎样了？买到了么？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8 |
b****r
发帖数: 1395 | 73 买到了，state police的主管打电话到移民局vermont office亲自
过问把事办成了。本版很多人给了我很大帮助，感激不尽。
【在 E********t 的大作中提到】
: baylor你去年发贴问过买枪被拒，后来怎样了？买到了么？
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
|
b****r
发帖数: 1395 | 74
不了解不好发表评论。这里有很多问题，更重要的是如我前面所说
具体多少发我也不知道，需要看统计需要看文献，需要各方的意见。
我只是觉得大弹夹没有必要，可以管制。
“不回答基本上就是默认和支持”这是在强把话往我嘴里塞呀。
我也看不出这和obama玩skeet有和联系。
这心胸ms太狭隘了点吧，当然你有你的选择，你也有权号召他人
做同样的选择。
不过我是觉得不应该用这种态度对待他人仅仅因为不喜欢或是不
同意对方的看法。如果觉得自己非常正确，完全可以陈述自己的
理由。当然不意味着自己就是正确的，对方必须同意。
【在 C*******r 的大作中提到】
: Baylor先生何不说明一下，对纽约7发弹夹限制有什么看法？
: 这点不说明，无法知道是不是别有用心。
: 不回答基本上就是默认和支持。那就没什么好说的了，鳌八请你玩skeet，两发为限。
: 以后井水不犯河水，你的问题在下一律略过，也希望其他版友略过。
|
d*******s
发帖数: 15155 | 75 我想他的意思是，这种意识形态的东西应该去美新版讨论，而不是枪版。严格来说这边
只是一个爱好论坛。
【在 b****r 的大作中提到】
:
: 不了解不好发表评论。这里有很多问题，更重要的是如我前面所说
: 具体多少发我也不知道，需要看统计需要看文献，需要各方的意见。
: 我只是觉得大弹夹没有必要，可以管制。
: “不回答基本上就是默认和支持”这是在强把话往我嘴里塞呀。
: 我也看不出这和obama玩skeet有和联系。
: 这心胸ms太狭隘了点吧，当然你有你的选择，你也有权号召他人
: 做同样的选择。
: 不过我是觉得不应该用这种态度对待他人仅仅因为不喜欢或是不
: 同意对方的看法。如果觉得自己非常正确，完全可以陈述自己的
|
C*******r
发帖数: 10345 | 76 奇怪。听言观行，只看表面意思，不揣摸背后企图吗？Baylor先生，这到底是“思路与
某些人不同”，还是别有用心？
“Baylor先生何不说明一下，对纽约7发弹夹限制有什么看法？”
“不了解不好发表评论。这里有很多问题，更重要的是如我前面所说
具体多少发我也不知道，需要看统计需要看文献，需要各方的意见。
我只是觉得大弹夹没有必要，可以管制。”
Baylor先生，俺们都不是小孩子，这个回答太“中庸”了吧？拉架也不要拉偏架，至少
做出点姿态都这么难？
baylor (CupCrazy!) 的大作中提到: 】 |
b****r
发帖数: 1395 | 77 我对人的态度是我先问我自己对方有没有道理，在得到回答以后才是
对方的目的是什么。有可能对方的确别有用心，但并不意味这对方没
有道理。这是两个截然不同的概念。工作中我碰到很多，对方确实抱
有私心，但对方的看法同时也是正确的。
我是觉得这心胸是狭隘了些，感觉有点疑心病过重。退一万步说我真
的‘别有用心’，我在网上能做什么？推翻政权？看到这样的评论不免
让我觉得有点comical。
【在 C*******r 的大作中提到】
: 奇怪。听言观行，只看表面意思，不揣摸背后企图吗？Baylor先生，这到底是“思路与
: 某些人不同”，还是别有用心？
: “Baylor先生何不说明一下，对纽约7发弹夹限制有什么看法？”
: “不了解不好发表评论。这里有很多问题，更重要的是如我前面所说
: 具体多少发我也不知道，需要看统计需要看文献，需要各方的意见。
: 我只是觉得大弹夹没有必要，可以管制。”
: Baylor先生，俺们都不是小孩子，这个回答太“中庸”了吧？拉架也不要拉偏架，至少
: 做出点姿态都这么难？
: baylor (CupCrazy!) 的大作中提到: 】
|
b****r
发帖数: 1395 | 78 别一口一个先生的了，听着怪别扭的，呵呵。
我真的不清楚这法律到底是包括什么，你当然有权解读为'i dodge the
bullet'，那是你的言论自由。
好了，对于网上讨论、辩论我的原则是陈述我的观点，摆出我认为有道理的
论据。目的达到了就可以洗洗睡了。
【在 C*******r 的大作中提到】
: 奇怪。听言观行，只看表面意思，不揣摸背后企图吗？Baylor先生，这到底是“思路与
: 某些人不同”，还是别有用心？
: “Baylor先生何不说明一下，对纽约7发弹夹限制有什么看法？”
: “不了解不好发表评论。这里有很多问题，更重要的是如我前面所说
: 具体多少发我也不知道，需要看统计需要看文献，需要各方的意见。
: 我只是觉得大弹夹没有必要，可以管制。”
: Baylor先生，俺们都不是小孩子，这个回答太“中庸”了吧？拉架也不要拉偏架，至少
: 做出点姿态都这么难？
: baylor (CupCrazy!) 的大作中提到: 】
|
a***a
发帖数: 8941 | 79 我本来觉得baylor是故意来捣乱的，现在看来他是被李波肉欺骗的天真善良的中间派 |
s*****t
发帖数: 1661 | 80 是的。
在关乎生命的情况下，基本准则是minimax而非expectation
翻译过来就是依据最坏情况。
比方说船上放多少救生衣救生艇，不是依据平均需要，而是依据最大需要。
例外是，成本吃不消的时候，比方消防队和警察的人数。
但个人拥枪不存在这个成本问题。
【在 b****r 的大作中提到】
: debatable，一个法律是否要根据最坏的情况来制定？
:
: 这个类比不是最合适，因为我们是讨论量的多少，而不是是否需要。
: 在是否需要上大家已经有共识。
|
|
|
q********1
发帖数: 1480 | 81 baylor 不是捣乱的。 政见不同而已。我倒是喜欢他心平气和讲道理的作风。忍不住要
赞一下。
【在 a***a 的大作中提到】
: 我本来觉得baylor是故意来捣乱的，现在看来他是被李波肉欺骗的天真善良的中间派
|
o****n
发帖数: 1520 | 82 同意。
研究弹匣是限制到7发还是6发，统计数据如何，那是政客们才玩得起的游戏。
摊上事了，保住自己和家人的命比啥都要紧。保不住，统计值对你来说就是100%。
如果一介草民把自己摆到政客的位置上去思考问题，那就太离谱了。
【在 s*****t 的大作中提到】
: 是的。
: 在关乎生命的情况下，基本准则是minimax而非expectation
: 翻译过来就是依据最坏情况。
: 比方说船上放多少救生衣救生艇，不是依据平均需要，而是依据最大需要。
: 例外是，成本吃不消的时候，比方消防队和警察的人数。
: 但个人拥枪不存在这个成本问题。
|
