d***u
发帖数: 1 | 1 我觉得目前评价机制对一作和通讯作者过度重视。这样的评价机制其实对深度合作的项
目非常不友好，因为除一作和通讯以外其他作者的贡献被变相低估了。而且这种机制下
，也会愈加怂恿互相挂名，反正大家都觉得第三四五六作没啥贡献，为啥不多挂几个，
这样还能推高引用。
这种机制下，收到最大伤害的是有实质性贡献的共同作者。比如有人做了计算模拟，有
人手把手教了全套动物实验操作，有人帮你用另一种方法验证了猜想。这些人在整个项
目中也付出了很多时间精力，但是他们最终体现在文章里的贡献可能只有一个图，或者
一个supporting里的图。他们的贡献的确没有第一作者大，但最后可能和挂名的人一样
出现在作者list里面，算是吃力而且不讨好。
从历史发展角度看，文章作者的意义经历过不止一次变更。从50年以前文章一般只有5
个以下作者，到现在动辄10个以上作者，初衷可能是为了让大家更好地合作，合作者的
贡献也被认可。但后来演化出这种一作和通讯赢家通吃的局面，可以说是和当初理想背
道而驰了。不知道以后的评价机制会不会更加人性化一些，毕竟，深度合作出好文章的
几率更大。 |
z******n
发帖数: 1 | 2 有时候我觉得唯一作者比较好。有些导师连idea都不给博后，博后做事各种干扰。生怕
把组里技术写到论文里面去。这年头学术竞争激烈，没几个好人…… |
A******9
发帖数: 1 | 3 今天早上刚看到这篇文章，可以共同一作啊。。
5
【在 d***u 的大作中提到】
: 我觉得目前评价机制对一作和通讯作者过度重视。这样的评价机制其实对深度合作的项
: 目非常不友好，因为除一作和通讯以外其他作者的贡献被变相低估了。而且这种机制下
: ，也会愈加怂恿互相挂名，反正大家都觉得第三四五六作没啥贡献，为啥不多挂几个，
: 这样还能推高引用。
: 这种机制下，收到最大伤害的是有实质性贡献的共同作者。比如有人做了计算模拟，有
: 人手把手教了全套动物实验操作，有人帮你用另一种方法验证了猜想。这些人在整个项
: 目中也付出了很多时间精力，但是他们最终体现在文章里的贡献可能只有一个图，或者
: 一个supporting里的图。他们的贡献的确没有第一作者大，但最后可能和挂名的人一样
: 出现在作者list里面，算是吃力而且不讨好。
: 从历史发展角度看，文章作者的意义经历过不止一次变更。从50年以前文章一般只有5
|
r*******7
发帖数: 191 | 4 我见到过 6个作者的文章，两个共一，三个通讯
【在 A******9 的大作中提到】
: 今天早上刚看到这篇文章，可以共同一作啊。。
:
: 5
|
S*****0
发帖数: 1 | 5 最吃亏的有实际贡献的二三四作者。
出力不少，没有credit。
好像在中国更是如此，除了第一和通讯，其它意义不大。
5
【在 d***u 的大作中提到】
: 我觉得目前评价机制对一作和通讯作者过度重视。这样的评价机制其实对深度合作的项
: 目非常不友好，因为除一作和通讯以外其他作者的贡献被变相低估了。而且这种机制下
: ，也会愈加怂恿互相挂名，反正大家都觉得第三四五六作没啥贡献，为啥不多挂几个，
: 这样还能推高引用。
: 这种机制下，收到最大伤害的是有实质性贡献的共同作者。比如有人做了计算模拟，有
: 人手把手教了全套动物实验操作，有人帮你用另一种方法验证了猜想。这些人在整个项
: 目中也付出了很多时间精力，但是他们最终体现在文章里的贡献可能只有一个图，或者
: 一个supporting里的图。他们的贡献的确没有第一作者大，但最后可能和挂名的人一样
: 出现在作者list里面，算是吃力而且不讨好。
: 从历史发展角度看，文章作者的意义经历过不止一次变更。从50年以前文章一般只有5
|
a******t
发帖数: 72 | 6 假如二作做了大量计算工作，那完全可以自己再发一篇单独讲计算的，自己一作呀 |
