s******y
发帖数: 28562 | 1 https://nexus.od.nih.gov/all/2017/05/02/nih-grant-support-index/?utm_source=
nexus&utm_medium=email&utm_content=nihupdate&utm_campaign=apr17
要点如下：
1.NIH 将要推出一个Grant Support Index，限制单个实验室/PI能从NIH拿到的资金数
目。但是考虑到不同的研究方向需要的资金不一样，NIH不对具体资金数目设限，而是
对项目总数设限（限制是3个R01级别的资金)。 “We plan to implement a Grant
Support Index cap of 21 points, essentially the equivalent of 3 single-PI
R01 grants”
2.对于early established mid-career investigators，如果整个实验室就等着一个
R01下锅的话，如果做的研究记录很好，那么会优先照顾。虽然PO 和 reviewer在私下
多多少少都有这个倾向。但是直接用官方语言说出来还是有不同分量的。
“To improve opportunities for early established mid-career investigators,
we will take special steps to identify meritorious applicants who are only
one grant away from losing all funding.”
3.最奇怪的是这个：“We will take additional efforts to identify funding for
even more early stage investigators who submit meritorious applications.
When necessary, we will encourage use of bridge funding to offer additional
stability and chances for obtaining an award.”
我都不知道NIH 有 bridge funding一说。这个公告里也没有指出这个机制该如何实现
。NSF倒是有EAGER 机制，有点类似这个bridge funding的意思。不知道NIH是否也会引
入类似制度。 |
h*********t
发帖数: 132 | 2 早就应该这样搞了！
source=
【在 s******y 的大作中提到】
: https://nexus.od.nih.gov/all/2017/05/02/nih-grant-support-index/?utm_source=
: nexus&utm_medium=email&utm_content=nihupdate&utm_campaign=apr17
: 要点如下：
: 1.NIH 将要推出一个Grant Support Index，限制单个实验室/PI能从NIH拿到的资金数
: 目。但是考虑到不同的研究方向需要的资金不一样，NIH不对具体资金数目设限，而是
: 对项目总数设限（限制是3个R01级别的资金)。 “We plan to implement a Grant
: Support Index cap of 21 points, essentially the equivalent of 3 single-PI
: R01 grants”
: 2.对于early established mid-career investigators，如果整个实验室就等着一个
: R01下锅的话，如果做的研究记录很好，那么会优先照顾。虽然PO 和 reviewer在私下
|
b*****d
发帖数: 61690 | 3 R56就是bridge fund.
The High Priority, Short-Term Project Award, R56 grant will fund, for one or
two years, high-priority new or competing renewal R01 applications with
priority scores or percentiles that fall just outside the funding limits of
participating NIH Institutes and Centers (IC). Investigators may not apply
for R56 grants. (See June 15, 2004 NIH Guide announcement.)
R56 grants will be awarded beginning in Fiscal Year 2005.
Initial review groups, NIH staff, and the institute and Center Advisory
Councils and Boards will review submitted applications in the usual manner.
Program administrators may identify creative and innovative approaches
within the pool of applications that fall just beyond the established
payline. Such applications will be considered for conversion to an R56 award
by the IC. |
b*****d
发帖数: 61690 | 4 好事。这样nih加的钱就能用到刀刃上。也可以防止学霸现象。 |
s******y
发帖数: 28562 | 5 哦！这么说他们是自动考虑的而不是申请的。
or
of
.
【在 b*****d 的大作中提到】
: R56就是bridge fund.
: The High Priority, Short-Term Project Award, R56 grant will fund, for one or
: two years, high-priority new or competing renewal R01 applications with
: priority scores or percentiles that fall just outside the funding limits of
: participating NIH Institutes and Centers (IC). Investigators may not apply
: for R56 grants. (See June 15, 2004 NIH Guide announcement.)
: R56 grants will be awarded beginning in Fiscal Year 2005.
: Initial review groups, NIH staff, and the institute and Center Advisory
: Councils and Boards will review submitted applications in the usual manner.
: Program administrators may identify creative and innovative approaches
|
b*****d
发帖数: 61690 | 6 应该是吧。把payline外的new investigator的proposal拿出来给笔钱。这样也比较公
平些。
【在 s******y 的大作中提到】
: 哦！这么说他们是自动考虑的而不是申请的。
:
: or
: of
: .
|
l*********l
发帖数: 82 | 7 赞
对年轻PI来说是好事啊
source=
【在 s******y 的大作中提到】
: https://nexus.od.nih.gov/all/2017/05/02/nih-grant-support-index/?utm_source=
: nexus&utm_medium=email&utm_content=nihupdate&utm_campaign=apr17
: 要点如下：
: 1.NIH 将要推出一个Grant Support Index，限制单个实验室/PI能从NIH拿到的资金数
: 目。但是考虑到不同的研究方向需要的资金不一样，NIH不对具体资金数目设限，而是
: 对项目总数设限（限制是3个R01级别的资金)。 “We plan to implement a Grant
: Support Index cap of 21 points, essentially the equivalent of 3 single-PI
: R01 grants”
: 2.对于early established mid-career investigators，如果整个实验室就等着一个
: R01下锅的话，如果做的研究记录很好，那么会优先照顾。虽然PO 和 reviewer在私下
|
l***s
发帖数: 841 | 8 这个搞得太复杂，直接限制总钱数就好了。NIGMS现在已有政策，不能超过75万。
source=
【在 s******y 的大作中提到】
: https://nexus.od.nih.gov/all/2017/05/02/nih-grant-support-index/?utm_source=
: nexus&utm_medium=email&utm_content=nihupdate&utm_campaign=apr17
: 要点如下：
: 1.NIH 将要推出一个Grant Support Index，限制单个实验室/PI能从NIH拿到的资金数
: 目。但是考虑到不同的研究方向需要的资金不一样，NIH不对具体资金数目设限，而是
: 对项目总数设限（限制是3个R01级别的资金)。 “We plan to implement a Grant
: Support Index cap of 21 points, essentially the equivalent of 3 single-PI
: R01 grants”
: 2.对于early established mid-career investigators，如果整个实验室就等着一个
: R01下锅的话，如果做的研究记录很好，那么会优先照顾。虽然PO 和 reviewer在私下
|
h*********t
发帖数: 132 | 9 大佬总是能有明目绕过限制拿钱的....
【在 l***s 的大作中提到】
: 这个搞得太复杂，直接限制总钱数就好了。NIGMS现在已有政策，不能超过75万。
:
: source=
|
l***s
发帖数: 841 | 10 这个21点限制，可钻的空子更多。
【在 h*********t 的大作中提到】
: 大佬总是能有明目绕过限制拿钱的....
|
|
|
O******e
发帖数: 4845 | 11 今天早上看到那封NIH群发的email还不大相信是真的。。。
早就该这样搞了。那些六七十岁的老科学家霸占那么多科研资源，也太不像话了。
source=
【在 s******y 的大作中提到】
: https://nexus.od.nih.gov/all/2017/05/02/nih-grant-support-index/?utm_source=
: nexus&utm_medium=email&utm_content=nihupdate&utm_campaign=apr17
: 要点如下：
: 1.NIH 将要推出一个Grant Support Index，限制单个实验室/PI能从NIH拿到的资金数
: 目。但是考虑到不同的研究方向需要的资金不一样，NIH不对具体资金数目设限，而是
: 对项目总数设限（限制是3个R01级别的资金)。 “We plan to implement a Grant
: Support Index cap of 21 points, essentially the equivalent of 3 single-PI
: R01 grants”
: 2.对于early established mid-career investigators，如果整个实验室就等着一个
: R01下锅的话，如果做的研究记录很好，那么会优先照顾。虽然PO 和 reviewer在私下
|
b*********0
发帖数: 1441 | 12 这更像说中国，美国很少吧。一旦规则定下来，绕不过的，除非这些限制本来就不是
为了“限制”大佬，是为了帮助junior。
【在 h*********t 的大作中提到】
: 大佬总是能有明目绕过限制拿钱的....
|
s**********t
发帖数: 544 | 13 这个对年轻人说真是好消息啊！
source=
【在 s******y 的大作中提到】
: https://nexus.od.nih.gov/all/2017/05/02/nih-grant-support-index/?utm_source=
: nexus&utm_medium=email&utm_content=nihupdate&utm_campaign=apr17
: 要点如下：
: 1.NIH 将要推出一个Grant Support Index，限制单个实验室/PI能从NIH拿到的资金数
: 目。但是考虑到不同的研究方向需要的资金不一样，NIH不对具体资金数目设限，而是
: 对项目总数设限（限制是3个R01级别的资金)。 “We plan to implement a Grant
: Support Index cap of 21 points, essentially the equivalent of 3 single-PI
: R01 grants”
: 2.对于early established mid-career investigators，如果整个实验室就等着一个
: R01下锅的话，如果做的研究记录很好，那么会优先照顾。虽然PO 和 reviewer在私下
|
l***y
发帖数: 4671 | 14 不看好。客大欺店，这些大牛们既当裁判又当运动员，没戏的。NIH 的管理层还是这些
人，嚷这一套好些年了，要是能搞成，也不至于拖到今天，经费分配不公的现象愈演愈
烈。除非换圈外人上台，drain the swamp，否则没用。
source=
【在 s******y 的大作中提到】
: https://nexus.od.nih.gov/all/2017/05/02/nih-grant-support-index/?utm_source=
: nexus&utm_medium=email&utm_content=nihupdate&utm_campaign=apr17
: 要点如下：
: 1.NIH 将要推出一个Grant Support Index，限制单个实验室/PI能从NIH拿到的资金数
: 目。但是考虑到不同的研究方向需要的资金不一样，NIH不对具体资金数目设限，而是
: 对项目总数设限（限制是3个R01级别的资金)。 “We plan to implement a Grant
: Support Index cap of 21 points, essentially the equivalent of 3 single-PI
: R01 grants”
: 2.对于early established mid-career investigators，如果整个实验室就等着一个
: R01下锅的话，如果做的研究记录很好，那么会优先照顾。虽然PO 和 reviewer在私下
|
h*********t
发帖数: 132 | 15 换圈外人到时候又是complain说外行领导内行....
反正是永远不可能决对公平
【在 l***y 的大作中提到】
: 不看好。客大欺店，这些大牛们既当裁判又当运动员，没戏的。NIH 的管理层还是这些
: 人，嚷这一套好些年了，要是能搞成，也不至于拖到今天，经费分配不公的现象愈演愈
: 烈。除非换圈外人上台，drain the swamp，否则没用。
:
: source=
|
T****i
发帖数: 15191 | 16 比conflict of interest还是好多了。
我觉得应该对每个屁挨着地发文章的Track Record打信用分，长期或反复被打假网站关
注的，要调查并减分。每个PI，只要信用分在一个分数线以上的，可以不用申请经费，
拿一笔固定经费，比如每年12万，其中包括一定比例人员工资，PI可以用来付自己部分
工资或者雇技术员博后，要是都给自己发工资，就别雇人，自己做实验。剩下的用来做
实验。要想拿更多，需要额外申请。
最重要的是减少批爱着地招生。否则，神仙也救不了这个体系。
【在 h*********t 的大作中提到】
: 换圈外人到时候又是complain说外行领导内行....
: 反正是永远不可能决对公平
|
s******y
发帖数: 28562 | 17
那个通告里解释了，不能直接限制钱数的原因是因为很多使用病人作研究对象的项目单
个就很贵，那些clinical study 的R01 常常是一年就好几百万的，而且不同的
clinical study 的钱数差别非常大。NIGMS 一般而言不支持clinical study 所以没
有这个问题，但是对于其他所而言可能不适合用钱数来做标准封顶，不然这个标准会非
常的难以制定。 所以现在的解决方案是限制每个人拿到的项目数量。我的猜测是一个
R01以及P01,U01算7个点，一个R21 算2点，其他的资金根据钱数来折合成点，比方说
R35 可能算个12 点，R15算4点，叠加到21点就不再给钱。如果这个方案能够真正执行
的话，大佬们从NIH 捞钱会比以前困难得多。当然，他们还是有很多其他途径来钱的。
【在 l***s 的大作中提到】
: 这个搞得太复杂，直接限制总钱数就好了。NIGMS现在已有政策，不能超过75万。
:
: source=
|
y******a
发帖数: 590 | 18 点数在这里：
https://nexus.od.nih.gov/all/2017/01/26/research-commitment-index-a-new-tool
-for-describing-grant-support/
: 那个通告里解释了，不能直接限制钱数的原因是因为很多使用病人作研究
对象的
项目单
: 个就很贵，那些clinical study 的R01 常常是一年就好几百万的，而且
不同的
: clinical study 的钱数差别非常大。NIGMS 一般而言不支持clinical
study
所以没
: 有这个问题，但是对于其他所而言可能不适合用钱数来做标准封顶，不然
这个标
准会非
: 常的难以制定。 所以现在的解决方案是限制每个人拿到的项目数量。我
的猜测
是一个
: R01以及P01,U01算7个点，一个R21 算2点，其他的资金根据钱数来折合成
点，比
方说
: R35 可能算个12 点，R15算4点，叠加到21点就不再给钱。如果这个方案
能够真
正执行
: 的话，大佬们从NIH 捞钱会比以前困难得多。当然，他们还是有很多其他
途径来
钱的。
【在 s******y 的大作中提到】
:
: 那个通告里解释了，不能直接限制钱数的原因是因为很多使用病人作研究对象的项目单
: 个就很贵，那些clinical study 的R01 常常是一年就好几百万的，而且不同的
: clinical study 的钱数差别非常大。NIGMS 一般而言不支持clinical study 所以没
: 有这个问题，但是对于其他所而言可能不适合用钱数来做标准封顶，不然这个标准会非
: 常的难以制定。 所以现在的解决方案是限制每个人拿到的项目数量。我的猜测是一个
: R01以及P01,U01算7个点，一个R21 算2点，其他的资金根据钱数来折合成点，比方说
: R35 可能算个12 点，R15算4点，叠加到21点就不再给钱。如果这个方案能够真正执行
: 的话，大佬们从NIH 捞钱会比以前困难得多。当然，他们还是有很多其他途径来钱的。
|
w**********e
发帖数: 557 | 19 https://nexus.od.nih.gov/all/2017/01/26/research-commitment-index-a-new-tool
-for-describing-grant-support/
Ro1. P01 , 7 点
R21. 5点
P50. 11点
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 11
【在 s******y 的大作中提到】
:
: 那个通告里解释了，不能直接限制钱数的原因是因为很多使用病人作研究对象的项目单
: 个就很贵，那些clinical study 的R01 常常是一年就好几百万的，而且不同的
: clinical study 的钱数差别非常大。NIGMS 一般而言不支持clinical study 所以没
: 有这个问题，但是对于其他所而言可能不适合用钱数来做标准封顶，不然这个标准会非
: 常的难以制定。 所以现在的解决方案是限制每个人拿到的项目数量。我的猜测是一个
: R01以及P01,U01算7个点，一个R21 算2点，其他的资金根据钱数来折合成点，比方说
: R35 可能算个12 点，R15算4点，叠加到21点就不再给钱。如果这个方案能够真正执行
: 的话，大佬们从NIH 捞钱会比以前困难得多。当然，他们还是有很多其他途径来钱的。
|
s******y
发帖数: 28562 | 20 这个点数怎么算的？
虽然我们大多数人都凑不到21点。哈哈。
【在 y******a 的大作中提到】
: 点数在这里：
: https://nexus.od.nih.gov/all/2017/01/26/research-commitment-index-a-new-tool
: -for-describing-grant-support/
:
:
: 那个通告里解释了，不能直接限制钱数的原因是因为很多使用病人作研究
: 对象的
: 项目单
:
: 个就很贵，那些clinical study 的R01 常常是一年就好几百万的，而且
: 不同的
:
: clinical study 的钱数差别非常大。NIGMS 一般而言不支持clinical
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 21 R21 给那么一点小钱居然算5点啊，这个挺让我意外的。
tool
【在 w**********e 的大作中提到】
: https://nexus.od.nih.gov/all/2017/01/26/research-commitment-index-a-new-tool
: -for-describing-grant-support/
: Ro1. P01 , 7 点
: R21. 5点
: P50. 11点
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 11
|
w**********e
发帖数: 557 | 22 所以主要算个数，不是钱数，
大牛申请R21就不合适了
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 11
【在 s******y 的大作中提到】
: R21 给那么一点小钱居然算5点啊，这个挺让我意外的。
:
: tool
|
i*********1
发帖数: 2334 | 23 也受到NIH email了，没说怎么执行。
现在点数超过的PI怎么算？到了不给renew，还是马上直接停了？大实验室裁员？不然
哪能养起那么多Tech |
y******a
发帖数: 590 | 24 感觉对multiPI project影响比较大，大牛们不能挂名合作了。
: R21 给那么一点小钱居然算5点啊，这个挺让我意外的。
: tool
【在 s******y 的大作中提到】
: R21 给那么一点小钱居然算5点啊，这个挺让我意外的。
:
: tool
|
l***s
发帖数: 841 | 25 其实clinical trial应该单独算一类，类似于U01之类的，特殊处理。这么多钱塞到R01
里有问题。R01不应该超过50万。
【在 s******y 的大作中提到】
: R21 给那么一点小钱居然算5点啊，这个挺让我意外的。
:
: tool
|
l***s
发帖数: 841 | 26 R21每年的钱也不少，可以17.5万，接近于一个小一点的R01。当然时间只有两年。但这
个点数是每年一算的。
【在 w**********e 的大作中提到】
: 所以主要算个数，不是钱数，
: 大牛申请R21就不合适了
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 11
|
s******y
发帖数: 28562 | 27
有道理。我忘了这个每年一算这个细节了。
【在 l***s 的大作中提到】
: R21每年的钱也不少，可以17.5万，接近于一个小一点的R01。当然时间只有两年。但这
: 个点数是每年一算的。
|
s******y
发帖数: 28562 | 28
R01
那些需要用猪甚至是用猴子的基础研究R01轻松就会超过50万吧。
【在 l***s 的大作中提到】
: 其实clinical trial应该单独算一类，类似于U01之类的，特殊处理。这么多钱塞到R01
: 里有问题。R01不应该超过50万。
|
y******a
发帖数: 590 | 29 另外，可能有些学校tenure的要求也会跟着降低点了。
: 感觉对multiPI project影响比较大，大牛们不能挂名合作了。
【在 y******a 的大作中提到】
: 感觉对multiPI project影响比较大，大牛们不能挂名合作了。
:
:
: R21 给那么一点小钱居然算5点啊，这个挺让我意外的。
:
: tool
:
|
l***y
发帖数: 4671 | 30 NIH 一直有百万年限，管用过么？管用过么？管用过么？
一帮大牛量体裁衣给自己制定特殊规则来规避这个限制。吃相之难看，也是罕见。
所以现在玩什么21点，很快各种细则就会出来，每个人的蛋糕都会有专门的规则来照顾
。落实后就会发现，其实什么都没变。为什么？与虎谋皮，怎么可能。
只要还是这帮既得利益者在制定规则，就没戏。
【在 s******y 的大作中提到】
:
: R01
: 那些需要用猪甚至是用猴子的基础研究R01轻松就会超过50万吧。
|
|
|
D**s
发帖数: 6361 | 31 有利有弊
对fresh pi有利，对需要多人合作的big project不利，说白了就是治标不治本，在未
来预算下降的大趋势下，让多数人都能survive，可是又都吃不饱。最后如果演变成
funding也搞AA，那样弊端更大…
source=
【在 s******y 的大作中提到】
: https://nexus.od.nih.gov/all/2017/05/02/nih-grant-support-index/?utm_source=
: nexus&utm_medium=email&utm_content=nihupdate&utm_campaign=apr17
: 要点如下：
: 1.NIH 将要推出一个Grant Support Index，限制单个实验室/PI能从NIH拿到的资金数
: 目。但是考虑到不同的研究方向需要的资金不一样，NIH不对具体资金数目设限，而是
: 对项目总数设限（限制是3个R01级别的资金)。 “We plan to implement a Grant
: Support Index cap of 21 points, essentially the equivalent of 3 single-PI
: R01 grants”
: 2.对于early established mid-career investigators，如果整个实验室就等着一个
: R01下锅的话，如果做的研究记录很好，那么会优先照顾。虽然PO 和 reviewer在私下
|
O*****t
发帖数: 533 | 32 我觉得很好。可以把一些人跨institute拿的钱全部算上。现在这个75万的限制基本形
同虚设，因为换个institute 再拿又重新计算了。
最好co-PI的也折点计算，就更加公平了。
[在 sunnyday (胖头鱼。按斤卖就赚了) 的大作中提到：]
:那个通告里解释了，不能直接限制钱数的原因是因为很多使用病人作研究对象的项目
单个就很贵，那些clinical study 的R01 常常是一年就好几百万的，而且不同的
:clinical study 的钱数差别非常大。NIGMS 一般而言不支持clinical study 所以没
:有这个问题，但是对于其他所而言可能不适合用钱数来做标准封顶，不然这个标准会
非常的难以制定。 所以现在的解决方案是限制每个人拿到的项目数量。我的猜测是一个
:R01以及P01,U01算7个点，一个R21 算2点，其他的资金根据钱数来折合成点，比方说
:R35 可能算个12 点，R15算4点，叠加到21点就不再给钱。如果这个方案能够真正执行
:的话，大佬们从NIH 捞钱会比以前困难得多。当然，他们还是有很多其他途径来钱的
。-- |
h*********t
发帖数: 132 | 33 这种co-PI或者co-I的都属于灰色地带啊
一个
【在 O*****t 的大作中提到】
: 我觉得很好。可以把一些人跨institute拿的钱全部算上。现在这个75万的限制基本形
: 同虚设，因为换个institute 再拿又重新计算了。
: 最好co-PI的也折点计算，就更加公平了。
: [在 sunnyday (胖头鱼。按斤卖就赚了) 的大作中提到：]
: :那个通告里解释了，不能直接限制钱数的原因是因为很多使用病人作研究对象的项目
: 单个就很贵，那些clinical study 的R01 常常是一年就好几百万的，而且不同的
: :clinical study 的钱数差别非常大。NIGMS 一般而言不支持clinical study 所以没
: :有这个问题，但是对于其他所而言可能不适合用钱数来做标准封顶，不然这个标准会
: 非常的难以制定。 所以现在的解决方案是限制每个人拿到的项目数量。我的猜测是一个
: :R01以及P01,U01算7个点，一个R21 算2点，其他的资金根据钱数来折合成点，比方说
|
a******u
发帖数: 211 | 34 same concern here. 现在RCI已经超过21点的大佬们怎么办？
【在 i*********1 的大作中提到】
: 也受到NIH email了，没说怎么执行。
: 现在点数超过的PI怎么算？到了不给renew，还是马上直接停了？大实验室裁员？不然
: 哪能养起那么多Tech
|
D**s
发帖数: 6361 | 35 肯定有办法的，估计会做一些变通
：
：same concern here. 现在RCI已经超过21点的大佬们怎么办？ |
O*****t
发帖数: 533 | 36 当然不会直接停了的，renewal 恐怕就困难了，这种事情当然需要几年时间 phase in.
不要迷信所谓的“大佬”，这个称号也是有期限的。NIH的同行评审其实是相对比较公
平的。一个人的意见怎能每次都左右panel里的每个人？即使是standing committee,
也只有几年的term而已。另外如果太强势，维护一些人的同时又会得罪另外一些人。总
之一句话，风水轮流转。守得青山在，不怕没柴烧。可是如果lab关门了，再开始就难
了。通过这个policy的人肯定是些学术届的老人，经过了几次波峰波谷的。
这种NIH的大policy, 也许时间证明不能起到预期的效果，但是有些好的is here to
stay. 比如ESI/NI policy, 有很多人受益。现在这个policy, 我很看好。
[在 allenliu (allenliu) 的大作中提到：]
:same concern here. 现在RCI已经超过21点的大佬们怎么办？ |
l***s
发帖数: 841 | 37 这个75万的限制还是非常严格的。NIGMS的执行力也非常好，堪称NIH的楷模。若所有的
所都学习，现在的payline情况会好不少。
Prior to considering awards to investigators whose total research support
from all sources, including the pending award, exceeds $750,000 (annual
direct costs), special analysis and justification should be required.
一个
【在 O*****t 的大作中提到】
: 我觉得很好。可以把一些人跨institute拿的钱全部算上。现在这个75万的限制基本形
: 同虚设，因为换个institute 再拿又重新计算了。
: 最好co-PI的也折点计算，就更加公平了。
: [在 sunnyday (胖头鱼。按斤卖就赚了) 的大作中提到：]
: :那个通告里解释了，不能直接限制钱数的原因是因为很多使用病人作研究对象的项目
: 单个就很贵，那些clinical study 的R01 常常是一年就好几百万的，而且不同的
: :clinical study 的钱数差别非常大。NIGMS 一般而言不支持clinical study 所以没
: :有这个问题，但是对于其他所而言可能不适合用钱数来做标准封顶，不然这个标准会
: 非常的难以制定。 所以现在的解决方案是限制每个人拿到的项目数量。我的猜测是一个
: :R01以及P01,U01算7个点，一个R21 算2点，其他的资金根据钱数来折合成点，比方说
|
l***s
发帖数: 841 | 38 看来NIH不喜欢co-PI。以后恐怕也没人愿意做co-PI了。
【在 D**s 的大作中提到】
: 有利有弊
: 对fresh pi有利，对需要多人合作的big project不利，说白了就是治标不治本，在未
: 来预算下降的大趋势下，让多数人都能survive，可是又都吃不饱。最后如果演变成
: funding也搞AA，那样弊端更大…
:
: source=
|
s******y
发帖数: 28562 | 39 上面有人贴了连接了，co-PI R01 算6分。
但是Co-I 算不算就不知道了。
【在 O*****t 的大作中提到】
: 当然不会直接停了的，renewal 恐怕就困难了，这种事情当然需要几年时间 phase in.
: 不要迷信所谓的“大佬”，这个称号也是有期限的。NIH的同行评审其实是相对比较公
: 平的。一个人的意见怎能每次都左右panel里的每个人？即使是standing committee,
: 也只有几年的term而已。另外如果太强势，维护一些人的同时又会得罪另外一些人。总
: 之一句话，风水轮流转。守得青山在，不怕没柴烧。可是如果lab关门了，再开始就难
: 了。通过这个policy的人肯定是些学术届的老人，经过了几次波峰波谷的。
: 这种NIH的大policy, 也许时间证明不能起到预期的效果，但是有些好的is here to
: stay. 比如ESI/NI policy, 有很多人受益。现在这个policy, 我很看好。
: [在 allenliu (allenliu) 的大作中提到：]
: :same concern here. 现在RCI已经超过21点的大佬们怎么办？
|
O*****t
发帖数: 533 | 40 我的意思是大多数PI都是从不同institutes拿钱，所以一个institute有限制，即使是
执行严格，也没有什么用。比如一个PI可以从Nxx拿75万，从Nxx拿100万，再从Nxx拿
100万，那他每年能拿的其实是没有上限的。
[在 laghs (微小) 的大作中提到：]
:这个75万的限制还是非常严格的。NIGMS的执行力也非常好，堪称NIH的楷模。若所有
的所都学习，现在的payline情况会好不少。
:Prior to considering awards to investigators whose total research support
:from all sources, including the pending award, exceeds $750,000 (annual
:direct costs), special analysis and justification should be required.
:一个 |
|
|
h*********t
发帖数: 132 | 41 co-PI算6分也不合理吧
我觉得应该看占的百分比
【在 s******y 的大作中提到】
: 上面有人贴了连接了，co-PI R01 算6分。
: 但是Co-I 算不算就不知道了。
|
f********y
发帖数: 119 | 42 我刚好21点。外面pending的一个分数很好。不知会怎么样 |
c******a
发帖数: 633 | 43 任何事都有两面行。
原来加拿大的NSERC是广种薄收，只要有心做研究的人都有一点资助，比较社会主义。
还有人做了研究统计，说从投入产出的角度讲，这种资助模式好过美国资助个别“尖子
”的模式。
前几年，政策改变了说要学习美国模式，不浪费钱在出不了“大”成果的“小人物”身
上，还硬性规定通过率要保持在50%之下。这样一来小学校的人基本没戏，完美实现了
不资助小人物的政策。
到底那种资助模式好也是公说公有理婆说婆有理。
其实不论那种模式都不能过了。 |
e*******e
发帖数: 248 | 44 NSERC的discovery grant中奖率肯定高于50%吧？
不过要类比NIH，还是应该看CIHR。小人物一样的没啥机会。
【在 c******a 的大作中提到】
: 任何事都有两面行。
: 原来加拿大的NSERC是广种薄收，只要有心做研究的人都有一点资助，比较社会主义。
: 还有人做了研究统计，说从投入产出的角度讲，这种资助模式好过美国资助个别“尖子
: ”的模式。
: 前几年，政策改变了说要学习美国模式，不浪费钱在出不了“大”成果的“小人物”身
: 上，还硬性规定通过率要保持在50%之下。这样一来小学校的人基本没戏，完美实现了
: 不资助小人物的政策。
: 到底那种资助模式好也是公说公有理婆说婆有理。
: 其实不论那种模式都不能过了。
|
