b*********0
发帖数: 1441 | 1 nature子刊.第一次投的时候，数据结果不是很丰富，解释也比较简单，3个review都说
很有意思有可能很重要，但还不完全相信我们的结果。改了一轮以后，解释上面提高了
很多，加了一部分新结果。3个reivew说改的很好，但还要加数据，但开始说没有完全
突破以前的文章。现在正在第二轮revision。他们要加的数据加了，也在rebuttal里面
加了比较强的argument说明突破在哪里。
麻烦的是有一个review比较明显不想让我们发，nit-picking的厉害。他毫无根据地假
设了一种无法证明的也无法排除的可能性，这种可能性会导致我们的数据解释和以前的
文章是同一个意思（有可能就是他的文章），所以就没有突破性了。我们上一轮修改已
经把这个问题加到discussion里面，说了现在已知的文献里面没有任何具体证据支持他
的这种假设，但我们也不排除这种可能性。他第二次review里面又在这上面搞事，而且
语气更强。我找了几条证据，但不能直接完全排除他说的这种可能性。连他自己都说这
个可能性现在是无法证明的，看上去有点耍无赖。
请教有什么好办法让rebuttal更有力。 |
p***w
发帖数: 720 | 2 这就是上一轮没有把他舔好的问题。对这样的审稿人，如果自己不是大牛的话，态度可
以坚决，但语气一定要客气。所以你第一轮就不该说现在已知的文献里面没有任何具体
证据支持他的假设，这样的话会得罪他。应该说虽然没有直接证据，但审稿人的假设确
实很有可能，但很遗憾我们没法排除，blabla。但是到了这一轮，硬搞不行就只能服软
了，把审稿人的高明假设吹捧一翻，站在他的角度想想看了会不会高兴。 |
C***t
发帖数: 915 | 3 我觉得你如果还希望这篇文章被收，一定要先改变你的态度。“他毫无根据地假设了一
种无法证明的也无法排除的可能性。。。 看上去有点耍无赖。” 你认定了人家耍无赖
了，你还怎么回答呀？如果这种可能性确实有可能存在，那就不是毫无根据，能不能证
明是一回事。你要做的就是按楼上的建议，老老实实这么说。
根reviewers争谁站上风是最没有意义的事了，paper最后没发出去，你多精彩的辩解也
没有人看得见。下面是摘自我自己的On Scientific Writing。sorry, 我和楼上的话不
好听，但是出于解决问题的motivation。
When addressing reviewers’ comments, there are two typical tendencies. One
is to be overly flattering in hopes that the reviewers or editor will simply
let it go. The other is to answer with strong emotions, almost getting
personal. Neither is the appropriate approach, especially the second one. I
know you might be indignant for being misunderstood or mistreated; you
might be shocked at the reviewers’ hostility or stupidity, but it does you
no good to start a heated debate due to the nature of peer reviews. When you
can’t exchange arguments with the other party in a freely and timely
manner, things are frequently misinterpreted. Remember, don’t get personal.
Just answer the questions, as calmly and concisely as you can. They may
have acted unprofessionally, but you wouldn’t. And no need to be flattering
either. Acknowledge their expertise, and say that the manuscript has been
greatly improved due to their help. Note the last sentence is the key. It
makes you and the reviewers collaborators, not enemies.
http://fionarawsontile.blogspot.com/2014/05/on-scientific-writi
回答前连说三遍：这人是在帮我。你写的语气就会很不一样。 |
b*********0
发帖数: 1441 | 4 书面语气到目前为止一直很客气。这里发帖还要装的话，也太累了。至于说，现在已知
的文献里面没有任何具体证据支持他的假设第一轮的时候，完全是事实。这个拍马屁太
狠会让editor觉得我们被说中了弱点。我们第一轮只能改到，说他提的这种假设有一定
可能值得讨论，但已知文献说明可能性很小。
我们在开一个全新的领域（方法），2个审稿人都是有兴趣解决类似的问题，但根本不
熟悉我们的方法。另外一个是对我们的方法熟悉的完全支持我们的说法，不过他比较
junior。
本来也是以舔为主的，不想舔太狠是怕shot in our own feet. 问题是两轮下来发现这
个reviewer比较明显想block我们的文章，我的senior coauthor看完review和我一个感
觉。一个例子是在review里面要求我们先发一篇完全是做方法的长文，而且说这文章不
适合nature子刊。editor decision letter 里面特地针对他的意见说了两点，
reviewer要求的长文里面工作不是necessary的（补一点也好，我们已经补了），杂志
只要求reviewer提具体的意见，杂志有自己的标准来决定发不发。
我们目前的理解是editor虽然有点不爽这个reviewer，但也可能会一直送回去审，直到
都说可以发。所以拿捏不好，到底rebuttal里面要不要加一点点攻击性。打个比方，不
知道是否恰当。他提的要我们在长文里面做的工作，是要做很多动物实验证明药有用，
但他提的这个假设又说，动物实验并不能完全说明在人体里面会是什么效果，因为动物
和人有某种区别，人体试验是不可能的（他的原话），这次review他干脆直接就说人体
里面会有反面效果，这个是完全没有任何根据的。这个有点双重标准或者前后不一致。
不知道这点rebuttal里面能不能提，当然这个就有点撕破面皮的意思了。
【在 p***w 的大作中提到】
: 这就是上一轮没有把他舔好的问题。对这样的审稿人，如果自己不是大牛的话，态度可
: 以坚决，但语气一定要客气。所以你第一轮就不该说现在已知的文献里面没有任何具体
: 证据支持他的假设，这样的话会得罪他。应该说虽然没有直接证据，但审稿人的假设确
: 实很有可能，但很遗憾我们没法排除，blabla。但是到了这一轮，硬搞不行就只能服软
: 了，把审稿人的高明假设吹捧一翻，站在他的角度想想看了会不会高兴。
|
a********4
发帖数: 8 | 5 遇到类似问题，看了blog原文，非常受教，诚信感谢
One
simply
【在 C***t 的大作中提到】
: 我觉得你如果还希望这篇文章被收，一定要先改变你的态度。“他毫无根据地假设了一
: 种无法证明的也无法排除的可能性。。。 看上去有点耍无赖。” 你认定了人家耍无赖
: 了，你还怎么回答呀？如果这种可能性确实有可能存在，那就不是毫无根据，能不能证
: 明是一回事。你要做的就是按楼上的建议，老老实实这么说。
: 根reviewers争谁站上风是最没有意义的事了，paper最后没发出去，你多精彩的辩解也
: 没有人看得见。下面是摘自我自己的On Scientific Writing。sorry, 我和楼上的话不
: 好听，但是出于解决问题的motivation。
: When addressing reviewers’ comments, there are two typical tendencies. One
: is to be overly flattering in hopes that the reviewers or editor will simply
: let it go. The other is to answer with strong emotions, almost getting
|
a********4
发帖数: 8 | 6 遇到类似问题，看了blog原文，非常受教，诚心感谢
One
simply
【在 C***t 的大作中提到】
: 我觉得你如果还希望这篇文章被收，一定要先改变你的态度。“他毫无根据地假设了一
: 种无法证明的也无法排除的可能性。。。 看上去有点耍无赖。” 你认定了人家耍无赖
: 了，你还怎么回答呀？如果这种可能性确实有可能存在，那就不是毫无根据，能不能证
: 明是一回事。你要做的就是按楼上的建议，老老实实这么说。
: 根reviewers争谁站上风是最没有意义的事了，paper最后没发出去，你多精彩的辩解也
: 没有人看得见。下面是摘自我自己的On Scientific Writing。sorry, 我和楼上的话不
: 好听，但是出于解决问题的motivation。
: When addressing reviewers’ comments, there are two typical tendencies. One
: is to be overly flattering in hopes that the reviewers or editor will simply
: let it go. The other is to answer with strong emotions, almost getting
|
C***t
发帖数: 915 | 7 楼主还是没有理解我和一楼的意思。现在的问题不在于这个reviewer对不对，或者讲不
讲理。无论文章或者grant的评审中，你的目的就是一个：让他们satisfied。无论对方
多么是什么样的人，什么样的水平。我见过听过的例子，凡是去通过证明reviewer失职
/无知/双重标准/滥用职权为自己服务的，至今没有一个成功的例子（非常欢迎大家举
反例出来，我也就不用这么悲观了）。
你要是在第一轮如一楼所说也就不会陷入现在的局面了，但我觉得这一轮还是有可能扳
回的。真的陷入悲剧投诉的长期战中，希望就渺茫了。
我们要是在家主妇，可以决定跟谁玩不跟谁玩。律师，医生，老师这些职业，注定了接
触人很杂。君子都是好打交道的，碰到难缠的小人也要有办法和他应付。靠“证伪”他
，实在是万不得已的下册。这次你成了，下次你的manuscript甚至proposal要是还落到
他手里呢？我保证比这次更惨。化敌为友的要诀是，自己必须在心里先承认这个人是友
。上次我的paper收到75条comments，我先对自己说，看看人家多热心！每一条回答都
是以“I agree”开头的，先认可了人家再慢慢提不同意见，就更容易说服人家了。今
天上午给你敲了这么多字，是因为知道做个好研究发个nature是不容易的。你要是不在
意，当然最后总能发在别的地方。 |
b*********0
发帖数: 1441 | 8 完全理解你们的意思。好意也心领。你提的语言上的把握，真觉的不是问题的核心，这
种信写过几十次了，请相信我基本道理是明白的。具体问题是如果在reviewer不想你发
的时候怎么争取一些主动。让他satisfied就是主动撤搞，而我的结果又很好的情况下
，有什么可干的。在网上高妹完全可以质疑我的判断，或者我的工作到底有没有说的那
么好。只是我看到在高级别的杂志要成功和reviewer博弈是很常见的，败下阵来也很常
见。就是想问问有没有什么办法提高一点胜算。如果我第一轮把他的观点抬太高，也许
editor就直接把我据了，现在以reviewer第二次的态度看来，之前处理的应该是正确的。
被这些好杂志据的已经皮实了，不会去长期投诉啊什么的。
【在 C***t 的大作中提到】
: 楼主还是没有理解我和一楼的意思。现在的问题不在于这个reviewer对不对，或者讲不
: 讲理。无论文章或者grant的评审中，你的目的就是一个：让他们satisfied。无论对方
: 多么是什么样的人，什么样的水平。我见过听过的例子，凡是去通过证明reviewer失职
: /无知/双重标准/滥用职权为自己服务的，至今没有一个成功的例子（非常欢迎大家举
: 反例出来，我也就不用这么悲观了）。
: 你要是在第一轮如一楼所说也就不会陷入现在的局面了，但我觉得这一轮还是有可能扳
: 回的。真的陷入悲剧投诉的长期战中，希望就渺茫了。
: 我们要是在家主妇，可以决定跟谁玩不跟谁玩。律师，医生，老师这些职业，注定了接
: 触人很杂。君子都是好打交道的，碰到难缠的小人也要有办法和他应付。靠“证伪”他
: ，实在是万不得已的下册。这次你成了，下次你的manuscript甚至proposal要是还落到
|
f*********m
发帖数: 732 | 9 最近有篇文章，2个说可以，第3个说不行并提了40个左右的修改问题。自己心平静气的
评估了一下，觉得第3个大部分意见不靠谱。然后对所有他的意见归为6类，一一驳斥为
什么不靠谱，希望editor重新考虑第3个审稿人的资质。结果发了。工程类圈子，领域
内一类期刊。 |
b*********0
发帖数: 1441 | 10 谢谢。我这个审稿人应该是senior，资格没问题。他提的意见不是明显不靠谱那种。基
本属于看似有点道理。但他提的要求，要么是相关领域里没人这么干的，要么是让我花
几年打基础，让人摘桃子那种。
【在 f*********m 的大作中提到】
: 最近有篇文章，2个说可以，第3个说不行并提了40个左右的修改问题。自己心平静气的
: 评估了一下，觉得第3个大部分意见不靠谱。然后对所有他的意见归为6类，一一驳斥为
: 什么不靠谱，希望editor重新考虑第3个审稿人的资质。结果发了。工程类圈子，领域
: 内一类期刊。
|
|
|
b*********0
发帖数: 1441 | 11 就怕杂志的做法是一直送审到所有人说可以，我担心这个reviewer没法说服。
【在 f*********m 的大作中提到】
: 最近有篇文章，2个说可以，第3个说不行并提了40个左右的修改问题。自己心平静气的
: 评估了一下，觉得第3个大部分意见不靠谱。然后对所有他的意见归为6类，一一驳斥为
: 什么不靠谱，希望editor重新考虑第3个审稿人的资质。结果发了。工程类圈子，领域
: 内一类期刊。
|
f*********m
发帖数: 732 | 12 对有点道理的，我会认真应答。一般我如果没法实现审稿人要求，就如实回答为什么。
一般我们行业的做法：强调我这篇文章的主要贡献是什么，审稿人的这个要求有点超出
了这篇文章主要关心的范畴，同时在文章的结论或其他地方指出目前这篇文章的局限性
和将来要解决的工作（承认审稿人的这个意见）。实在发不了就算了，换期刊吧。
【在 b*********0 的大作中提到】
: 谢谢。我这个审稿人应该是senior，资格没问题。他提的意见不是明显不靠谱那种。基
: 本属于看似有点道理。但他提的要求，要么是相关领域里没人这么干的，要么是让我花
: 几年打基础，让人摘桃子那种。
|
g*******a
发帖数: 6484 | 13 如果一个reviewer就是不想你发，那么要不去appeal to editor要不就赶快换journal
话说有次我投一个sub-area的最好journal。第一轮下来三个reviewer一个让我们水过
，两个提了很多的修改建议，其中一个我怀疑是我们批评的那个人，但是这些建议都
reasonable。我们就老老实实的改了。结果第二轮下来，三个reviewer中两个两个突然
变的特别步调一致（其中一个还是第一轮根本让我们水果的），基本上让我们回去重新
写挣个文章。我都觉得他们肯定是开年会是见面讨论了一样。editor也不据我们，还是
让改。我想想，后来就算了。换了一个差点的journal发的。
【在 f*********m 的大作中提到】
: 对有点道理的，我会认真应答。一般我如果没法实现审稿人要求，就如实回答为什么。
: 一般我们行业的做法：强调我这篇文章的主要贡献是什么，审稿人的这个要求有点超出
: 了这篇文章主要关心的范畴，同时在文章的结论或其他地方指出目前这篇文章的局限性
: 和将来要解决的工作（承认审稿人的这个意见）。实在发不了就算了，换期刊吧。
|
l*****g
发帖数: 996 | 14 你能猜出他是谁吗？就算猜不出来多引用他的文章，然后discussion里讨论他提出的观
点啊。
我今天刚accept了一篇文章，其实我对作者改的还是不太满意，但是我觉得他们也写了
老长的回馈来解释他们不同意我的观点。本来我有点生气，后来看到他们把我提的东西
在结论到，我就放过了他们一马。后来看到另外一个reviewer还在结着折磨他们，我心
里暗地切喜。反正能放人一马就放一马，不是什么特别原则性的东西我都不想为难作者。
【在 b*********0 的大作中提到】
: nature子刊.第一次投的时候，数据结果不是很丰富，解释也比较简单，3个review都说
: 很有意思有可能很重要，但还不完全相信我们的结果。改了一轮以后，解释上面提高了
: 很多，加了一部分新结果。3个reivew说改的很好，但还要加数据，但开始说没有完全
: 突破以前的文章。现在正在第二轮revision。他们要加的数据加了，也在rebuttal里面
: 加了比较强的argument说明突破在哪里。
: 麻烦的是有一个review比较明显不想让我们发，nit-picking的厉害。他毫无根据地假
: 设了一种无法证明的也无法排除的可能性，这种可能性会导致我们的数据解释和以前的
: 文章是同一个意思（有可能就是他的文章），所以就没有突破性了。我们上一轮修改已
: 经把这个问题加到discussion里面，说了现在已知的文献里面没有任何具体证据支持他
: 的这种假设，但我们也不排除这种可能性。他第二次review里面又在这上面搞事，而且
|
b*********0
发帖数: 1441 | 15 我猜了，也开会找他聊过。感觉没猜错，不过不乐观，这德国人属于软硬不吃那种。他
做过一点早期定性的工作，现在不做这个了，后来一直没人有办法定量。我们现在有办
法定量，而且有另外两个组差不多同时也有了不同的方法定量。但是我听说他们的文章
也在nature science被据.所以我猜这老大就是没那么想让我们发。感觉这事除非
editor grows some spine，最后还是难成。所以想听听这里有没有人有经验怎么处理
。我们rebuttal处理的好，也许这大佬也犯不着真在editor那里跟我为难。
者。
【在 l*****g 的大作中提到】
: 你能猜出他是谁吗？就算猜不出来多引用他的文章，然后discussion里讨论他提出的观
: 点啊。
: 我今天刚accept了一篇文章，其实我对作者改的还是不太满意，但是我觉得他们也写了
: 老长的回馈来解释他们不同意我的观点。本来我有点生气，后来看到他们把我提的东西
: 在结论到，我就放过了他们一马。后来看到另外一个reviewer还在结着折磨他们，我心
: 里暗地切喜。反正能放人一马就放一马，不是什么特别原则性的东西我都不想为难作者。
|
b*********0
发帖数: 1441 | 16 这个情况跟我非常非常像。。。
journal
【在 g*******a 的大作中提到】
: 如果一个reviewer就是不想你发，那么要不去appeal to editor要不就赶快换journal
: 话说有次我投一个sub-area的最好journal。第一轮下来三个reviewer一个让我们水过
: ，两个提了很多的修改建议，其中一个我怀疑是我们批评的那个人，但是这些建议都
: reasonable。我们就老老实实的改了。结果第二轮下来，三个reviewer中两个两个突然
: 变的特别步调一致（其中一个还是第一轮根本让我们水果的），基本上让我们回去重新
: 写挣个文章。我都觉得他们肯定是开年会是见面讨论了一样。editor也不据我们，还是
: 让改。我想想，后来就算了。换了一个差点的journal发的。
|
r*******e
发帖数: 680 | 17 This is a biomedical paper, isn't it? only biomedical research can have such
BS that现在已知的文献里面没有任何具体证据支持他的这种假设，但我们也不排除这
种可能性。if you cannot rule out his concern, he has a legitimate concern.
Don't get me wrong. I am in your boots as well but I don't want to call the
reviewers idiots.
There are so many fancy but useless papers in this field because authors
always ignore the thing they cannot explain. That is also why few research
conclusions can actually make into clinic because there is no small thing
one can ignore in real world.
I have been doing thus business for decades and more and more got
disappointed by what I do.
good luck. |
b*********0
发帖数: 1441 | 18 to make you feel better, I was just using that as an analogy. My stuff is
even far more useless compared to biomed if there is a measure for degree of
uselessness. but I haven't got tired of this BS business yet. I may be a
little tired of reading other people's BS on CNS, while my BS keeps getting
rejected for reasons that could block out many published papers. I'm more
frustrated about human influence in science "community", not so much about
science itself. I can think of some legitimate concern that cannot be fully
addressed for 1/3 of the NS papers I read this year.
such
the
【在 r*******e 的大作中提到】
: This is a biomedical paper, isn't it? only biomedical research can have such
: BS that现在已知的文献里面没有任何具体证据支持他的这种假设，但我们也不排除这
: 种可能性。if you cannot rule out his concern, he has a legitimate concern.
: Don't get me wrong. I am in your boots as well but I don't want to call the
: reviewers idiots.
: There are so many fancy but useless papers in this field because authors
: always ignore the thing they cannot explain. That is also why few research
: conclusions can actually make into clinic because there is no small thing
: one can ignore in real world.
: I have been doing thus business for decades and more and more got
|
b*********0
发帖数: 1441 | 19 to cheer you up even more, I can think of one single legitimate concern (if
we play this in a strict sense) to reject more than 1/3 of the NS papers in
a sub-discipline that I'm very familiar with.
such
the
【在 r*******e 的大作中提到】
: This is a biomedical paper, isn't it? only biomedical research can have such
: BS that现在已知的文献里面没有任何具体证据支持他的这种假设，但我们也不排除这
: 种可能性。if you cannot rule out his concern, he has a legitimate concern.
: Don't get me wrong. I am in your boots as well but I don't want to call the
: reviewers idiots.
: There are so many fancy but useless papers in this field because authors
: always ignore the thing they cannot explain. That is also why few research
: conclusions can actually make into clinic because there is no small thing
: one can ignore in real world.
: I have been doing thus business for decades and more and more got
|
s*********d
发帖数: 912 | 20 这种情况打电话给editor谈谈吧。人家没据的情况下，你可不可以appeal，这个我不知
道，但是连editor都看不下去这个reviewer了， 顺杆儿爬大概是有希望的。 |
M*****l
发帖数: 4478 | 21 证明reviewer失职/无知得手的远不止一例，包括在Science这样的期刊。
但是编辑是reviewer是知道双方身份的，作者不知对方身份。所以这么做并且成功的，
一般得是“管你多牛，反正没有我牛”的人物。
【在 C***t 的大作中提到】
: 楼主还是没有理解我和一楼的意思。现在的问题不在于这个reviewer对不对，或者讲不
: 讲理。无论文章或者grant的评审中，你的目的就是一个：让他们satisfied。无论对方
: 多么是什么样的人，什么样的水平。我见过听过的例子，凡是去通过证明reviewer失职
: /无知/双重标准/滥用职权为自己服务的，至今没有一个成功的例子（非常欢迎大家举
: 反例出来，我也就不用这么悲观了）。
: 你要是在第一轮如一楼所说也就不会陷入现在的局面了，但我觉得这一轮还是有可能扳
: 回的。真的陷入悲剧投诉的长期战中，希望就渺茫了。
: 我们要是在家主妇，可以决定跟谁玩不跟谁玩。律师，医生，老师这些职业，注定了接
: 触人很杂。君子都是好打交道的，碰到难缠的小人也要有办法和他应付。靠“证伪”他
: ，实在是万不得已的下册。这次你成了，下次你的manuscript甚至proposal要是还落到
|
