a*******1
发帖数: 210 | 1 在审一篇文章，写得还可以，解决的问题很新颖，是一个长期被人们忽视但却是看起来
很重要的问题（至少我被convince了），但是用的model和方法都比较简单，不够顶级
杂志的要求（我们方向的好杂志喜欢堆砌公式。。。），当然，也可能这个问题还没被
人系统研究过，所以也没有很rich的model
从问题角度，我觉得应该接受，但从方法和model角度来看又不太行，这种情况下，给
个什么总评比较好呢？多谢！ |
s******y
发帖数: 28562 | 2 能用简单方法解决的问题为什么一定要用复杂的方法？
解决问题才是文章的最终功能。不管什么方法，只要是正确的方法就行。
过分追求fancy方法其实完全是本末倒置。
其实历史上很多关键文章都是方法相当简洁的。如果你审的那个文章的解决思路没有问
题的话，如果是我，我会大力建议接受。
【在 a*******1 的大作中提到】
: 在审一篇文章，写得还可以，解决的问题很新颖，是一个长期被人们忽视但却是看起来
: 很重要的问题（至少我被convince了），但是用的model和方法都比较简单，不够顶级
: 杂志的要求（我们方向的好杂志喜欢堆砌公式。。。），当然，也可能这个问题还没被
: 人系统研究过，所以也没有很rich的model
: 从问题角度，我觉得应该接受，但从方法和model角度来看又不太行，这种情况下，给
: 个什么总评比较好呢？多谢！
|
t**t
发帖数: 27760 | 3 你觉得可以接受就给了好评呗。
【在 a*******1 的大作中提到】
: 在审一篇文章，写得还可以，解决的问题很新颖，是一个长期被人们忽视但却是看起来
: 很重要的问题（至少我被convince了），但是用的model和方法都比较简单，不够顶级
: 杂志的要求（我们方向的好杂志喜欢堆砌公式。。。），当然，也可能这个问题还没被
: 人系统研究过，所以也没有很rich的model
: 从问题角度，我觉得应该接受，但从方法和model角度来看又不太行，这种情况下，给
: 个什么总评比较好呢？多谢！
|
a******l
发帖数: 1135 | 4 估计你们是经济学的？那帮人喜欢故意把条件搞得神神怪怪的。
【在 a*******1 的大作中提到】
: 在审一篇文章，写得还可以，解决的问题很新颖，是一个长期被人们忽视但却是看起来
: 很重要的问题（至少我被convince了），但是用的model和方法都比较简单，不够顶级
: 杂志的要求（我们方向的好杂志喜欢堆砌公式。。。），当然，也可能这个问题还没被
: 人系统研究过，所以也没有很rich的model
: 从问题角度，我觉得应该接受，但从方法和model角度来看又不太行，这种情况下，给
: 个什么总评比较好呢？多谢！
|
c******r
发帖数: 30 | 5 我觉得你写的这一段话作为总评就挺好的
如果这个方向不是很新的话，简单模型简单方法可能别人早就用过了，只是大家都不知道
如果模型和方法都很新颖，那得看这个期刊本身的侧重点了：理论，实验，还是整个领
域内最好的期刊
基于楼主的描述，这篇文章并没有真正解决问题，只是解决了一个简单的特例。所以如
果是最好的期刊，我可能会稍微偏向拒收，同时建议作者考虑更一般的情况。
如果是次一档的期刊我会偏向接受。
【在 a*******1 的大作中提到】
: 在审一篇文章，写得还可以，解决的问题很新颖，是一个长期被人们忽视但却是看起来
: 很重要的问题（至少我被convince了），但是用的model和方法都比较简单，不够顶级
: 杂志的要求（我们方向的好杂志喜欢堆砌公式。。。），当然，也可能这个问题还没被
: 人系统研究过，所以也没有很rich的model
: 从问题角度，我觉得应该接受，但从方法和model角度来看又不太行，这种情况下，给
: 个什么总评比较好呢？多谢！
|
c******r
发帖数: 30 | 6 感觉不像经济学的，有可能是商科的
我看的大部分经济学的文章都是先给一个无比复杂面面俱到的model，captures every
little thing in the world
然后当然是说太复杂了算不了，只能解决一个非常简单的特例
于是，接下来所有工作都得引这篇文章。。。
【在 a******l 的大作中提到】
: 估计你们是经济学的？那帮人喜欢故意把条件搞得神神怪怪的。
|
s******y
发帖数: 28562 | 7 你说的大部分我都赞同。唯一一点是关于特例，如果是一个在实用上很重要的特例，我
觉得也应该接受吧？
知道
【在 c******r 的大作中提到】
: 我觉得你写的这一段话作为总评就挺好的
: 如果这个方向不是很新的话，简单模型简单方法可能别人早就用过了，只是大家都不知道
: 如果模型和方法都很新颖，那得看这个期刊本身的侧重点了：理论，实验，还是整个领
: 域内最好的期刊
: 基于楼主的描述，这篇文章并没有真正解决问题，只是解决了一个简单的特例。所以如
: 果是最好的期刊，我可能会稍微偏向拒收，同时建议作者考虑更一般的情况。
: 如果是次一档的期刊我会偏向接受。
|
c******r
发帖数: 30 | 8 同意。看楼主的判断了。。。
【在 s******y 的大作中提到】
: 你说的大部分我都赞同。唯一一点是关于特例，如果是一个在实用上很重要的特例，我
: 觉得也应该接受吧？
:
: 知道
|
s******y
发帖数: 28562 | 9 你描述得太真实了，笑死我了。
every
【在 c******r 的大作中提到】
: 感觉不像经济学的，有可能是商科的
: 我看的大部分经济学的文章都是先给一个无比复杂面面俱到的model，captures every
: little thing in the world
: 然后当然是说太复杂了算不了，只能解决一个非常简单的特例
: 于是，接下来所有工作都得引这篇文章。。。
|
e*****s
发帖数: 273 | 10 楼主不会是在审我的薄文吧。：）
玩笑，我才有篇文章拿到的reviewer comment跟楼主所说及其相似。 |
k********8
发帖数: 156 | 11 如果是我：中国人就接受，异族就倾向据稿。
【在 a*******1 的大作中提到】
: 在审一篇文章，写得还可以，解决的问题很新颖，是一个长期被人们忽视但却是看起来
: 很重要的问题（至少我被convince了），但是用的model和方法都比较简单，不够顶级
: 杂志的要求（我们方向的好杂志喜欢堆砌公式。。。），当然，也可能这个问题还没被
: 人系统研究过，所以也没有很rich的model
: 从问题角度，我觉得应该接受，但从方法和model角度来看又不太行，这种情况下，给
: 个什么总评比较好呢？多谢！
|
T***i
发帖数: 252 | 12 Positive review
【在 a*******1 的大作中提到】
: 在审一篇文章，写得还可以，解决的问题很新颖，是一个长期被人们忽视但却是看起来
: 很重要的问题（至少我被convince了），但是用的model和方法都比较简单，不够顶级
: 杂志的要求（我们方向的好杂志喜欢堆砌公式。。。），当然，也可能这个问题还没被
: 人系统研究过，所以也没有很rich的model
: 从问题角度，我觉得应该接受，但从方法和model角度来看又不太行，这种情况下，给
: 个什么总评比较好呢？多谢！
|
