h*********e
发帖数: 859 | 1 不知道发在这里合不合适。
收到一篇审稿，来自杂志社A的一个杂志，是一篇full paper.查reference的时候发现
，该作者在另一杂志社B的一个杂志上已经发过一篇short communication了.仔细对照
后发现，communication里面的图表都直接copy到full paper里面了，只有一小部分数
据做了补充。当然，工作还有另外一些扩充，差不多新旧工作各占一半吧！
请问碰到这种情况，会不会有版权问题？虽然是同一作者，但两个杂志属于不同的杂志
社。如果有，应当建议怎么样修改呢？谢谢！ |
b*****1
发帖数: 89 | 2 50% new stuff is sufficient for a new full paper.
【在 h*********e 的大作中提到】
: 不知道发在这里合不合适。
: 收到一篇审稿，来自杂志社A的一个杂志，是一篇full paper.查reference的时候发现
: ，该作者在另一杂志社B的一个杂志上已经发过一篇short communication了.仔细对照
: 后发现，communication里面的图表都直接copy到full paper里面了，只有一小部分数
: 据做了补充。当然，工作还有另外一些扩充，差不多新旧工作各占一半吧！
: 请问碰到这种情况，会不会有版权问题？虽然是同一作者，但两个杂志属于不同的杂志
: 社。如果有，应当建议怎么样修改呢？谢谢！
|
h*********e
发帖数: 859 | 3 但是，把新旧工作放在一起讨论更显得工作的系统性和完整性。问题是这有没有版权问
题，需要什么地方注明某些数据已经在某文中出现过吗？
【在 b*****1 的大作中提到】
: 50% new stuff is sufficient for a new full paper.
|
S*****n
发帖数: 6055 | 4 图表要重画，数据要表明引用。。。
【在 h*********e 的大作中提到】
: 但是，把新旧工作放在一起讨论更显得工作的系统性和完整性。问题是这有没有版权问
: 题，需要什么地方注明某些数据已经在某文中出现过吗？
|
m**n
发帖数: 750 | 5 reject the paper, since its novelty is not significant. |
s*******u
发帖数: 172 | 6 it is definitely not appropirate to use the same figures..
【在 h*********e 的大作中提到】
: 不知道发在这里合不合适。
: 收到一篇审稿，来自杂志社A的一个杂志，是一篇full paper.查reference的时候发现
: ，该作者在另一杂志社B的一个杂志上已经发过一篇short communication了.仔细对照
: 后发现，communication里面的图表都直接copy到full paper里面了，只有一小部分数
: 据做了补充。当然，工作还有另外一些扩充，差不多新旧工作各占一半吧！
: 请问碰到这种情况，会不会有版权问题？虽然是同一作者，但两个杂志属于不同的杂志
: 社。如果有，应当建议怎么样修改呢？谢谢！
|
c*********3
发帖数: 197 | |
m*********s
发帖数: 323 | 8 Just tell editor the truth and let editor makes the decision.
Most of time, the result is reject (in chemistry field). |
