L******r
发帖数: 16 | 1 如果一个博弈里有weakly dominated strategy的话
求解混合战略均衡的时候会出现一个参与人以概率1选择一个策略
另一个参与人在几个策略之间混合
这种情况应该怎么理解？
不是说混合策略是为了给其他参与人造成不确定性吗？这一个人以概率1选择话，那还
有什么不确定性？
谢谢！ | U*****e
发帖数: 2882 | 2 如果一个人用纯策略的话，另一个人混合的前提是所有选用的策略带来的payoff不变。
比如下面这个例子。行选择第二个策略，列可以任选左右。
（2,4）（2,1）
（2,2）（3,2）
这种情况下，列用纯策略也是均衡。所以不需要给行造成不确定性。
“混合策略是为了给其他参与人造成不确定性”的说法适用于纯策略不存在的情况。
【在 L******r 的大作中提到】
: 如果一个博弈里有weakly dominated strategy的话
: 求解混合战略均衡的时候会出现一个参与人以概率1选择一个策略
: 另一个参与人在几个策略之间混合
: 这种情况应该怎么理解？
: 不是说混合策略是为了给其他参与人造成不确定性吗？这一个人以概率1选择话，那还
: 有什么不确定性？
: 谢谢！
| L******r
发帖数: 16 | |
|
