e**l
发帖数: 62 | 1 物理算是一门比较早发展的学科了，从活跃到沉寂再到活跃到现在的比较沉寂，几个大
周期。 如果类
比下的话 经济现在大概相当于物理发展史上什么阶段呢？希望对整个经济学和经济学
史比较熟悉的大
牛们谈一下。纯属好奇，也想了解下经济学发展的当下情况。。 |
e**l
发帖数: 62 | |
U*****e
发帖数: 2882 | 3 You raised a good yet hard question. I can relate it with a small chat I had
with one of my senior colleagues (who is also a theorist) -- we both think
as economists we are still waiting for our Isaac Newton.
So is my little input to your question. |
t*******i
发帖数: 255 | 4 Marshall and Samuelson are Newtons in Economics.
You raised a good yet hard question. I can relate it with a small chat I had
with one of my senior colleagues (who is also a theorist) -- we both think
as economists we are still waiting for our Isaac Newton.
So is my little input to your question.
【在 U*****e 的大作中提到】
: You raised a good yet hard question. I can relate it with a small chat I had
: with one of my senior colleagues (who is also a theorist) -- we both think
: as economists we are still waiting for our Isaac Newton.
: So is my little input to your question.
|
e**l
发帖数: 62 | 5
had
think
谢谢你的回答！！
有点吃惊，这么说亚当斯密就是古希腊时代的探索者了比如亚里士多德， 而近现代数
学工具大量引入
后的巨匠们就只相当于追求运动本质时代的伽利略们了。。。感觉有点古老。。。不过
从被世人广泛
接受和理论统一性来说可能就是这样了。
不过从数学基础的完善和作为一门学科的坚实地位以及各分支学说广泛发展互有争议来
说，是不是已
经发展到挺近似现代物理的地步了？？
当然一个纯理科， 一个研究人类行为的学科。 也许一个有终点一个永远找不到终点没
办法比较。 闲
时乱想。。纯属无聊
【在 U*****e 的大作中提到】
: You raised a good yet hard question. I can relate it with a small chat I had
: with one of my senior colleagues (who is also a theorist) -- we both think
: as economists we are still waiting for our Isaac Newton.
: So is my little input to your question.
|
e**l
发帖数: 62 | 6
从数学使用和建立成一门严谨科学来说应该可以这么说。。。。
【在 t*******i 的大作中提到】
: Marshall and Samuelson are Newtons in Economics.
:
: You raised a good yet hard question. I can relate it with a small chat I had
: with one of my senior colleagues (who is also a theorist) -- we both think
: as economists we are still waiting for our Isaac Newton.
: So is my little input to your question.
|
b*********n
发帖数: 2284 | 7 经济和物理比起来就是伪科学.
【在 e**l 的大作中提到】
: 物理算是一门比较早发展的学科了，从活跃到沉寂再到活跃到现在的比较沉寂，几个大
: 周期。 如果类
: 比下的话 经济现在大概相当于物理发展史上什么阶段呢？希望对整个经济学和经济学
: 史比较熟悉的大
: 牛们谈一下。纯属好奇，也想了解下经济学发展的当下情况。。
|
w*******i
发帖数: 987 | 8 拿经济学和物理比，外行人这么比可以理解，内行还这么比就不妥了。
自然科学和人文社会科学从本质上讲不具备可比性。抛开本质谈表象，
比如说研究难度，社会科学比自然科学要困难很多。
原因非常简单，早就有人解释得很清楚。自然科学就是研究上帝制定
的规则，你发现了算赢，上帝不会修改它。但社会科学是研究人制定
的规则，你发现了也不算赢，因为对手会修改规则。
有句歌词说穿了一切，“不是我不明白，这世界变化快”
那我最近接触的两个研究题目来说，一个是发生在50年前的事情，一个
是天天在发生的事情，两个问题都研究了二三十年，第一个问题我接触
到一个权威告诉我，所有现成的理论都没有抓住要害，因为都是隔靴搔
痒，他是亲历者知道是怎么回事，但就是没时间做这个（这话前一半有
点夸大，因为再怎么亲历也只是自己见到方圆几十里，其他就是听说的，
后一半还是有道理，因为这种题目得花一两年时间其他事情都不做才行）
第二个问题研究人数是前一个的几十倍，最有可能得到直接答案的方法
几乎没有人用，也可以理解。然后就是不下十几个解释在竞争。最早出
来的一个解释很快就被一个data work否定了，现在几乎没人关心。但我
越想这问题越觉得第一个解释就是最接近本质的，那个data work本身有
严重的逻辑漏洞，最近就打算做这个。当然我也可能是错的，也可能早
有人想到了，但做不出来，因为第一个解释已经够复杂了，扩展不易。
举两个例子只是想说社会科学研究的对象具备一些特殊性，研究方法也有
特殊性，和自然科学一比较还是很明显的。
【在 e**l 的大作中提到】
: 物理算是一门比较早发展的学科了，从活跃到沉寂再到活跃到现在的比较沉寂，几个大
: 周期。 如果类
: 比下的话 经济现在大概相当于物理发展史上什么阶段呢？希望对整个经济学和经济学
: 史比较熟悉的大
: 牛们谈一下。纯属好奇，也想了解下经济学发展的当下情况。。
|
f******s
发帖数: 40 | 9 是不是要在经济学内部区分下,比如微观研究的科学性是不是要高于宏观? |
w*******i
发帖数: 987 | 10 科学性根本不具备可比性，要比就比对人类生活的贡献，从这点讲，自
然科学的贡献是巨大的，社会科学的贡献是微小的，起贡献也要花上几十
年甚至几百年。没有经济学，大家的生活差别不会太大。
当年林毅夫忽悠大家说经济强国的经济学研究就强，因果关系基本不成立。
【在 f******s 的大作中提到】
: 是不是要在经济学内部区分下,比如微观研究的科学性是不是要高于宏观?
|
