z***c
发帖数: 2959 | 1 完全没想到这个数学PhD转经济求建议的帖子这么火热。
讨论中说经济里面的某某牛人，在数学里面一大堆,不知道“牛”指的是
思想，还是技术？
经济系里面，有一些顶级学者，公认的牛人，但是我的感觉和他们数学好
不好关系不大，大家认可他们的“牛”，是因为他们的思想真是具有
开创性的（就是改变了长期以来的看法），而且一些大牛，是开创好几
个领域的，而且这些人，都是当代人，也就是比我们大个20-30岁的样子。
我相信数学上的牛人，应该也是牛在思想上。比如我可以理解欧几里得，
高斯这些人在思想上的伟大，但是因为对当代数学研究不了解，求科普数学
牛人的思想。
我总觉得牛人无论在哪个领域，以思想为标准，应该都是不多的，经济学里面
各个学科加起来，我觉得按我这个标准的牛人可能也就十个二十个左右。太老的
等着拿nobel奖的不算。
所以我不太理解说的数学上的牛人，如果非常非常多的话，到底指的是
牛在思想上，还是牛在技术上？
所以求科普。 |
z***c
发帖数: 2959 | 2 简要点发问：
经济学里面靠技术出名的牛人，我相信数学系可以很容易找到更多的技术牛人。
我个人欣赏的经济学靠思想出名的牛人，往往和数学水平高低关系不大，我
觉得这样的人总数很少，想请教这样的靠思想出名的数学牛人多不多？
（坦率讲，我看到的这些经济学牛人很少纯数学出身的，而纯数学出身转经济的在
一些技术性较强的经济学领域可能很出色。但经济学主流研究人和社会，这个比数
学和物理世界复杂太多了）
还是当代数学研究，技术已经比思想更加重要？
可否科普一个当代数学研究，思想突破前人的例子？ |
j**p
发帖数: 1257 | 3 相比hilbert这样的思想型牛人，
von neumann 只是技术型牛人。
【在 z***c 的大作中提到】
: 简要点发问：
: 经济学里面靠技术出名的牛人，我相信数学系可以很容易找到更多的技术牛人。
: 我个人欣赏的经济学靠思想出名的牛人，往往和数学水平高低关系不大，我
: 觉得这样的人总数很少，想请教这样的靠思想出名的数学牛人多不多？
: （坦率讲，我看到的这些经济学牛人很少纯数学出身的，而纯数学出身转经济的在
: 一些技术性较强的经济学领域可能很出色。但经济学主流研究人和社会，这个比数
: 学和物理世界复杂太多了）
: 还是当代数学研究，技术已经比思想更加重要？
: 可否科普一个当代数学研究，思想突破前人的例子？
|
U*****e
发帖数: 2882 | 4 不能这么比吧。一个是理论数学一个是应用数学，领域不同。
【在 j**p 的大作中提到】
: 相比hilbert这样的思想型牛人，
: von neumann 只是技术型牛人。
|
c******7
发帖数: 211 | 5 如果诺依曼不是思想牛人 那真是没几个思想牛人了
现在看计算机技术很技术 那时候看其实是很思想。另外他还有博弈论。。。
另外你的命题本身就不是一个很公正的命题，因为你假设里面已经把思想定义成为了一
个有利于人文科学的定义，即便你说了欧几里得这样的也算思想巨人。按照你潜意识里
面的定义，其实数学可能的“思想”相比于经济就是个measure zero的集合，因为人文
科学可创造的思想实在是太多了本身就是一个不可数集合，而数学能达到你说的这种“
思想”的境界也就是那么一些大领域了，即便解决世纪7大难题在你的定义下看来估计
也就是技术活了。。。。
按照你的定义柯尔莫哥洛夫 庞加莱 希尔伯特 Wiener等等也完全可以算是巨人了。这
个你google一下二十世纪最伟大数学家就知道了。 概率论 控制论 博弈论 微分拓扑这
些领域的开创或者中兴大师们如果不算思想那当下各理工科基本就是没有灵魂的工作了
其实您的思想有一点中国古代的把理工视为奇技淫巧的旧思想哦呵呵 |
s**s
发帖数: 125 | 6 常对我学生说,中国人数学好,那是谣传.
不信一起数数大数学家有几个是中国人?
与其整天歪歪大师,不如每天踏踏实实学一点,只有中国人整体水平高了,有相当的不错
的人出现了,从里面才能出大师.
是人类对经济学的理解太浅了
爆炸性涌现的时代，大师辈出。多亏媒体的炒作，物理上取得的成就一向闪耀过数学，
绝大多数人也只抱着猎奇心态瞎读点科普和玄学，以至于对正经严肃的数学，认知理解
非常贫乏。 |
a**n
发帖数: 3801 | 7 比Econ里面多吧
【在 s**s 的大作中提到】
: 常对我学生说,中国人数学好,那是谣传.
: 不信一起数数大数学家有几个是中国人?
: 与其整天歪歪大师,不如每天踏踏实实学一点,只有中国人整体水平高了,有相当的不错
: 的人出现了,从里面才能出大师.
:
: 是人类对经济学的理解太浅了
: 爆炸性涌现的时代，大师辈出。多亏媒体的炒作，物理上取得的成就一向闪耀过数学，
: 绝大多数人也只抱着猎奇心态瞎读点科普和玄学，以至于对正经严肃的数学，认知理解
: 非常贫乏。
|
j**p
发帖数: 1257 | 8 看过高木贞治的履历，唏嘘不已
这个人是日本第一代数学家，做解析数论的，190X年就成名，一直活到六十年代
中国向西方派遣留学生比日本还早十几年，结果还中途召回了。
日本培养的土博三十年代就做出了物理诺奖。
是人类对经济学的理解太浅了
爆炸性涌现的时代，大师辈出。多亏媒体的炒作，物理上取得的成就一向闪耀过数学，
绝大多数人也只抱着猎奇心态瞎读点科普和玄学，以至于对正经严肃的数学，认知理解
非常贫乏。 |
c******7
发帖数: 211 | 9 中国A型血不够多是O-B主流 都是被北方游牧民族害的
A型血能坐的下来研究 日本德国A型血很多
诸位验验血然后在看看 哈哈 |
h*******e
发帖数: 96 | 10 日本从明治维新开始国内持续和平.直道二战后期.中国从明治维新以前就没有稳定过.
开始大规模接受科学也是从清末.科研的规律是,出大师得靠至少两代人的传承.中国和
平发展的时间也就从改革开放到现在.现在上初中以下的应该会出现牛人.
【在 j**p 的大作中提到】
: 看过高木贞治的履历，唏嘘不已
: 这个人是日本第一代数学家，做解析数论的，190X年就成名，一直活到六十年代
: 中国向西方派遣留学生比日本还早十几年，结果还中途召回了。
: 日本培养的土博三十年代就做出了物理诺奖。
:
: 是人类对经济学的理解太浅了
: 爆炸性涌现的时代，大师辈出。多亏媒体的炒作，物理上取得的成就一向闪耀过数学，
: 绝大多数人也只抱着猎奇心态瞎读点科普和玄学，以至于对正经严肃的数学，认知理解
: 非常贫乏。
|
|
|
r***1
发帖数: 171 | 11 做研究跟血型也有关系？
求科普
【在 c******7 的大作中提到】
: 中国A型血不够多是O-B主流 都是被北方游牧民族害的
: A型血能坐的下来研究 日本德国A型血很多
: 诸位验验血然后在看看 哈哈
|
v*******y
发帖数: 5530 | 12 血型不知道
但我发现学术圈的水瓶座特别特别地多
【在 r***1 的大作中提到】
: 做研究跟血型也有关系？
: 求科普
|
y****7
发帖数: 40 | 13 数学研究要形成风气传统，法国和前苏联干起数学来几乎是举国体制，美国捡了二战和
苏联解体的大便宜，90年代后老毛子和犹太人在美国形成非常庞大的学派。
国人连饭都吃不饱，人心不安定，加上高考打压天才，社会风气也不好，人人想着发横财，谈论研究水平为时过早
【在 j**p 的大作中提到】
: 看过高木贞治的履历，唏嘘不已
: 这个人是日本第一代数学家，做解析数论的，190X年就成名，一直活到六十年代
: 中国向西方派遣留学生比日本还早十几年，结果还中途召回了。
: 日本培养的土博三十年代就做出了物理诺奖。
:
: 是人类对经济学的理解太浅了
: 爆炸性涌现的时代，大师辈出。多亏媒体的炒作，物理上取得的成就一向闪耀过数学，
: 绝大多数人也只抱着猎奇心态瞎读点科普和玄学，以至于对正经严肃的数学，认知理解
: 非常贫乏。
|
c******7
发帖数: 211 | 14 你这个可以和出生年月以及上学时间联系上 计量经济有相关研究的
道理也很简单，某些月出生的小孩进入学校年龄小可能无法表现出色，有些较大，这些
都有影响。。。另外一个反作用是进入年龄小的可能没有年龄危机会倾向进入学术圈。
11个月的差距还是能反映一些问题的
【在 v*******y 的大作中提到】
: 血型不知道
: 但我发现学术圈的水瓶座特别特别地多
|
c******7
发帖数: 211 | 15 看过一篇文章 叫做有趣的血型还是什么
虽然没有说研究与血型 但是确实发现农耕游牧两大民族血型有很大差异。相关性格和
国家特色差异也很明显
可以延伸到做研究上可能 呵呵
【在 r***1 的大作中提到】
: 做研究跟血型也有关系？
: 求科普
|
c**b
发帖数: 474 | 16 我觉得这些年经济学的趋势就是技术性越来越强，思想性越来越弱。进入了捣浆糊的时
代了。 |
s*******n
发帖数: 740 | 17 真正的大牛数学家都是lz所说的思想型牛人， 没有idea根本不可能开创新领域或者证
明大问题
技术型牛人请去华尔街 |
s*******n
发帖数: 740 | 18 数学并不是技术， 只是多数人总认为这是技术
中国有大批的imo金牌， 各种考试满分的“大牛”， 从技术和problem solving的角度
上讲在世界上毫无疑问是顶尖的
但是research从来不是技术好就能做好的，中国在数学界的地位至少目前离世界top10
还差得远。 |
s*******n
发帖数: 740 | 19 很多东西都是很难说清楚
但就从结果论， 很多牛人中都是从数学转过来的
譬如,
Emmanuel Farhi(Harvard 4年升为正教授）和 Xavier Gabaix 都是法国高师数学硕士 (超级大牛Jean Tirole是巴黎九大数学phd)
09年的market star Mihai Manea
10年的market star Alp Simsek
今年的market star Gabriel Carroll, finance market star Haoxiang Zhu
前几年的star比如Yuliy Sannikov, Michael Ostrovsky, Parag Pathak
都是从很强的数学背景转到经济的，单纯只是数学本科的人那就更多了(Shleifer和Prescott等人都是， Barro甚至还是物理的）
事实上，现在econ这个领域有不少曾经的IMO, putnam的牛人（以上的几个star除了
Pathak和Zhu之外都有过IMO)， 而且他们几乎全部都在econ中做的不错 （至少我没见
到过反例，anyone can provide a counterexample?) EDIT: 我刚想起一个反例，鉴于是个中国人，我就不说名字了。
但是IMO, putnam牛人在数学界中打酱油的简直数不胜数，甚至有不少混得惨不忍睹的。 |
z***c
发帖数: 2959 | 20 这些只是牛人，和那些开宗立派的大师(数学背景的很少)目前还差距太远。
你列这些人，我都知道。但你并没有回答我一开始的问题。继续请教，当代
数学大师的思想，是如何和过去的不一样的。
当然你可以回答说数学发展历史长，思想在几十年前都有了，目前新的少，
经济学是小儿科，所有还有一些思想出来。那也是回答了我的问题。
士 (超级大牛Jean Tirole是巴黎九大数学phd)
Prescott等人都是， Barro甚至还是物理的）
【在 s*******n 的大作中提到】
: 很多东西都是很难说清楚
: 但就从结果论， 很多牛人中都是从数学转过来的
: 譬如,
: Emmanuel Farhi(Harvard 4年升为正教授）和 Xavier Gabaix 都是法国高师数学硕士 (超级大牛Jean Tirole是巴黎九大数学phd)
: 09年的market star Mihai Manea
: 10年的market star Alp Simsek
: 今年的market star Gabriel Carroll, finance market star Haoxiang Zhu
: 前几年的star比如Yuliy Sannikov, Michael Ostrovsky, Parag Pathak
: 都是从很强的数学背景转到经济的，单纯只是数学本科的人那就更多了(Shleifer和Prescott等人都是， Barro甚至还是物理的）
: 事实上，现在econ这个领域有不少曾经的IMO, putnam的牛人（以上的几个star除了
|
|
|
r****y
发帖数: 327 | 21
身有一技之长，出众的长，就是牛人吧。
每个人三观不同，对牛的接受度就不同；所以有人更佩服思想牛，也有人更佩服技术牛
，还有人觉得钱多就牛呢。
【在 z***c 的大作中提到】
: 完全没想到这个数学PhD转经济求建议的帖子这么火热。
: 讨论中说经济里面的某某牛人，在数学里面一大堆,不知道“牛”指的是
: 思想，还是技术？
: 经济系里面，有一些顶级学者，公认的牛人，但是我的感觉和他们数学好
: 不好关系不大，大家认可他们的“牛”，是因为他们的思想真是具有
: 开创性的（就是改变了长期以来的看法），而且一些大牛，是开创好几
: 个领域的，而且这些人，都是当代人，也就是比我们大个20-30岁的样子。
: 我相信数学上的牛人，应该也是牛在思想上。比如我可以理解欧几里得，
: 高斯这些人在思想上的伟大，但是因为对当代数学研究不了解，求科普数学
: 牛人的思想。
|
z***c
发帖数: 2959 | 22 OK
【在 r****y 的大作中提到】
:
: 身有一技之长，出众的长，就是牛人吧。
: 每个人三观不同，对牛的接受度就不同；所以有人更佩服思想牛，也有人更佩服技术牛
: ，还有人觉得钱多就牛呢。
|
G*****9
发帖数: 3225 | 23 对第五问题有突破性贡献、公理化量子力学的是还算应用数学？可能我太无知了。
【在 U*****e 的大作中提到】
: 不能这么比吧。一个是理论数学一个是应用数学，领域不同。
|
G*****9
发帖数: 3225 | 24 赞！
【在 c**b 的大作中提到】
: 我觉得这些年经济学的趋势就是技术性越来越强，思想性越来越弱。进入了捣浆糊的时
: 代了。
|
x******n
发帖数: 97 | |
y****7
发帖数: 40 | 26 冯诺依曼，算子代数的祖师爷，算子代数和非交换几何是很重要的领域 |
s*******n
发帖数: 740 | 27 我不知道你说的“数学背景的很少”指的是什么，你所说的开宗立派的大师指的是哪些
人。 经济学即使到现在也只是萌芽阶段， 如果放在几十年前甚至没有多少数学工具的
引入， 数学背景很少自然是正常，但是从诺贝尔奖设立以来，就很少有得主是所谓数
学背景很少的了， 比较出名的可能也就Krugman，但是很多人认为他配不上。 在你看
来，Samuelson算不算大师？
数学的思想，去看一下譬如Grothendieck, Riemann等人的工作，反正我是不懂
你这问题只能去数学版问， 普通的数学phd都无法理解多少艰深的idea。
在我看来， 数学中的很多猜想就需要很深的思想了。 比如我觉得谷山-志村猜想和费
马大定理之间的联系就体现了idea，至少绝不是技术。
【在 z***c 的大作中提到】
: 这些只是牛人，和那些开宗立派的大师(数学背景的很少)目前还差距太远。
: 你列这些人，我都知道。但你并没有回答我一开始的问题。继续请教，当代
: 数学大师的思想，是如何和过去的不一样的。
: 当然你可以回答说数学发展历史长，思想在几十年前都有了，目前新的少，
: 经济学是小儿科，所有还有一些思想出来。那也是回答了我的问题。
:
: 士 (超级大牛Jean Tirole是巴黎九大数学phd)
: Prescott等人都是， Barro甚至还是物理的）
|
z***c
发帖数: 2959 | 28 看来你对Krugman原来根本不了解。对大部分Nobel得主也不了解。
我就这个问题到现在的讨论做个阶段总结吧，那些天天拿着经济学和数学放到
一起说事的，我的经验是可能还停留在经济学博士生二三年级。如果毕业二三
年还不懂得这两者的关系和区别，那是很遗憾的事情。
经济学最本质最核心的问题（从大的说，公平和效率，从小的说，外生还是内生
），都不是靠数学就可以解决的。数学在经济学研究里面只能起到工具的作用。
经济学是研究人和社会，只有人和社会还在，这些最核心的问题都不会有终极答
案。数学里面的猜想，哪怕再难，也有被解决的一天。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 我不知道你说的“数学背景的很少”指的是什么，你所说的开宗立派的大师指的是哪些
: 人。 经济学即使到现在也只是萌芽阶段， 如果放在几十年前甚至没有多少数学工具的
: 引入， 数学背景很少自然是正常，但是从诺贝尔奖设立以来，就很少有得主是所谓数
: 学背景很少的了， 比较出名的可能也就Krugman，但是很多人认为他配不上。 在你看
: 来，Samuelson算不算大师？
: 数学的思想，去看一下譬如Grothendieck, Riemann等人的工作，反正我是不懂
: 你这问题只能去数学版问， 普通的数学phd都无法理解多少艰深的idea。
: 在我看来， 数学中的很多猜想就需要很深的思想了。 比如我觉得谷山-志村猜想和费
: 马大定理之间的联系就体现了idea，至少绝不是技术。
|
y****7
发帖数: 40 | 29 你懂不懂经济学我们不了解，至少我可以判断你完全不懂数学，研究数学怎么就成了解
决猜想？既然不懂，就不要自作聪明地批判数学如何如何
【在 z***c 的大作中提到】
: 看来你对Krugman原来根本不了解。对大部分Nobel得主也不了解。
: 我就这个问题到现在的讨论做个阶段总结吧，那些天天拿着经济学和数学放到
: 一起说事的，我的经验是可能还停留在经济学博士生二三年级。如果毕业二三
: 年还不懂得这两者的关系和区别，那是很遗憾的事情。
: 经济学最本质最核心的问题（从大的说，公平和效率，从小的说，外生还是内生
: ），都不是靠数学就可以解决的。数学在经济学研究里面只能起到工具的作用。
: 经济学是研究人和社会，只有人和社会还在，这些最核心的问题都不会有终极答
: 案。数学里面的猜想，哪怕再难，也有被解决的一天。
|
i*******e
发帖数: 349 | 30 数学中的思想和直觉固然和重要，但是以数学背景论经济学诺贝尔奖似乎太片面了吧，
像哈耶克、弗里德曼、科斯、诺斯这些人可以说没有用什么高深的数学，甚至没有用数
学，索罗的增长模型只需要基本的代数和微积分，阿肯洛夫的"The Market for Lemons
白，蒙代尔的那篇“A Theory of Optimum Currency Areas”一个数学式子都没有。数
学可以帮助思想的表达，但是不是思想唯一的表达方式。
还有凯恩斯，他有很好的数学背景，但是他认为数学的运用会带来额外的不必要的假设
和限制，因此他的理论也是文字论述为主。 |
|
|
s*******n
发帖数: 740 | 31 那请你指点一下Krugman和各位nobel得主的数学背景? 我承认是没有深入了解。我也只
是说了Krugman没有很强的数学背景，莫非krugman 其实是个数学高手？
另外我从来没说过数学是解决经济问题的核心，我也没有说成为伟大经济学需要很强的
数学能力，也完全没有提到数学和经济学的关系如何如何，不知道你从哪里看到我天天
拿着说事了，这帖子本身也是你发起的，我只是回帖而已。 我之前的例子和观点只是
说了很多经济学家数学都不错， 而且数学背景很好的人转到经济学都混得不错。数学
本来就只是经济学的工具而已，没有任何人反对。另外经济学的范畴远远不止于人和社
会的关系。
最后赞同楼上， 你对数学的了解很可能只限于高数或者顶多本科数学。 数学猜想的解
决， 往往伴随着一个新的理论甚至一个新的领域的产生。更何况很多数学猜想的产生
本来就很难，绝对不比经济学思想的产生容易。就算其他所有学科都走到了终点，数学也不会停止，因为总是会有无穷无尽的思想和理论诞生。把数学归入为技术完全就是错误的。
【在 z***c 的大作中提到】
: 看来你对Krugman原来根本不了解。对大部分Nobel得主也不了解。
: 我就这个问题到现在的讨论做个阶段总结吧，那些天天拿着经济学和数学放到
: 一起说事的，我的经验是可能还停留在经济学博士生二三年级。如果毕业二三
: 年还不懂得这两者的关系和区别，那是很遗憾的事情。
: 经济学最本质最核心的问题（从大的说，公平和效率，从小的说，外生还是内生
: ），都不是靠数学就可以解决的。数学在经济学研究里面只能起到工具的作用。
: 经济学是研究人和社会，只有人和社会还在，这些最核心的问题都不会有终极答
: 案。数学里面的猜想，哪怕再难，也有被解决的一天。
|
s*******n
发帖数: 740 | 32 我没有说他们的工作中有很多数学， 只是说了他们的数学背景不是很少。
我也没有以数学背景论经济学诺贝尔奖，只是反驳了lz的"经济学大师有数学背景的很
少"这句话。
Lemons
【在 i*******e 的大作中提到】
: 数学中的思想和直觉固然和重要，但是以数学背景论经济学诺贝尔奖似乎太片面了吧，
: 像哈耶克、弗里德曼、科斯、诺斯这些人可以说没有用什么高深的数学，甚至没有用数
: 学，索罗的增长模型只需要基本的代数和微积分，阿肯洛夫的"The Market for Lemons
: 白，蒙代尔的那篇“A Theory of Optimum Currency Areas”一个数学式子都没有。数
: 学可以帮助思想的表达，但是不是思想唯一的表达方式。
: 还有凯恩斯，他有很好的数学背景，但是他认为数学的运用会带来额外的不必要的假设
: 和限制，因此他的理论也是文字论述为主。
|
U*****e
发帖数: 2882 | 33 你不无知。他写了150篇论文。其中有60篇纯数学，60篇应用数学。所以不能说哪个方
面的贡献更重要。谢谢。
【在 G*****9 的大作中提到】
: 对第五问题有突破性贡献、公理化量子力学的是还算应用数学？可能我太无知了。
|
V**0
发帖数: 889 | 34 商科金融的看着经济和数学之争，会不会笑而不语。。。
Lemons
【在 i*******e 的大作中提到】
: 数学中的思想和直觉固然和重要，但是以数学背景论经济学诺贝尔奖似乎太片面了吧，
: 像哈耶克、弗里德曼、科斯、诺斯这些人可以说没有用什么高深的数学，甚至没有用数
: 学，索罗的增长模型只需要基本的代数和微积分，阿肯洛夫的"The Market for Lemons
: 白，蒙代尔的那篇“A Theory of Optimum Currency Areas”一个数学式子都没有。数
: 学可以帮助思想的表达，但是不是思想唯一的表达方式。
: 还有凯恩斯，他有很好的数学背景，但是他认为数学的运用会带来额外的不必要的假设
: 和限制，因此他的理论也是文字论述为主。
|
s*******n
发帖数: 740 | 35 算了，我打住了，发表意见太容易引起争论了。
STOP |
s*******n
发帖数: 740 | 36 why?
经济和数学都是loser?
【在 V**0 的大作中提到】
: 商科金融的看着经济和数学之争，会不会笑而不语。。。
:
: Lemons
|
a**n
发帖数: 3801 | 37 现在好找工作的是乱七八糟的regression
大家都避免用数学。。卖不出去。。
【在 V**0 的大作中提到】
: 商科金融的看着经济和数学之争，会不会笑而不语。。。
:
: Lemons
|
z***c
发帖数: 2959 | 38 我北大数学系毕业后转经济。
我前面说的那个拿数学做标准来说经济学研究水平如何让如何的，不是举具体哪
个人，是指部分还没入经济学门的人（这个陈述事实没有贬义）。不用抢着给自
己戴帽子。
还有另外一个问题，别人既然回答了我也就不多说，只补充一句，Krugman文章里
面数学应用，在过去十年的nobel得主里属于中上的。其他基本不用数学的几位不
见被人拿来说，居然举他做例子，可见对经济学的了解何其至少。
【在 y****7 的大作中提到】
: 你懂不懂经济学我们不了解，至少我可以判断你完全不懂数学，研究数学怎么就成了解
: 决猜想？既然不懂，就不要自作聪明地批判数学如何如何
|
a**n
发帖数: 3801 | 39 好狠
必杀技留到最后
【在 z***c 的大作中提到】
: 我北大数学系毕业后转经济。
: 我前面说的那个拿数学做标准来说经济学研究水平如何让如何的，不是举具体哪
: 个人，是指部分还没入经济学门的人（这个陈述事实没有贬义）。不用抢着给自
: 己戴帽子。
: 还有另外一个问题，别人既然回答了我也就不多说，只补充一句，Krugman文章里
: 面数学应用，在过去十年的nobel得主里属于中上的。其他基本不用数学的几位不
: 见被人拿来说，居然举他做例子，可见对经济学的了解何其至少。
|
z***c
发帖数: 2959 | 40 我发问的时候本来写了的，后来编辑删掉了。就是想看看，一些喜欢拿数学高深与否
来评价经济学的人（不是具体哪一个人），到底对经济学了解有多少。
同样的道理，许多人张口闭口就是理科怎么样，文科怎么样的，根本都不知道自己在
说啥
【在 a**n 的大作中提到】
: 好狠
: 必杀技留到最后
|
|
|
y****7
发帖数: 40 | 41 就当做你没说过“但经济学主流研究人和社会，这个比数学和物理世界复杂太多了”，
你那四年白读了，当初做一个经济系科班生多好，别整得数学没学好，经济也一知半解。所
以说，你这是钓鱼贴，还是晒优越感？
数学
【在 z***c 的大作中提到】
: 我北大数学系毕业后转经济。
: 我前面说的那个拿数学做标准来说经济学研究水平如何让如何的，不是举具体哪
: 个人，是指部分还没入经济学门的人（这个陈述事实没有贬义）。不用抢着给自
: 己戴帽子。
: 还有另外一个问题，别人既然回答了我也就不多说，只补充一句，Krugman文章里
: 面数学应用，在过去十年的nobel得主里属于中上的。其他基本不用数学的几位不
: 见被人拿来说，居然举他做例子，可见对经济学的了解何其至少。
|
a**n
发帖数: 3801 | 42 牛顿说："I can calculate the motion of heavenly bodies, but not the madness
of people."
解。所
【在 y****7 的大作中提到】
: 就当做你没说过“但经济学主流研究人和社会，这个比数学和物理世界复杂太多了”，
: 你那四年白读了，当初做一个经济系科班生多好，别整得数学没学好，经济也一知半解。所
: 以说，你这是钓鱼贴，还是晒优越感？
:
: 数学
|
x******n
发帖数: 97 | 43 znprc说的和我想的一样；经济学现阶段就是炼金术阶段，数学纯粹工具，也许以后数
学思想可以直接引导经济学的框架，不过目前为止看不到；
经济学的尴尬就是大家都知道要思想要思想，但是真的Job Market上还就是倒腾新奇数
据的比较吃香；
Krugman写新经济地理文章的时候用了很多数学，不过他数学境界不好，均衡解都很难
看，不过只要解的性质符合他的经济学解释就成；就目前搬的诺奖而言，除了专门做计
量的，都是搬给思想的。 纯粹通过数学使用带来深刻突破，没有见过；打个比方，纳
什均衡，在数学上老早老早的东西，就是纳什给他赋予了经济学的思想(其实就是写简单点，让经济学家看得懂了），被产业理论，
契约理论广泛引用，才给了奖，本身是数学，不过是经济内涵才给予了奖 |
y****7
发帖数: 40 | 44 不知道谁也说过，任何在自己不懂的领域面前指手画脚的人都是民科
madness
【在 a**n 的大作中提到】
: 牛顿说："I can calculate the motion of heavenly bodies, but not the madness
: of people."
:
: 解。所
|
x******n
发帖数: 97 | 45 这话还真没·······听过
【在 y****7 的大作中提到】
: 不知道谁也说过，任何在自己不懂的领域面前指手画脚的人都是民科
:
: madness
|
z***c
发帖数: 2959 | 46 均衡解难看和数学境界没有关系吧。他国际贸易开创性的文章里面的数学，优美得很。
Nash的奖的意义也不可低估，学界一个说法是，如果从现在的诺讲得主里面再挑选顶尖
的值得获奖的，排在前两位的是Arrow-Debrue和Nash(当然这个也可以见仁见智）
简单点，让经济学家看得懂了），被产业理论，
【在 x******n 的大作中提到】
: znprc说的和我想的一样；经济学现阶段就是炼金术阶段，数学纯粹工具，也许以后数
: 学思想可以直接引导经济学的框架，不过目前为止看不到；
: 经济学的尴尬就是大家都知道要思想要思想，但是真的Job Market上还就是倒腾新奇数
: 据的比较吃香；
: Krugman写新经济地理文章的时候用了很多数学，不过他数学境界不好，均衡解都很难
: 看，不过只要解的性质符合他的经济学解释就成；就目前搬的诺奖而言，除了专门做计
: 量的，都是搬给思想的。 纯粹通过数学使用带来深刻突破，没有见过；打个比方，纳
: 什均衡，在数学上老早老早的东西，就是纳什给他赋予了经济学的思想(其实就是写简单点，让经济学家看得懂了），被产业理论，
: 契约理论广泛引用，才给了奖，本身是数学，不过是经济内涵才给予了奖
|
x******n
发帖数: 97 | 47 之前假设的好，解会好看很多··········他懒
【在 z***c 的大作中提到】
: 均衡解难看和数学境界没有关系吧。他国际贸易开创性的文章里面的数学，优美得很。
: Nash的奖的意义也不可低估，学界一个说法是，如果从现在的诺讲得主里面再挑选顶尖
: 的值得获奖的，排在前两位的是Arrow-Debrue和Nash(当然这个也可以见仁见智）
:
: 简单点，让经济学家看得懂了），被产业理论，
|
z***c
发帖数: 2959 | 48 经济地理的文章通常不是他一个人写的，按你的判断，几个合作者也应该算懒？
还是后面有解很好看的这个领域的文章？
【在 x******n 的大作中提到】
: 之前假设的好，解会好看很多··········他懒
|
s*****w
发帖数: 2065 | 49 这个帖子不错，学习了。
顺便请教一下诺贝尔奖里面基本不用数学的是哪几位呢？
【在 z***c 的大作中提到】
: 我北大数学系毕业后转经济。
: 我前面说的那个拿数学做标准来说经济学研究水平如何让如何的，不是举具体哪
: 个人，是指部分还没入经济学门的人（这个陈述事实没有贬义）。不用抢着给自
: 己戴帽子。
: 还有另外一个问题，别人既然回答了我也就不多说，只补充一句，Krugman文章里
: 面数学应用，在过去十年的nobel得主里属于中上的。其他基本不用数学的几位不
: 见被人拿来说，居然举他做例子，可见对经济学的了解何其至少。
|
f******k
发帖数: 297 | 50 nash equilibrium used kakutani's fixed point result, which was quite new at
the time when nash published his paper.
简单点，让经济学家看得懂了），被产业理论，
【在 x******n 的大作中提到】
: znprc说的和我想的一样；经济学现阶段就是炼金术阶段，数学纯粹工具，也许以后数
: 学思想可以直接引导经济学的框架，不过目前为止看不到；
: 经济学的尴尬就是大家都知道要思想要思想，但是真的Job Market上还就是倒腾新奇数
: 据的比较吃香；
: Krugman写新经济地理文章的时候用了很多数学，不过他数学境界不好，均衡解都很难
: 看，不过只要解的性质符合他的经济学解释就成；就目前搬的诺奖而言，除了专门做计
: 量的，都是搬给思想的。 纯粹通过数学使用带来深刻突破，没有见过；打个比方，纳
: 什均衡，在数学上老早老早的东西，就是纳什给他赋予了经济学的思想(其实就是写简单点，让经济学家看得懂了），被产业理论，
: 契约理论广泛引用，才给了奖，本身是数学，不过是经济内涵才给予了奖
|
|
|
c**b
发帖数: 474 | 51 现在经济学论文从发表角度看，高度八股化。数学就是八股，多好的思想见解大八股排
比不优美，也不会中试。
另外和30，50年前比，经济学学科越来越像一个business，现在讲的是connection，
networking，team work。就拿发展经济学的前沿来说，现在讲究的是去非洲印尼印度
做experiment，比的是人力物力关系，对脑力要求不是那么高。 |
I*******y
发帖数: 4893 | 52 八股排比多美啊
【在 c**b 的大作中提到】
: 现在经济学论文从发表角度看，高度八股化。数学就是八股，多好的思想见解大八股排
: 比不优美，也不会中试。
: 另外和30，50年前比，经济学学科越来越像一个business，现在讲的是connection，
: networking，team work。就拿发展经济学的前沿来说，现在讲究的是去非洲印尼印度
: 做experiment，比的是人力物力关系，对脑力要求不是那么高。
|
w****r
发帖数: 748 | 53 说近期经济学没思想的同仁，我真不知道你们在做哪个领域，又读了些什么文章，就可
以说没思想了。既然说，历次诺奖都是发给经济学思想的，那我们可以列举一下。以思
想著名的Coase, Friedman等人应该无可争议是以思想取胜。那Samuelson呢？他的贡献
算不算思想性的。Arrow呢，他的贡献又算不算。近期两年的，Sargent和Sims，去年的
Diamond等人，他们的算不算思想？我对宏观关注的多一点，现在最热的方向是
Financial Intermediary, 我不知道这个跟把search引入employment问题比，思想性又
差了多少。相对较热的information friction，News Shock等，又差了多少。难道非要
砸个新学科出来才叫思想吗？至于去非洲印度等地做试验，我个人意见主要是方法和条
件成熟了，很多问题可以实证研究了，这本来学科发展就是一件好事，毕竟任何一个经
济学理论都要解释实际问题不是？ |
j**p
发帖数: 1257 | 54 Friedrich Hayek
Robert fogel & Douglass North
【在 s*****w 的大作中提到】
: 这个帖子不错，学习了。
: 顺便请教一下诺贝尔奖里面基本不用数学的是哪几位呢？
|
z***c
发帖数: 2959 | 55 对的，前述一些争论不知道是不是因为关于思想的理解不同，有的人可能觉得思想是
thoughts，有的人觉得是idea，我本人指的是idea。
【在 w****r 的大作中提到】
: 说近期经济学没思想的同仁，我真不知道你们在做哪个领域，又读了些什么文章，就可
: 以说没思想了。既然说，历次诺奖都是发给经济学思想的，那我们可以列举一下。以思
: 想著名的Coase, Friedman等人应该无可争议是以思想取胜。那Samuelson呢？他的贡献
: 算不算思想性的。Arrow呢，他的贡献又算不算。近期两年的，Sargent和Sims，去年的
: Diamond等人，他们的算不算思想？我对宏观关注的多一点，现在最热的方向是
: Financial Intermediary, 我不知道这个跟把search引入employment问题比，思想性又
: 差了多少。相对较热的information friction，News Shock等，又差了多少。难道非要
: 砸个新学科出来才叫思想吗？至于去非洲印度等地做试验，我个人意见主要是方法和条
: 件成熟了，很多问题可以实证研究了，这本来学科发展就是一件好事，毕竟任何一个经
: 济学理论都要解释实际问题不是？
|
z***c
发帖数: 2959 | 56 拿近十年的来说，02年和09年的四个人基本不用数学
【在 s*****w 的大作中提到】
: 这个帖子不错，学习了。
: 顺便请教一下诺贝尔奖里面基本不用数学的是哪几位呢？
|
f******k
发帖数: 297 | 57 其实从某一个角度上来看思想性可以通过本学科对其他学科的影响来看,比如历史上的
物理和数学的互相推动。经济里的game theory其实还是狠深刻的，比如不完全信息博
弈中70年代Aumann对认知论形式化的工作对于这个本属哲学的分支有很大的影响；还有
计算机科学P=NP复杂度问题中近来发展非常快的一个重要猜想unique games
conjecture也是借用了博弈论里的概念。 |
m****a
发帖数: 604 | 58 你是说IV的例子吧。
不过后面还有故事，认为IV无效。
因为发现小孩出身年月和父母教育程度，种族等相关。而父母教育程度，种族明显和小
孩学习表现及未来工资有关。
【在 c******7 的大作中提到】
: 你这个可以和出生年月以及上学时间联系上 计量经济有相关研究的
: 道理也很简单，某些月出生的小孩进入学校年龄小可能无法表现出色，有些较大，这些
: 都有影响。。。另外一个反作用是进入年龄小的可能没有年龄危机会倾向进入学术圈。
: 11个月的差距还是能反映一些问题的
|
c**b
发帖数: 474 | 59 我觉得思想就是insight，就是看这篇文章之前我从没有想到过或想明白这个问题，看
过以后豁然开朗并且信服。我觉得我看过的很多70，80年代的文章比如说Becker，
Tullock，Barro的文章就是这样。现在的明星我比较熟悉Acemouglo的文章，看了很多
他的paper，说实在的，我觉得他的文章的idea我看之前都想到过或从别处看到过，看
完后除了严谨的数学模型没在我的已有知识里再添加什么。 |
G*****9
发帖数: 3225 | 60 我学OR的。很佩服经济领域牛人的数学水平。P=NP也曾是OR关注的重点（感觉OR和CS在
这块重合得非常厉害）。但是Game实在太难解了。但关于P=NP，OR的人普遍上持悲观态
度。普遍的感觉是，工业界的问题，一旦size上达到一定程度（其实并不大），立刻所
有的方法论都失效。管用的都是最丑陋的方法。
个人在有空的时候，喜欢找一些数学和经济学的东西看看。美丽的理论或是能用model
解释清楚现象的文章，特别让人提神，让人对现实产生美好的联想。可惜，一旦遇到工
业界的问题，就不行了。理论和实战的差距，实在太大了。
Game theory，也一直是OR研究的重点之一。有一个商学院的Marketing教授，提出过一
个双player的市场平衡模型。找到我们系合作。但是，双方的决策问题都是
combinatrial的NP-hard问题。一放到计算机上，内存很快就被清空了。这还是学术界
的size。要是工业界的size，估计什么并行计算也不管用。是不是这就是Game Theory
永远被当成game的原因呢？
【在 f******k 的大作中提到】
: 其实从某一个角度上来看思想性可以通过本学科对其他学科的影响来看,比如历史上的
: 物理和数学的互相推动。经济里的game theory其实还是狠深刻的，比如不完全信息博
: 弈中70年代Aumann对认知论形式化的工作对于这个本属哲学的分支有很大的影响；还有
: 计算机科学P=NP复杂度问题中近来发展非常快的一个重要猜想unique games
: conjecture也是借用了博弈论里的概念。
|
|
|
x******n
发帖数: 97 | 61 Acemouglo的贡献是快速证明一些大家都隐隐约约有的想法是可行的。他是快速挖坑的
高手，眼光准，下手狠
【在 c**b 的大作中提到】
: 我觉得思想就是insight，就是看这篇文章之前我从没有想到过或想明白这个问题，看
: 过以后豁然开朗并且信服。我觉得我看过的很多70，80年代的文章比如说Becker，
: Tullock，Barro的文章就是这样。现在的明星我比较熟悉Acemouglo的文章，看了很多
: 他的paper，说实在的，我觉得他的文章的idea我看之前都想到过或从别处看到过，看
: 完后除了严谨的数学模型没在我的已有知识里再添加什么。
|
z***c
发帖数: 2959 | 62 这就是我前面讲的对于思想的理解每个人不一样，把大家想到过的第一个formalize出来
就是很大的贡献了。不用提最新的例子，Krugman的trade文章就是这样的，他写出
model
来之前，大家都想到了原因。
98年和08年发生金融危机，在97年和06年各有两篇文章写金融中的一些制度安排会产生
一系列内生反应，分别在98年和08年一一印证。97年那个想法是新的，06年那个文章，是
把大家都想到但数学上做不出来，首先给formalize了。
某种意义上讲，把大家都想到的第一个做出来，可能比大家都没想到的做出来还难，因为
前者有竞争。
【在 c**b 的大作中提到】
: 我觉得思想就是insight，就是看这篇文章之前我从没有想到过或想明白这个问题，看
: 过以后豁然开朗并且信服。我觉得我看过的很多70，80年代的文章比如说Becker，
: Tullock，Barro的文章就是这样。现在的明星我比较熟悉Acemouglo的文章，看了很多
: 他的paper，说实在的，我觉得他的文章的idea我看之前都想到过或从别处看到过，看
: 完后除了严谨的数学模型没在我的已有知识里再添加什么。
|
I*******y
发帖数: 4893 | 63 unique games conjecture跟博弈论一点关系都没有
【在 f******k 的大作中提到】
: 其实从某一个角度上来看思想性可以通过本学科对其他学科的影响来看,比如历史上的
: 物理和数学的互相推动。经济里的game theory其实还是狠深刻的，比如不完全信息博
: 弈中70年代Aumann对认知论形式化的工作对于这个本属哲学的分支有很大的影响；还有
: 计算机科学P=NP复杂度问题中近来发展非常快的一个重要猜想unique games
: conjecture也是借用了博弈论里的概念。
|
c**b
发帖数: 474 | 64 社会经济决策在现实政治里是以common sense为基础，以统计分析结果为参考的。
把大家都知道的common sense用精美的数学模型formalize出来是一种经济学界自娱自
乐的行为，在纯学术上有没有意义值得讨论。但对现实世界一点意义也没有。对社会和
学术都有意义的我认为是大家没有意识到的insight。
我以前曾经试过把几个top journal上的文章的idea总结成几句话讲给那时的室友听，
他是工科的但有很好的common sense，他听完后通常的反应就是：有毛病吧？这事谁不
知道啊！你们经济学就是干这个的？
出来
，是
因为
【在 z***c 的大作中提到】
: 这就是我前面讲的对于思想的理解每个人不一样，把大家想到过的第一个formalize出来
: 就是很大的贡献了。不用提最新的例子，Krugman的trade文章就是这样的，他写出
: model
: 来之前，大家都想到了原因。
: 98年和08年发生金融危机，在97年和06年各有两篇文章写金融中的一些制度安排会产生
: 一系列内生反应，分别在98年和08年一一印证。97年那个想法是新的，06年那个文章，是
: 把大家都想到但数学上做不出来，首先给formalize了。
: 某种意义上讲，把大家都想到的第一个做出来，可能比大家都没想到的做出来还难，因为
: 前者有竞争。
|
z***c
发帖数: 2959 | 65 如果这是你对经济学研究的理解，我都不知道该说啥好了。
难道你没看过，同样一个现象，两个完全不同的解释吗? 人类行为的复杂性，
不需要强调吧。每个解释，听上去非常合理的例子，难道很少吗？你只
给你室友讲一个，他那个反应毫不奇怪。
理论上对立但自圆其说的例子太多了，只能靠实证研究的去细细检验比较。
（很多人都太轻视经济学里面的实证研究了。我一个朋友是顶尖做data的，
他老婆一样也笑他的研究结论是common sense，这是因为他老婆不懂经济学）
中国那么多乱来的经济政策（比如医疗改革），就是因为领导只听了一种意见
去做。一些好的政策（比如改革开放），反而是有实验在先。
当然不是说美国经济研究强，经济政策就好。经济政策中的错误，恰恰是
研究还不够的结果。另外我也无意夸大经济学研究的用处，工科对生活改善的
作用可能更加明显。
另外，很多人想到的，不管是common sense, idea，还是insight，其实只是
一个个的dot，很多时候是模糊不清的，不能串成线。一个政策，什么程度恰当，
都不是靠common sense就可以解决的，需要有一些理论依据，加上大量数据分
析，国别比较，甚至可控实验等等。
我对文章的判断，不在于作者的想法是新还是旧，而在于研究的问题本身有多重要。
现在研究不重要问题的文章太多，许多身在其中的人也对此不喜是可以理解的。
但拿外界人士的看法做批判，实在不靠谱。
【在 c**b 的大作中提到】
: 社会经济决策在现实政治里是以common sense为基础，以统计分析结果为参考的。
: 把大家都知道的common sense用精美的数学模型formalize出来是一种经济学界自娱自
: 乐的行为，在纯学术上有没有意义值得讨论。但对现实世界一点意义也没有。对社会和
: 学术都有意义的我认为是大家没有意识到的insight。
: 我以前曾经试过把几个top journal上的文章的idea总结成几句话讲给那时的室友听，
: 他是工科的但有很好的common sense，他听完后通常的反应就是：有毛病吧？这事谁不
: 知道啊！你们经济学就是干这个的？
:
: 出来
: ，是
|
z***c
发帖数: 2959 | 66 我举个具体例子，本次金融危机爆发，其中一些机构要负很大责任，
07年问题被发现，几个理论大牛，很快提出三种不同角度的解释(牵涉进
来的players太多)，每种都自圆其说，也都引用该机构一些内部人士的
观点支持，有些解释也互相不排斥，结果就是这些文章到09年都发了top
journal，SEC也根据这些观点做出改革这些机构的建议。
接下去就是一堆做data的登场检验这些理论，后来的结论是三种理论的核
心部分都找不到数据支持。而且发现问题恰恰出在SEC身上，要改得改自己
的政策(也就是说这些机构的错误源自SEC不合理的政策）。与此同时发生的，
是第四种理论被做出来，和这些data的发现基本吻合。
身处其中知其然但不知其所以然，这不过是众多例子中的一个罢了。何况外
人。
【在 z***c 的大作中提到】
: 如果这是你对经济学研究的理解，我都不知道该说啥好了。
: 难道你没看过，同样一个现象，两个完全不同的解释吗? 人类行为的复杂性，
: 不需要强调吧。每个解释，听上去非常合理的例子，难道很少吗？你只
: 给你室友讲一个，他那个反应毫不奇怪。
: 理论上对立但自圆其说的例子太多了，只能靠实证研究的去细细检验比较。
: （很多人都太轻视经济学里面的实证研究了。我一个朋友是顶尖做data的，
: 他老婆一样也笑他的研究结论是common sense，这是因为他老婆不懂经济学）
: 中国那么多乱来的经济政策（比如医疗改革），就是因为领导只听了一种意见
: 去做。一些好的政策（比如改革开放），反而是有实验在先。
: 当然不是说美国经济研究强，经济政策就好。经济政策中的错误，恰恰是
|
a*******1
发帖数: 1554 | 67 既然是北大数学系毕业的，实在想不明白为什么老为经济学说好话......
Neil Chriss说过，一个数学问题的意义很大程度上取决于它存在的时间，存在了100年
没人解出来，如果突然有人解出来了，某种程度上说他比过去100年的人都牛B，这就是
数学的意义。怀尔斯解了个300多年的猜想，于是被当作神牛；佩雷尔曼解了个100年的
，也是大牛；法尔廷斯解了个60年的，也是牛人；丘成桐解了个40年的，也很厉害。最
近看关于陈省身死前几天做的事，就是对几个存在了50年以上的猜想提出自己的看法，
提出一些可能的方向，这就是数学的意义。
当然，如果一个猜想也没解出来，但发展了一套理论，别人在此基础上解决了很多老大
难的问题，某种程度上说就更牛了。
而且最主要的是，数学不涉及一些哲学层面的问题，即使是统计也有频率派和贝叶斯派
，但数学基本不存在这些问题。
经济学就真的不好意思说什么了，很多问题追根到底都是哲学层面的问题：国家干预与
市场自由，公平与效率，平税制与累进税制，罗斯福新政与大危机，镀金时代的贫富差
距，代际流动的影响，遗产税，最低工资，工会的问题，社会主义与资本主义，福利社
会好不好，高管薪酬如何定......任何一个足以吵上百年，而且随着社会观念的变化而
变化，根本就是无解的，因为人心在变。
这些都是没有客观答案的问题，而且谁都可以说几句，说的内容跟那些大牛经济学家也
没啥两样，甚至还更准确。如果说这些问题比数学问题难，那是没道理的。因为这些都
是没有答案的东西，甚至不能说是问题。即使是一些很量化的问题，比如期权定价，也
很难说那个问题解决了没有，只是有些公式比其他公式更准确罢了，按照哈耶克那套理
论，每个人心里都有一个价格，所以商品不存在客观价格，那么整个资产定价都可以废
了。
说到经济学大牛和数学的关系：凯恩斯是当年数学考试12名觉得在数学没前途所以转经
济的，弗里德曼是因为数学不够好精算考试不过所以转经济的，萨默斯也是数学不够好
转经济的，金融的默顿读了数学的硕士转经济的，他们算大牛吧。 |
z***c
发帖数: 2959 | 68 你这么想我没意见，问题是你到底看懂我前面的话没有？
【在 a*******1 的大作中提到】
: 既然是北大数学系毕业的，实在想不明白为什么老为经济学说好话......
: Neil Chriss说过，一个数学问题的意义很大程度上取决于它存在的时间，存在了100年
: 没人解出来，如果突然有人解出来了，某种程度上说他比过去100年的人都牛B，这就是
: 数学的意义。怀尔斯解了个300多年的猜想，于是被当作神牛；佩雷尔曼解了个100年的
: ，也是大牛；法尔廷斯解了个60年的，也是牛人；丘成桐解了个40年的，也很厉害。最
: 近看关于陈省身死前几天做的事，就是对几个存在了50年以上的猜想提出自己的看法，
: 提出一些可能的方向，这就是数学的意义。
: 当然，如果一个猜想也没解出来，但发展了一套理论，别人在此基础上解决了很多老大
: 难的问题，某种程度上说就更牛了。
: 而且最主要的是，数学不涉及一些哲学层面的问题，即使是统计也有频率派和贝叶斯派
|
a*******1
发帖数: 1554 | 69 "所以我不太理解说的数学上的牛人，如果非常非常多的话，到底指的是
牛在思想上，还是牛在技术上？"
我的回答是：数学的牛是解决了难题，难题存在的时间越长就越牛，这基本上是数学界
公认的吧。。。。。。比如我本科学校（远不如北大）的一个老师解决了一个7年的猜
想发了篇invention math......
【在 z***c 的大作中提到】
: 你这么想我没意见，问题是你到底看懂我前面的话没有？
|
a**n
发帖数: 3801 | 70 能不能给个 citation啊？好像很有意思啊
【在 z***c 的大作中提到】
: 我举个具体例子，本次金融危机爆发，其中一些机构要负很大责任，
: 07年问题被发现，几个理论大牛，很快提出三种不同角度的解释(牵涉进
: 来的players太多)，每种都自圆其说，也都引用该机构一些内部人士的
: 观点支持，有些解释也互相不排斥，结果就是这些文章到09年都发了top
: journal，SEC也根据这些观点做出改革这些机构的建议。
: 接下去就是一堆做data的登场检验这些理论，后来的结论是三种理论的核
: 心部分都找不到数据支持。而且发现问题恰恰出在SEC身上，要改得改自己
: 的政策(也就是说这些机构的错误源自SEC不合理的政策）。与此同时发生的，
: 是第四种理论被做出来，和这些data的发现基本吻合。
: 身处其中知其然但不知其所以然，这不过是众多例子中的一个罢了。何况外
|
|
|
z***c
发帖数: 2959 | 71 前面有人说我在fishing，有一点，但不是全部，我只是想听听学数学
的来谈谈最近近些年年数学思想和技术的发展(我原帖写得很清楚）。
我很久（15年以上）没有关注现代数学了。
【在 a*******1 的大作中提到】
: "所以我不太理解说的数学上的牛人，如果非常非常多的话，到底指的是
: 牛在思想上，还是牛在技术上？"
: 我的回答是：数学的牛是解决了难题，难题存在的时间越长就越牛，这基本上是数学界
: 公认的吧。。。。。。比如我本科学校（远不如北大）的一个老师解决了一个7年的猜
: 想发了篇invention math......
|
a*******1
发帖数: 1554 | 72 很多大牛都会谈数学发展之类的问题，虽然我不明白他们在说什么，因为很多基本概念
都不懂，只有专门研究特定方向的基础数学博士才搞得懂，比如这篇：
http://www.douban.com/group/topic/12092732/
【在 z***c 的大作中提到】
: 前面有人说我在fishing，有一点，但不是全部，我只是想听听学数学
: 的来谈谈最近近些年年数学思想和技术的发展(我原帖写得很清楚）。
: 我很久（15年以上）没有关注现代数学了。
|
z***c
发帖数: 2959 | 73 谢了
【在 a*******1 的大作中提到】
: 很多大牛都会谈数学发展之类的问题，虽然我不明白他们在说什么，因为很多基本概念
: 都不懂，只有专门研究特定方向的基础数学博士才搞得懂，比如这篇：
: http://www.douban.com/group/topic/12092732/
|
k***g
发帖数: 7244 | 74 呵呵，这次的金融危机，哪三个理论就能解释清楚的，MIT 的 Lo 给 Journal of
Economic Literature 写的关于这次 crisis 的 review 就 review 了 21 本书 。。。
其实这次经济危机正说明了经济学理论在很多地方远远的落后于市场的发展 …… 这跟
我们政治学的一样，理论层出不穷，但是却和真正的政治、政策的发展演却进向去甚远
，于是我们安慰自己，我们是一门 social science，我们不 care policy 层面上的东
西，我们就是为了发展理论，然后 run 些个 regression 来“证实”我们的理论。如
果有反例，就说在统计上这个反例是 outlier，是不统计显著的 —— 经济学现在也有
这个趋势，很多经济学家对于 repo market，对于整个金融市场的 convention/
informal institution 知之甚少，就开始解释 crisis 了 …… 然就 claim 自己解释
了危机；
可能我说的有些过了，不过从危机后读到的一些 paper 确实给我这样的感觉，呵呵
【在 z***c 的大作中提到】
: 我举个具体例子，本次金融危机爆发，其中一些机构要负很大责任，
: 07年问题被发现，几个理论大牛，很快提出三种不同角度的解释(牵涉进
: 来的players太多)，每种都自圆其说，也都引用该机构一些内部人士的
: 观点支持，有些解释也互相不排斥，结果就是这些文章到09年都发了top
: journal，SEC也根据这些观点做出改革这些机构的建议。
: 接下去就是一堆做data的登场检验这些理论，后来的结论是三种理论的核
: 心部分都找不到数据支持。而且发现问题恰恰出在SEC身上，要改得改自己
: 的政策(也就是说这些机构的错误源自SEC不合理的政策）。与此同时发生的，
: 是第四种理论被做出来，和这些data的发现基本吻合。
: 身处其中知其然但不知其所以然，这不过是众多例子中的一个罢了。何况外
|
z***c
发帖数: 2959 | 75 我只是说一个机构而已。我前面那个帖子后面本来有句话“这个机构的
还有很多问题要研究，危机更是要研究很多年”，看来还真不该删掉。
你说的有一定道理，的确经济学理论在很多地方远远的落后于市场的发展，但是
早于市场发展的也很多。
很多经济学家对于很多东西不懂也是真的，但是市场上很多人超过自己工作以外
的东西不懂也是一样的。
所以你费力写这么多，不如简单点：大部分经济学家生活中不那么聪明，金融学家
炒股老赔钱。
。。
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，这次的金融危机，哪三个理论就能解释清楚的，MIT 的 Lo 给 Journal of
: Economic Literature 写的关于这次 crisis 的 review 就 review 了 21 本书 。。。
: 其实这次经济危机正说明了经济学理论在很多地方远远的落后于市场的发展 …… 这跟
: 我们政治学的一样，理论层出不穷，但是却和真正的政治、政策的发展演却进向去甚远
: ，于是我们安慰自己，我们是一门 social science，我们不 care policy 层面上的东
: 西，我们就是为了发展理论，然后 run 些个 regression 来“证实”我们的理论。如
: 果有反例，就说在统计上这个反例是 outlier，是不统计显著的 —— 经济学现在也有
: 这个趋势，很多经济学家对于 repo market，对于整个金融市场的 convention/
: informal institution 知之甚少，就开始解释 crisis 了 …… 然就 claim 自己解释
: 了危机；
|
