H******i
发帖数: 4704 | 1 请你一定要展开讲讲，假设我是幼儿园的智商。
I都转成实际需求了，才在最后一个季度一起分剩余名额），还是让基数多那么９个月
在转的多（２７％分法，而且这多出的９个月大概要半年才形成实际需求，那时候剩余
名额第一二三季度早分差不多了）。答案肯定是前面不利老中争夺当年剩余名额）。 |
j********1
发帖数: 762 | 2 其实不是不懂，而是这个班的小朋友不多了。还没有入托的孩子想不了这么远。 |
c**s
发帖数: 3796 | 3 还是让大牛JWE给你讲吧，我怎么讲你都听不懂啊。 |
j*e
发帖数: 1987 | 4 还是你讲吧，你的all C 理论还是要理论创造者自己解释。 |
H******i
发帖数: 4704 | 5 你再试一次，说不定我突然就开窍了。
【在 c**s 的大作中提到】
: 还是让大牛JWE给你讲吧，我怎么讲你都听不懂啊。
|
c**s
发帖数: 3796 | 6 jwe17. 奥本为什么不能短暂让中印同时短暂current以后再立即倒退4年？
这等同于07大潮翻版，政治现实决定07大潮翻版不可能再现。
cnus17*
第一季度剩余名额已经远超中印现在总库存，２００７能暂时开放，现在要求暂时开放
EB２是可以的， 而且可以开放两个月都没问题，因为新交的根本形成不了实际需求。
这个不可能太个人太主观。 |
c**s
发帖数: 3796 | 7 如果说４８５能提递交，那相当于年年都是2007年的翻版，我们的理论大师请给大家讲讲，
这个可能，那个不可能的矛盾？ |
j*e
发帖数: 1987 | 8 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做，跟27%有啥关系？不满27%一样可以All C然
后倒退4年。
它可以11月All C, 12月退回07年，也可以12月All C,1月退回07年。。。。，跟27%什
么关系？
【在 c**s 的大作中提到】
: jwe17. 奥本为什么不能短暂让中印同时短暂current以后再立即倒退4年？
: 这等同于07大潮翻版，政治现实决定07大潮翻版不可能再现。
: cnus17*
: 第一季度剩余名额已经远超中印现在总库存，２００７能暂时开放，现在要求暂时开放
: EB２是可以的， 而且可以开放两个月都没问题，因为新交的根本形成不了实际需求。
: 这个不可能太个人太主观。
|
c**s
发帖数: 3796 | 9 是４８５项目和０７一样，而且是永远2007年。
你认为07年不可能，那４８５可能吗？那可是永远的2007年。
你的逻辑何在？
现在的专况和０７年一样，供给远大于需求，特别２７％如果实现。而且现在先EB２的
分法，还可以避免０７那种全类别上的弊端。
【在 j*e 的大作中提到】
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做，跟27%有啥关系？不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年，也可以12月All C,1月退回07年。。。。，跟27%什
: 么关系？
|
c**s
发帖数: 3796 | 10 ２７％下的暂时倒退有大关系吗？大家都手拿EAD／AP，而且VB会跳跃前进，年初帮不
少人解决绿卡。
２７％甚至使老中有机会以后两三年就能CURRENT一次。 |
|
|
j*e
发帖数: 1987 | 11 485提早递交是要政府改政府行政法规CFR以后来实现，政府按规定照章办事，不涉及政
治正确与否。07翻版是啥都不改要政府主动再来一次，有07大潮DOS犯错先例，涉及政
治正确性。
讲讲，
【在 c**s 的大作中提到】
: 如果说４８５能提递交，那相当于年年都是2007年的翻版，我们的理论大师请给大家讲讲，
: 这个可能，那个不可能的矛盾？
|
c**s
发帖数: 3796 | 12 别绕，看实际具体效果。其实都是SHIT。
结果是一样的，全类别一起交，０７只是偶尔，４８５那个是彻底永远07
DOS有什么错？供给多与剩余，就该放。０７如果不放还被告呢，放了有错吗？被谁给起诉了？
【在 j*e 的大作中提到】
: 485提早递交是要政府改政府行政法规CFR以后来实现，政府按规定照章办事，不涉及政
: 治正确与否。07翻版是啥都不改要政府主动再来一次，有07大潮DOS犯错先例，涉及政
: 治正确性。
:
: 讲讲，
|
H******i
发帖数: 4704 | 13 原来这个问题真得有难度有深度，连两位泰山北斗都需要互相讨论共同研究，我心理好
过多了，否则觉得自己太笨了。 |
j*e
发帖数: 1987 | 14 请勿顾左右而言他，请直接回答下面的问题：
发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
标 题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊，举例最能够让小朋友明白
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做，跟27%有啥关系？不满27%一样可以All C然
后倒退4年。
它可以11月All C, 12月退回07年，也可以12月All C,1月退回07年。。。。，跟27%什
么关系？
【在 c**s 的大作中提到】
: ２７％下的暂时倒退有大关系吗？大家都手拿EAD／AP，而且VB会跳跃前进，年初帮不
: 少人解决绿卡。
: ２７％甚至使老中有机会以后两三年就能CURRENT一次。
|
j*e
发帖数: 1987 | 15 DOS的对错不是我们来判定的，我们当然希望他再犯一次错，或者说我们肯定他07大潮
的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
什么？他们的逻辑，排期应该一步步向前，偶尔退个一步两步没问题，一次退4年就有
问题了。Visa number真的是供大于求吗？显然不是，那么多I-140等在那儿，你为什么
视而不见？你这个定排期的人是怎么定的？还想不想做这个位置了？
议员这样一质询，你说奥本还敢再来一次吗？
给起诉了？
【在 c**s 的大作中提到】
: 别绕，看实际具体效果。其实都是SHIT。
: 结果是一样的，全类别一起交，０７只是偶尔，４８５那个是彻底永远07
: DOS有什么错？供给多与剩余，就该放。０７如果不放还被告呢，放了有错吗？被谁给起诉了？
|
H******i
发帖数: 4704 | 16 JWE说得对，根据我和奥本打交道几个月来，他不可能在有那么多backlog的情况下再来
一次all current. 但是他会逐步建立库存，让排期还有几个月到半年左右的同志们能
够递交I-485.
【在 j*e 的大作中提到】
: DOS的对错不是我们来判定的，我们当然希望他再犯一次错，或者说我们肯定他07大潮
: 的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
: 什么？他们的逻辑，排期应该一步步向前，偶尔退个一步两步没问题，一次退4年就有
: 问题了。Visa number真的是供大于求吗？显然不是，那么多I-140等在那儿，你为什么
: 视而不见？你这个定排期的人是怎么定的？还想不想做这个位置了？
: 议员这样一质询，你说奥本还敢再来一次吗？
:
: 给起诉了？
|
k********o
发帖数: 1139 | 17 如果O能做到这样的话，他算是干了一件好事。
【在 H******i 的大作中提到】
: JWE说得对，根据我和奥本打交道几个月来，他不可能在有那么多backlog的情况下再来
: 一次all current. 但是他会逐步建立库存，让排期还有几个月到半年左右的同志们能
: 够递交I-485.
|
H******i
发帖数: 4704 | 18 大潮一过，没有库存他自己也不好工作，所以排期十有八九要在2012年四月之前到达
2008年一月。
但是我还是想进修27%项目的意义，虽然我从英语上对请愿书做了浓缩，但是在浓缩的
过程中我发现自己需要学习的地方还有很多。
【在 k********o 的大作中提到】
: 如果O能做到这样的话，他算是干了一件好事。
|
c**s
发帖数: 3796 | 19 原来你也明白议员的作用，２７％同样有议员的质询，如果这次不是志愿者去议员那告
，你认为１０月VB能前进３个月吗？
４８５的难点一个是要改法规，再一个是无法一起收件，因为是全类别一起提交，比２
００７要凶猛多了，那时候只是积累了两年多的案件，现在是积累快５年的案件。所以
我说４８５是年年过2007的实际效应一点不过分。
反观如何在２７％实现EB２的CURRENT是非常现实和可操作的问题，现在开了三个月的
口子，为何不能开三年的口子？甚至CURRENT，老中老印EB２没多少案子，对USCIS收件
也不是特别大的难题，更不涉及到改任何法律法规。可惜我们的组织迟迟不大力宣传，组织群众，
集中火力搞这个项目。再过一个月，或许将错过最好的机会让大家提早递交４８５。
如果真想为群众办事，早说过了，没其他问题，只有具体名额和VB的问题，不围绕这核
心问题做正事，就不好说了。早提过建议了，现在搞成这样。
【在 j*e 的大作中提到】
: DOS的对错不是我们来判定的，我们当然希望他再犯一次错，或者说我们肯定他07大潮
: 的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
: 什么？他们的逻辑，排期应该一步步向前，偶尔退个一步两步没问题，一次退4年就有
: 问题了。Visa number真的是供大于求吗？显然不是，那么多I-140等在那儿，你为什么
: 视而不见？你这个定排期的人是怎么定的？还想不想做这个位置了？
: 议员这样一质询，你说奥本还敢再来一次吗？
:
: 给起诉了？
|
j*e
发帖数: 1987 | 20 UP
【在 j*e 的大作中提到】
: 请勿顾左右而言他，请直接回答下面的问题：
: 发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
: 标 题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊，举例最能够让小朋友明白
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做，跟27%有啥关系？不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年，也可以12月All C,1月退回07年。。。。，跟27%什
: 么关系？
|
|
|
c**s
发帖数: 3796 | 21 怎么没关系，懂什么叫实际需求，４８５刚交上去不叫实际需求，没交的１４０更不是
，你怎么没明白，如果说期望需求，将来１０年要交PERM的是不是都得算需求？
只要实际供给超过实际需求，VB就应该跳动。这和２７％怎么没关系？ 如果象过去只
给１５％，实际供给就不可能超过实际需求。
你这是为奥操得哪门子心啊， 为什么不去争取２７％下面的EB２CURRENT，或者开口开
大点，难道你不愿意看到这个？如果你心理就没打算为大家争取这个，找各种不可能理
由，那大家还能指望得上你吗？
【在 j*e 的大作中提到】
: UP
|
D***i
发帖数: 199 | 22 我写了27%的议员请愿信, 我认真研究过27%的法律依据, 可我实在没理解你的跳跃性
思维.
"反观如何在２７％实现EB２的CURRENT是非常现实和可操作的问题，现在开了三个月的
---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
三年的口子？" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
还能给你一个"三年的口子"?
-------
至于SPILLOVER, 虽然版上很多人在DAYDREAMING, 但我想说的是, SPILLOVER根本不
是27%实现后的直接或必然结果. 实现27%后, 奥本有可能把SPILLOVER给中国, 也有
可能换一种方式用SPILLOVER. Nobody knows, and nobody can promise.
，组织群众， |
D***i
发帖数: 199 | 23 依据！依据在哪里？！
没依据你争取个P啊？什么都没有就幻想让奥本“开三年的口子”，你怎么不说让奥本
直接让所有中国EB CURRENT？你带头给议员写信PUSH啊！！
【在 c**s 的大作中提到】
: 怎么没关系，懂什么叫实际需求，４８５刚交上去不叫实际需求，没交的１４０更不是
: ，你怎么没明白，如果说期望需求，将来１０年要交PERM的是不是都得算需求？
: 只要实际供给超过实际需求，VB就应该跳动。这和２７％怎么没关系？ 如果象过去只
: 给１５％，实际供给就不可能超过实际需求。
: 你这是为奥操得哪门子心啊， 为什么不去争取２７％下面的EB２CURRENT，或者开口开
: 大点，难道你不愿意看到这个？如果你心理就没打算为大家争取这个，找各种不可能理
: 由，那大家还能指望得上你吗？
|
c**s
发帖数: 3796 | 24 今年头一季度剩余名额超实际需求太多了，放开两个月CURRENT，都没任何问题，怎么
批都批不到２７％。 大部分案子上去需要一个月输入系统，再一个月打手印。
+
【在 D***i 的大作中提到】
: 我写了27%的议员请愿信, 我认真研究过27%的法律依据, 可我实在没理解你的跳跃性
: 思维.
: "反观如何在２７％实现EB２的CURRENT是非常现实和可操作的问题，现在开了三个月的
: ---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
: 25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
: 不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
: 三年的口子？" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
: 还能给你一个"三年的口子"?
: -------
: 至于SPILLOVER, 虽然版上很多人在DAYDREAMING, 但我想说的是, SPILLOVER根本不
|
D***i
发帖数: 199 | 25 WOW, 你现在又改成“两个月”了？
别说两个月，你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思？27%什
么时候有可能实现三年CURRENT？？
【在 c**s 的大作中提到】
: 今年头一季度剩余名额超实际需求太多了，放开两个月CURRENT，都没任何问题，怎么
: 批都批不到２７％。 大部分案子上去需要一个月输入系统，再一个月打手印。
:
: +
|
c**s
发帖数: 3796 | 26 信火箭写了，要求也给奥提了，其回复是至少三个月是前进，多少他不保证，他甚至说
可能可以一直前进６个月。
【在 D***i 的大作中提到】
: 依据！依据在哪里？！
: 没依据你争取个P啊？什么都没有就幻想让奥本“开三年的口子”，你怎么不说让奥本
: 直接让所有中国EB CURRENT？你带头给议员写信PUSH啊！！
|
c**s
发帖数: 3796 | 27 你理解力有问题啊，我说把VB设CURRENT持续两个月都没问题，而不是象２００７年只
持续一个月。
【在 D***i 的大作中提到】
: WOW, 你现在又改成“两个月”了？
: 别说两个月，你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思？27%什
: 么时候有可能实现三年CURRENT？？
|
D***i
发帖数: 199 | 28 别说两个月，你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思？27%什
么时候有可能实现三年CURRENT？？
27%的作用就只是提前排期3-6个月，别夸大其辞给别人不切实际的希望！
【在 c**s 的大作中提到】
: 信火箭写了，要求也给奥提了，其回复是至少三个月是前进，多少他不保证，他甚至说
: 可能可以一直前进６个月。
|
c**s
发帖数: 3796 | 29 把VB下个月放在2010年，再下个月放成CURRENT，完全没问题，也不是什么幻想。只怕
没人去做这个努力，没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】 |
D***i
发帖数: 199 | 30 又是2007？我FAINT，http://judiciary.house.gov/hearings/hear_043008_1.html 你能不能自己来看看2008年的听证会，然后告诉我你凭什么觉得2007年大潮还能重现？！
另外，你到底是怎么从27%跳跃到2007年重现的？？
【在 c**s 的大作中提到】
: 你理解力有问题啊，我说把VB设CURRENT持续两个月都没问题，而不是象２００７年只
: 持续一个月。
|
|
|
D***i
发帖数: 199 | 31 可能是因为大部分认真研究过27%的人，都没有你这样天马行空的想象力。
【在 c**s 的大作中提到】
: 把VB下个月放在2010年，再下个月放成CURRENT，完全没问题，也不是什么幻想。只怕
: 没人去做这个努力，没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
: 【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】
|
B*****g
发帖数: 34098 | 32 有人做发10个包子
【在 c**s 的大作中提到】
: 把VB下个月放在2010年，再下个月放成CURRENT，完全没问题，也不是什么幻想。只怕
: 没人去做这个努力，没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
: 【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】
|
j*e
发帖数: 1987 | 33 逻辑，互换逻辑，不要偷换概念，我让你论证27%和ALL C的关系，你说来说去，只是在
说27%和排期前进的关系。排期前进和All C是一回事吗？
【在 c**s 的大作中提到】
: 怎么没关系，懂什么叫实际需求，４８５刚交上去不叫实际需求，没交的１４０更不是
: ，你怎么没明白，如果说期望需求，将来１０年要交PERM的是不是都得算需求？
: 只要实际供给超过实际需求，VB就应该跳动。这和２７％怎么没关系？ 如果象过去只
: 给１５％，实际供给就不可能超过实际需求。
: 你这是为奥操得哪门子心啊， 为什么不去争取２７％下面的EB２CURRENT，或者开口开
: 大点，难道你不愿意看到这个？如果你心理就没打算为大家争取这个，找各种不可能理
: 由，那大家还能指望得上你吗？
|
c**s
发帖数: 3796 | 34 啥叫大潮重现，EB２中印几万的案字，能和全类别０７那种几十万想提并论?如果EB２都无法
做到单独短暂CURRENT，还提什么提早递交４８５，别和我绕说是不一样的事，那只能
说明你逻辑有问题。
【在 D***i 的大作中提到】
: 又是2007？我FAINT，http://judiciary.house.gov/hearings/hear_043008_1.html 你能不能自己来看看2008年的听证会，然后告诉我你凭什么觉得2007年大潮还能重现？！
: 另外，你到底是怎么从27%跳跃到2007年重现的？？
|
c**s
发帖数: 3796 | 35 什么叫ALL CURRENT， 只是EB２的CURRENT。剩余名额本来就属于EB２，VB前进到头就
是CURRENT，这逻辑有问题。
有谁想过１０月排期跳三个月？不要把自己的要求先捆死，自己捆死了还怎么争取？
提要求总是高要求提，前进有个目标吧，前进三个月，三年？ 只把你CURRENT了，还是把EB2大家都CURRENT的好？ 别和我说不可能，剩余名额多到无法满足２５％的季度分配就有可能。
【在 j*e 的大作中提到】
: 逻辑，互换逻辑，不要偷换概念，我让你论证27%和ALL C的关系，你说来说去，只是在
: 说27%和排期前进的关系。排期前进和All C是一回事吗？
|
j*e
发帖数: 1987 | 36 All C是指EB-2 All C，这个没有异议。有异议的是，你说27%实现，EB-2就能All C。
我目前为止没有看到令人信服的论证。说来说去，你前面只是在说，27%实现，排期就
能前进。排期前进=/= EB-2 All C, OK?
是把EB2大家都CURRENT的好？ 别和我说不可能，剩余名额多到无法满足２５％的季度
分配就有可能。
【在 c**s 的大作中提到】
: 什么叫ALL CURRENT， 只是EB２的CURRENT。剩余名额本来就属于EB２，VB前进到头就
: 是CURRENT，这逻辑有问题。
: 有谁想过１０月排期跳三个月？不要把自己的要求先捆死，自己捆死了还怎么争取？
: 提要求总是高要求提，前进有个目标吧，前进三个月，三年？ 只把你CURRENT了，还是把EB2大家都CURRENT的好？ 别和我说不可能，剩余名额多到无法满足２５％的季度分配就有可能。
|
c**s
发帖数: 3796 | 37 EB２CURRENT可能性是在２７％制度化后，逐年往上升，不知道为什么很多人看不到这
点。
前进到头是不是就是ALL CURRENT。而且现在以CURRENT要求其建库存也是合理的，因为
库存空空啊。奥不是说要建库存吗，要求彻底打开建，有问题吗？
别再咬文撅字，大家都等着组织把２７％这事给重视起来。把VB尽可能往前推，推到
CURRENT最完美，推不到，尽可能让更多人交上４８５，有问题吗？
【在 j*e 的大作中提到】
: All C是指EB-2 All C，这个没有异议。有异议的是，你说27%实现，EB-2就能All C。
: 我目前为止没有看到令人信服的论证。说来说去，你前面只是在说，27%实现，排期就
: 能前进。排期前进=/= EB-2 All C, OK?
:
: 是把EB2大家都CURRENT的好？ 别和我说不可能，剩余名额多到无法满足２５％的季度
: 分配就有可能。
|
i*****r
发帖数: 372 | 38 这个问题是不是可以这样理解:
如果27%定下来, 就可以预计在不久的某一个季度, visa available in EB2 World (
140,000*27%) 将会超过EB2 World的库存(reported documentarily qualified demand
),理论上就没有将EB2整个类别设定cut-off date 的基础, 从而使EB2 在短时间内all
current, 之后由于库存的增加, visa available 小于demand,才会establish cut-off
date. 理论支持有不少,下面就是一个(引自官方文件).
If there are sufficient numbers in a particular category to satisfy all
reported
documentarily qualified demand, the category is considered "Current". For
example: If the monthly allocation target is 10,000 and we only have 5,000
applicants the category can be "Current”.
【在 j*e 的大作中提到】
: 请勿顾左右而言他，请直接回答下面的问题：
: 发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
: 标 题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊，举例最能够让小朋友明白
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做，跟27%有啥关系？不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年，也可以12月All C,1月退回07年。。。。，跟27%什
: 么关系？
|
j*e
发帖数: 1987 | 39 首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
误导大家。
比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
I-140批准数，那绝对不会出现All C。
这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一，二，三季度每个季度只给15%,最后一
个季度他发现名额用不完，突然改变Demand定义，来个All C，完全有可能。如果每个
季度都给足27%，但他的Demand定义不改，那绝对不会All C。
所以做比较要apple to apple，在demand 定义为485库存的情况下，27%实现与27%不实
现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C，还是第四季度的某一个月All C的差别
，所以还是只有几个月的差别。
在demand定义为I-140已批数的情况下，不可能出现All C，27%实现与27%不实现的差别
也就是本来第四季度排到的人可能提前到前三季度中排到的差别。 |
H******i
发帖数: 4704 | 40 这么讲我原来的理解原来是可以及格的：27%所带来的只有几个月的差别。
其他的条件除了你说的demand定义之外，还有按年度还是按季度分配剩余名额。
谢谢了，辛苦辛苦！
首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
误导大家。
比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
I-140批准数，那绝对不会出现All C。
这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一，二，三季度每个季度只给15%,最后一
个季度他发现名额用不完，突然改变Demand定义，来个All C，完全有可能。如果每个
季度都给足27%，但他的Demand定义不改，那绝对不会All C。
所以做比较要apple to apple，在demand 定义为485库存的情况下，27%实现与27%不实
现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C，还是第四季度的某一个月All C的差别
，所以还是只有几个月的差别。
在demand定义为I-140已批数的情况下，不可能出现All C，27%实现与27%不实现的差别
也就是本来第四季度排到的人可能提前到前三季度中排到的差别。
【在 j*e 的大作中提到】
: 首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
: 其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
: I-140批准数，那绝对不会出现All C。
: 这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一，二，三季度每个季度只给15%,最后一
: 个季度他发现名额用不完，突然改变Demand定义，来个All C，完全有可能。如果每个
: 季度都给足27%，但他的Demand定义不改，那绝对不会All C。
|
|
|
g*****n
发帖数: 2588 | 41 曲高和寡的苦恼。美国境内renew签证的请愿两天就到5000了，说明票源的重要。 |
i*****r
发帖数: 372 | 42 >首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
>其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
>能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
>误导大家。
呵呵，27%是你最先发现的，我个人认为在现在的情况下这是能解决EB2C困境的最佳方
案，虽然被迫和EB2I捆绑，总归比EB3I抢名额好得多得多。纯技术探讨，欢迎不同意见。
〉比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
>了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
>I-140批准数，那绝对不会出现All C。
在我看过的所有文件中，demand是指已交并已经处理完，只等visa number的485，在定
义上和140没有关系。
〉这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一，二，三季度每个季度只给15%,最后一
>个季度他发现名额用不完，突然改变Demand定义，来个All C，完全有可能。如果每个
>季度都给足27%，但他的Demand定义不改，那绝对不会All C。
>所以做比较要apple to apple，在demand 定义为485库存的情况下，27%实现与27%不实
>现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C，还是第四季度的某一个月All C的差别
>，所以还是只有几个月的差别。
如果27%不实现，在第四季度有大量剩余名额，而那时即使EB2 current, 交上的485不
足以尽快形成正式的demand, 为了不浪费名额，O完全有理由将剩余名额给EB3。更糟糕
的情况是O有心卡EB2，拖延EB2建立库存的速度，剩余名额将长期流向EB3I，将EB2和
EB3变相捆绑，不过这种情况应该不会发生，但是要警惕，唯一的办法就是快速建立EB2
库存， 从而使其没有借口。而27%是快速推动EB2建库很好的理由， 即使不能立即
current, 也能保证推动排期形成足够的EB2demand.
【在 j*e 的大作中提到】
: 首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
: 其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
: I-140批准数，那绝对不会出现All C。
: 这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一，二，三季度每个季度只给15%,最后一
: 个季度他发现名额用不完，突然改变Demand定义，来个All C，完全有可能。如果每个
: 季度都给足27%，但他的Demand定义不改，那绝对不会All C。
|
i*****r
发帖数: 372 | 43 恰恰相反，我认为对快要排到的EB2C来说，只是小差别，相反，对于更后面的EB2来说
才是大差别！
【在 H******i 的大作中提到】
: 这么讲我原来的理解原来是可以及格的：27%所带来的只有几个月的差别。
: 其他的条件除了你说的demand定义之外，还有按年度还是按季度分配剩余名额。
: 谢谢了，辛苦辛苦！
:
: 首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
: 其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
|
j*e
发帖数: 1987 | 44 "在我看过的所有文件中，demand是指已交并已经处理完，只等visa number的485，在
定义上和140没有关系。" 文件中写的和奥本实际操作时用的定义不同。前两个月有人
发信问奥本485 inventory清空了后如何定排期，他就说看140。
你后面一个例子只能说明27%有肋于减少浪费，这我同意。但不能把all c归因于27%的
功劳。另外apple to apple 比较的时候，你也可以设想一二季度不满27%,第三季度all
c的情况。
见。
改变
义为
【在 i*****r 的大作中提到】
: >首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
: >其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: >能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
: >误导大家。
: 呵呵，27%是你最先发现的，我个人认为在现在的情况下这是能解决EB2C困境的最佳方
: 案，虽然被迫和EB2I捆绑，总归比EB3I抢名额好得多得多。纯技术探讨，欢迎不同意见。
: 〉比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
: >了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
: >I-140批准数，那绝对不会出现All C。
: 在我看过的所有文件中，demand是指已交并已经处理完，只等visa number的485，在定
|
i*****r
发帖数: 372 | 45 以前是demand在那儿，根据demand定排期，现在O将demand和排期挂钩，用排期控制
demand，使其有更加可操作的空间。
27%只是快速推动排期建立库存的理由，至于有没有可能EB2 current, 其中还有其他因
素，比如EB4/5/1使用情况，后面预计增加的EB2 demand等等，所以拿到数据，分析名
额流向很重要。
all
【在 j*e 的大作中提到】
: "在我看过的所有文件中，demand是指已交并已经处理完，只等visa number的485，在
: 定义上和140没有关系。" 文件中写的和奥本实际操作时用的定义不同。前两个月有人
: 发信问奥本485 inventory清空了后如何定排期，他就说看140。
: 你后面一个例子只能说明27%有肋于减少浪费，这我同意。但不能把all c归因于27%的
: 功劳。另外apple to apple 比较的时候，你也可以设想一二季度不满27%,第三季度all
: c的情况。
:
: 见。
: 改变
: 义为
|
H******i
发帖数: 4704 | 46 用数字举个例子吧，这么抽象的结论我只能死记硬背，但是不能十分理解。麻烦你了。
我的理解正如Daffi写的：
---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
三年的口子？" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
还能给你一个"三年的口子"?
【在 D***i 的大作中提到】
: 可能是因为大部分认真研究过27%的人，都没有你这样天马行空的想象力。
|
j*e
发帖数: 1987 | 47 完全同意你说的“27%只是快速推动排期建立库存的理由”。现在的问题是建多大的库
存？一次建3个月也是建，一次建4年也是建，我至今没有看到Solid的理由去跟奥本
argue说，你必须一次建4年，而不是一次建三个月。前面说了，27%不是Solid的理由要
他选4年而不选3个月；他即使一次建了4年库存，也不是27%带来的。
有人说，你这是软骨言论，是为奥本着想。对于这种搞不清状况，分不清什么是客观分
析敌我形式，什么是主观愿望的单纯人身攻击，我无话可说。我想世人看了自由公论。
【在 i*****r 的大作中提到】
: 以前是demand在那儿，根据demand定排期，现在O将demand和排期挂钩，用排期控制
: demand，使其有更加可操作的空间。
: 27%只是快速推动排期建立库存的理由，至于有没有可能EB2 current, 其中还有其他因
: 素，比如EB4/5/1使用情况，后面预计增加的EB2 demand等等，所以拿到数据，分析名
: 额流向很重要。
:
: all
|
i*****r
发帖数: 372 | 48 如果O实施了27%， 之后的口子是多少需要做数据分析。问题的关键是要确保EB2的
demand多过剩余名额。否则到了年底才分剩余名额，如果EB2的demand（已交并已处理
完的485）不足够消耗掉剩余名额，你说O是让其浪费掉，还是给EB3呢？
+
【在 H******i 的大作中提到】
: 用数字举个例子吧，这么抽象的结论我只能死记硬背，但是不能十分理解。麻烦你了。
: 我的理解正如Daffi写的：
:
: ---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
: 25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
: 不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
: 三年的口子？" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
: 还能给你一个"三年的口子"?
|
i*****r
发帖数: 372 | 49 所以需要NIU持续的数据跟踪与分析， 保证EB2的demand足够多。别到了年底，O突然说
他又有多的剩余名额，给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3。 怎么办？再
和他理论吗？名额给了就拿不回来了。
各人都有自己的观点和看法，总会有不同的意见出来，但是只要我们保持淡定，对事不
对人，就可以避免一些可能发生的摩擦。 有的人脾气会急一些，说话比较直，别放在
心上。对那些单纯人身攻击的，不理会就是了。
【在 j*e 的大作中提到】
: 完全同意你说的“27%只是快速推动排期建立库存的理由”。现在的问题是建多大的库
: 存？一次建3个月也是建，一次建4年也是建，我至今没有看到Solid的理由去跟奥本
: argue说，你必须一次建4年，而不是一次建三个月。前面说了，27%不是Solid的理由要
: 他选4年而不选3个月；他即使一次建了4年库存，也不是27%带来的。
: 有人说，你这是软骨言论，是为奥本着想。对于这种搞不清状况，分不清什么是客观分
: 析敌我形式，什么是主观愿望的单纯人身攻击，我无话可说。我想世人看了自由公论。
|
d*********g
发帖数: 2906 | 50 EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3"是什
么意思？
【在 i*****r 的大作中提到】
: 所以需要NIU持续的数据跟踪与分析， 保证EB2的demand足够多。别到了年底，O突然说
: 他又有多的剩余名额，给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3。 怎么办？再
: 和他理论吗？名额给了就拿不回来了。
: 各人都有自己的观点和看法，总会有不同的意见出来，但是只要我们保持淡定，对事不
: 对人，就可以避免一些可能发生的摩擦。 有的人脾气会急一些，说话比较直，别放在
: 心上。对那些单纯人身攻击的，不理会就是了。
|
|
|
m*********t
发帖数: 242 | 51 ding!
case
【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3"是什
: 么意思？
|
s****b
发帖数: 60 | 52 看来你要好好地补补课啊，到第四季度的时候如果有剩余名额，但那时候eb2们的485刚
交或者还没交，就来不及批了，所以不就浪费了，或顺理成章的给其他类了！我觉得这
个27
的项目很好，可以督促前三个季度建立足够的库存，资少可以保证我们自己的名额拿满
。其实这个很务实，踏踏实实的督促着，先保证自己的名额不浪费就很不错了。全
current真的只是个梦。这个很现实，我会一直关注和支持。
EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又........
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 7.28 - iPad Lite
【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3"是什
: 么意思？
|
d*********g
发帖数: 2906 | 53 你说的这个要真是出现了的话，到还是一个求之不得的好事了，是一个幸福的苦恼，因
为前提是库存中的EB2已经全部处理完了，USCIS必须要拿新交上来的485case才有活干
。出现这种情况只有两种可能，一种是cut-off是current，另一种可能是CO在已经是零
库存的情况下还不往前移动cut-off date，故意把老中老印往死里整。后一种可能性比
全C还小。
BTW，我也支持这个按季度spillover的提议。
case
【在 s****b 的大作中提到】
: 看来你要好好地补补课啊，到第四季度的时候如果有剩余名额，但那时候eb2们的485刚
: 交或者还没交，就来不及批了，所以不就浪费了，或顺理成章的给其他类了！我觉得这
: 个27
: 的项目很好，可以督促前三个季度建立足够的库存，资少可以保证我们自己的名额拿满
: 。其实这个很务实，踏踏实实的督促着，先保证自己的名额不浪费就很不错了。全
: current真的只是个梦。这个很现实，我会一直关注和支持。
:
: EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又........
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 7.28 - iPad Lite
|
c**s
发帖数: 3796 | 54 其实２００７年以后，奥本定排期的时候都是用实际需求来定的，也就是用READY的４
８５来定。
有些人为了自己观点和个人立场，甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
。什么叫１４０的需求。我举个例子。比如一个季度分３.５万的名额，EB１的１４０
如果有2.5万，是不是就只能给其他类别1万名额？ 奥本如果想用１４０来定义VB需求
是非常错误的，何况人根本没用１４０来定义VB需求。只是用１４０去预测中长期的未来
需求。再比如如果夏天或９月份有３万EB１的库存１４０，是不是剩余名额都给留给他们？那能叫VB需求吗，VB需求是和实际消耗的供给对等的！！希望大家别被误导。
另外２７％如果不是法规具体解释上的规定，大家怎么能得出２７％这个数呢，说２７
％无法制度化，和当年中国人被批少于自己国家７％的时候，一些奥本跟班自己跳出来
说７％不是下限一样可笑，连奥本都说不到７％是失误。 |
S*******r
发帖数: 11017 | 55 飞猪哥：关于140定需求这一段
可否再给O写信询问485库存清空后如何定排期？
如果这厮搬出140
就拿你说的EB1 140那个例子说服他这样做是不合理的？
未来
他们？那能叫VB需求吗，VB需求是和实际消耗的供给对等的！！希望大家别被误导。
【在 c**s 的大作中提到】
: 其实２００７年以后，奥本定排期的时候都是用实际需求来定的，也就是用READY的４
: ８５来定。
: 有些人为了自己观点和个人立场，甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
: 。什么叫１４０的需求。我举个例子。比如一个季度分３.５万的名额，EB１的１４０
: 如果有2.5万，是不是就只能给其他类别1万名额？ 奥本如果想用１４０来定义VB需求
: 是非常错误的，何况人根本没用１４０来定义VB需求。只是用１４０去预测中长期的未来
: 需求。再比如如果夏天或９月份有３万EB１的库存１４０，是不是剩余名额都给留给他们？那能叫VB需求吗，VB需求是和实际消耗的供给对等的！！希望大家别被误导。
: 另外２７％如果不是法规具体解释上的规定，大家怎么能得出２７％这个数呢，说２７
: ％无法制度化，和当年中国人被批少于自己国家７％的时候，一些奥本跟班自己跳出来
: 说７％不是下限一样可笑，连奥本都说不到７％是失误。
|
j*e
发帖数: 1987 | 56 http://www.mitbbs.ca/article_t/EB23/31372929.html
===============================================================
发信人: friskpipi (蹦蹦跳跳), 信区: EB23
标 题: 惊天消息！Openheim 给我回信了，关于过了07大潮如何定排期。
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 15 11:16:45 2011, 美东)
给Openheim发信，问过了07大潮如何定排期，同时建议他短期内排期大步前进 to
build up inventory。 他说：
1. 一旦排期过了08/15/2007，需要将排期推进来允许交485.
2. 他会和USCIS一同协商。看有多少Pending EB2 I-140 和他认为FY-2012的可用名额
来决定排期前进多少。（看来全C是不可能的）。
还没有给他回信，大家提建议如何回信吧。
=============================================================== |
I******e
发帖数: 6478 | 57 分析嘛，当然也要站到奥本角度去，这样才全面
未来
他们？那能叫VB需求吗，VB需求是和实际消耗的供给对等的！！希望大家别被误导。
【在 c**s 的大作中提到】
: 其实２００７年以后，奥本定排期的时候都是用实际需求来定的，也就是用READY的４
: ８５来定。
: 有些人为了自己观点和个人立场，甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
: 。什么叫１４０的需求。我举个例子。比如一个季度分３.５万的名额，EB１的１４０
: 如果有2.5万，是不是就只能给其他类别1万名额？ 奥本如果想用１４０来定义VB需求
: 是非常错误的，何况人根本没用１４０来定义VB需求。只是用１４０去预测中长期的未来
: 需求。再比如如果夏天或９月份有３万EB１的库存１４０，是不是剩余名额都给留给他们？那能叫VB需求吗，VB需求是和实际消耗的供给对等的！！希望大家别被误导。
: 另外２７％如果不是法规具体解释上的规定，大家怎么能得出２７％这个数呢，说２７
: ％无法制度化，和当年中国人被批少于自己国家７％的时候，一些奥本跟班自己跳出来
: 说７％不是下限一样可笑，连奥本都说不到７％是失误。
|
j*e
发帖数: 1987 | 58 "CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case assign visa number了"的说
法不对。
移民局就给EB2/3 case assign visa number的时间是在每个case最后一步要批的时候
，是case by case，不是每月的cutoff date定了以后。
case
【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3"是什
: 么意思？
|
H******i
发帖数: 4704 | 59 这个和他回我的信一样：
http://www.mitbbs.com/article0/EB23/31390125_0.html
http://www.mitbbs.com/article0/EB23/31374003_0.html
【在 j*e 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.ca/article_t/EB23/31372929.html
: ===============================================================
: 发信人: friskpipi (蹦蹦跳跳), 信区: EB23
: 标 题: 惊天消息！Openheim 给我回信了，关于过了07大潮如何定排期。
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 15 11:16:45 2011, 美东)
: 给Openheim发信，问过了07大潮如何定排期，同时建议他短期内排期大步前进 to
: build up inventory。 他说：
: 1. 一旦排期过了08/15/2007，需要将排期推进来允许交485.
: 2. 他会和USCIS一同协商。看有多少Pending EB2 I-140 和他认为FY-2012的可用名额
: 来决定排期前进多少。（看来全C是不可能的）。
|
H******i
发帖数: 4704 | 60 请你一定要展开讲讲，假设我是幼儿园的智商。
I都转成实际需求了，才在最后一个季度一起分剩余名额），还是让基数多那么９个月
在转的多（２７％分法，而且这多出的９个月大概要半年才形成实际需求，那时候剩余
名额第一二三季度早分差不多了）。答案肯定是前面不利老中争夺当年剩余名额）。
【在 c**s 的大作中提到】
: 其实２００７年以后，奥本定排期的时候都是用实际需求来定的，也就是用READY的４
: ８５来定。
: 有些人为了自己观点和个人立场，甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
: 。什么叫１４０的需求。我举个例子。比如一个季度分３.５万的名额，EB１的１４０
: 如果有2.5万，是不是就只能给其他类别1万名额？ 奥本如果想用１４０来定义VB需求
: 是非常错误的，何况人根本没用１４０来定义VB需求。只是用１４０去预测中长期的未来
: 需求。再比如如果夏天或９月份有３万EB１的库存１４０，是不是剩余名额都给留给他们？那能叫VB需求吗，VB需求是和实际消耗的供给对等的！！希望大家别被误导。
: 另外２７％如果不是法规具体解释上的规定，大家怎么能得出２７％这个数呢，说２７
: ％无法制度化，和当年中国人被批少于自己国家７％的时候，一些奥本跟班自己跳出来
: 说７％不是下限一样可笑，连奥本都说不到７％是失误。
|
|
|
j********1
发帖数: 762 | 61 其实不是不懂，而是这个班的小朋友不多了。还没有入托的孩子想不了这么远。 |
c**s
发帖数: 3796 | 62 还是让大牛JWE给你讲吧，我怎么讲你都听不懂啊。 |
j*e
发帖数: 1987 | 63 还是你讲吧，你的all C 理论还是要理论创造者自己解释。 |
H******i
发帖数: 4704 | 64 你再试一次，说不定我突然就开窍了。
【在 c**s 的大作中提到】
: 还是让大牛JWE给你讲吧，我怎么讲你都听不懂啊。
|
c**s
发帖数: 3796 | 65 jwe17. 奥本为什么不能短暂让中印同时短暂current以后再立即倒退4年？
这等同于07大潮翻版，政治现实决定07大潮翻版不可能再现。
cnus17*
第一季度剩余名额已经远超中印现在总库存，２００７能暂时开放，现在要求暂时开放
EB２是可以的， 而且可以开放两个月都没问题，因为新交的根本形成不了实际需求。
这个不可能太个人太主观。 |
c**s
发帖数: 3796 | 66 如果说４８５能提递交，那相当于年年都是2007年的翻版，我们的理论大师请给大家讲讲，
这个可能，那个不可能的矛盾？ |
j*e
发帖数: 1987 | 67 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做，跟27%有啥关系？不满27%一样可以All C然
后倒退4年。
它可以11月All C, 12月退回07年，也可以12月All C,1月退回07年。。。。，跟27%什
么关系？
【在 c**s 的大作中提到】
: jwe17. 奥本为什么不能短暂让中印同时短暂current以后再立即倒退4年？
: 这等同于07大潮翻版，政治现实决定07大潮翻版不可能再现。
: cnus17*
: 第一季度剩余名额已经远超中印现在总库存，２００７能暂时开放，现在要求暂时开放
: EB２是可以的， 而且可以开放两个月都没问题，因为新交的根本形成不了实际需求。
: 这个不可能太个人太主观。
|
c**s
发帖数: 3796 | 68 是４８５项目和０７一样，而且是永远2007年。
你认为07年不可能，那４８５可能吗？那可是永远的2007年。
你的逻辑何在？
现在的专况和０７年一样，供给远大于需求，特别２７％如果实现。而且现在先EB２的
分法，还可以避免０７那种全类别上的弊端。
【在 j*e 的大作中提到】
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做，跟27%有啥关系？不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年，也可以12月All C,1月退回07年。。。。，跟27%什
: 么关系？
|
c**s
发帖数: 3796 | 69 ２７％下的暂时倒退有大关系吗？大家都手拿EAD／AP，而且VB会跳跃前进，年初帮不
少人解决绿卡。
２７％甚至使老中有机会以后两三年就能CURRENT一次。 |
j*e
发帖数: 1987 | 70 485提早递交是要政府改政府行政法规CFR以后来实现，政府按规定照章办事，不涉及政
治正确与否。07翻版是啥都不改要政府主动再来一次，有07大潮DOS犯错先例，涉及政
治正确性。
讲讲，
【在 c**s 的大作中提到】
: 如果说４８５能提递交，那相当于年年都是2007年的翻版，我们的理论大师请给大家讲讲，
: 这个可能，那个不可能的矛盾？
|
|
|
c**s
发帖数: 3796 | 71 别绕，看实际具体效果。其实都是SHIT。
结果是一样的，全类别一起交，０７只是偶尔，４８５那个是彻底永远07
DOS有什么错？供给多与剩余，就该放。０７如果不放还被告呢，放了有错吗？被谁给起诉了？
【在 j*e 的大作中提到】
: 485提早递交是要政府改政府行政法规CFR以后来实现，政府按规定照章办事，不涉及政
: 治正确与否。07翻版是啥都不改要政府主动再来一次，有07大潮DOS犯错先例，涉及政
: 治正确性。
:
: 讲讲，
|
H******i
发帖数: 4704 | 72 原来这个问题真得有难度有深度，连两位泰山北斗都需要互相讨论共同研究，我心理好
过多了，否则觉得自己太笨了。 |
j*e
发帖数: 1987 | 73 请勿顾左右而言他，请直接回答下面的问题：
发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
标 题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊，举例最能够让小朋友明白
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做，跟27%有啥关系？不满27%一样可以All C然
后倒退4年。
它可以11月All C, 12月退回07年，也可以12月All C,1月退回07年。。。。，跟27%什
么关系？
【在 c**s 的大作中提到】
: ２７％下的暂时倒退有大关系吗？大家都手拿EAD／AP，而且VB会跳跃前进，年初帮不
: 少人解决绿卡。
: ２７％甚至使老中有机会以后两三年就能CURRENT一次。
|
j*e
发帖数: 1987 | 74 DOS的对错不是我们来判定的，我们当然希望他再犯一次错，或者说我们肯定他07大潮
的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
什么？他们的逻辑，排期应该一步步向前，偶尔退个一步两步没问题，一次退4年就有
问题了。Visa number真的是供大于求吗？显然不是，那么多I-140等在那儿，你为什么
视而不见？你这个定排期的人是怎么定的？还想不想做这个位置了？
议员这样一质询，你说奥本还敢再来一次吗？
给起诉了？
【在 c**s 的大作中提到】
: 别绕，看实际具体效果。其实都是SHIT。
: 结果是一样的，全类别一起交，０７只是偶尔，４８５那个是彻底永远07
: DOS有什么错？供给多与剩余，就该放。０７如果不放还被告呢，放了有错吗？被谁给起诉了？
|
H******i
发帖数: 4704 | 75 JWE说得对，根据我和奥本打交道几个月来，他不可能在有那么多backlog的情况下再来
一次all current. 但是他会逐步建立库存，让排期还有几个月到半年左右的同志们能
够递交I-485.
【在 j*e 的大作中提到】
: DOS的对错不是我们来判定的，我们当然希望他再犯一次错，或者说我们肯定他07大潮
: 的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
: 什么？他们的逻辑，排期应该一步步向前，偶尔退个一步两步没问题，一次退4年就有
: 问题了。Visa number真的是供大于求吗？显然不是，那么多I-140等在那儿，你为什么
: 视而不见？你这个定排期的人是怎么定的？还想不想做这个位置了？
: 议员这样一质询，你说奥本还敢再来一次吗？
:
: 给起诉了？
|
k********o
发帖数: 1139 | 76 如果O能做到这样的话，他算是干了一件好事。
【在 H******i 的大作中提到】
: JWE说得对，根据我和奥本打交道几个月来，他不可能在有那么多backlog的情况下再来
: 一次all current. 但是他会逐步建立库存，让排期还有几个月到半年左右的同志们能
: 够递交I-485.
|
H******i
发帖数: 4704 | 77 大潮一过，没有库存他自己也不好工作，所以排期十有八九要在2012年四月之前到达
2008年一月。
但是我还是想进修27%项目的意义，虽然我从英语上对请愿书做了浓缩，但是在浓缩的
过程中我发现自己需要学习的地方还有很多。
【在 k********o 的大作中提到】
: 如果O能做到这样的话，他算是干了一件好事。
|
c**s
发帖数: 3796 | 78 原来你也明白议员的作用，２７％同样有议员的质询，如果这次不是志愿者去议员那告
，你认为１０月VB能前进３个月吗？
４８５的难点一个是要改法规，再一个是无法一起收件，因为是全类别一起提交，比２
００７要凶猛多了，那时候只是积累了两年多的案件，现在是积累快５年的案件。所以
我说４８５是年年过2007的实际效应一点不过分。
反观如何在２７％实现EB２的CURRENT是非常现实和可操作的问题，现在开了三个月的
口子，为何不能开三年的口子？甚至CURRENT，老中老印EB２没多少案子，对USCIS收件
也不是特别大的难题，更不涉及到改任何法律法规。可惜我们的组织迟迟不大力宣传，组织群众，
集中火力搞这个项目。再过一个月，或许将错过最好的机会让大家提早递交４８５。
如果真想为群众办事，早说过了，没其他问题，只有具体名额和VB的问题，不围绕这核
心问题做正事，就不好说了。早提过建议了，现在搞成这样。
【在 j*e 的大作中提到】
: DOS的对错不是我们来判定的，我们当然希望他再犯一次错，或者说我们肯定他07大潮
: 的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
: 什么？他们的逻辑，排期应该一步步向前，偶尔退个一步两步没问题，一次退4年就有
: 问题了。Visa number真的是供大于求吗？显然不是，那么多I-140等在那儿，你为什么
: 视而不见？你这个定排期的人是怎么定的？还想不想做这个位置了？
: 议员这样一质询，你说奥本还敢再来一次吗？
:
: 给起诉了？
|
j*e
发帖数: 1987 | 79 UP
【在 j*e 的大作中提到】
: 请勿顾左右而言他，请直接回答下面的问题：
: 发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
: 标 题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊，举例最能够让小朋友明白
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做，跟27%有啥关系？不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年，也可以12月All C,1月退回07年。。。。，跟27%什
: 么关系？
|
c**s
发帖数: 3796 | 80 怎么没关系，懂什么叫实际需求，４８５刚交上去不叫实际需求，没交的１４０更不是
，你怎么没明白，如果说期望需求，将来１０年要交PERM的是不是都得算需求？
只要实际供给超过实际需求，VB就应该跳动。这和２７％怎么没关系？ 如果象过去只
给１５％，实际供给就不可能超过实际需求。
你这是为奥操得哪门子心啊， 为什么不去争取２７％下面的EB２CURRENT，或者开口开
大点，难道你不愿意看到这个？如果你心理就没打算为大家争取这个，找各种不可能理
由，那大家还能指望得上你吗？
【在 j*e 的大作中提到】
: UP
|
|
|
D***i
发帖数: 199 | 81 我写了27%的议员请愿信, 我认真研究过27%的法律依据, 可我实在没理解你的跳跃性
思维.
"反观如何在２７％实现EB２的CURRENT是非常现实和可操作的问题，现在开了三个月的
---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
三年的口子？" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
还能给你一个"三年的口子"?
-------
至于SPILLOVER, 虽然版上很多人在DAYDREAMING, 但我想说的是, SPILLOVER根本不
是27%实现后的直接或必然结果. 实现27%后, 奥本有可能把SPILLOVER给中国, 也有
可能换一种方式用SPILLOVER. Nobody knows, and nobody can promise.
，组织群众， |
D***i
发帖数: 199 | 82 依据！依据在哪里？！
没依据你争取个P啊？什么都没有就幻想让奥本“开三年的口子”，你怎么不说让奥本
直接让所有中国EB CURRENT？你带头给议员写信PUSH啊！！
【在 c**s 的大作中提到】
: 怎么没关系，懂什么叫实际需求，４８５刚交上去不叫实际需求，没交的１４０更不是
: ，你怎么没明白，如果说期望需求，将来１０年要交PERM的是不是都得算需求？
: 只要实际供给超过实际需求，VB就应该跳动。这和２７％怎么没关系？ 如果象过去只
: 给１５％，实际供给就不可能超过实际需求。
: 你这是为奥操得哪门子心啊， 为什么不去争取２７％下面的EB２CURRENT，或者开口开
: 大点，难道你不愿意看到这个？如果你心理就没打算为大家争取这个，找各种不可能理
: 由，那大家还能指望得上你吗？
|
c**s
发帖数: 3796 | 83 今年头一季度剩余名额超实际需求太多了，放开两个月CURRENT，都没任何问题，怎么
批都批不到２７％。 大部分案子上去需要一个月输入系统，再一个月打手印。
+
【在 D***i 的大作中提到】
: 我写了27%的议员请愿信, 我认真研究过27%的法律依据, 可我实在没理解你的跳跃性
: 思维.
: "反观如何在２７％实现EB２的CURRENT是非常现实和可操作的问题，现在开了三个月的
: ---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
: 25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
: 不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
: 三年的口子？" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
: 还能给你一个"三年的口子"?
: -------
: 至于SPILLOVER, 虽然版上很多人在DAYDREAMING, 但我想说的是, SPILLOVER根本不
|
D***i
发帖数: 199 | 84 WOW, 你现在又改成“两个月”了？
别说两个月，你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思？27%什
么时候有可能实现三年CURRENT？？
【在 c**s 的大作中提到】
: 今年头一季度剩余名额超实际需求太多了，放开两个月CURRENT，都没任何问题，怎么
: 批都批不到２７％。 大部分案子上去需要一个月输入系统，再一个月打手印。
:
: +
|
c**s
发帖数: 3796 | 85 信火箭写了，要求也给奥提了，其回复是至少三个月是前进，多少他不保证，他甚至说
可能可以一直前进６个月。
【在 D***i 的大作中提到】
: 依据！依据在哪里？！
: 没依据你争取个P啊？什么都没有就幻想让奥本“开三年的口子”，你怎么不说让奥本
: 直接让所有中国EB CURRENT？你带头给议员写信PUSH啊！！
|
c**s
发帖数: 3796 | 86 你理解力有问题啊，我说把VB设CURRENT持续两个月都没问题，而不是象２００７年只
持续一个月。
【在 D***i 的大作中提到】
: WOW, 你现在又改成“两个月”了？
: 别说两个月，你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思？27%什
: 么时候有可能实现三年CURRENT？？
|
D***i
发帖数: 199 | 87 别说两个月，你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思？27%什
么时候有可能实现三年CURRENT？？
27%的作用就只是提前排期3-6个月，别夸大其辞给别人不切实际的希望！
【在 c**s 的大作中提到】
: 信火箭写了，要求也给奥提了，其回复是至少三个月是前进，多少他不保证，他甚至说
: 可能可以一直前进６个月。
|
c**s
发帖数: 3796 | 88 把VB下个月放在2010年，再下个月放成CURRENT，完全没问题，也不是什么幻想。只怕
没人去做这个努力，没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】 |
D***i
发帖数: 199 | 89 又是2007？我FAINT，http://judiciary.house.gov/hearings/hear_043008_1.html 你能不能自己来看看2008年的听证会，然后告诉我你凭什么觉得2007年大潮还能重现？！
另外，你到底是怎么从27%跳跃到2007年重现的？？
【在 c**s 的大作中提到】
: 你理解力有问题啊，我说把VB设CURRENT持续两个月都没问题，而不是象２００７年只
: 持续一个月。
|
D***i
发帖数: 199 | 90 可能是因为大部分认真研究过27%的人，都没有你这样天马行空的想象力。
【在 c**s 的大作中提到】
: 把VB下个月放在2010年，再下个月放成CURRENT，完全没问题，也不是什么幻想。只怕
: 没人去做这个努力，没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
: 【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】
|
|
|
B*****g
发帖数: 34098 | 91 有人做发10个包子
【在 c**s 的大作中提到】
: 把VB下个月放在2010年，再下个月放成CURRENT，完全没问题，也不是什么幻想。只怕
: 没人去做这个努力，没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
: 【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】
|
j*e
发帖数: 1987 | 92 逻辑，互换逻辑，不要偷换概念，我让你论证27%和ALL C的关系，你说来说去，只是在
说27%和排期前进的关系。排期前进和All C是一回事吗？
【在 c**s 的大作中提到】
: 怎么没关系，懂什么叫实际需求，４８５刚交上去不叫实际需求，没交的１４０更不是
: ，你怎么没明白，如果说期望需求，将来１０年要交PERM的是不是都得算需求？
: 只要实际供给超过实际需求，VB就应该跳动。这和２７％怎么没关系？ 如果象过去只
: 给１５％，实际供给就不可能超过实际需求。
: 你这是为奥操得哪门子心啊， 为什么不去争取２７％下面的EB２CURRENT，或者开口开
: 大点，难道你不愿意看到这个？如果你心理就没打算为大家争取这个，找各种不可能理
: 由，那大家还能指望得上你吗？
|
c**s
发帖数: 3796 | 93 啥叫大潮重现，EB２中印几万的案字，能和全类别０７那种几十万想提并论?如果EB２都无法
做到单独短暂CURRENT，还提什么提早递交４８５，别和我绕说是不一样的事，那只能
说明你逻辑有问题。
【在 D***i 的大作中提到】
: 又是2007？我FAINT，http://judiciary.house.gov/hearings/hear_043008_1.html 你能不能自己来看看2008年的听证会，然后告诉我你凭什么觉得2007年大潮还能重现？！
: 另外，你到底是怎么从27%跳跃到2007年重现的？？
|
c**s
发帖数: 3796 | 94 什么叫ALL CURRENT， 只是EB２的CURRENT。剩余名额本来就属于EB２，VB前进到头就
是CURRENT，这逻辑有问题。
有谁想过１０月排期跳三个月？不要把自己的要求先捆死，自己捆死了还怎么争取？
提要求总是高要求提，前进有个目标吧，前进三个月，三年？ 只把你CURRENT了，还是把EB2大家都CURRENT的好？ 别和我说不可能，剩余名额多到无法满足２５％的季度分配就有可能。
【在 j*e 的大作中提到】
: 逻辑，互换逻辑，不要偷换概念，我让你论证27%和ALL C的关系，你说来说去，只是在
: 说27%和排期前进的关系。排期前进和All C是一回事吗？
|
j*e
发帖数: 1987 | 95 All C是指EB-2 All C，这个没有异议。有异议的是，你说27%实现，EB-2就能All C。
我目前为止没有看到令人信服的论证。说来说去，你前面只是在说，27%实现，排期就
能前进。排期前进=/= EB-2 All C, OK?
是把EB2大家都CURRENT的好？ 别和我说不可能，剩余名额多到无法满足２５％的季度
分配就有可能。
【在 c**s 的大作中提到】
: 什么叫ALL CURRENT， 只是EB２的CURRENT。剩余名额本来就属于EB２，VB前进到头就
: 是CURRENT，这逻辑有问题。
: 有谁想过１０月排期跳三个月？不要把自己的要求先捆死，自己捆死了还怎么争取？
: 提要求总是高要求提，前进有个目标吧，前进三个月，三年？ 只把你CURRENT了，还是把EB2大家都CURRENT的好？ 别和我说不可能，剩余名额多到无法满足２５％的季度分配就有可能。
|
c**s
发帖数: 3796 | 96 EB２CURRENT可能性是在２７％制度化后，逐年往上升，不知道为什么很多人看不到这
点。
前进到头是不是就是ALL CURRENT。而且现在以CURRENT要求其建库存也是合理的，因为
库存空空啊。奥不是说要建库存吗，要求彻底打开建，有问题吗？
别再咬文撅字，大家都等着组织把２７％这事给重视起来。把VB尽可能往前推，推到
CURRENT最完美，推不到，尽可能让更多人交上４８５，有问题吗？
【在 j*e 的大作中提到】
: All C是指EB-2 All C，这个没有异议。有异议的是，你说27%实现，EB-2就能All C。
: 我目前为止没有看到令人信服的论证。说来说去，你前面只是在说，27%实现，排期就
: 能前进。排期前进=/= EB-2 All C, OK?
:
: 是把EB2大家都CURRENT的好？ 别和我说不可能，剩余名额多到无法满足２５％的季度
: 分配就有可能。
|
i*****r
发帖数: 372 | 97 这个问题是不是可以这样理解:
如果27%定下来, 就可以预计在不久的某一个季度, visa available in EB2 World (
140,000*27%) 将会超过EB2 World的库存(reported documentarily qualified demand
),理论上就没有将EB2整个类别设定cut-off date 的基础, 从而使EB2 在短时间内all
current, 之后由于库存的增加, visa available 小于demand,才会establish cut-off
date. 理论支持有不少,下面就是一个(引自官方文件).
If there are sufficient numbers in a particular category to satisfy all
reported
documentarily qualified demand, the category is considered "Current". For
example: If the monthly allocation target is 10,000 and we only have 5,000
applicants the category can be "Current”.
【在 j*e 的大作中提到】
: 请勿顾左右而言他，请直接回答下面的问题：
: 发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
: 标 题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊，举例最能够让小朋友明白
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做，跟27%有啥关系？不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年，也可以12月All C,1月退回07年。。。。，跟27%什
: 么关系？
|
j*e
发帖数: 1987 | 98 首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
误导大家。
比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
I-140批准数，那绝对不会出现All C。
这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一，二，三季度每个季度只给15%,最后一
个季度他发现名额用不完，突然改变Demand定义，来个All C，完全有可能。如果每个
季度都给足27%，但他的Demand定义不改，那绝对不会All C。
所以做比较要apple to apple，在demand 定义为485库存的情况下，27%实现与27%不实
现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C，还是第四季度的某一个月All C的差别
，所以还是只有几个月的差别。
在demand定义为I-140已批数的情况下，不可能出现All C，27%实现与27%不实现的差别
也就是本来第四季度排到的人可能提前到前三季度中排到的差别。 |
H******i
发帖数: 4704 | 99 这么讲我原来的理解原来是可以及格的：27%所带来的只有几个月的差别。
其他的条件除了你说的demand定义之外，还有按年度还是按季度分配剩余名额。
谢谢了，辛苦辛苦！
首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
误导大家。
比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
I-140批准数，那绝对不会出现All C。
这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一，二，三季度每个季度只给15%,最后一
个季度他发现名额用不完，突然改变Demand定义，来个All C，完全有可能。如果每个
季度都给足27%，但他的Demand定义不改，那绝对不会All C。
所以做比较要apple to apple，在demand 定义为485库存的情况下，27%实现与27%不实
现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C，还是第四季度的某一个月All C的差别
，所以还是只有几个月的差别。
在demand定义为I-140已批数的情况下，不可能出现All C，27%实现与27%不实现的差别
也就是本来第四季度排到的人可能提前到前三季度中排到的差别。
【在 j*e 的大作中提到】
: 首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
: 其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
: I-140批准数，那绝对不会出现All C。
: 这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一，二，三季度每个季度只给15%,最后一
: 个季度他发现名额用不完，突然改变Demand定义，来个All C，完全有可能。如果每个
: 季度都给足27%，但他的Demand定义不改，那绝对不会All C。
|
g*****n
发帖数: 2588 | 100 曲高和寡的苦恼。美国境内renew签证的请愿两天就到5000了，说明票源的重要。 |
|
|
i*****r
发帖数: 372 | 101 >首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
>其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
>能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
>误导大家。
呵呵，27%是你最先发现的，我个人认为在现在的情况下这是能解决EB2C困境的最佳方
案，虽然被迫和EB2I捆绑，总归比EB3I抢名额好得多得多。纯技术探讨，欢迎不同意见。
〉比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
>了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
>I-140批准数，那绝对不会出现All C。
在我看过的所有文件中，demand是指已交并已经处理完，只等visa number的485，在定
义上和140没有关系。
〉这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一，二，三季度每个季度只给15%,最后一
>个季度他发现名额用不完，突然改变Demand定义，来个All C，完全有可能。如果每个
>季度都给足27%，但他的Demand定义不改，那绝对不会All C。
>所以做比较要apple to apple，在demand 定义为485库存的情况下，27%实现与27%不实
>现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C，还是第四季度的某一个月All C的差别
>，所以还是只有几个月的差别。
如果27%不实现，在第四季度有大量剩余名额，而那时即使EB2 current, 交上的485不
足以尽快形成正式的demand, 为了不浪费名额，O完全有理由将剩余名额给EB3。更糟糕
的情况是O有心卡EB2，拖延EB2建立库存的速度，剩余名额将长期流向EB3I，将EB2和
EB3变相捆绑，不过这种情况应该不会发生，但是要警惕，唯一的办法就是快速建立EB2
库存， 从而使其没有借口。而27%是快速推动EB2建库很好的理由， 即使不能立即
current, 也能保证推动排期形成足够的EB2demand.
【在 j*e 的大作中提到】
: 首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
: 其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
: I-140批准数，那绝对不会出现All C。
: 这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一，二，三季度每个季度只给15%,最后一
: 个季度他发现名额用不完，突然改变Demand定义，来个All C，完全有可能。如果每个
: 季度都给足27%，但他的Demand定义不改，那绝对不会All C。
|
i*****r
发帖数: 372 | 102 恰恰相反，我认为对快要排到的EB2C来说，只是小差别，相反，对于更后面的EB2来说
才是大差别！
【在 H******i 的大作中提到】
: 这么讲我原来的理解原来是可以及格的：27%所带来的只有几个月的差别。
: 其他的条件除了你说的demand定义之外，还有按年度还是按季度分配剩余名额。
: 谢谢了，辛苦辛苦！
:
: 首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
: 其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
|
j*e
发帖数: 1987 | 103 "在我看过的所有文件中，demand是指已交并已经处理完，只等visa number的485，在
定义上和140没有关系。" 文件中写的和奥本实际操作时用的定义不同。前两个月有人
发信问奥本485 inventory清空了后如何定排期，他就说看140。
你后面一个例子只能说明27%有肋于减少浪费，这我同意。但不能把all c归因于27%的
功劳。另外apple to apple 比较的时候，你也可以设想一二季度不满27%,第三季度all
c的情况。
见。
改变
义为
【在 i*****r 的大作中提到】
: >首先声明，我不是against 27%。相反，我是27%的支持者。
: >其次，我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: >能发生的，但是独立事件，不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相，不要
: >误导大家。
: 呵呵，27%是你最先发现的，我个人认为在现在的情况下这是能解决EB2C困境的最佳方
: 案，虽然被迫和EB2I捆绑，总归比EB3I抢名额好得多得多。纯技术探讨，欢迎不同意见。
: 〉比如说这个EB2 All C，如果真的出现这种短暂All C，那只有一个原因，就是奥本改变
: >了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存，那有可能出现All C，Demand定义为
: >I-140批准数，那绝对不会出现All C。
: 在我看过的所有文件中，demand是指已交并已经处理完，只等visa number的485，在定
|
i*****r
发帖数: 372 | 104 以前是demand在那儿，根据demand定排期，现在O将demand和排期挂钩，用排期控制
demand，使其有更加可操作的空间。
27%只是快速推动排期建立库存的理由，至于有没有可能EB2 current, 其中还有其他因
素，比如EB4/5/1使用情况，后面预计增加的EB2 demand等等，所以拿到数据，分析名
额流向很重要。
all
【在 j*e 的大作中提到】
: "在我看过的所有文件中，demand是指已交并已经处理完，只等visa number的485，在
: 定义上和140没有关系。" 文件中写的和奥本实际操作时用的定义不同。前两个月有人
: 发信问奥本485 inventory清空了后如何定排期，他就说看140。
: 你后面一个例子只能说明27%有肋于减少浪费，这我同意。但不能把all c归因于27%的
: 功劳。另外apple to apple 比较的时候，你也可以设想一二季度不满27%,第三季度all
: c的情况。
:
: 见。
: 改变
: 义为
|
H******i
发帖数: 4704 | 105 用数字举个例子吧，这么抽象的结论我只能死记硬背，但是不能十分理解。麻烦你了。
我的理解正如Daffi写的：
---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
三年的口子？" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
还能给你一个"三年的口子"?
【在 D***i 的大作中提到】
: 可能是因为大部分认真研究过27%的人，都没有你这样天马行空的想象力。
|
j*e
发帖数: 1987 | 106 完全同意你说的“27%只是快速推动排期建立库存的理由”。现在的问题是建多大的库
存？一次建3个月也是建，一次建4年也是建，我至今没有看到Solid的理由去跟奥本
argue说，你必须一次建4年，而不是一次建三个月。前面说了，27%不是Solid的理由要
他选4年而不选3个月；他即使一次建了4年库存，也不是27%带来的。
有人说，你这是软骨言论，是为奥本着想。对于这种搞不清状况，分不清什么是客观分
析敌我形式，什么是主观愿望的单纯人身攻击，我无话可说。我想世人看了自由公论。
【在 i*****r 的大作中提到】
: 以前是demand在那儿，根据demand定排期，现在O将demand和排期挂钩，用排期控制
: demand，使其有更加可操作的空间。
: 27%只是快速推动排期建立库存的理由，至于有没有可能EB2 current, 其中还有其他因
: 素，比如EB4/5/1使用情况，后面预计增加的EB2 demand等等，所以拿到数据，分析名
: 额流向很重要。
:
: all
|
i*****r
发帖数: 372 | 107 如果O实施了27%， 之后的口子是多少需要做数据分析。问题的关键是要确保EB2的
demand多过剩余名额。否则到了年底才分剩余名额，如果EB2的demand（已交并已处理
完的485）不足够消耗掉剩余名额，你说O是让其浪费掉，还是给EB3呢？
+
【在 H******i 的大作中提到】
: 用数字举个例子吧，这么抽象的结论我只能死记硬背，但是不能十分理解。麻烦你了。
: 我的理解正如Daffi写的：
:
: ---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
: 25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
: 不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
: 三年的口子？" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
: 还能给你一个"三年的口子"?
|
i*****r
发帖数: 372 | 108 所以需要NIU持续的数据跟踪与分析， 保证EB2的demand足够多。别到了年底，O突然说
他又有多的剩余名额，给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3。 怎么办？再
和他理论吗？名额给了就拿不回来了。
各人都有自己的观点和看法，总会有不同的意见出来，但是只要我们保持淡定，对事不
对人，就可以避免一些可能发生的摩擦。 有的人脾气会急一些，说话比较直，别放在
心上。对那些单纯人身攻击的，不理会就是了。
【在 j*e 的大作中提到】
: 完全同意你说的“27%只是快速推动排期建立库存的理由”。现在的问题是建多大的库
: 存？一次建3个月也是建，一次建4年也是建，我至今没有看到Solid的理由去跟奥本
: argue说，你必须一次建4年，而不是一次建三个月。前面说了，27%不是Solid的理由要
: 他选4年而不选3个月；他即使一次建了4年库存，也不是27%带来的。
: 有人说，你这是软骨言论，是为奥本着想。对于这种搞不清状况，分不清什么是客观分
: 析敌我形式，什么是主观愿望的单纯人身攻击，我无话可说。我想世人看了自由公论。
|
d*********g
发帖数: 2906 | 109 EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3"是什
么意思？
【在 i*****r 的大作中提到】
: 所以需要NIU持续的数据跟踪与分析， 保证EB2的demand足够多。别到了年底，O突然说
: 他又有多的剩余名额，给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3。 怎么办？再
: 和他理论吗？名额给了就拿不回来了。
: 各人都有自己的观点和看法，总会有不同的意见出来，但是只要我们保持淡定，对事不
: 对人，就可以避免一些可能发生的摩擦。 有的人脾气会急一些，说话比较直，别放在
: 心上。对那些单纯人身攻击的，不理会就是了。
|
m*********t
发帖数: 242 | 110 ding!
case
【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3"是什
: 么意思？
|
|
|
s****b
发帖数: 60 | 111 看来你要好好地补补课啊，到第四季度的时候如果有剩余名额，但那时候eb2们的485刚
交或者还没交，就来不及批了，所以不就浪费了，或顺理成章的给其他类了！我觉得这
个27
的项目很好，可以督促前三个季度建立足够的库存，资少可以保证我们自己的名额拿满
。其实这个很务实，踏踏实实的督促着，先保证自己的名额不浪费就很不错了。全
current真的只是个梦。这个很现实，我会一直关注和支持。
EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又........
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 7.28 - iPad Lite
【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3"是什
: 么意思？
|
d*********g
发帖数: 2906 | 112 你说的这个要真是出现了的话，到还是一个求之不得的好事了，是一个幸福的苦恼，因
为前提是库存中的EB2已经全部处理完了，USCIS必须要拿新交上来的485case才有活干
。出现这种情况只有两种可能，一种是cut-off是current，另一种可能是CO在已经是零
库存的情况下还不往前移动cut-off date，故意把老中老印往死里整。后一种可能性比
全C还小。
BTW，我也支持这个按季度spillover的提议。
case
【在 s****b 的大作中提到】
: 看来你要好好地补补课啊，到第四季度的时候如果有剩余名额，但那时候eb2们的485刚
: 交或者还没交，就来不及批了，所以不就浪费了，或顺理成章的给其他类了！我觉得这
: 个27
: 的项目很好，可以督促前三个季度建立足够的库存，资少可以保证我们自己的名额拿满
: 。其实这个很务实，踏踏实实的督促着，先保证自己的名额不浪费就很不错了。全
: current真的只是个梦。这个很现实，我会一直关注和支持。
:
: EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又........
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 7.28 - iPad Lite
|
c**s
发帖数: 3796 | 113 其实２００７年以后，奥本定排期的时候都是用实际需求来定的，也就是用READY的４
８５来定。
有些人为了自己观点和个人立场，甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
。什么叫１４０的需求。我举个例子。比如一个季度分３.５万的名额，EB１的１４０
如果有2.5万，是不是就只能给其他类别1万名额？ 奥本如果想用１４０来定义VB需求
是非常错误的，何况人根本没用１４０来定义VB需求。只是用１４０去预测中长期的未来
需求。再比如如果夏天或９月份有３万EB１的库存１４０，是不是剩余名额都给留给他们？那能叫VB需求吗，VB需求是和实际消耗的供给对等的！！希望大家别被误导。
另外２７％如果不是法规具体解释上的规定，大家怎么能得出２７％这个数呢，说２７
％无法制度化，和当年中国人被批少于自己国家７％的时候，一些奥本跟班自己跳出来
说７％不是下限一样可笑，连奥本都说不到７％是失误。 |
S*******r
发帖数: 11017 | 114 飞猪哥：关于140定需求这一段
可否再给O写信询问485库存清空后如何定排期？
如果这厮搬出140
就拿你说的EB1 140那个例子说服他这样做是不合理的？
未来
他们？那能叫VB需求吗，VB需求是和实际消耗的供给对等的！！希望大家别被误导。
【在 c**s 的大作中提到】
: 其实２００７年以后，奥本定排期的时候都是用实际需求来定的，也就是用READY的４
: ８５来定。
: 有些人为了自己观点和个人立场，甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
: 。什么叫１４０的需求。我举个例子。比如一个季度分３.５万的名额，EB１的１４０
: 如果有2.5万，是不是就只能给其他类别1万名额？ 奥本如果想用１４０来定义VB需求
: 是非常错误的，何况人根本没用１４０来定义VB需求。只是用１４０去预测中长期的未来
: 需求。再比如如果夏天或９月份有３万EB１的库存１４０，是不是剩余名额都给留给他们？那能叫VB需求吗，VB需求是和实际消耗的供给对等的！！希望大家别被误导。
: 另外２７％如果不是法规具体解释上的规定，大家怎么能得出２７％这个数呢，说２７
: ％无法制度化，和当年中国人被批少于自己国家７％的时候，一些奥本跟班自己跳出来
: 说７％不是下限一样可笑，连奥本都说不到７％是失误。
|
j*e
发帖数: 1987 | 115 http://www.mitbbs.ca/article_t/EB23/31372929.html
===============================================================
发信人: friskpipi (蹦蹦跳跳), 信区: EB23
标 题: 惊天消息！Openheim 给我回信了，关于过了07大潮如何定排期。
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 15 11:16:45 2011, 美东)
给Openheim发信，问过了07大潮如何定排期，同时建议他短期内排期大步前进 to
build up inventory。 他说：
1. 一旦排期过了08/15/2007，需要将排期推进来允许交485.
2. 他会和USCIS一同协商。看有多少Pending EB2 I-140 和他认为FY-2012的可用名额
来决定排期前进多少。（看来全C是不可能的）。
还没有给他回信，大家提建议如何回信吧。
=============================================================== |
I******e
发帖数: 6478 | 116 分析嘛，当然也要站到奥本角度去，这样才全面
未来
他们？那能叫VB需求吗，VB需求是和实际消耗的供给对等的！！希望大家别被误导。
【在 c**s 的大作中提到】
: 其实２００７年以后，奥本定排期的时候都是用实际需求来定的，也就是用READY的４
: ８５来定。
: 有些人为了自己观点和个人立场，甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
: 。什么叫１４０的需求。我举个例子。比如一个季度分３.５万的名额，EB１的１４０
: 如果有2.5万，是不是就只能给其他类别1万名额？ 奥本如果想用１４０来定义VB需求
: 是非常错误的，何况人根本没用１４０来定义VB需求。只是用１４０去预测中长期的未来
: 需求。再比如如果夏天或９月份有３万EB１的库存１４０，是不是剩余名额都给留给他们？那能叫VB需求吗，VB需求是和实际消耗的供给对等的！！希望大家别被误导。
: 另外２７％如果不是法规具体解释上的规定，大家怎么能得出２７％这个数呢，说２７
: ％无法制度化，和当年中国人被批少于自己国家７％的时候，一些奥本跟班自己跳出来
: 说７％不是下限一样可笑，连奥本都说不到７％是失误。
|
j*e
发帖数: 1987 | 117 "CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case assign visa number了"的说
法不对。
移民局就给EB2/3 case assign visa number的时间是在每个case最后一步要批的时候
，是case by case，不是每月的cutoff date定了以后。
case
【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制，CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了，你这个"给EB2已经来不及了，又不能浪费掉，只能给EB3"是什
: 么意思？
|
H******i
发帖数: 4704 | 118 这个和他回我的信一样：
http://www.mitbbs.com/article0/EB23/31390125_0.html
http://www.mitbbs.com/article0/EB23/31374003_0.html
【在 j*e 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.ca/article_t/EB23/31372929.html
: ===============================================================
: 发信人: friskpipi (蹦蹦跳跳), 信区: EB23
: 标 题: 惊天消息！Openheim 给我回信了，关于过了07大潮如何定排期。
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 15 11:16:45 2011, 美东)
: 给Openheim发信，问过了07大潮如何定排期，同时建议他短期内排期大步前进 to
: build up inventory。 他说：
: 1. 一旦排期过了08/15/2007，需要将排期推进来允许交485.
: 2. 他会和USCIS一同协商。看有多少Pending EB2 I-140 和他认为FY-2012的可用名额
: 来决定排期前进多少。（看来全C是不可能的）。
|
c**s
发帖数: 3796 | 119 几个月前，说VB完全可以先放到２０１０年，有人说俺老痴人说梦话，２月本来应该是
CURRENT了。３，４月份停滞倒退完全没问题。大家都有EAD／AP，皆大欢喜。可惜可惜。
【在 c**s 的大作中提到】
: 把VB下个月放在2010年，再下个月放成CURRENT，完全没问题，也不是什么幻想。只怕
: 没人去做这个努力，没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
: 【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】
|
p*****a
发帖数: 3634 | |
