k********o
发帖数: 1139 | 1 如果DOS实现27%，每个Q分剩余名额。DOS违法没有？如果没有，他就该这么分。
移民法里写了剩余名额按季度分配的，但记不清O给了什么理由说不能执行。我还
记得去年夏天的VB里第一次出现了有关“剩余名额季度分配”的内容。所以推动27%
按Q分SO，应该是很有理有据的哦。 |
D***i
发帖数: 199 | 2 http://niunational.com/forum.php?mod=viewthread&tid=575&extra=p 这是他们当时给NIU的回复。
SPILLOVER的依据是 202a5, 他们给自己现行做法找的依据是 203g, the Secretary
of State may make reasonable estimates of the anticipated numbers of visas
to be issued during any quarter of any fiscal year, 是一条比较GENERAL的授权
条款。
换句话说，我们的方案和他们的现行做法都行，都不违法，但他们不想改。
【在 k********o 的大作中提到】
: 如果DOS实现27%，每个Q分剩余名额。DOS违法没有？如果没有，他就该这么分。
: 移民法里写了剩余名额按季度分配的，但记不清O给了什么理由说不能执行。我还
: 记得去年夏天的VB里第一次出现了有关“剩余名额季度分配”的内容。所以推动27%
: 按Q分SO，应该是很有理有据的哦。
|
k********o
发帖数: 1139 | 3 多谢！所以我们就得想办法让他改，而且我觉得他改了后有更强的依据support他。因
为他的“reasonable estimates”在过去一年已经被证实并不那么的合理，太保守了!
他如果继续这么做下去，他连这条203g都不能用来遮羞了。
Secretary
【在 D***i 的大作中提到】
: http://niunational.com/forum.php?mod=viewthread&tid=575&extra=p 这是他们当时给NIU的回复。
: SPILLOVER的依据是 202a5, 他们给自己现行做法找的依据是 203g, the Secretary
: of State may make reasonable estimates of the anticipated numbers of visas
: to be issued during any quarter of any fiscal year, 是一条比较GENERAL的授权
: 条款。
: 换句话说，我们的方案和他们的现行做法都行，都不违法，但他们不想改。
|
c**s
发帖数: 3796 | 4 说奥不违反规定，不知道说什么好，如果说一个季度只给职业移民１％的名额，是不是
说也不违反法律？（１％＜２７％）
其实USCIS和奥是非常容易控制保证季度审批名额的，因为他们有每个月每个国家的审
批数据，只是不公布罢了，有传言说连每天的数据都有（这也是其能够在今年９月１５
日精确算出名额已经用完的原因，过去也有过一次这样）。
比如第一个月批少了，第二个月就多批，第三个月批到２７％，直接用停止审批的办法
控制名额发放。 |
D***i
发帖数: 199 | 5 用1%这么极端的例子干什么？
27%从来不是法律要求必须给的，而是上限。VISA OFFICE前三季度给EB少点，15%-17%，然后第四季度给多点，总数100%。他们的做法也许EB不乐意，但并不"违法"。
他们唯一"违法”的，是给前三季度给FB的实批数超过27%。所以我们只是抓着人家一条小辫子，要求同等对待。
但如果人家不愿意同等对待，反而纠正了他们的违法做法，i.e.，把FB的每季度实批数降到27%以内，你就什么办法都没有了。这样不但对EB没什么好处，也耽误了FB。
（补充：我觉得他们不太可能这么做。因为FB每季度超过27%并不多，只超了1-2%左右，相反EB每季度低于上限10%左右。所以如果奥本办公室就这个问题做出反应，上调EB的%可能性更大些。）
最后，哪怕奥本办公室现在把EB和FB同等对待了，同样前三季度给27%了，其结果也无非是本来要等到今年最后一季度的排期，现在提前了一两个季度，3-6个月而已。
【在 c**s 的大作中提到】
: 说奥不违反规定，不知道说什么好，如果说一个季度只给职业移民１％的名额，是不是
: 说也不违反法律？（１％＜２７％）
: 其实USCIS和奥是非常容易控制保证季度审批名额的，因为他们有每个月每个国家的审
: 批数据，只是不公布罢了，有传言说连每天的数据都有（这也是其能够在今年９月１５
: 日精确算出名额已经用完的原因，过去也有过一次这样）。
: 比如第一个月批少了，第二个月就多批，第三个月批到２７％，直接用停止审批的办法
: 控制名额发放。
|
b*****t
发帖数: 64 | 6 这个好像是个关键问题。哪位懂的来讨论讨论？
【在 D***i 的大作中提到】
: 用1%这么极端的例子干什么？
: 27%从来不是法律要求必须给的，而是上限。VISA OFFICE前三季度给EB少点，15%-17%，然后第四季度给多点，总数100%。他们的做法也许EB不乐意，但并不"违法"。
: 他们唯一"违法”的，是给前三季度给FB的实批数超过27%。所以我们只是抓着人家一条小辫子，要求同等对待。
: 但如果人家不愿意同等对待，反而纠正了他们的违法做法，i.e.，把FB的每季度实批数降到27%以内，你就什么办法都没有了。这样不但对EB没什么好处，也耽误了FB。
: （补充：我觉得他们不太可能这么做。因为FB每季度超过27%并不多，只超了1-2%左右，相反EB每季度低于上限10%左右。所以如果奥本办公室就这个问题做出反应，上调EB的%可能性更大些。）
: 最后，哪怕奥本办公室现在把EB和FB同等对待了，同样前三季度给27%了，其结果也无非是本来要等到今年最后一季度的排期，现在提前了一两个季度，3-6个月而已。
|
c**s
发帖数: 3796 | 7 这三到六个月太重要了，你可能没明白２７％的意义。后面给大家多了非常大争取利益
的空间。
我们要求肯定是家庭移民２７％，职业移民肯定要２７％。
所以争议的问题举个例１％和１７％是同一个性质，不是后面补不步的问题，是一年整
个分配办法的改变。
%，然后第四季度给多点，总数100%。他们的做法也许EB不乐意，但并不"违法"。
条小辫子，要求同等对待。
数降到27%以内，你就什么办法都没有了。这样不但对EB没什么好处，也耽误了FB。
右，相反EB每季度低于上限10%左右。所以如果奥本办公室就这个问题做出反应，上调
EB的%可能性更大些。）
无非是本来要等到今年最后一季度的排期，现在提前了一两个季度，3-6个月而已。
【在 D***i 的大作中提到】
: 用1%这么极端的例子干什么？
: 27%从来不是法律要求必须给的，而是上限。VISA OFFICE前三季度给EB少点，15%-17%，然后第四季度给多点，总数100%。他们的做法也许EB不乐意，但并不"违法"。
: 他们唯一"违法”的，是给前三季度给FB的实批数超过27%。所以我们只是抓着人家一条小辫子，要求同等对待。
: 但如果人家不愿意同等对待，反而纠正了他们的违法做法，i.e.，把FB的每季度实批数降到27%以内，你就什么办法都没有了。这样不但对EB没什么好处，也耽误了FB。
: （补充：我觉得他们不太可能这么做。因为FB每季度超过27%并不多，只超了1-2%左右，相反EB每季度低于上限10%左右。所以如果奥本办公室就这个问题做出反应，上调EB的%可能性更大些。）
: 最后，哪怕奥本办公室现在把EB和FB同等对待了，同样前三季度给27%了，其结果也无非是本来要等到今年最后一季度的排期，现在提前了一两个季度，3-6个月而已。
|
b*****t
发帖数: 64 | 8 所以这儿有两个问题：
1 是否有足够的理由迫使其遵守27%。我感觉他并不完全违法，当然我们的屁股在我们
这边，而且事实是 "他的“reasonable estimates”在过去一年已经被证实“很”不合
理”至少跟FB比。这叫违背法律精神，变相违法，至少无能做出reasonable estimates
”，损害移民和美国利益啊。这个要讨论清楚。同意“上调EB的%可能性更大些”。
2 27对我们有什么好处：“是本来要等到今年最后一季度的排期，现在提前了一两个季
度，3-6个月而已”。这个还不是明白。
3 如果问题讨论清楚，必须有行动才有意义，首先要有个强有力，有见地，有行动，能
团结大家把这个事情搞一下。有个策略，有个计划，讨论好对付对方的对策，一步一步
来。 NIU可以么？
跟早交也没矛盾，但那个可行性不清楚。 |
I****8
发帖数: 988 | 9 EB和FB都是中国人，为什么又内扛。就不能往外处想想，比如说与A3解绑,叫他们绑梆
子去什么的。 |
O***U
发帖数: 271 | 10 阿三和中国人都是地球人，不如让外星人来劫持了奥傻好了。
【在 I****8 的大作中提到】
: EB和FB都是中国人，为什么又内扛。就不能往外处想想，比如说与A3解绑,叫他们绑梆
: 子去什么的。
|
|
|
b*****t
发帖数: 64 | 11 我看不怎么内讧。因为非要咔嚓FB的话，移民局别干活了。我也觉的增加eb可能性大。
再说，你把两个都降到1%,那是移民局猪头，错上加错，怎么算我们内讧？不能说出了
，就把责任往自己身上推嘛。
当务之急，是厘清头绪，付诸行动。
【在 I****8 的大作中提到】
: EB和FB都是中国人，为什么又内扛。就不能往外处想想，比如说与A3解绑,叫他们绑梆
: 子去什么的。
|
z****g
发帖数: 43 | 12 re
给奥点压力做出reasonable estimates。FB 能有27%左右，就说明还是有能力做出
reasonable estimates
estimates
【在 b*****t 的大作中提到】
: 所以这儿有两个问题：
: 1 是否有足够的理由迫使其遵守27%。我感觉他并不完全违法，当然我们的屁股在我们
: 这边，而且事实是 "他的“reasonable estimates”在过去一年已经被证实“很”不合
: 理”至少跟FB比。这叫违背法律精神，变相违法，至少无能做出reasonable estimates
: ”，损害移民和美国利益啊。这个要讨论清楚。同意“上调EB的%可能性更大些”。
: 2 27对我们有什么好处：“是本来要等到今年最后一季度的排期，现在提前了一两个季
: 度，3-6个月而已”。这个还不是明白。
: 3 如果问题讨论清楚，必须有行动才有意义，首先要有个强有力，有见地，有行动，能
: 团结大家把这个事情搞一下。有个策略，有个计划，讨论好对付对方的对策，一步一步
: 来。 NIU可以么？
|
y**********r
发帖数: 2004 | |
c**s
发帖数: 3796 | 14 所以说为奥考虑什么估计不好估计，绝对是软啊。就吃这饭的，VB设置，USCIS的双保
险绝对可以保证２７％（多一个少一个都能保证）
【在 z****g 的大作中提到】
: re
: 给奥点压力做出reasonable estimates。FB 能有27%左右，就说明还是有能力做出
: reasonable estimates
:
: estimates
|
k********o
发帖数: 1139 | 15 同意！我估计他们连谁谁谁的case在x年x月x日x时x分x秒批准的都能知道，咋就不能做
出“准确”的reasonable estimates？
【在 z****g 的大作中提到】
: re
: 给奥点压力做出reasonable estimates。FB 能有27%左右，就说明还是有能力做出
: reasonable estimates
:
: estimates
|
k********o
发帖数: 1139 | 16 对，我们要强烈呼吁“拥有世界最先进技术和能力”的US政府给出“准确”的
reasonable estimates，把误差缩小到1-3%之内。他们不可能没有这个能力。如果真没
有，可以从老中老印里派个有这个技术能力的小分队去支援他们。
【在 c**s 的大作中提到】
: 所以说为奥考虑什么估计不好估计，绝对是软啊。就吃这饭的，VB设置，USCIS的双保
: 险绝对可以保证２７％（多一个少一个都能保证）
|
b*****t
发帖数: 64 | 17 27对我们有什么好处：“是本来要等到今年最后一季度的排期，现在提前了一两个季
度，3-6个月而已”。
这个问题cnus或者懂的来给说说，我刚关心这事情，不懂。 |
c**s
发帖数: 3796 | 18 http://www.mitbbs.com/article_t2/EB23/31431687.html
【在 b*****t 的大作中提到】
: 27对我们有什么好处：“是本来要等到今年最后一季度的排期，现在提前了一两个季
: 度，3-6个月而已”。
: 这个问题cnus或者懂的来给说说，我刚关心这事情，不懂。
|
y**********r
发帖数: 2004 | |
b*****t
发帖数: 64 | 20 这个我也看过了。
a.这几个月的区别是个实在的好处，有时候工作不好，几个月就是度日如年，而且命运
在短短时间内没赶上时机而风云突变的也不在少数。但是几个月说起来仍然号召力不强
，没办法，就是不好忽悠。
b and c 我想会不会对我们的影响更大， 如果能大概地具体化，比如说2800个名额，
因为这个不到27， 会耽误好大一部分，比如可能耽误3，4百个。当然这个可能不好估
计。 但是大家知道吃了多大的亏，成功了能得到多大的好处，就有动力了。
就算好处不大，能做成一件事情，就吃到甜头，积小胜边大胜，不能让O八总欺负我们
我们不不能叫两声,那活该我们被欺负，人家也没顾忌。
【在 c**s 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/article_t2/EB23/31431687.html
|
|
|
k********o
发帖数: 1139 | 21 不一定是几个月的差别哦。http://www.mitbbs.com/article/EB23/31430587_3.html
【在 b*****t 的大作中提到】
: 这个我也看过了。
: a.这几个月的区别是个实在的好处，有时候工作不好，几个月就是度日如年，而且命运
: 在短短时间内没赶上时机而风云突变的也不在少数。但是几个月说起来仍然号召力不强
: ，没办法，就是不好忽悠。
: b and c 我想会不会对我们的影响更大， 如果能大概地具体化，比如说2800个名额，
: 因为这个不到27， 会耽误好大一部分，比如可能耽误3，4百个。当然这个可能不好估
: 计。 但是大家知道吃了多大的亏，成功了能得到多大的好处，就有动力了。
: 就算好处不大，能做成一件事情，就吃到甜头，积小胜边大胜，不能让O八总欺负我们
: 我们不不能叫两声,那活该我们被欺负，人家也没顾忌。
|
D***i
发帖数: 199 | 22 “EB和FB都是中国人”
----不是的，我们用来计算27%的数据，是全部WORLDWIDE EB/FB的数据。所以如果27%
成功，并不只是中国人得到好处。
【在 I****8 的大作中提到】
: EB和FB都是中国人，为什么又内扛。就不能往外处想想，比如说与A3解绑,叫他们绑梆
: 子去什么的。
|
D***i
发帖数: 199 | 23 奥本之所以给FB 27%左右，除了大家提出的移民局倾向西裔的可能性以外，FB排期的压
力本身也比EB大，积压的申请比EB多。
【在 z****g 的大作中提到】
: re
: 给奥点压力做出reasonable estimates。FB 能有27%左右，就说明还是有能力做出
: reasonable estimates
:
: estimates
|
q****x
发帖数: 7404 | 24 管他压力大小干啥？本来也管不了。我们只管EB 27%
【在 D***i 的大作中提到】
: 奥本之所以给FB 27%左右，除了大家提出的移民局倾向西裔的可能性以外，FB排期的压
: 力本身也比EB大，积压的申请比EB多。
|
D***i
发帖数: 199 | 25 因为人家没必要。
法律既然授权他们在一定范围内做 REASONABLE estimates, 他们就没必要做 PRECISE
estimates. 这类行政案件的 standard of review 通常是 arbitrary and
capricious, or an abuse of discretion. 你也许能证明1%是arbitrary and
capricious, 但你很难证明17%是arbitrary.
所以他们不违法, 只是有些怠工.
所以威胁是没用的, 只能好好说.
【在 k********o 的大作中提到】
: 同意！我估计他们连谁谁谁的case在x年x月x日x时x分x秒批准的都能知道，咋就不能做
: 出“准确”的reasonable estimates？
|
D***i
发帖数: 199 | 26 "管他压力大小干啥?"
因为如果你想跟人家斗争, 你就得知道知己知彼, 才能知道他们有可能在什么地方让
步, 有可能在什么地方不让步.
移民局的WORKING CAPACITY, 和目前积压的案件量, 都是他们做出 "REASONABLE
ESTIMATES" 的依据. 如果你不知道这些, 你凭什么向他们伸手要27%? 27%本来又不
是法律要求必须给的.
【在 q****x 的大作中提到】
: 管他压力大小干啥？本来也管不了。我们只管EB 27%
|
q****x
发帖数: 7404 | 27 要斗争就不要瞻前顾后。做了总比不做强。
还没交手，先把自己吓回去，可能赢吗？
【在 D***i 的大作中提到】
: "管他压力大小干啥?"
: 因为如果你想跟人家斗争, 你就得知道知己知彼, 才能知道他们有可能在什么地方让
: 步, 有可能在什么地方不让步.
: 移民局的WORKING CAPACITY, 和目前积压的案件量, 都是他们做出 "REASONABLE
: ESTIMATES" 的依据. 如果你不知道这些, 你凭什么向他们伸手要27%? 27%本来又不
: 是法律要求必须给的.
|
q****x
发帖数: 7404 | 28 好好说顶屁用。会哭的孩子有奶吃。
PRECISE
【在 D***i 的大作中提到】
: 因为人家没必要。
: 法律既然授权他们在一定范围内做 REASONABLE estimates, 他们就没必要做 PRECISE
: estimates. 这类行政案件的 standard of review 通常是 arbitrary and
: capricious, or an abuse of discretion. 你也许能证明1%是arbitrary and
: capricious, 但你很难证明17%是arbitrary.
: 所以他们不违法, 只是有些怠工.
: 所以威胁是没用的, 只能好好说.
|
D***i
发帖数: 199 | 29 //shrug.
既然你是这种态度, 隔壁有个"买房拿绿卡"的帖子, 你不如去支持它吧. 那个BILL
成功的可能性和你在奥本面前哭着喊着要27%的可能性一样大.
如果你没有ARGUMENT, 你不是在"斗争", 你只是在给人家搔痒.
【在 q****x 的大作中提到】
: 要斗争就不要瞻前顾后。做了总比不做强。
: 还没交手，先把自己吓回去，可能赢吗？
|
k********o
发帖数: 1139 | 30 我们不需要证明他违法，可以说明DOS工作没有到位，要求改进。既然法律说按季度分
配剩余，前3个Q up to 27%，DOS就应该这么做。虽然他可以用那reasonable estimates的遮
羞布，但表示他工作没有做好，差10%是很严重的失职了。如果实在没有能力，可以请
有能力的人来算，我们的要求非常合理哦。
P.S. 虽然法律没有说一定给27%,但按季度分指示着25%,又给出27%这个Guidence，
如果FB能做到，EB要求同等待遇很有理有据。
PRECISE
【在 D***i 的大作中提到】
: 因为人家没必要。
: 法律既然授权他们在一定范围内做 REASONABLE estimates, 他们就没必要做 PRECISE
: estimates. 这类行政案件的 standard of review 通常是 arbitrary and
: capricious, or an abuse of discretion. 你也许能证明1%是arbitrary and
: capricious, 但你很难证明17%是arbitrary.
: 所以他们不违法, 只是有些怠工.
: 所以威胁是没用的, 只能好好说.
|
|
|
q****x
发帖数: 7404 | 31 你去跟奥傻好好说。祝你成功。
BILL
【在 D***i 的大作中提到】
: //shrug.
: 既然你是这种态度, 隔壁有个"买房拿绿卡"的帖子, 你不如去支持它吧. 那个BILL
: 成功的可能性和你在奥本面前哭着喊着要27%的可能性一样大.
: 如果你没有ARGUMENT, 你不是在"斗争", 你只是在给人家搔痒.
|
c**s
发帖数: 3796 | 32 和奥本联系，其除了答非所问忽悠，在上个月VB出来前，人根本就完全不理了。而我知
道他和议员办公室的沟通从来都没中断过。所有有些事，真不知道说什么好。
为群众维权道路上，态度不坚决是多么令人失望的，更别说起什么作用。
【在 q****x 的大作中提到】
: 你去跟奥傻好好说。祝你成功。
:
: BILL
|
y**********r
发帖数: 2004 | |
q****x
发帖数: 7404 | 34 大家各做各的就是了。
【在 c**s 的大作中提到】
: 和奥本联系，其除了答非所问忽悠，在上个月VB出来前，人根本就完全不理了。而我知
: 道他和议员办公室的沟通从来都没中断过。所有有些事，真不知道说什么好。
: 为群众维权道路上，态度不坚决是多么令人失望的，更别说起什么作用。
|
c**s
发帖数: 3796 | |
