d***n
发帖数: 253 | 1 在甲型流感面前中医不揣浅陋
作者：涂建华
中医要退出人们的视野，既不现实，也不科学。
因为科学理性认为，一个事物的生长衰亡是渐进的，中医在他还有信仰者、
还有疑似疗效的时候，是难于退市的。
中西医的论争一部分是学理论争，一部分是情感斗争。
科学主义者按现代科学标准议论中医，本没有什么奇怪的，但由于撼动了中
医的地位，中医就坐不住了。中医本来就是国医，如果加上人为力挺，就无往而
不胜了。看几年的论争，中医没有退缩，倒是公力迅速加入了护中医的行列，什
么送中医下乡之类闹剧，都是在卫生部的领导下进行的。你反中医的就得不到卫
生部的支持，连科技部也担心触犯众怒而不支持你。科学的进步前途光明，道路
曲折。
中医是经验的产物，如果真有效果，说不清所以然暂时也不怪你，但你不能
摆出养尊处优的面孔，声言自己就是不实证，我是国医我怕谁。中医之所有受人
诟病，肯定有原因的，否则那样多人声讨就无法解释。你不能把那样多人都看做
是傻子疯子偏执者。但是，中医就是不这样，他不仅要霸占传统的领地，他还不
自量力到处伸手。他早就被惯坏了。
比如萨斯，人家都已经实证出它是何种病毒何种药物可以对付，你就应该保
持沉默别乱 |
n****w
发帖数: 424 | 2 兄弟，一看就知道你不懂中医。
中医里是没有病毒这两个字的，也没有流感这两个字的。
望闻问切，对症下药，您听说过吗？
用西医看H1N1是新病毒，新流感。但在中医看来，这个病跟其他感冒没有区别。
你明白了？ |
h******1
发帖数: 384 | 3 一看就知道你连科学连医学的皮毛都不懂。对中医也是半桶水。老古董还是窝里呆着。
闹出笑话不好看。
【在 n****w 的大作中提到】
: 兄弟，一看就知道你不懂中医。
: 中医里是没有病毒这两个字的，也没有流感这两个字的。
: 望闻问切，对症下药，您听说过吗？
: 用西医看H1N1是新病毒，新流感。但在中医看来，这个病跟其他感冒没有区别。
: 你明白了？
|
q**r
发帖数: 131 | 4 看来达菲能治疗这次流感也是胡扯了因为以前从来就没有实际治过1例更没有双盲对照
。 |
M**r
发帖数: 31 | 5 你怎么能随便乱上乱回帖子来把俺的重要的贴子往下压呢？！
才发出来就给压下去了！不像话，太不像话了。。。！
【在 q**r 的大作中提到】
: 看来达菲能治疗这次流感也是胡扯了因为以前从来就没有实际治过1例更没有双盲对照
: 。
|
h******1
发帖数: 384 | 6 你不知道H1N1病毒以前流行过？你的生物白学了？流感病毒有几种亚型，各有什么共性
，你明白？达非的靶点是啥作用机理你明白？发言前不能做点调查看点文献？
【在 q**r 的大作中提到】
: 看来达菲能治疗这次流感也是胡扯了因为以前从来就没有实际治过1例更没有双盲对照
: 。
|
q**r
发帖数: 131 | 7 原来当年就发明并且用达非治疗过了，否则光是根据结构靶点而没有科学的双盲对照就
说能治岂不是和中医是一路货色？
【在 h******1 的大作中提到】
: 你不知道H1N1病毒以前流行过？你的生物白学了？流感病毒有几种亚型，各有什么共性
: ，你明白？达非的靶点是啥作用机理你明白？发言前不能做点调查看点文献？
|
h******1
发帖数: 384 | 8 连我说的话都看不明白。好一个浑人。
【在 q**r 的大作中提到】
: 原来当年就发明并且用达非治疗过了，否则光是根据结构靶点而没有科学的双盲对照就
: 说能治岂不是和中医是一路货色？
|
M**r
发帖数: 31 | 9 还有你一个！半夜不睡觉瞎说啥呀？还把俺地重要帖子往下压！
对了，什么是达非？
【在 h******1 的大作中提到】
: 你不知道H1N1病毒以前流行过？你的生物白学了？流感病毒有几种亚型，各有什么共性
: ，你明白？达非的靶点是啥作用机理你明白？发言前不能做点调查看点文献？
|
h******1
发帖数: 384 | 10 据我简单google的结果，达菲是神经氨酸酶抑制剂类药物。主要抑制流感病毒的复制，
可以有效的减少病毒复制的速度。感染早期服用效果明显。目前的季节性流感已对达非
产生抗性。但经大量对比双盲试验，达非对H1N1型流感还是有效的。
【在 M**r 的大作中提到】
: 还有你一个！半夜不睡觉瞎说啥呀？还把俺地重要帖子往下压！
: 对了，什么是达非？
|
|
|
i**o
发帖数: 1161 | 11 又是一篇【屏蔽词】文，不过这篇可以考虑M上留着大家欣赏。这篇【屏蔽词】文把能
犯的【屏蔽词】错误犯了一大半，要多【屏蔽词】有多【屏蔽词】。
也就是【屏蔽词】把这当个宝搬来搬去，自己去开个反中医论坛搜罗这些【屏蔽词】自
【屏蔽词】自乐也就是了，别满世界丢【屏蔽词】现【屏蔽词】。 |
S******G
发帖数: 42 | |
m*****n
发帖数: 3575 | 13 写这篇的人无知，转这篇的人不知道广东中医医院的事迹就是在装无知，你装天真吗？ |
d***n
发帖数: 253 | 14 中医贩子通篇无知，[beep]，可言之无物，其水平可见一斑。
看来大家还真的觉得中医能够治疗h1n1等各种新病。
随意，随意。 |
j*****h
发帖数: 2577 | 15 你怎么想也是随意啊，可笑
【在 d***n 的大作中提到】
: 中医贩子通篇无知，[beep]，可言之无物，其水平可见一斑。
: 看来大家还真的觉得中医能够治疗h1n1等各种新病。
: 随意，随意。
|
T*****n
发帖数: 18811 | 16 就是。你们都随意，俺干了
【在 j*****h 的大作中提到】
: 你怎么想也是随意啊，可笑
|
q**r
发帖数: 131 | 17 牛比，又是个靠google就给自己贴科学标签的。这次发病到现在不到2个月就“经大量对比双盲试验，达非对H1N1型流感还是有效的”，是不是在发烧说胡话？
【在 h******1 的大作中提到】
: 据我简单google的结果，达菲是神经氨酸酶抑制剂类药物。主要抑制流感病毒的复制，
: 可以有效的减少病毒复制的速度。感染早期服用效果明显。目前的季节性流感已对达非
: 产生抗性。但经大量对比双盲试验，达非对H1N1型流感还是有效的。
|
d***n
发帖数: 253 | 18 和中医医生一个病例都没有见到强吧。怎么没看见你批评中医医生？
【在 q**r 的大作中提到】
: 牛比，又是个靠google就给自己贴科学标签的。这次发病到现在不到2个月就“经大量对比双盲试验，达非对H1N1型流感还是有效的”，是不是在发烧说胡话？
|
h******1
发帖数: 384 | 19 你不会是初中生吧？知道实验室吧？没有H1N1流行，就不能研究H1N1了？知道动物模型
吧？知道流感病毒不感染人类时的reservoir host宿主都是些啥动物么？
学生物的不会这么无知吧？老兄不会像那个青虫一样学计算生物的?
【在 q**r 的大作中提到】
: 牛比，又是个靠google就给自己贴科学标签的。这次发病到现在不到2个月就“经大量对比双盲试验，达非对H1N1型流感还是有效的”，是不是在发烧说胡话？
|
q**r
发帖数: 131 | 20 光靠google就作研究的本事我的确没有。建议退退烧再来免得成了无间道，你说的这些
话和中医推出治流感药方的道理不是一样？
【在 h******1 的大作中提到】
: 你不会是初中生吧？知道实验室吧？没有H1N1流行，就不能研究H1N1了？知道动物模型
: 吧？知道流感病毒不感染人类时的reservoir host宿主都是些啥动物么？
: 学生物的不会这么无知吧？老兄不会像那个青虫一样学计算生物的?
|
|
|
h******1
发帖数: 384 | 21 重要是学会思考学会研究方法。关于流感的科研论文，虽然看得不多，几十篇还是有的
。虽然都是几年前的事了。不像你，啥都不看，就靠你自己想象。
量对比双盲试验，达非对H1N1型流感还是有效的”，是不是在发烧说胡话？
【在 q**r 的大作中提到】
: 牛比，又是个靠google就给自己贴科学标签的。这次发病到现在不到2个月就“经大量对比双盲试验，达非对H1N1型流感还是有效的”，是不是在发烧说胡话？
|
q**r
发帖数: 131 | 22 的确要向你学习看了几十篇流感论文结果还要临时google达菲是什么的思考研究方法。
【在 h******1 的大作中提到】
: 重要是学会思考学会研究方法。关于流感的科研论文，虽然看得不多，几十篇还是有的
: 。虽然都是几年前的事了。不像你，啥都不看，就靠你自己想象。
:
: 量对比双盲试验，达非对H1N1型流感还是有效的”，是不是在发烧说胡话？
|
h******1
发帖数: 384 | 23 你老是既不会google,也不会NCBI。也不会思考。学生物的，学成这样，怎么说你哪？
你就不会先NCBI检索一下 H1N1 plus mouse 或 oseltamivir？
【在 q**r 的大作中提到】
: 光靠google就作研究的本事我的确没有。建议退退烧再来免得成了无间道，你说的这些
: 话和中医推出治流感药方的道理不是一样？
|
h******1
发帖数: 384 | 24 苕，做研究总要有的放矢。如果连这点都不知道，还是别做科研了...何况我又不做流感，
只是就自己感兴趣的方面看了点文献。
【在 q**r 的大作中提到】
: 的确要向你学习看了几十篇流感论文结果还要临时google达菲是什么的思考研究方法。
|
w******g
发帖数: 591 | 25 到底是中医浅陋还是某些科学主义者？
明明一个没有研究清楚的东西，也没有完全的科学的否定结果 的东西
一口就直接否定掉了
就因为不符合某些科学的教条？
中医只能说是对一些现象的另外一种描述罢了
至于是否科学还是需要验证的，而不是一棒子打倒 |
